Ну суд может просто решить, что ему этих писем ответчика не хватило, чтобы не рассматривать жалобу, дабы не подставлять VG). И что тогда? Выставят счет на 3000?

Просто раз этот судья даже по тексту жалобы, AR и решений суда считает, что никаких нарушений не было, то письма ответчика вряд ли поменяют его позицию

Получается, что мне эти деньги не вернут даже если суд в Карлсруэ подтвердит наличие нарушений (от него пока никакой информации не поступало)

Ну суд может просто решить, что ему этих писем ответчика не хватило, чтобы не рассматривать жалобу, дабы не подставлять VG). И что тогда? Выставят счет на 3000?

Просто раз этот судья даже по тексту жалобы, AR и решений суда считает, что никаких нарушений не было, то письма ответчика вряд ли поменяют его позицию

Получается, что мне эти деньги не вернут даже если суд в Карлсруэ подтвердит наличие нарушений (от него пока никакой информации не поступало)

думаю, что пока Вы можете просто возразить, что Ваша жалоба не является заведомо необоснованной и дослать "недостающие" документы. если суд в Карлсруэ окажется более вменяемым, то немецкие власти несомненно найдут способ вернуть Вам деньги.

vom 15.11.2022 FamRZ 2023, 280 Rn. 13

пока не найдено.

https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entsche...

Более релевантны были бы примеры, в которых были аналогичные нарушения: rechtliches Gehör и Willkür.

Более релевантны были бы примеры, в которых были аналогичные нарушения: rechtliches Gehör и Willkür.

согласен. и факт остается фактом: вопреки утверждениям работника BayVerfGH суд вообще не рассматривал возможность применения § 161 Abs. 3 VwGO, что он несомненно обязан был сделать прежде, чем переходить к § 161 Abs. 2.

Думаю так, что после того как Behörde совершила требуемый административный акт (натурализация), надо было не Erledigungserklärung в VG отправлять, а сделать Umstellung der UK на Fortsetzungsfeststellungsklage, причем не на обычную, а на FFK gem. § 113 Abs. 1 S. 4 VwGO analog (так как Verpflichtungssituation).

А то получилось, что Вы в суд подали и потом до решения суда ему же и сообщили: "Сорри что потревожила, всё ок теперь, гражданство дали" (=Erledigungserklärung). Сделав описанный выше Umstellung UK → FFK можно было бы добиться Feststellungsurteil, что Untätigkeit rechtswidrig war. Тогда проигравшая Behörde и должна была бы платить. Но! Было ли их бездействие rechtswidrig? Тут можно сослаться на решение суда про 18 месяцев и обстоятельства там.

Главное сказать этому Referendar aus Karlsruhe спасибо, что Вам минимум 3к евро сэкономил)

Думаю так, что после того как Behörde совершила требуемый административный акт (натурализация), надо было не Erledigungserklärung в VG отправлять, а сделать Umstellung der UK на Fortsetzungsfeststellungsklage, причем не на обычную, а на FFK gem. § 113 Abs. 1 S. 4 VwGO analog (так как Verpflichtungssituation).

А то получилось, что Вы в суд подали и потом до решения суда ему же и сообщили: "Сорри что потревожила, всё ок теперь, гражданство дали" (=Erledigungserklärung). Сделав описанный выше Umstellung UK → FFK можно было бы добиться Feststellungsurteil, что Untätigkeit rechtswidrig war. Тогда проигравшая Behörde и должна была бы платить. Но! Было ли их бездействие rechtswidrig? Тут можно сослаться на решение суда про 18 месяцев и обстоятельства там.

непонятно, почему Вы так думаете, и где углядели "rechtswidrigen Verwaltungsakt".

можете привести пример подобного преобразования Untätigkeitsklage в Fortsetzungsfeststellungsklage?

Главное сказать этому Referendar aus Karlsruhe спасибо, что Вам минимум 3к евро сэкономил)

это - не из Карлсруэ. и экономит он деньги не автору, а баварскому бюджету.

Из Карлсруэ еще нет решения,этот судья из Баварского КС.

Во-первых, на момент подачи клаги и выдачи гражданства решения про 18 месяцев не было. Нельзя ссылаться на акты, которые вышли после. Ну а если можно, то суд должен быть заранее уведомить меня о таком акте. Суд этого не сделал. Других решений, где 18 месяцев признан приемлемым сроком не существует.

Во-вторых, сославшись на решение другой судебной инстанции суд должен быть обосновать его применимость к моем иску. Никакого обоснования не было.

В другом аналогичном иске суд возложил издержки на ответчика без Umstellung.

можете привести пример подобного преобразования Untätigkeitsklage в Fortsetzungsfeststellungsklage?

Вот примеры, это обычная практика

LG Hessen, U.v. 27.08.2025, Az.: L 4 SO 42/25;

VG Karlsruhe, U.v. 30.07.2025, Az.: 2 K 2706/24;

BSG 12. Senat, B.v. 04.04.2025, Az.: B 12 KR 26/24 BH;

BayVGH, B.v. 21.03.2023, Az.: 19 ZB 21.689;

VG Potsdam, U.v. 16.08.2023, Az.: 5 K 723/21.

"...Zweck, dem die Fortsetzungsfeststellungsklage dient. Sie soll verhindern, dass ein Kläger, der infolge eines erledigenden Ereignisses seinen ursprünglichen, den Streitgegenstand kennzeichnenden Antrag nicht weiterverfolgen kann, um die „Früchte“ der bisherigen Prozessführung gebracht wird (BVerwG, Urteil vom 24. Januar 1992 - 7 C 24.91 - a.a.O.), insbesondere dann, wenn das Verfahren unter entsprechendem Aufwand einen bestimmten Stand erreicht hat und sich mit der Erledigung des ursprünglichen Antrags die Frage stellt, ob dieser Aufwand nutzlos gewesen sein soll und der Kläger wegen der (häufig nicht auf sein Verhalten zurückgehenden) Erledigung in diesem Verfahren leer ausgehen muss (BVerwG, Urteil vom 18. April 1986 - 8 C 84.84 - Buchholz 310 § 161 VwGO Nr. 69 S. 13 m.w.N.), m.w.N. BVerwG, Urteil vom 4. Dezember 2014 – 4 C 33/13 –, BVerwGE 151, 36-44

Вот примеры, это обычная практика


LG Hessen, U.v. 27.08.2025, Az.: L 4 SO 42/25;
VG Karlsruhe, U.v. 30.07.2025, Az.: 2 K 2706/24;
BSG 12. Senat, B.v. 04.04.2025, Az.: B 12 KR 26/24 BH;
BayVGH, B.v. 21.03.2023, Az.: 19 ZB 21.689;
VG Potsdam, U.v. 16.08.2023, Az.: 5 K 723/21.


"...Zweck, dem die Fortsetzungsfeststellungsklage dient. Sie soll verhindern, dass ein Kläger, der infolge eines erledigenden Ereignisses seinen ursprünglichen, den Streitgegenstand kennzeichnenden Antrag nicht weiterverfolgen kann, um die „Früchte“ der bisherigen Prozessführung gebracht wird (BVerwG, Urteil vom 24. Januar 1992 - 7 C 24.91 - a.a.O.), insbesondere dann, wenn das Verfahren unter entsprechendem Aufwand einen bestimmten Stand erreicht hat und sich mit der Erledigung des ursprünglichen Antrags die Frage stellt, ob dieser Aufwand nutzlos gewesen sein soll und der Kläger wegen der (häufig nicht auf sein Verhalten zurückgehenden) Erledigung in diesem Verfahren leer ausgehen muss (BVerwG, Urteil vom 18. April 1986 - 8 C 84.84 - Buchholz 310 § 161 VwGO Nr. 69 S. 13 m.w.N.), m.w.N. BVerwG, Urteil vom 4. Dezember 2014 – 4 C 33/13 –, BVerwGE 151, 36-44

звучит неубедительно для случая, когда ответчик принимает ровно то решение, которого истец от него добивался через суд.