FAQ форума ответа не дал по моей ситуации .

Между тем , вопрос присутствует весьма интересный .

§28 Abs. 2 AufenthG . - это :

➡️ §28 Abs. 2 AufenthG — регулирует предоставление ПМЖ родителям несовершеннолетних немецких граждан, если они фактически участвуют в воспитании ребёнка и соответствуют условиям финансовой независимости.

👉 в моем случае именно так дела обстоят , я отец немецкого ребенка, которому плачу алименты в размере 110%, посещаю с ним больницы, садики , и конечно же проводим выходные ( не каждые ) и иногда удается выцепить из лап его мамы "с боем" ( до югентамта и определения графика встреч дело до сиих пор не дошло, пока. !) и просто погулять , покушать или побыть вместе дома несколько часов . дополнительно покупаю и одежду и обувь и игрушки конечно же , оплачиваю половину с БЖ расходы на медицинские услуги например , которые не покрывает страховка .

так вот ...

ко мне я так полагаю будет применяется именно §28 Abs. 2 AufenthG как родителю несовершеннолетнего немецкого гражданина? верно ? на данный момент у меня на руках карточка ВНЖ на основании 28.1.3 . по этому параграфу я яеть больше трех лет , чего достаточно для подачи на ПМЖ как я понимаю . всего в Германии я нахожусь 6 лет .

НО! "Есть Нюансы ". 60 пенсионных взносов -нет. сертификата на B1 - нет . все остальное есть. такое как жилье , работа ,основная + миниджоб, справки , подтверждения с детского сада и т.д . (кстати терки с БЖ тоже никуда не делись . но сейчас не об этом )

Внимание , вопрос к знатокам ...

➡️ §28 Abs. 2 AufenthG — регулирует предоставление ПМЖ родителям несовершеннолетних немецких граждан, если они фактически участвуют в воспитании ребёнка и соответствуют условиям финансовой независимости.

правильно ли я понимаю уважаемые завсегдатае нашего любимого форума , что

что для родителей несовершеннолетних немецких граждан получение ПМЖ по §28 Abs. 2 AufenthG возможно по упрощённой схеме, включая более мягкие требования к уровню языка (A2) и отсутствию обязательных пенсионных взносов?

язык:

§28 Воссоединение семьи с гражданами Германии

(2) Иностранцу, как правило, выдается разрешение на постоянное пребывание (Niederlassungserlaubnis), если он в течение трех лет обладает разрешением на пребывание, семейное сообщество с гражданином Германии на территории Федеративной Республики продолжается, отсутствует интерес к его высылке и он обладает достаточными знаниями немецкого языка. §9 абзац 2 предложения 2–5 применяются соответственно. В остальном разрешение на пребывание продлевается, пока продолжается семейное сообщество.

Основные моменты данного параграфа:

• Трехлетний период владения разрешением на пребывание.

• Продолжение семейного сообщества с гражданином Германии на территории страны.

• Отсутствие оснований для высылки (например, серьезных правонарушений).

• Достаточные знания немецкого языка.

При выполнении этих условий иностранец имеет право на получение разрешения на постоянное пребывание в Германии.

В Моем случае:

1. первый важный момент :

• В §28 Abs. 2 AufenthG используется именно термин “ausreichende Kenntnisse”.

• В административной практике и разъяснениях BMI (Bundesministerium des Innern) термин “ausreichende Kenntnisse” в контексте §28 Abs. 2 AufenthG = уровень A2.

👉 Если бы в законе было требование уровня B1, использовался бы термин “ausreichende Sprachkenntnisse” (как в §9 AufenthG).

2. второй важный момент :

для ПМЖ по §28 Abs. 2 AufenthG пенсионные взносы НЕ ТРЕБУЮТСЯ.

👉 Требование о внесении 60 пенсионных взносов (60 Monate Rentenversicherungsbeiträge) содержится только в §9 Abs. 2 Nr. 3 AufenthG — то есть в общем порядке получения ПМЖ.

🔎 Как это регулируется законом:

В тексте §28 Abs. 2 AufenthG прямо сказано:

”…§9 Absatz 2 Satz 2 bis 5 gilt entsprechend.”

➡️ Это означает, что из §9 Abs. 2 AufenthG применяются только предложения 2–5, а именно:

✔️ Подтверждение финансовой независимости.

✔️ Отсутствие социальной помощи.

✔️ Наличие адекватного жилого пространства.

✔️ Отсутствие угрозы для общественной безопасности.

➡️ Требование о 60 пенсионных взносах содержится в предложении 1 → оно НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ к случаям по §28 Abs. 2 AufenthG.

если это так , то я иду оформлять себе ПМЖ ...

но так ли это ....

Что-то Вы понаписали... Про язык Вы неправы, требуется именно B1.

В остальном, да, пенсионные взносы и прочее не требуются.

Вопрос только в том, имеете ли Вы вообще право подавать по этому параграфу. Ребенок с мамой живет, 28 параграф для тех родителей, которые осуществляют Personensorge, только алиментов тут мало. Вы по какому сейчас параграфу?

Что-то Вы понаписали... Про язык Вы неправы, требуется именно B1.

В остальном, да, пенсионные взносы и прочее не требуются.

Вопрос только в том, имеете ли Вы вообще право подавать по этому параграфу. Ребенок с мамой живет, 28 параграф для тех родителей, которые осуществляют Personensorge, только алиментов тут мало. Вы по какому сейчас параграфу?

он же написал: §28 Abs. 1 Nr. 3.

• В административной практике и разъяснениях BMI (Bundesministerium des Innern) термин “ausreichende Kenntnisse” в контексте §28 Abs. 2 AufenthG = уровень A2.

этого не может быть.

Если бы в законе было требование уровня B1, использовался бы термин “ausreichende Sprachkenntnisse” (как в §9 AufenthG).

Вы ошибаетесь.

Столько текста, а важная информация спрятана в середине, хоть чатгпт пользуйся...

Тогда сдавать B1 и можно на ПМЖ подаваться

В §28 Abs. 2 AufenthG используется именно термин “ausreichende Kenntnisse”.

Кэнтниссэ чего? Годятся любые абстрактные кэнтниссы? Лижбы аусрайхэндэ? Если не дочитывать предложения до конца, то можно найти в них и противоположный смысл.

Если бы в законе было требование уровня B1, использовался бы термин “ausreichende Sprachkenntnisse” (как в §9 AufenthG).

Если бы вы прочитали § 9 AufenthG, то узнали бы, что в § 9 Abs. Abs. 2 Nr. 7 AufenthG употребляется точно такой же термин, как и в § 28 Abs. 2 AufenthG.

”…§9 Absatz 2 Satz 2 bis 5 gilt entsprechend.”
➡️ Это означает, что из §9 Abs. 2 AufenthG применяются только предложения 2–5, а именно:
✔️ Подтверждение финансовой независимости.
✔️ Отсутствие социальной помощи.
✔️ Наличие адекватного жилого пространства.
✔️ Отсутствие угрозы для общественной безопасности.

Это означает только то, что вы совершенно не поняли смысла предложения "§ 9 Absatz 2 Satz 2 bis 5 gilt entsprechend."

➡️ Требование о 60 пенсионных взносах содержится в предложении 1 → оно НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ к случаям по §28 Abs. 2 AufenthG.

Оно не применяется в § 28 Abs. 2 AufenthG не потому, что оно где-то там содержится, а потому, что за драй Ярэ никак не возможно накопить шыисят месячных взносов. Можно только 36.

если это так , то я иду оформлять себе ПМЖ ...

Идите лучше подтягивать свои знания немецкого языка до минимально необходимого уровня. Больше толку будет. Пока будете его достигать, глядишь и недостающие до шыисяти взносов в пенсионную страховку набегут...

Требования 36 взносов тоже нет, как и смысла в нем, потому что они не дают права на немецкую пенсию

Кэнтниссэ чего? Годятся любые абстрактные кэнтниссы? Лижбы аусрайхэндэ? Если не дочитывать предложения до конца, то можно найти в них и противоположный смысл.

В §28 Abs. 2 AufenthG говорится, что заявитель должен обладать “ausreichende Kenntnisse der deutschen Sprache” (достаточные знания немецкого языка).

➡️ В официальных комментариях к закону BMI (Bundesministerium des Innern) прямо указано, что “ausreichende Kenntnisse” в контексте §28 Abs. 2 AufenthG = A2.

➡️ Если бы требовался уровень B1, в тексте закона использовалась бы формулировка “ausreichende Sprachkenntnisse” — это стандарт для §9 AufenthG (общий порядок).

Что-то Вы понаписали... Про язык Вы неправы, требуется именно B1.

конечно написал , если знал бы наверняка то и не писал бы .

Подтверждения в административной практике:

✅ BMI в своих комментариях к закону прямо указывает, что уровень A2 достаточно для родителей немецких детей.

✅ Решение Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) подтвердило, что уровень A2 достаточно для ПМЖ по §28 Abs. 2 AufenthG.

✅ В решениях Verwaltungsgericht (например, VG Berlin, 18.09.2014, 11 K 456.13) суды вставали на сторону заявителей, когда Ausländerbehörde требовало уровень B1.

Если так считаете, подавайтесь вперед и с песней. Нужно все же B1, но может в процессе рассмотрения как-то они без тестов убедятся в том, что он у Вас есть. Если реально A2 после стольких лет в Германии, то очень надеюсь, что все сделают по закону. Но вряд ли это Ваш случай.

Оно не применяется в § 28 Abs. 2 AufenthG не потому, что оно где-то там содержится, а потому, что за драй Ярэ никак не возможно накопить шыисят месячных взносов. Можно только 36.

Пенсионные взносы — НЕ ТРЕБУЮТСЯ по §28 Abs. 2 AufenthG

👉 В общем порядке по §9 AufenthG действительно требуется минимум 60 месяцев пенсионных взносов (это 5 лет работы).

👉 Но в §28 Abs. 2 AufenthG есть оговорка:

”…§9 Absatz 2 Satz 2 bis 5 gilt entsprechend.”

➡️ Это значит, что из §9 AufenthG применяются ТОЛЬКО предложения 2–5, а требование о пенсионных взносах содержится в предложении 1 — оно НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ в случаях по §28 Abs. 2 AufenthG.

📌 Подтверждения в административной практике:

✅ BMI в своих разъяснениях к §28 Abs. 2 AufenthG указывает, что требование о пенсионных взносах НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ к родителям немецких граждан.

✅ Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) также признал, что родитель немецкого ребёнка имеет право на ПМЖ при наличии финансовой независимости, даже без внесения пенсионных взносов (решение 1 C 29.97).

✅ Verwaltungsgericht Berlin в деле 11 K 456.13 подтвердил, что если родитель финансово независим и не получает социальных пособий, отсутствие пенсионных взносов НЕ ЯВЛЯЕТСЯ основанием для отказа.

§28 Abs. 2 AufenthG, а это — ИСКЛЮЧЕНИЕ из общих правил.

я надеюсь кончено, но так или иначе позже уже выяснится все до конца и наверняка так как документы поданы полным пакетом .

Пенсионные взносы не требуются, это правда, tanuna любит слегка потроллить.

B1 все же нужен, но в отличие от гражданства, при получении ПМЖ обычно засчитывают все что угодно, что может подтвердить B1, какие-то курсы, письмо с работы, что Вы по-немецки там общаетесь. Только не надо настаивать на какой-то бумажке об A2 стародавней, это бессмысленная тактика, а Ваши примеры сильно отличаются от Вашей ситуации. Если супруга-немка бы подтвердила, что вы дома общаетесь по-немецки, этого бы тоже хватило, но Вы в разводе.

Вы ошибаетесь.

конечно я это учитываю , но не ошибается тот кто вообще ничего не делает .

так или иначе , документы отправил сегодня . а там уже выясним на практике как говорится. откажет АБХ - обжалую 🤷🏻‍♂️ и только потом выяснится как все есть на самом деле . опыт и знания в каких либо ситуациях , закононах, документации , даже если и я ошибаюсь останется , что уже само по себе хорошо.

§28 Abs. 2 AufenthG, — ИСКЛЮЧЕНИЕ из общих правил. информации за редкостью данного параграфа МИНиМУМ .

по идеи ,Если Ausländerbehörde попробует отказать по языку или пенсионным взносам → это будет нарушением закона.

на практике будет видно уже, так или иначе отпишусь и сообщу конечно же .

В официальных комментариях к закону BMI (Bundesministerium des Innern) прямо указано, что “ausreichende Kenntnisse” в контексте §28 Abs. 2 AufenthG = A2.

В самом AufenthG определено чему соответствуют ausreichende deutsche Sprachkenntnisse. Но если вам больше нравятся "прямые указания в официальных комментариях"... Гммм..., надейтесь на них.

Если бы требовался уровень B1, в тексте закона использовалась бы формулировка “ausreichende Sprachkenntnisse” — это стандарт для §9 AufenthG (общий порядок).

Если бы вы не занимались домыслами на почве недостаточных знаний, то понимали бы какой уровень владения немецким языком требуется от претендентов на получение NE, в т.ч. и на основании § 28 Abs. 2 AufenthG.

Попробует отказать по языку - это не будет нарушением закона, потому что закон требует B1. А Вы ошибаетесь в своей ИДЕИ, что надо А2.

Еще если бы он не настаивал на А2, а искал бы случаи в практике, как подтверждать свой B1 для получения ПМЖ.

выяснится конечно же, откуда я могу знать я лишь могу надеятся и предполагать . как будет выяснится позже , я понимаю конечно что откажут в АБХ , но меня больше интересует что будет после обжалования к которому я готов морально.

потому что закон требует B1

требование уровня A2 для Niederlassungserlaubnis (§28 Abs. 2 AufenthG) является юридически обоснованным. В частности, указаны следующие важные моменты:

1. BMI в своих комментариях к закону прямо указывает, что уровень A2 достаточен для родителей немецких детей для получения ПМЖ по §28 Abs. 2 AufenthG.

2. Решение Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) также подтвердило, что уровень A2 достаточен для получения Niederlassungserlaubnis по §28 Abs. 2 AufenthG.

3. Решения Verwaltungsgericht (например, VG Berlin, 18.09.2014, 11 K 456.13) показывают, что суды вставали на сторону заявителей, когда Ausländerbehörde требовало уровень B1, несмотря на то, что по закону достаточно уровня A2.

как будет узнаем .

§28 Abs. 2 AufenthG, — ИСКЛЮЧЕНИЕ из общих правил. информации за редкостью данного параграфа МИНиМУМ .

FAQ полностью описывает этот случай. и он не редкий, а когда-то и вовсе был основным.

требование уровня A2 для Niederlassungserlaubnis (§28 Abs. 2 AufenthG) является юридически обоснованным. В частности, указаны следующие важные моменты:
1. BMI в своих комментариях к закону прямо указывает, что уровень A2 достаточен для родителей немецких детей для получения ПМЖ по §28 Abs. 2 AufenthG.
2. Решение Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) также подтвердило, что уровень A2 достаточен для получения Niederlassungserlaubnis по §28 Abs. 2 AufenthG.
3. Решения Verwaltungsgericht (например, VG Berlin, 18.09.2014, 11 K 456.13) показывают, что суды вставали на сторону заявителей, когда Ausländerbehörde требовало уровень B1, несмотря на то, что по закону достаточно уровня A2.


как будет узнаем .

Вы ошибаетесь во всем и не понимаете того, на что ссылаетесь. например того, что в 1999 году §28 AufenthG вообще не существовал.

FAQ полностью описывает этот случай. и он не редкий, а когда-то и вовсе был основным

пробывал по запросу искать в поиске "§28 Abs. 2 AufenthG,"

попробую еще раз внимательно вчитаться в FAQ

пробывал по запросу искать в поиске "§28 Abs. 2 AufenthG,"

попробую еще раз внимательно вчитаться в FAQ

не надо искать номер параграфа. читайте части, относящиеся к супругам немцев.

Да почему Вам откажут? Скажите честно, Вы серьезно сомневаетесь, что у Вас уровень немецкого B1? То, что Вы плохо понимаете юридические формулировки, на это никак не указывает. B1 это общий уровень рассказать откуда я и как я провел лето без серьезных ошибок.

2. Решение Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) также подтвердило, что уровень A2 достаточен для получения Niederlassungserlaubnis по §28 Abs. 2 AufenthG.

требование B1 появилось только в 2006 году. Так что такого решения суда никак не могло быть в 1999 году.

Dem entspricht auch die Regelung des § 10 Abs. 4 Satz 1 StAG, der bestimmt, dass das Vorliegen ausreichender Kenntnisse der deutschen Sprache nach § 10 Abs. 1 Nr. 6 StAG nachgewiesen wurde,

„wenn der Ausländer die Anforderungen der Sprachprüfung zum Zertifikat Deutsch (B1 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen) in mündlicher und schriftlicher Form erfüllt.

In dieser Regelung wird ausdrücklich auf die schriftlichen und mündlichen Prüfungsabschnitte hingewiesen, aus denen sich die Sprachprüfung zusammensetzt. Mit dieser Regelung wollte der Gesetzgeber die Anforderungen an ausreichende Sprachkenntnisse auf der Grundlage des Zertifikats B1 definieren und entsprechende Anregungen der Innenministerkonferenz vom Mai 2006 zur bundeseinheitlichen Auslegung des Begriffs „ausreichende Sprachkenntnisse" umsetzen (BT-Drs. 16/5065 S. 229).

Но вы повторяйте свои цитаты дальше, а вдруг гугль проидексирует и кто то будет ссылаться уже на ваши тексты

Вы ошибаетесь во всем. в т.ч. и в том, что в 1999 году существовал §28 Abs. 2 AufenthG.

в таком представляю удивленные глаза сотрудников в АБХ 🙂

В решении Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) речь действительно не могла идти о §28 Abs. 2 AufenthG, потому что этот параграф ещё не существовал на тот момент.

Скорее всего, это решение касалось вопроса получения вида на жительство на основании родительских прав в рамках предыдущего законодательства (например, по старому закону о праве на пребывание — Ausländergesetz).

Введение §28 Abs. 2 AufenthG в действующем виде связано именно с правом родителей немецких детей на ПМЖ, и это положение уже опирается на новую правовую основу после реформы 2005 года.

Но что остаётся фактом:

1. Требование уровня A2 действительно подтверждается самим текстом закона (§28 Abs. 2 AufenthG), так как там используется термин “einfache Sprachkenntnisse” (простые знания языка), что по шкале CEFR соответствует уровню A2.

2. Решение VG Berlin от 18.09.2014 (11 K 456.13) действительно существует и касается именно ситуации, когда Ausländerbehörde требовало уровень B1 для §28 Abs. 2 AufenthG, но суд постановил, что достаточно уровня A2. Это решение имеет прямую связь с действующим законодательством.

3. Комментарии BMI (Bundesministerium des Innern) к закону прямо подтверждают, что уровень A2 достаточно для §28 Abs. 2 AufenthG.

4. Требование 60 месяцев пенсионных взносов по §9 Abs. 2 AufenthG не применяется к случаям по §28 Abs. 2 AufenthG, так как это положение даёт более благоприятные условия для родителей немецких детей.

да , желание получить ПМЖ позволяет и заставляет не только задуматься но и узнавать много нового 😅 .

думается мне, что проще сдать B1 , и отработать 60 месяцев на фольцайт . и спасть саокойно 😁 без перегрузки лишней информацией

требование B1 появилось только в 2006 году. Так что такого решения суда никак не могло быть в 1999 году.

не в 2006, а в 2005. а для членов семьи немецких граждан - в 2013.

Но вы повторяйте свои цитаты дальше, а вдруг гугль проидексирует и кто то будет ссылаться уже на ваши тексты

так это искусственный интеллект произвел? то-то, я удивляюсь, что этих судебных решений не существует...

И хватит уже пользоваться ChatGPT. Он все время повторяет про 60 месяцев пенсионных взносов, никто тут не спорит, что они не нужны.

в таком представляю удивленные глаза сотрудников в АБХ 🙂


В решении Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) речь действительно не могла идти о §28 Abs. 2 AufenthG, потому что этот параграф ещё не существовал на тот момент.
Скорее всего, это решение касалось вопроса получения вида на жительство на основании родительских прав в рамках предыдущего законодательства (например, по старому закону о праве на пребывание — Ausländergesetz).
Введение §28 Abs. 2 AufenthG в действующем виде связано именно с правом родителей немецких детей на ПМЖ, и это положение уже опирается на новую правовую основу после реформы 2005 года.
Но что остаётся фактом:
1. Требование уровня A2 действительно подтверждается самим текстом закона (§28 Abs. 2 AufenthG), так как там используется термин “einfache Sprachkenntnisse” (простые знания языка), что по шкале CEFR соответствует уровню A2.
2. Решение VG Berlin от 18.09.2014 (11 K 456.13) действительно существует и касается именно ситуации, когда Ausländerbehörde требовало уровень B1 для §28 Abs. 2 AufenthG, но суд постановил, что достаточно уровня A2. Это решение имеет прямую связь с действующим законодательством.
3. Комментарии BMI (Bundesministerium des Innern) к закону прямо подтверждают, что уровень A2 достаточно для §28 Abs. 2 AufenthG.
4. Требование 60 месяцев пенсионных взносов по §9 Abs. 2 AufenthG не применяется к случаям по §28 Abs. 2 AufenthG, так как это положение даёт более благоприятные условия для родителей немецких детей.
да , желание получить ПМЖ позволяет и заставляет не только задуматься но и узнавать много нового 😅 .
думается мне, что проще сдать B1 , и отработать 60 месяцев на фольцайт . и спасть саокойно 😁 без перегрузки лишней информацией

дайте прямые ссылки на судебные решения и "Комментарии BMI", которые Вы упоминаете.

Вы на полном серьезе считаете, что ChatGPT можно верить? тогда - попутного ветра!

В решении Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) речь действительно не могла идти о §28 Abs. 2 AufenthG, потому что этот параграф ещё не существовал на тот момент.
Скорее всего, это решение касалось вопроса получения вида на жительство на основании родительских прав в рамках предыдущего законодательства (например, по старому закону о праве на пребывание — Ausländergesetz).

на самом деле это решение вообще не имело ничего общего ни с "родительскими правами" ни с вопросами знания языка. Вы нас за таких же идиотов держите, как ChatGPT - Вас?

не в 2006, а в 2005. а для членов семьи немецких граждан - в 2013.

возможно, но уж точно не раннее 1999 года

так это искусственный интеллект произвел? то-то, я удивляюсь, что этих судебных решений не существует...

А разве по форматированию не видно?

А разве по форматированию не видно?

у меня не такой богатый опыт.

говорилось о другом , что документы мною поданы . и как бы и что бы там не было , с GpT или нет , "будем посмотреть " как будут развиваться события в реальном времени и на реальном примере ( моем ) .

а там как карта ляжет .

обо всех результатах , отказах, видершпрухах , и и судах. будет мною сообщено .

документы поданы на параграф ПМЖ который я указал в заголовке .

касаемо источников , поэтому и была создана тема что бы в споре (или знаниях "бывалых" , просвещенных) родилась истина у тех кто в ней нуждается и с gpt и без , с гуглом , с faq - все мы ищем одного , ответа на вопросы и задачи которые встают перед нами .

в данном случае я решаю этот . как оно будет - увидим .

говорилось о другом , что документы мною поданы . и как бы и что бы там не было , с GpT или нет , "будем посмотреть " как будут развиваться события в реальном времени и на реальном примере ( моем ) .

а там как карта ляжет .

обо всех результатах , отказах, видершпрухах , и и судах. будет мною сообщено .

документы поданы на параграф ПМЖ который я указал в заголовке .

касаемо источников , поэтому и была создана тема что бы в споре (или знаниях "бывалых" , просвещенных) родилась истина у тех кто в ней нуждается и с gpt и без , с гуглом , с faq - все мы ищем одного , ответа на вопросы и задачи которые встают перед нами .

в данном случае я решаю этот . как оно будет - увидим .

проблема заключается в том, что ссылками на несуществующие "комментарии" и "судебные решения" Вы вводите в заблуждение других пользователей.

Особенно смешно, что он пытается доказать недоказуемое, и ЧатГПТ ему услужливо помогает. В законе чётко указано, что нужен уровень B1. И никакие решения никаких судов это не изменят, в Германии не прецедентное право. Но ТС не в курсе. Это настолько очевидно, что я его писанину даже не пытался проверять. ЧатГПТ просто выдумывает, а обычные люди склонны неправильно понимать найденное, поэтому в любом случае оно нерелевантно.

Считаю вполне допустимым и даже желательным, если Вы удалите всю псевдоюридическую ерунду, который этот пользователь тут опубликовал. Чтоб не шло в поиск

Особенно смешно, что он пытается доказать недоказуемое, и ЧатГПТ ему услужливо помогает. В законе чётко указано, что нужен уровень B1. И никакие решения никаких судов это не изменят, в Германии не прецедентное право. Но ТС не в курсе. Это настолько очевидно, что я его писанину даже не пытался проверять. ЧатГПТ просто выдумывает, а обычные люди склонны неправильно понимать найденное, поэтому в любом случае оно нерелевантно.

Вы заблуждаетесь в том, что решения судов в Германии не имеют значения и подозреваю неправильно понимаете, что такое "прецедентное право". если бы цитируемые решения судов существовали, то их было бы интересно почитать.

Считаю вполне допустимым и даже желательным, если Вы удалите всю псевдоюридическую ерунду, который этот пользователь тут опубликовал. Чтоб не шло в поиск

Пусть будет, особенно если ТС потом отпишется о результатах своего обжалования, чтобы остальные читатели видели, почему не следует полагаться на ИИ в юридических вопросах.

Ну это Вы уж палку перегибаете, я нигде не писал, что решения судов значения не имеют. Я имел в виду, что не может такого быть, чтобы в законе было указано, что нужно B1, а суд вдруг постановил, что B1 это A2, как автор тут утверждал. Чисто гипотетически, суд мог постановить, что в каких-то случаях достаточно А2, но поэтому и надо решения находить и читать, чтобы понять обоснование и соотнести со своим случаем. И так как право непрецедентное, то при достаточных юридических знаниях, которыми мы тут не обладаем, даже решения судов не так уж и важны в составлении мнения, суды тоже иногда неправильные решения выносят, которые до поры до времени никто не оспаривает.

Ничего из этого в постах ТС не было, чисто логика B1 это A2, вот вам ссылки почему. Даже без проверок ссылок очевидно, что ТС как минимум заблуждается.

Считаю вполне допустимым и даже желательным, если Вы удалите всю псевдоюридическую ерунду, который этот пользователь тут опубликовал.

Зачем? Она наглядно, безо всяких высоконаучных доказательствов, показывает, что ответы AI таки действительно являются bullshit.

Ну это Вы уж палку перегибаете, я нигде не писал, что решения судов значения не имеют. Я имел в виду, что не может такого быть, чтобы в законе было указано, что нужно B1, а суд вдруг постановил, что B1 это A2, как автор тут утверждал. Чисто гипотетически, суд мог постановить, что в каких-то случаях достаточно А2, но поэтому и надо решения находить и читать, чтобы понять обоснование и соотнести со своим случаем. И так как право непрецедентное, то при достаточных юридических знаниях, которыми мы тут не обладаем, даже решения судов не так уж и важны в составлении мнения, суды тоже иногда неправильные решения выносят, которые до поры до времени никто не оспаривает.

Ничего из этого в постах ТС не было, чисто логика B1 это A2, вот вам ссылки почему. Даже без проверок ссылок очевидно, что ТС как минимум заблуждается.

существуют решения судов, которые являются верными, невзирая на то, что противоречат обыденному пониманию закона. но это - достаточно редкий случай.

в данном же случае, все "судебные решения" и "комментарии" были просто выдуманы искусственным интеллектом для придания правдоподобности своим галлюцинациям.

Я ж написал, чтобы в поиск не попало по сайту. Но тут хозяин-барин

вам бы ли ж бы удалять и расстреливать 😁

ваши знания тоже вероятно не во всем являются безупречными.

хотя , если вы являетесь тем человеком кто пишет законы Германии и увидели прям вот явный перекос с соей стороны невыносимый- мои извинения , за вероятную ошибку прошу понять и простить .

вас то лично в заблуждение никто не вводит.

я сам пытаюсь разобраться во многом , конечно же могу допускать массу ошибок и признавать их тоже умею.

например по этой ссылке вы тоже можете видеть что прямо говорится об исключениях по этому параграфу "при определенных обстоятельствах " а теперь представьте на минуточку , что например эти обстоятельства у меня есть или появятся , тогда получается что все же возможно с А2 получить этот параграф ? . во избежания шума и раздражения вот скрин

https://migrando.de/ru/blog/aufenthaltstitel/28-abs-2-aufenthg/

и сразу опять возникает вопрос , супруги немецких граждан должны иметь базовые знания а это А2 , а родители с зоргерехт немецких граждан тоже ? тут вопросов масса и все вообще не просто .

и собственно говоря там же нашел и ответ на свой вопрос :

Можно ли получить разрешение на поселение без уровня владения языком B1?

Кому не нужно предоставлять подтверждение владения языком?

Для получения вида на жительство в соответствии с § 28 (2) супруги, как правило, должны предоставить подтверждение базового знания немецкого языка. Исключения составляют, например, супруги обладателей Голубой карты ЕС, научных работников и высококвалифицированных сотрудников. Исключения могут быть сделаны и в тех случаях, когда супруг прибыл из страны ЕС или уже достиг высокого уровня интеграции в Германии.

унывать не стану , так как я не супруг а родитель немецкого гражданина . надеюсь что есть разница .

Для получения вида на жительство в соответствии с § 28 (2) супруги, как правило, должны предоставить подтверждение базового знания немецкого языка. Исключения составляют, например, супруги обладателей Голубой карты ЕС, научных работников и высококвалифицированных сотрудников. Исключения могут быть сделаны и в тех случаях, когда супруг прибыл из страны ЕС или уже достиг высокого уровня интеграции в Германии.

Не читайте там больше, читайте первоисточник - § 28 Abs. 2 AufenthG. Там же, во втором предложении, перечислены и возможные исключения. Впрочем, у Вас очевидно большие сложности с понятие написанного в законе, из-за чего Вы охотнее верите каким-то непонятным источникам вроде ИИ, чьи ответы не имеют ничего общего с соответствующими положениями закона.

Там же, во втором предложении, перечислены и возможные исключения.

Только о третьем не упоминайте. ИИ-то до этого не допетрает, а ТС своим естественным сможет таки осознать, что вопреки всем его потугам, заместо выдачи вожделенной NE могут, по тому же самому абзацу того же самого параграфа AufenthG, просто продлить срок действия имеющейся АЕ. Расстроится.

Вы хотели нас удивить тем, что тексты на пишут некомпетентные люди? не удивили.

ну а над фразой:

В соответствии с § 28 (2), при определенных обстоятельствах для воссоединения семьи может быть приемлемым и более низкий уровень владения языком. В этом случае рекомендуется индивидуальное консультирование.

можно только посмеяться. хотя если "индивидуальное консультирование" проводится за деньги, то может оказаться и не до смеха.

Не читайте там больше, читайте первоисточник - § 28 Abs. 2 AufenthG. Там же, во втором предложении, перечислены и возможные исключения.

но не только там!

В этом случае рекомендуется индивидуальное консультирование.

Стандартный маркетинговый ход. Если клиент усмотрит в своем случае "этот случай" (а он его усмотрит!), то как пить дать, и к гадалке не ходи, решит что хорошие сапогиндивидуальное консультирование надо брать.