ПМЖ по §28 Abs. 2 AufenthG по упрощённой схеме
пробывал по запросу искать в поиске "§28 Abs. 2 AufenthG,"
попробую еще раз внимательно вчитаться в FAQ
не надо искать номер параграфа. читайте части, относящиеся к супругам немцев.
Да почему Вам откажут? Скажите честно, Вы серьезно сомневаетесь, что у Вас уровень немецкого B1? То, что Вы плохо понимаете юридические формулировки, на это никак не указывает. B1 это общий уровень рассказать откуда я и как я провел лето без серьезных ошибок.
2. Решение Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) также подтвердило, что уровень A2 достаточен для получения Niederlassungserlaubnis по §28 Abs. 2 AufenthG.
требование B1 появилось только в 2006 году. Так что такого решения суда никак не могло быть в 1999 году.
Dem entspricht auch die Regelung des § 10 Abs. 4 Satz 1 StAG, der bestimmt, dass das Vorliegen ausreichender Kenntnisse der deutschen Sprache nach § 10 Abs. 1 Nr. 6 StAG nachgewiesen wurde,
„wenn der Ausländer die Anforderungen der Sprachprüfung zum Zertifikat Deutsch (B1 des Gemeinsamen Europäischen Referenzrahmens für Sprachen) in mündlicher und schriftlicher Form erfüllt.
In dieser Regelung wird ausdrücklich auf die schriftlichen und mündlichen Prüfungsabschnitte hingewiesen, aus denen sich die Sprachprüfung zusammensetzt. Mit dieser Regelung wollte der Gesetzgeber die Anforderungen an ausreichende Sprachkenntnisse auf der Grundlage des Zertifikats B1 definieren und entsprechende Anregungen der Innenministerkonferenz vom Mai 2006 zur bundeseinheitlichen Auslegung des Begriffs „ausreichende Sprachkenntnisse" umsetzen (BT-Drs. 16/5065 S. 229).
Но вы повторяйте свои цитаты дальше, а вдруг гугль проидексирует и кто то будет ссылаться уже на ваши тексты
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
Вы ошибаетесь во всем. в т.ч. и в том, что в 1999 году существовал §28 Abs. 2 AufenthG.
в таком представляю удивленные глаза сотрудников в АБХ 🙂
В решении Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) речь действительно не могла идти о §28 Abs. 2 AufenthG, потому что этот параграф ещё не существовал на тот момент.
Скорее всего, это решение касалось вопроса получения вида на жительство на основании родительских прав в рамках предыдущего законодательства (например, по старому закону о праве на пребывание — Ausländergesetz).
Введение §28 Abs. 2 AufenthG в действующем виде связано именно с правом родителей немецких детей на ПМЖ, и это положение уже опирается на новую правовую основу после реформы 2005 года.
Но что остаётся фактом:
1. Требование уровня A2 действительно подтверждается самим текстом закона (§28 Abs. 2 AufenthG), так как там используется термин “einfache Sprachkenntnisse” (простые знания языка), что по шкале CEFR соответствует уровню A2.
2. Решение VG Berlin от 18.09.2014 (11 K 456.13) действительно существует и касается именно ситуации, когда Ausländerbehörde требовало уровень B1 для §28 Abs. 2 AufenthG, но суд постановил, что достаточно уровня A2. Это решение имеет прямую связь с действующим законодательством.
3. Комментарии BMI (Bundesministerium des Innern) к закону прямо подтверждают, что уровень A2 достаточно для §28 Abs. 2 AufenthG.
4. Требование 60 месяцев пенсионных взносов по §9 Abs. 2 AufenthG не применяется к случаям по §28 Abs. 2 AufenthG, так как это положение даёт более благоприятные условия для родителей немецких детей.
да , желание получить ПМЖ позволяет и заставляет не только задуматься но и узнавать много нового 😅 .
думается мне, что проще сдать B1 , и отработать 60 месяцев на фольцайт . и спасть саокойно 😁 без перегрузки лишней информацией
требование B1 появилось только в 2006 году. Так что такого решения суда никак не могло быть в 1999 году.
не в 2006, а в 2005. а для членов семьи немецких граждан - в 2013.
Но вы повторяйте свои цитаты дальше, а вдруг гугль проидексирует и кто то будет ссылаться уже на ваши тексты
так это искусственный интеллект произвел? то-то, я удивляюсь, что этих судебных решений не существует...
И хватит уже пользоваться ChatGPT. Он все время повторяет про 60 месяцев пенсионных взносов, никто тут не спорит, что они не нужны.
в таком представляю удивленные глаза сотрудников в АБХ 🙂
В решении Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) речь действительно не могла идти о §28 Abs. 2 AufenthG, потому что этот параграф ещё не существовал на тот момент.
Скорее всего, это решение касалось вопроса получения вида на жительство на основании родительских прав в рамках предыдущего законодательства (например, по старому закону о праве на пребывание — Ausländergesetz).
Введение §28 Abs. 2 AufenthG в действующем виде связано именно с правом родителей немецких детей на ПМЖ, и это положение уже опирается на новую правовую основу после реформы 2005 года.
Но что остаётся фактом:
1. Требование уровня A2 действительно подтверждается самим текстом закона (§28 Abs. 2 AufenthG), так как там используется термин “einfache Sprachkenntnisse” (простые знания языка), что по шкале CEFR соответствует уровню A2.
2. Решение VG Berlin от 18.09.2014 (11 K 456.13) действительно существует и касается именно ситуации, когда Ausländerbehörde требовало уровень B1 для §28 Abs. 2 AufenthG, но суд постановил, что достаточно уровня A2. Это решение имеет прямую связь с действующим законодательством.
3. Комментарии BMI (Bundesministerium des Innern) к закону прямо подтверждают, что уровень A2 достаточно для §28 Abs. 2 AufenthG.
4. Требование 60 месяцев пенсионных взносов по §9 Abs. 2 AufenthG не применяется к случаям по §28 Abs. 2 AufenthG, так как это положение даёт более благоприятные условия для родителей немецких детей.
да , желание получить ПМЖ позволяет и заставляет не только задуматься но и узнавать много нового 😅 .
думается мне, что проще сдать B1 , и отработать 60 месяцев на фольцайт . и спасть саокойно 😁 без перегрузки лишней информацией
дайте прямые ссылки на судебные решения и "Комментарии BMI", которые Вы упоминаете.
Вы на полном серьезе считаете, что ChatGPT можно верить? тогда - попутного ветра! 
В решении Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) от 17.06.1999 (1 C 29.97) речь действительно не могла идти о §28 Abs. 2 AufenthG, потому что этот параграф ещё не существовал на тот момент.
Скорее всего, это решение касалось вопроса получения вида на жительство на основании родительских прав в рамках предыдущего законодательства (например, по старому закону о праве на пребывание — Ausländergesetz).
на самом деле это решение вообще не имело ничего общего ни с "родительскими правами" ни с вопросами знания языка. Вы нас за таких же идиотов держите, как ChatGPT - Вас?
не в 2006, а в 2005. а для членов семьи немецких граждан - в 2013.
возможно, но уж точно не раннее 1999 года
так это искусственный интеллект произвел? то-то, я удивляюсь, что этих судебных решений не существует...
А разве по форматированию не видно?
Фашизм будет разбит
Человека карают только те боги, в которых он верит
говорилось о другом , что документы мною поданы . и как бы и что бы там не было , с GpT или нет , "будем посмотреть " как будут развиваться события в реальном времени и на реальном примере ( моем ) .
а там как карта ляжет .
обо всех результатах , отказах, видершпрухах , и и судах. будет мною сообщено .
документы поданы на параграф ПМЖ который я указал в заголовке .
касаемо источников , поэтому и была создана тема что бы в споре (или знаниях "бывалых" , просвещенных) родилась истина у тех кто в ней нуждается и с gpt и без , с гуглом , с faq - все мы ищем одного , ответа на вопросы и задачи которые встают перед нами .
в данном случае я решаю этот . как оно будет - увидим .
говорилось о другом , что документы мною поданы . и как бы и что бы там не было , с GpT или нет , "будем посмотреть " как будут развиваться события в реальном времени и на реальном примере ( моем ) .
а там как карта ляжет .
обо всех результатах , отказах, видершпрухах , и и судах. будет мною сообщено .
документы поданы на параграф ПМЖ который я указал в заголовке .
касаемо источников , поэтому и была создана тема что бы в споре (или знаниях "бывалых" , просвещенных) родилась истина у тех кто в ней нуждается и с gpt и без , с гуглом , с faq - все мы ищем одного , ответа на вопросы и задачи которые встают перед нами .
в данном случае я решаю этот . как оно будет - увидим .
проблема заключается в том, что ссылками на несуществующие "комментарии" и "судебные решения" Вы вводите в заблуждение других пользователей.
Особенно смешно, что он пытается доказать недоказуемое, и ЧатГПТ ему услужливо помогает. В законе чётко указано, что нужен уровень B1. И никакие решения никаких судов это не изменят, в Германии не прецедентное право. Но ТС не в курсе. Это настолько очевидно, что я его писанину даже не пытался проверять. ЧатГПТ просто выдумывает, а обычные люди склонны неправильно понимать найденное, поэтому в любом случае оно нерелевантно.
Считаю вполне допустимым и даже желательным, если Вы удалите всю псевдоюридическую ерунду, который этот пользователь тут опубликовал. Чтоб не шло в поиск
Особенно смешно, что он пытается доказать недоказуемое, и ЧатГПТ ему услужливо помогает. В законе чётко указано, что нужен уровень B1. И никакие решения никаких судов это не изменят, в Германии не прецедентное право. Но ТС не в курсе. Это настолько очевидно, что я его писанину даже не пытался проверять. ЧатГПТ просто выдумывает, а обычные люди склонны неправильно понимать найденное, поэтому в любом случае оно нерелевантно.
Вы заблуждаетесь в том, что решения судов в Германии не имеют значения и подозреваю неправильно понимаете, что такое "прецедентное право". если бы цитируемые решения судов существовали, то их было бы интересно почитать.
Считаю вполне допустимым и даже желательным, если Вы удалите всю псевдоюридическую ерунду, который этот пользователь тут опубликовал. Чтоб не шло в поиск
Пусть будет, особенно если ТС потом отпишется о результатах своего обжалования, чтобы остальные читатели видели, почему не следует полагаться на ИИ в юридических вопросах.
Ну это Вы уж палку перегибаете, я нигде не писал, что решения судов значения не имеют. Я имел в виду, что не может такого быть, чтобы в законе было указано, что нужно B1, а суд вдруг постановил, что B1 это A2, как автор тут утверждал. Чисто гипотетически, суд мог постановить, что в каких-то случаях достаточно А2, но поэтому и надо решения находить и читать, чтобы понять обоснование и соотнести со своим случаем. И так как право непрецедентное, то при достаточных юридических знаниях, которыми мы тут не обладаем, даже решения судов не так уж и важны в составлении мнения, суды тоже иногда неправильные решения выносят, которые до поры до времени никто не оспаривает.
Ничего из этого в постах ТС не было, чисто логика B1 это A2, вот вам ссылки почему. Даже без проверок ссылок очевидно, что ТС как минимум заблуждается.
Считаю вполне допустимым и даже желательным, если Вы удалите всю псевдоюридическую ерунду, который этот пользователь тут опубликовал.
Зачем? Она наглядно, безо всяких высоконаучных доказательствов, показывает, что ответы AI таки действительно являются bullshit.
Ну это Вы уж палку перегибаете, я нигде не писал, что решения судов значения не имеют. Я имел в виду, что не может такого быть, чтобы в законе было указано, что нужно B1, а суд вдруг постановил, что B1 это A2, как автор тут утверждал. Чисто гипотетически, суд мог постановить, что в каких-то случаях достаточно А2, но поэтому и надо решения находить и читать, чтобы понять обоснование и соотнести со своим случаем. И так как право непрецедентное, то при достаточных юридических знаниях, которыми мы тут не обладаем, даже решения судов не так уж и важны в составлении мнения, суды тоже иногда неправильные решения выносят, которые до поры до времени никто не оспаривает.
Ничего из этого в постах ТС не было, чисто логика B1 это A2, вот вам ссылки почему. Даже без проверок ссылок очевидно, что ТС как минимум заблуждается.
существуют решения судов, которые являются верными, невзирая на то, что противоречат обыденному пониманию закона. но это - достаточно редкий случай.
в данном же случае, все "судебные решения" и "комментарии" были просто выдуманы искусственным интеллектом для придания правдоподобности своим галлюцинациям.
Я ж написал, чтобы в поиск не попало по сайту. Но тут хозяин-барин