Вопрос о возможности въезда в Германию по имеющемуся ВНЖ
Исключение,а не правило, распространяется исключительно на такой вид АТ как NE и не применимо к другим видам АТ, о чем и сказано во втором абзаце закона.
Мы говорили о "правиле 6 месяцнв"
Данное правило распространяется и на АЕ, и на NE.
Вы даже не понимаете смысла текста 51 параграфа.😵💫🤯
Ложкой" было само упоминание 51 параграфа, выдержку из которого, относящююся к теме, Вы могли и не приводить или могли привести. Вы же дали ссылку на своё сообщение с текстом из того же параграфа, но не подтверждающую Вами сказанное в отношении мужа ТС., т.к. в тексте только то, что касается обладателей NE. Это не "ложка", а направление по неверному адресу.
Я дала вам "ложку"- упомянула 51 параграф.
Но вы не знали, о каком законе идет речь, и не смогли найти 51 параграф самостоятельно.
"Ложка" не помогла.
И вы попросили ссылку.
Я отослала вас к своему сообщению, в котором ЦИТИРОВАЛА второй абзац 51 параграфа.
То есть, поднесла ложку к вашему рту.
Но и это не помогло.
🤷♀️🤷♀️
Подтверждать цитатой то, что 2×2=4 , не вижу смысла.
Мы не в первом классе.
Учмие матчасть, читайте закон.
Вы дали ссылку на своё сообщение, не содержащее ответа на просьбу дать конкретную ссылку
Ответ был. Но вы его не поняли в силу того, что не обладаете необходимыми для этого знаниями.
И не нужно описывать ситуацию, что мы семья ПП и у жены гражданство и детей? Просто узнать действует ВНЖ или нет?
если не напишите, что выехали из Германии без намерения вернуться и отсутствовали дольше 6 месяцев, то рискуете получить неправильный ответ.
если не напишите, что выехали из Германии без намерения вернуться и отсутствовали дольше 6 месяцев, то рискуете получить неправильный ответ.
Если заданый вопрос: "значится ли в базе данных Ausländeramt-a конкретный Aufenthaltstitel с конкретным номером на данный момент как действующий или нет?", то как ответ на этот вопрос может быть правильным или нет? Он будет таким, какой есть, согласно данным базы данных.Либо да, либо нет.
Если же вопрос в целом: "сохраняется ли АЕ для иностранца, отсутсвовавшего в Германии более 6 месяцев?", то ответ на этот вопрос дан в этой ветке, в параграфе 51 и его можно не спрашивать у конкретного АА. Он и так очевиден: нет.
Мы говорили о "правиле 6 месяцнв"Данное правило распространяется и на АЕ, и на NE.
Мы говорили о ситуации с мужем ТС. Я ошибочно посчитал, что к его конкретному АТ, a именно АЕ, применимо исключение, относящееся только к NE. Вы в ответ процитировали второй абзац 51 параграфа об этом исключении для NE. На что я попросил Вас дать ссылку на сам закон, где указано общее правило 6 месяцев для всех видов АТ. Вместо этого Вы сослались на свое же сообщение, где речь только об исключении из правил для держателей NE, но без самого правила, которое, как Вы считаете, и так всем очевидно и не требует цитирования.
Вы в своей самоуверенности и ошибочном полагании себя умнее других, даже не понимаете, что Вас спрашивают.😵💫🤯
Если заданый вопрос: "значится ли в базе данных Ausländeramt-a конкретный Aufenthaltstitel с конкретным номером на данный момент как действующий или нет?", то как ответ на этот вопрос может быть правильным или нет? Он будет таким, какой есть, согласно данным базы данных.Либо да, либо нет.Если же вопрос в целом: "сохраняется ли АЕ для иностранца, отсутсвовавшего в Германии более 6 месяцев?", то ответ на этот вопрос дан в этой ветке, в параграфе 51 и его можно не спрашивать у конкретного АА. Он и так очевиден: нет.
первый вопрос также не имеет смысла, поскольку а) базы действующих ВНЖ не существует и б) в базу недействительных ВНЖ этот не внесен.
Мы говорили о ситуации с мужем ТС. Я ошибочно посчитал, что к его конкретному АТ, a именно АЕ, применимо исключение, относящееся только к NE.
Вы в ответ процитировали второй абзац 51 параграфа об этом исключении для NE. На что я попросил Вас дать ссылку на сам закон, где указано общее правило 6 месяцев для всех видов АТ
Нет..
Ссылку на Параграф 51 ( не на закон ) вы у меня попросили не в ответ на мою цитату второго абзаца.
А в ответ на мое сообщение "Муж ТС отсутствовал БОЛЕЕ 6 месяцев.Прочтите 51 параграф."
После того, как я написала "читайте 51 параграф", вы не прочитали 51 параграф, а попросили ссылку.
Потому что не знали названия закона.
Получается, формально, oн всё ещё считается полноценным, действующим?
важно не то, каким и кем он считается, а то, каким он является. в частности, это означает, что въезд в Германию будет нелегальным, даже если на границе не будет никаких проблем (вероятность чего близка к 100%).
Мы говорили о ситуации с мужем ТС. Я ошибочно посчитал, что к его конкретному АТ, a именно АЕ, применимо исключение, относящееся только к NE.
Мы К ТОМУ МОМЕНТУ говорили о "правиле 6 месяцев"
Я аам могу восстановить весь диалог, если вы "подзабыли".
Вы начали писать очерелную ерунду, но уже применителЬно к этому правилу.
Вы в своей самоуверенности и ошибочном полагании себя умнее других, даже не понимаете, что Вас спрашивают.😵💫🤯
Я прекрасно понимала, о чем вы спрашиваете.
И отвечала вам по теме.
А вот вы были не в состоянии понять мои ответы.🤭
Ошибки в данной теме были только с вашей стороны - вследствие незнания вами закона.
В том, что вы даже не знали, к какому закону относится 51 параграф, но рассуждали о вопросе сохранении/ несохранении внж ( который регулируется данным законом) наглядно демонстрирует вашу некомпетентность.
После того, как я написала "читайте 51 параграф", вы не прочитали 51 параграф, а попросили ссылку.
Вот именно! У Вас попросили ссылку на то, что Вы предложили прочитать о правиле 6 месяцев! И какую ссылку Вы на это дали? Ту, по которой можно прочитать то, на что Вы ссылаетесь? Нет! Вашу выборку текста, с исключениями для NE, a не основной текст или название закона!
-"Прочитайте параграф"
-"Дайте ссылку"
-"Вы не прочитали параграф, а попросили ссылку"
Видимо, чтобы получить от Вас ссылку того, что Вы предлагаете прочесть, надо сначала это прочесть. Ваша логика безупречна!
И отвечала вам по теме.
Ваша ссылка на саму себя была совершенно не по теме. Если бы Вы понимали, о чем идет речь, то дали бы ссылку не на свой текст, не относящийся к теме 6 месяцев для АЕ, а что-то другое, первоисточник, откуда Вы цитировали другую часть закона, например. Но Вы предпочли дать бесполезную ссылку на своё же сообщение об исключении из общих правил для NE, и продолжаете настаивать на своей правоте.
Ваша ссылка на саму себя была совершенно не по теме.
Моя ссылка на сообщение с цитатой из 51 параграфа предназначалась для вас:
человека, которому номер параграфа НИ О ЧЕМ не говорил, так как, он, ЯВНО, не знал название закона.
Поэтому я вам дала ссылку на тему, где была цитата из этого параграфа: достаточно было скопировать часть. И вы бы нашли этот 51 параграф, даже не зная, что это за закон.
Если бы Вы понимали, о чем идет речь, то дали бы ссылку не на свой текст, не относящийся к теме 6 месяцев для АЕ, а что-то другое, первоисточник, откуда Вы цитировали другую часть закона, например
🤣🤣
В тот-то и дело, что я ПОНИМАЛА, о чем речь.
А вы - нет.
Поэтому вы не поняли, что в ответе была вся нужная информация.
Если первоклассник влезет в дискуссию десятиклассников, касающуюся геометрии, он ничего не поймет в их ответах.
Так и вы, когда решили порассуждать о действии ВНЖ, не зная даже названия закона, который это регулирует.
Ваша ссылка на саму себя была совершенно не по теме. Если бы Вы понимали, о чем идет речь, то дали бы ссылку не на свой текст, не относящийся к теме 6 месяцев для АЕ, а что-то другое, первоисточник, откуда Вы цитировали другую часть закона, например.
Мой пост к теме ОЧЕНЬ ДАЖЕ прямо относился - в нем цитировался 51 парагрвф.
Ну, кто ж знал, вы не умеете пользоваться поиском в гугле.
🫢
Вот именно! У Вас попросили ссылку на то, что Вы предложили прочитать о правиле 6 месяцев! И какую ссылку Вы на это дали?
Ту, по которой можно прочитать то, на что Вы ссылаетесь? Нет! Вашу выборку текста, с исключениями для NE, a не основной текст или название закона!
Проблема исключительно в вашей некомпетентности - вы не поняли, что в том сообщении ЧАСТЬ 51 параграфа, а не весь параграф 🤭
Потому что вы этот параграф первый раз в жизни видели.
Почему вы не прочитали 51 парагрвф, когда я о нем упомянула?
Почему вы попросили ссылку на него?
Поэтому вы не поняли, что в ответе была вся нужная информация.
Цитата части закона, касающаяся NE и не относящаяся к АЕ мужа ТС, в ответ на просьбу предоставить ссылку на закон, регулирующий именно правило 6 месяцев для АЕ, только в Вашем воспаленном манией величия мозгу могла быть воспринята, как "вся нужная информация."
в нем цитировался 51 парагрвф.
Ну, кто ж знал, вы не умеете пользоваться поиском в гугле.
Вас просили дать ссылку на закон, в котором сказано то, на что Вы ссылались, а не на конкрегтную часть из этого закона, не имеющую никакого отношения к АЕ, а относящейся к NE. Если Вы таким образом отправляли в поисковик Гугл, то могли это так и написать, а не ссылаться на сообщение, в котором не было той информации из закона, о которой шла речь. Была другая, которую в данном контексте у Вас никто не спрашивал.
вы не поняли, что в том сообщении ЧАСТЬ 51 параграфа, а не весь параграф 🤭
Я как раз это понял, не смотря на то, что Вы в ответ на просьбу прислать ссылку на закон, дали ссылку на эту его короткую вырезку из Вашего сообщения.
Почему вы не прочитали 51 парагрвф, когда я о нем упомянула?
Потому что Вы не дали на него ссылку, не смотря на просьбу дать её.
Почему вы попросили ссылку на него?
Наглая Ваша ложь: именно ссылку на него я у Вас и попросил.
назад
список