об основании Вы можете прочитать в FAQ этого форума. Ваше убеждение, что правило "полугода отсутствия" не действует для супругов граждан Германии основано на плохом знании закона.

Согласен. Это правило касается NE, a не АТ, о котором писала ТС.

Конкретно по вопросу ТС: если официальный письменный ответ от АА будет, что АТ мужа в системе (ошибочно) обозначен, как действующий, не вижу для них препятствий въехать и жить по нему до августа 2025, а далее получить следующее разрешение для проживания.

Пишите короткий мейл в Аusländeramt, без подробностей,
Скорее всего Вас будет ждать приятный сюрприз.

А если с "подробностями" про более 6 месяцев отсутствия, то сюрприз будет неприятный.

Учитывая, что ТС спрашивает, как въехать по закону, а не в обход его.

Согласен. Это правило касается NE, a не АТ, о котором писала ТС.

Конкретно по вопросу ТС: если официальный письменный ответ от АА будет, что АТ мужа в системе (ошибочно) обозначен, как действующий, не вижу для них препятствий въехать и жить по нему до августа 2025, а далее получить следующее разрешение для проживания.

нелегальный въезд может выйти боком.

см. Сообщение 52.

Муж ТС отсутствовал БОЛЕЕ 6 месяцев.

Прочтите 51 параграф.

У мужа ТС АТ, параграф 51 касается NE.

не вижу для них препятствий въехать и жить по нему до августа 2025

При прописке всплывет и факт отсутствия в Германии. И продолжительность отсутствия.

У мужа ТС АТ, параграф 51 касается NE.

зачем Вы делаете безапелляционные утверждения, если не разбираетесь ни в систематике немецких законов ни в их содержании?

кстати, NE - это тоже AT...

Муж ТС отсутствовал БОЛЕЕ 6 месяцев.

Прочтите 51 параграф.

У мужа ТС АТ, параграф 51 касается NE.

РУКА - ЛИЦО.😱

Получается, вы никогда даже не читали этот параграф.

PS

В сообщении 52 процитирована только ЧАСТь параграфа.

При прописке всплывет и факт отсутствия в Германии. И продолжительность отсутствия.

да уж, единственная надежда на некомпетентность или невнимательность немецких чиновников.

нелегальный въезд может выйти боком.

TС обратилась в консульство. Ей рекомендовали получить информацию в АА.

В случае офиц. ответа АА, подтверждающего действительность АТ мужа, это нарушение, в случае обнаружения, будет главным образом на совести АА, давшего недостоверную информацию, а не мужа ТС.

нет ,мы все в РФ, если так ,то придется первыми мне с ребенком ехать и устраиваться ,потом мужа

Вы не поняли . Воссоединяться с ребенком можно, одновременно въезжая всей семьей. Ребенку не обязательно находиться уже в Германии.

TС обратилась в консульство. Ей рекомендовали получить информацию в АА.В случае офиц. ответа АА, подтверждающего действительность АТ мужа, это нарушение, в случае обнаружения, будет главным образом на совести АА, давшего недостоверную информацию, а не мужа ТС.

в этом случае возможны варианты, но если ABH обнаружит свою ошибку, то все-равно пошлет мужа на родину оформлять визу.

и такая ошибка возможно только, если автор не упомянет в своем запросе при каких обстоятельствах муж покинул Германию, и что он отсутствует больше 6 месяцев.

Муж ТС отсутствовал БОЛЕЕ 6 месяцев.Прочтите 51 параграф.

Дайте ссылку

см. Сообщение 52.

В сообщении 52 процитирована только ЧАСТь параграфа.

РУКА - ЛИЦО.😱

Получается, вы дали ссылку на своё же сообщение, где процитирована не та ЧАСТь параграфа, о которой был вопрос.

Получается, вы дали ссылку на своё же сообщение, где процитирована не та ЧАСТь параграфа, о которой был вопрос.

Я вам назвала параграф

Вы попросили ссылку

Что уже УДИВИТЕЛЬНО - человек рассуждает о действительности ВНЖ и сроках, не зная параграфа, это регулирующего.

Я вам написала, где найти - в моем сообщении есть ЦИТАТА ( найти по которой весь параграф не составляет труда.)

Тем более, цитата начинается с цифры (2)

То есть, даже для человека, ни разу параграф не читавшего, должно быть ясно, что параграф не весь.

У мужа ТС АТ, параграф 51 касается NE.

зачем Вы делаете безапелляционные утверждения, если не разбираетесь ни в систематике немецких законов ни в их содержании?

кстати, NE - это тоже AT..

Это был ответ на конкретное сообщение Marusja-Klimova. Не написал важную часть:

У мужа ТС АТ, ПРОЦИТИРОВАННАЯ ВАМИ ЧАСТЬ параграфА 51 касается NE.

По:

кстати, NE - это тоже AT..

использую формулировки ТС..

Это был ответ на конкретное сообщение Marusja-Klimova. Не написал важную часть:

Вы и не знали ее🤣🤣🤣

Всем, кроме вас, в данном обсуждении известно про правило 6 месяцев

А вам потребовалась ссылка на 51 параграф, чтобы в этом убедиться.

Тут уж, сколько не изворачивайтесь, некомпетентность свою не скроете,

Я вам назвала параграф

Вы попросили ссылку

И Вы её дали! На своё сообщение со вторым пунктом закона, в котором нет информации, касающейся мужа ТС, у которого нет NE. Ссылка на сообщение с текстом части закона, не относящемуся к вопросу, из-за которого был вопрос о ссылке, в ответ на вопрос дать ссылку на закон, не корректный ответ на просьбу дать ссылку.

вы дали ссылку на своё же сообщение, где процитирована не та ЧАСТь параграфа, о которой был вопрос.

Я вам посоветовала "прочесть 51 параграф".

Чего вы, явно, не сделали.

Иначе никогда не написали бы, что "параграф 51 касается NE".

И Вы её дали! На своё сообщение со вторым пунктом закона, в котором нет информации, касающейся мужа ТС, у которого нет NE. Ссылка на сообщение с текстом части закона, не относящемуся к вопросу, из-за которого был вопрос о ссылке, в ответ на вопрос дать ссылку на закон, не корректный ответ на просьбу дать ссылку.

повторяю свой вопрос: что Вам мешает самому найти параграф? Вы не знаете, как называется закон или что?

И Вы её дали! На своё сообщение со вторым пунктом закона, в котором нет информации, касающейся мужа ТС, у которого нет NE. Ссылка на сообщение с текстом части закона, не относящемуся к вопросу, из-за которого был вопрос о ссылке, в ответ на вопрос дать ссылку на закон, не корректный ответ на просьбу дать ссылку.

Я не давала вам ссылку на параграф.

Я вам указала на свое сообщение, с помощью которого вы могли САМи найти параграф, который я вам посоветовала ПРОЧЕСТЬ.

Не зная 51 параграфа рассуждать о действительности внж - это нечто...🤯

Всем, кроме вас, в данном обсуждении известно про правило 6 месяцев

Правило 6 месяцев хорошо знаю в контексте NE, а в применении к "промежуточным" видам прав на проживание, да, давно не освежал информацию.

А вам потребовалась ссылка на 51 параграф, чтобы в этом убедиться.

Которую Вы предпочли не давать, сославшись на своё же сообщение, где был текст с не относящейся к вопросу частью этого параграфа. Такие ответы не делают Вам чести как компетентному специалисту по миграционному праву.