§ 24 в Германии после пребывания в других странах
слушайте ребята, а кто то из вас имел в своей практике людей, которые отказались от убежиша в 3й стране ЕС и потом им дали 24й в Г?
Мне очень интересен этот момент. По закону вроде бы да, но на прктике мне попадались люди, которых "подвешивали в воздухе", но и то они были с визами 3х стран. Т.е. как бы не тот случай.
слушайте ребята, а кто то из вас имел в своей практике людей, которые отказались от убежиша в 3й стране ЕС и потом им дали 24й в Г?
Мне очень интересен этот момент. По закону вроде бы да, но на прктике мне попадались люди, которых "подвешивали в воздухе", но и то они были с визами 3х стран. Т.е. как бы не тот случай.
В последнее время по майской версии указаний BMI (пункт 8.7) таких рассматривают не как сбежавших из Украины, по крайней мере если речь идёт о тех, кто переезжает в Германию не из другой страны ЕС, хотя такая трактовка очень сомнительная. На практике это по-разному понимают в разных землях и коммунах; где-то отказывают во временной защите только если человек переехал из-за пределов ЕС, в других - даже если из другого государства ЕС, в третьих на это вообще не обращают внимания. С правовой точки зрения, если человек подпадает под определение беженца из Durchführungsbeschluss (EU) 2002/382, ему обязаны предоставить временную защиту, даже если он после начала войны выехал из Украины в другие страны, в том числе и не-ЕС.
А из личной практики? Тебе попадались?
Из опубликованных именно решений судов - только вот это, но там пока что лишь Eilverfahren.
Судов я так понимаю еще не было.
Наверняка процессы уже есть, но не факт, что уже закончились, да и даже результаты оконченных процессов могли еще не опубликовать.
И если я правильно понимаю, единственное решение это суд, или? Если откажут.
Без суда будет не обойтись уже как минимум потому, что нужен будет Eilrechtschutz, ведь отказ в ВНЖ наверняка сопроводят обязанностью покинуть Германию с угрозой депортации в противном случае. Ну и плюс ещё человек слетит с SGB II/SGB XII на AsylbLG, поэтому придется параллельно обращаться ещё и в Sozialgericht с соответствующим Eilantrag‘ом в отношении выплат.
а Sozialgericht разве сможет что то до решения по 24му постонавливать?
Возможно, сможет обязать джобцентр продолжать выплаты, если убедить судью социального суда в том, что отказ АВН в ВНЖ был незаконным. Впрочем, это маловероятно, потому что отказ АВН будет в силе и для джобцентра, и, соответственно, для SG по крайней мере до тех пор пока (и если) VG не примет решение об aufschiebende Wirkung против отказа в ВНЖ.
Или просто чтобы какбы зарезервировать выплаты задним числом после решения по 24му?
Задним числом выплаты вернут, если в судебном порядке в итоге выяснится незаконность отказа в ВНЖ и VG обяжет АВН выдать этот ВНЖ. Тут речь идёт о периоде между отказом АВН и решением VG.
Так Ladunja же писала, если не ошибсюсь, что это проще простого, никакого суда и криминала, урегулировано так, что человек просто приезжает из другой страны ЕС, где раньше имел защиту, даже там не отказываясь, его тут принимают, дают тут защиту, а там снимают с защиты, автоматом, передав отсюда туда информацию.
Возможно, это в НРВ так, а может я что-то не так поняла. Но этот вопрос обсуждался и я этим вопросом интересовалась.
Так Ladunja же писала, если не ошибсюсь, что это проще простого, никакого суда и криминала, урегулировано так, что человек просто приезжает из другой страны ЕС, где раньше имел защиту, даже там не отказываясь, его тут принимают, дают тут защиту, а там снимают с защиты, автоматом, передав отсюда туда информацию.
Это теория, на практике же где-то с конца мая этого года часто отказывают, причём на словах, не выдавая соответствующих формальных бешайдов, в надежде, что человек воспримет это как формальный отказ и уедет из Германии. У переезжающих из других стран ЕС это случается реже, чем у переезжающих из-за пределов ЕС, но тоже бывает. Поэтому в таких случаях следует требовать формального отказа (если АВН его само не предоставило сразу) и оспаривать его в формальном порядке.
Возможно, это в НРВ так,
В каждой земле по-разному, хотя должно работать везде одинаково.
Это теория, на практике же где-то с конца мая этого года часто отказывают, причём на словах, не выдавая соответствующих формальных бешайдов, в надежде, что человек воспримет это как формальный отказ и уедет из Германии.
Именно!
Такие мне только и попадались. Но запуганные даже бояться думать о суде, а на адвокатов денег нет, даже на переводчиков. И вот так футболяют их.
Мне было именно интересно кто видел на практике такого украинца, которому дали 24й после другой страны ЕС или не-ЕС.
Судя по всему пока никто здесь на форуме.
Такие мне только и попадались. Но запуганные даже бояться думать о суде, а на адвокатов денег нет, даже на переводчиков. И вот так футболяют их.
На то и расчёт АВН, что они не будут заморачиваться и уедут, хотя если оспорить это в формальном порядке, то шансы на успех очень высоки. Но да, это нужно делать с адвокатом, чьи услуги нужно будет оплачивать, а по PKH вряд ли кто-то захочет браться за такое дело. Вот и получается, что вот такой вот очень сомнительный с точки зрения правовой определенности подход АВН в большинстве случаев приводит к желаемому результату, вернуть же его в правовое русло можно только формальным обжалованием.
Мне было именно интересно кто видел на практике такого украинца, которому дали 24й после другой страны ЕС или не-ЕС.
Да есть такие, но это всё очень различается от земли к земле и от коммуны к коммуне. Нет смысла смотреть на других; если тебе выдали именно отказ, его нужно оспаривать в формальном порядке.
Да есть такие, но это всё очень различается от земли к земле и от коммуны к коммуне. Нет смысла смотреть на других; если тебе выдали именно отказ, его нужно оспаривать в формальном порядке.
Я сейчас вовлечена в подобный случай.
Маруся_2010, у вас есть больше информации по этому вопросу? Дают ли статус беженца украинцам после длительного пребывания в другой (не ЕС) стране?
Может есть информация по поводу, в какой немецкой земле /регионе шансы выше его получить или по крайней мере не выдворяt?
Спасибо заранее.
gerade heute, nach der Verlegung aus Erstanlaufstelle München, eine Familie die einige Monate in Canada lebte, wurde in LKR Traunstein (Oberbayern) nicht aufgenommen und in Ankunftszentrum für Asylbewerber- München geleitet.
gerade heute, nach der Verlegung aus Erstanlaufstelle München, eine Familie die einige Monate in Canada lebte, wurde in LKR Traunstein (Oberbayern) nicht aufgenommen und in Ankunftszentrum für Asylbewerber- München geleitet.
…и разумеется, письменных отказов им при этом никаких не выдали, так? Оставили при этом на улице, отказавшись предоставить жиль?
И что, они собираются подаваться на Asyl или, может, уже подались?
разумеется, письменных отказов им при этом никаких не выдали, так? Оставили при этом на улице, отказавшись предоставить жиль?
И что, они собираются подаваться на Asyl или, может, уже подались?
У моей знакомой такая же ситуация. В начале войны уехала в Канаду. Прошлым летом решила перебраться в Германию. ABH в NRW отказал усно в 24 параграфе, ссылаясь на майское постановление от Bundesinnenministerium. При этом подсунули на подпись какую-то бумажку об отказе от 24 пар. Далее последовала поездка в приемный лагерь Бохума. Там тоже усно отказали в 24 пар. Пришлось подавать на Asyl. Далее последовала отправка в другой лагерь в одну из коммун NRW. В декабре 2024г пришел отказ по Asyl, где на 20 страницах расписано, почему некоторые части Украины являются безопасными и что заявитель может и должен туда вернуться. Знакомая никуда не уехала и продолжает находиться в общежитии. Надеемся хотя бы на Duldung.
Как думаете, есть ли смысл в этой ситуации как-то добиваться письменного отказа ABH по 24 пар., чтобы потом его опротестовать в судебном порядке?
У моей знакомой такая же ситуация. В начале войны уехала в Канаду. Прошлым летом решила перебраться в Германию. ABH в NRW отказал усно в 24 параграфе, ссылаясь на майское постановление от Bundesinnenministerium. При этом подсунули на подпись какую-то бумажку об отказе от 24 пар. Далее последовала поездка в приемный лагерь Бохума. Там тоже усно отказали в 24 пар. Пришлось подавать на Asyl. Далее последовала отправка в другой лагерь в одну из коммун NRW. В декабре 2024г пришел отказ по Asyl, где на 20 страницах расписано, почему некоторые части Украины являются безопасными и что заявитель может и должен туда вернуться. Знакомая никуда не уехала и продолжает находиться в общежитии. Надеемся хотя бы на Duldung.Как думаете, есть ли смысл в этой ситуации как-то добиваться письменного отказа ABH по 24 пар., чтобы потом его опротестовать в судебном порядке?
Вы можете подать в суд и без письменного отказа.
Вы можете подать в суд и без письменного отказа.
Dresdner, спасибо за ответ. Подскажите, пожалуйста, в какой именно суд нужно подавать? Verwaltungsgericht? В отказе по азюль упоминается Verwatungsgericht Minden.
И возможно ли подать Klage без адвоката? Или всë-таки лучше с ним + подать антраг на Prozesskostenhilfe?
Подскажите, пожалуйста, в какой именно суд нужно подавать? Verwaltungsgericht? В отказе по азюль упоминается Verwatungsgericht Minden.
в Verwatungsgericht по месту проживания.
И возможно ли подать Klage без адвоката? Или всë-таки лучше с ним + подать антраг на Prozesskostenhilfe?
возможно. если достаточно знаний, то лучше самому.
возможно. если достаточно знаний, то лучше самому.
Спасибо! Будем пробовать сами, руководствуясь доступной в инете информацией.
Может Вам уже известны решиния судов по схожим делам? На данный момент мне удалось найти только судебные решения, касающиеся иностранных граждан, имевших в Украине ВНЖ/ПМЖ. Но даже в таких решениях можно найти неплохие зацепки, как например, недавнее решение VGH München, Beschluss v. 20.11.2024 - 10 ZB 24.1606:
Bei den BMI-Hinweisen handelt es sich um bloße Anwendungshinweise, die weder für die Ausländerbehörde noch für das Gericht Bindungswirkung entfalten. Die seit Ausbruch des Ukraine-Krieges ergangenen Hinweisschreiben des BMI, zuletzt am 30. Mai 2024, sind keine die Länder bindenden Allgemeinen Verwaltungsvorschriften im Sinne des Art. 84 Abs. 2 GG. Dies ist schon deshalb nicht der Fall, weil die erforderliche Zustimmung des Bundesrats nicht vorliegt (VGH BW, B.v. 26.10.2022 - 11 S 1467/22 - juris Rn. 22; Klaus Nr. 2.3 in ZAR 2023, 162, 164; offengelassen OVG Bautzen, B.v. 1.8.2024 - 3 B 81/24 - juris; OVG Hamburg, B.v. 25.3.2024 - 6 Bs 119/23 - juris Rn. 35; OVG Berlin-Brandenburg, B.v. 23.3.2023 - 11 S 8/23 - juris Rn. 8). Bei Anwendungshinweisen handelt es sich um die Bekanntgabe rechtlich nicht bindender Vorstellungen der Bundesregierung in Bezug auf den Regelungsgehalt von Normen sowie um unverbindliche Vorschläge zum Normvollzug, insbesondere zur Betätigung des Ermessens. In der Praxis entsprechen die Anwendungshinweise nicht selten Teilen der Begründung des Gesetzesentwurfs und teilen insoweit dessen begrenzte Steuerungswirkung (Kluth in ZAR 2024, 183 <185>). Das BMI weist in seinen aktuellen Hinweisen vom 30. Mai 2024 (nunmehr erstmals) sogar ausdrücklich darauf hin, dass die Hinweise die Rechtsauffassung des Bundesministeriums des Innern und für Heimat wiedergeben und keine bindenden Allgemeinen Verwaltungsvorschriften im Sinne des Art. 84 Abs. 2 GG sind.