Einbürgerung - Untätigkeitsklage
в фейсбуке в группе выложили ответ VG Dresden на УКс той же подписью Blietz:Die als Untätigkeitsklage erhobene Klage ist unzulässig, da der Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Ver-bescheidung beantragt. Für ein solches Verbescheidungsurteil fehlt es dem Kläger am erforderlichen Rechts-schutzinteresse, denn der Kläger kann sein Begehren einfacher mit einer Verpflichtungsklage verfolgen, was die Unzulässigkeit der Klage zur Folge hat.Es wird deshalb für die Beklagte beantrag, die Klage als unzulässig abzuweisen.
Это не ответ суда, а ответ ответчика (StBH) суду. Интересно будет мнение суда относительно таковой (совершенно неверной) трактовки ответчика.
Это не ответ суда, а ответ ответчика (StBH) суду. Интересно будет мнение суда относительно таковой (совершенно неверной) трактовки ответчика.
"совершенная неверность" трактовки ответчика не очевидна. в известном решении BVerwG, Urteil vom 11.07.2018 - 1 C 18.17 суд как раз разбирался с Zulässigkeit der Untätigkeitsklage als reine Verbescheidungsklage и установил, что она в виде исключения допустима в Asylverfahren:
2.2.1 Das Rechtsschutzbedürfnis ergibt sich für die hier zu beurteilende Fallkonstellation allerdings nicht schon allein aus rechtsgebietsübergreifenden, allgemeinen prozessualen Erwägungen.
...
2.2.2 Ein Rechtsschutzbedürfnis für die Beschränkung auf den reinen Bescheidungsantrag folgt für die hier zu beurteilende Fallkonstellation indes aus den Besonderheiten des behördlichen Asylverfahrens und seinen spezifischen Verfahrensgarantien.
...
как это перенести на Einbürgerungsverfahren не вижу.
как это перенести на Einbürgerungsverfahren не вижу
Логика StBH непонятна уже потому, что любая Verbescheidungsklage является Verpflichtungsklage, потому что в ней речь идёт о Verpflichtung zur Verbescheidung. Если же под Verpflichtungsklage ответчик понимает именно исковое требование в виде обязательства ответчика к натурализации (а не просто к принятию решения по заявлению о натурализации), тогда непонятно, каким именно образом der Kläger kann sein Begehren einfacher mit einer Verpflichtungsklage verfolgen, учитывая принцип распределения ветвей власти. StBH хотело таким образом сказать, что проще было истцу просить суд обязать их (ответчика) огражданить его вместо того чтобы просить суд просто обязать ответчика принять хоть какое-то решение, таким образом сразу сваливая проверку предпосылок для натурализации на суд? Очень забавно будет посмотреть на судью, который согласится с такой трактовкой,
таким образом обеспечив себе волну исков о бездеятельности, каждый из которых ему (судье) тогда придётся рассматривать по сути... 
Логика StBH непонятна уже потому, что любая Verbescheidungsklage является Verpflichtungsklage, потому что в ней речь идёт о Verpflichtung zur Verbescheidung. Если же под Verpflichtungsklage ответчик понимает именно исковое требование в виде обязательства ответчика к натурализации (а не просто к принятию решения по заявлению о натурализации), тогда непонятно, каким именно образом der Kläger kann sein Begehren einfacher mit einer Verpflichtungsklage verfolgen, учитывая принцип распределения ветвей власти. StBH хотело таким образом сказать, что проще было истцу просить суд обязать их (ответчика) огражданить его вместо того чтобы просить суд просто обязать ответчика принять хоть какое-то решение, таким образом сразу сваливая проверку предпосылок для натурализации на суд? Очень забавно будет посмотреть на судью, который согласится с такой трактовкой, таким образом обеспечив себе волну исков о бездеятельности, каждый из которых ему (судье) тогда придётся рассматривать по сути...
не придется. как видно из общей картины на форуме, саксонские суды просто не начинают заниматься иском, предоставляя учреждению обработать заявление с той скоростью, с которой оно того желает. как говорится и овцы целы и волки сыты, и непонятно, как с этим бороться... а тут у них еще появляется шанс (если истец не отреагирует) тихой сапой принять решение о том, что Klage unzulässig, и оставить истца вообще несолоно хлебавши.
кстати еще раз прочитал "richterliche Anordnung" из Дрездена.
что это вообще за Zurückstellung der Aktenvorlage? вроде бы закон допускает только Aussetzung des Verfahrens с установлением учреждению срока для принятия решения... а эта Zurückstellung - что за зверь?
попался интересный иск.
https://recht.saarland.de/bssl/document/NJRE001558958
получается суд встал на сторону ответчика, если я правильно поняла.
попался интересный иск.
https://recht.saarland.de/bssl/document/NJRE001558958
получается суд встал на сторону ответчика, если я правильно поняла.
зависит от того, что Вы понимаете под "встать на сторону ответчика". в принципе в данном случае суд встал на сторону предыдущей судебной инстанции, против которой и была направлена жалоба.
первая инстанция поддержала позицию ответчика и признала, что «срок обработки антрага определяется обстоятельствами конкретного дела». Типа сколько нужно бехёрдам времени, столько и нормально, а у истца не было веских оснований для срочной обработки даже после истечения 3х месяцев. Суд установил срок обработки и берхёрды еще на несколько месяцев могли забить на антраг.
Не поверите...бывает и так?! Только вот такие случаи по "не понятным" причинам, не попадают на этот форум. И их значительно больше, чем со знаком +. А почему? Ответ тут на поверхности....?Только вот истина в том, что есть ведомства, по мнению некоторых участников форума вне закона?! И есть форумы....
первая инстанция поддержала позицию ответчика и признала, что «срок обработки антрага определяется обстоятельствами конкретного дела». Типа сколько нужно бехёрдам времени, столько и нормально, а у истца не было веских оснований для срочной обработки даже после истечения 3х месяцев. Суд установил срок обработки и берхёрды еще на несколько месяцев могли забить на антраг.
не было в решении предыдущей инстанции ничего подобного тому, что "типа сколько нужно бехёрдам времени, столько и нормально" и она даже установила достаточно короткий срок для принятия решения. чего дальше добивался истец совершенно непонятно: вероятно, переложить оплату услуг адвоката на ответчика. удалось ему это в конце-концов или нет, науке неизвестно... о двух вещах, однако, можно сказать уверенно: сумма гонорара адвоката за счет этой жалобы увеличилась, и к 31.01.2024 истец получил гражданство.
Не поверите...бывает и так?! Только вот такие случаи по "не понятным" причинам, не попадают на этот форум. И их значительно больше, чем со знаком +. А почему? Ответ тут на поверхности....?Только вот истина в том, что есть ведомства, по мнению некоторых участников форума вне закона?! И есть форумы....
к сожалению непонятно какую мысль Вы пытались донести своей тирадой...
что, по Вашему мнению, достаточно короткий срок?
Антраг был 22.2.23
УК: 1.6.23
Срок, установленный судом: 31.1.24.
Если считать от даты антрага, то срок более 11 месяцев. А бехёрды просили продлить до 31.3.24. Предполагаю, истец был не согласен со сроком.
что, по Вашему мнению, достаточно короткий срок?Антраг был 22.2.23
УК: 1.6.23
Срок, установленный судом: 31.1.24.
Если считать от даты антрага, то срок более 11 месяцев.
решение суда было 5.09.2023, назначили срок до 31.01.2024. учитывая рождественские каникулы - фактически дали 4 месяца.
А бехёрды просили продлить до 31.3.24. Предполагаю, истец был не согласен со сроком.
желание бехёрды не удовлетворили. она проиграла?
Бехёрды могли бы и меньше, чем за 4 месяца уложиться. Думаю, они с большим запасом указали 31.3.24. Поэтому суд мог бы дать месяц или два, а не .
Мне не очень на каком основании дали 4 месяца с учетом каникул, учитывая, что к моменту решения суда прошло более 6 месяцев с даты антрага.
Бехёрды могли бы и меньше, чем за 4 месяца уложиться. Думаю, они с большим запасом указали 31.3.24. Поэтому суд мог бы дать месяц или два, а не .Мне не очень на каком основании дали 4 месяца с учетом каникул, учитывая, что к моменту решения суда прошло более 6 месяцев с даты антрага.
месяца или двух не хватит даже на Sicherheitsabfragen.
но если Вы считаете, что 4 месяца вместо 1-2 - это "встать на сторону ответчика", то этого Вам никто запретить не может... но будет интересно, если Вы приведете судебное решение с такими 1-2 месяцами...
тут на форуме был пример, где спустя 6 недель после подачи УК кейс был закрыт. Как им удалось так быстро закрыть Sicherheitsabfragen, если предположить, что они его начали после УК? К сожалению, не владею информацией по судебным решениям, чтобы проанализировать какие сроки обычно использует суд.
тут на форуме был пример, где спустя 6 недель после подачи УК кейс был закрыт. Как им удалось так быстро закрыть Sicherheitsabfragen, если предположить, что они его начали после УК?
дайте ссылку на этот пример.
К сожалению, не владею информацией по судебным решениям, чтобы проанализировать какие сроки обычно использует суд.
рискну предположить, что меньше 4 месяцев не найдете.
вот в этой теме https://foren.germany.ru/other/f/41208812.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5&part=5&vc=1
был указан срок 2 месяца от подачи УК до выдачи EBU
вот в этой теме https://foren.germany.ru/other/f/41208812.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5&part=5&vc=1
был указан срок 2 месяца от подачи УК до выдачи EBU
в принципе, конечно, такое возможно, но StBH имеет мало влияния на то, как быстро ответят на ее запросы. в данном случае ответили, видимо, быстро.
Вот для примера Дрезден. Там суды походу вообще не парятся.Прикреплённые файлы
Прикреплённые файлыТут судья очевидно хочет тихо съехать без вынесения соответствующего формального Aussetzungsbeschluss'a. Поэтому в таком случае следует попросить/потребовать у судьи VG соответствующий Beschluss и подать против него Beschwerde в OVG Sachsen.