подскажите пожалуйста.

Подал Untätigkeitsklage. Пришёл из суда подтверждение и пишут - Sie erhalten Gelegenheit, sich hierzu binnen einer Frist von 2 Monaten zu äußern.

Что они этим имеют в виду?

А через несколько дней пришло письмо с требование оплаты полной суммы Verfahrensgebühr als Vorauszahlung.

Разве Gebühr не после решения суда подлежит оплате?

подскажите пожалуйста.Подал Untätigkeitsklage. Пришёл из суда подтверждение и пишут - Sie erhalten Gelegenheit, sich hierzu binnen einer Frist von 2 Monaten zu äußern.
Что они этим имеют в виду?

они имеют в виду, что Вы имеете право не согласиться с тем, что Вашим делом будет заниматься один судья, а не суд в полном составе.

А через несколько дней пришло письмо с требование оплаты полной суммы Verfahrensgebühr als Vorauszahlung.
Разве Gebühr не после решения суда подлежит оплате?

нет.

ясно. Т.е. оплата полной суммы заранее и суд сам будет решать по факту, без вызова? И если, как уже зачастили случаи, суд встанет на сторону АБХ, меня просто поставят перед фактом и даже не будет возможности отозвать иск чтобы уменьшить сумму?

ясно. Т.е. оплата полной суммы заранее и суд сам будет решать по факту, без вызова? И если, как уже зачастили случаи, суд встанет на сторону АБХ, меня просто поставят перед фактом и даже не будет возможности отозвать иск чтобы уменьшить сумму?

возможность отозвать иск у Вас никуда не денется.

А через несколько дней пришло письмо с требование оплаты полной суммы Verfahrensgebühr als Vorauszahlung.
Разве Gebühr не после решения суда подлежит оплате?

Ответ на этот вопрос находится в тексте письма, скриншот которого Вы опубликовали. Там Вам даже привели соответствующую норму закона, которой регулируется этот вопрос.

Доброго дня! Недавно тоже подала Untätigkeitsklage.
Суд прислал письмо, в котором просит определить насчет одного судьи или Kammer.

Подскажите, пожалуйста, кто опытный, что лучше выбрать? Вводные: г.Мюнхен, иск подан спустя 11 месяцев после антрага.

Недавно тоже подала Untätigkeitsklage.Суд прислал письмо, в котором просит определить насчет одного судьи или Kammer.
Подскажите, пожалуйста, кто опытный, что лучше выбрать? Вводные: г.Мюнхен, иск подан спустя 11 месяцев после антрага.

если хотите камеру, ищите аргументы, почему Ваше дело - особо сложное или имеет принципиальное значение для юриспруденции.

Благодарю за ответ! На мой взгляд, кейс стандартный. Но вдруг один судья решит, что обрабатывать Антраг год - нормально? Может такое быть? То есть камера только особо сложными занимается и без аргументов мне откажут?

Благодарю за ответ! На мой взгляд, кейс стандартный. Но вдруг один судья решит, что обрабатывать Антраг год - нормально? Может такое быть? То есть камера только особо сложными занимается и без аргументов мне откажут?

если сочтут Ваши аргументы неубедительными, то откажут.

Если хотите чтобы дело пошло быстро, соглашайтесь на рассмотрение Einzelrichter/Berichterstatter. У суда, тем более в Мюнхене, вы не одна такая с иском против ЕБХ, и наверняка есть согласованная судьями позиция, какие решения принимать по таким искам в тех или иных условиях.

Спасибо

Доброго дня! Недавно тоже подала Untätigkeitsklage.Суд прислал письмо, в котором просит определить насчет одного судьи или Kammer.


Подскажите, пожалуйста, кто опытный, что лучше выбрать? Вводные: г.Мюнхен, иск подан спустя 11 месяцев после антрага.

Добрый день, а долго Вы ждали ответа из суда? Вы с ними заказными письмами общаетесь или через BayernPortal?

Я отправила через портал, но за 18 дней никакого ответа не было. Потом позвонила в суд. Оказалось, что то, что пришло через портал не обрабатывали. Но в тот же день обработали и через 3 дня пришло письмо из суда. В письме написали, что им нужен подписанный экземпляр на бумаге. Так что можно было сразу послать письмом. И раньше позвонить в суд, уточнить насчет регистрации

Я отправила через портал

Через какой именно портал? ebo.bund.de+BundID или BayernPortal+BayernID?

BayernPortal

добрый день! Спустя 3 недели после письма из суда никаких вестей. Сегодня позвонила в суд узнать, как идет процесс. Как я поняла, суд не установил ответчику никаких сроков для ответа. То есть ответчик может тянуть с ответом сколько угодно. Также мне пожаловались, что суд «завален» исками по вопросам огражданивания.

Какие есть способы ускорить суд? Хотелось бы за заплаченную суду пошлину ускорить процесс, а получается, что суд может еще тянуть с решением дела.

Непонятно, почему есть антраги, которые обрабатывают быстрее других, даже если они были поданы позже. Явно проблема не в перегруженности

Так понятно в целом почему, суд сначала никаких сроков не устанавливает, вот кому бехёрде первому ответит, у того и быстрее. Сколько угодно тянуть не может, но может быть довольно долго. 3 недели это ни о чем. Я знаю один случай, 6 месяцев ответа ждал

6 месяцев звучит печально.

Какие есть способы ускорить суд?

§ 198 GVG

Die Entschädigung gemäß Satz 2 beträgt 1 200 Euro für jedes Jahr der Verzögerung

Да, это точно ускорит для людей, которые не могут 6 месяцев подождать

А чем закончилось дело? Истец получил гражданство через 6 месяцев? Или через 6 месяцев начался процесс? Какой город

Берлин, нет, он подал жалобу в суд, оплатил пошлину, 6 месяцев ждал, потом получил какой-то стандартный ответ от LEA, дослал бумажки и через 2 месяца получил приглашение.

то есть суд никак не повлиял получается? А судебную пошлину ему хотя бы вернули?

то есть суд никак не повлиял получается? А судебную пошлину ему хотя бы вернули?

почему Вы так думаете? Вы же не знаете, сколько это длилось бы без суда.

Я не спрашивал, но в Берлине обычно в таких случаях возвращают. Я подозреваю, что это проверки безопасности были, на них суд мало повлиять может, а в остальном, думаю повлиял. Но это один такой случай, слышал гораздо больше, где LEA отвечает гораздо быстрее, 2-3 месяца максимум.

н.п.

Получил ответ StBH на Untätigkeitsklage. Из их аргументов:

• Они не соглашаются с датой подачи антрага. Я подавал через BayernPortal, похоже они этот антраг полностью игнорируют и вместо этого указывают дату месяц спустя, когда я по факсу попросил присвоить номер и явно указал, что уже подал антраг. Таким образом, они настаивают на том что Untätigkeitsklage была подана раньше, чем через 3 месяца после подачи

Остальное похоже стандартно:

• Предупреждали про 18 месяцев
• Проверки безопасности занимают много времени (упоминают Октоберфест)
• В 4 раза возросло количество заявок
• Они пытаются оптимизировать процесс
• Ссылки на судебные решения и несколько страниц юридического текста

Как лучше всего составить ответ? По первому пункту приложу скриншот BayernPortal, но есть ли смысл комментировать остальные пункты? И когда суд решает, что он уже увидел все аргументы и время принимать решение?

PS: У меня совсем нет юридических знаний, поэтому буду рад любому совету

Какой у Вас город? Вы подали УК после 3 месяцев с даты Антрага? Как быстро Вам прислали ответ

Какой у Вас город? Вы подали УК после 3 месяцев с даты Антрага?

Мюнхен. Да, через 3 месяца после подачи через BayernPortal

Как быстро Вам прислали ответ

Это вопрос? Какой именно ответ Вы имеете в виду?

например, мне VG München за 3 недели с даты, когда они сообщили о направлении УК ответчику, ничего не присылал. А когда я туда позвонила, секретарь сообщила, что суд завален исками и никаких сроков по ответам не устанавливают. Логично предположить, что если исков много, то суд уже в курсе всех аргументов, тогда зачем тянут с ответом и решением?

С даты, когда VG сообщил о направлении UK ответчику, прошло примерно 2 месяца. Месяц ответчик составлял ответ, еще месяц ответ доставлялся через суд

По существу иска, суд ничего не сообщил о дальнейших действиях? Или они согласились с аргументами ответчика и предлагают Вам ждать 18 мес?

Добрый день,

пришло письмо из суда по поводу поданной Untätigkeitsklage, в дополнение к просьбе подтвердить, что согласна на der Vorsitzende oder der Berichterstatter вместо камеры ещё вот такое:

es wird um Mitteilung gebeten, ob Sie auf eine mündliche Verhandlung verzichten.

Три вопроса
1.Что я теряю, если отказываюсь от устного разбирательства ?

2. Если потребую устное разбирательство, увеличит ли это шанс, что суд не сможет затягивать разбирательство ? (Те в случае устного суд будет обязан устанавливать конкретные сроки ответов из бехерды на запросы суда)

3. если потребую устное, то будет ли увеличен уже установленный Streitwert (10.000, 63 abs 1 gkg)

спасибо

По существу иска, суд ничего не сообщил о дальнейших действиях? Или они согласились с аргументами ответчика и предлагают Вам ждать 18 мес?

Единственный комметарий от суда: "in richterlichem Auftrag bitten wir Sie um Kenntnisnahme und Verbleib.

Кстати, а что, это означает что мне не сейчас не стоит отвечать? Даже если я не согласен с аргументами ответчика

думаю, что можно написать по 1 пункту. С подтверждением даты отправки. А по остальным пунктам уже давно было решение, что завал и нехватка персонала не являются достаточными обоснованиями для задержек

Кстати, а что, это означает что мне не сейчас не стоит отвечать? Даже если я не согласен с аргументами ответчика

ничто Вам не мешает ответить на аргументы ответчика, если Вы этого хотите.

Получил ответ StBH на Untätigkeitsklage. Из их аргументов:
Они не соглашаются с датой подачи антрага. Я подавал через BayernPortal, похоже они этот антраг полностью игнорируют и вместо этого указывают дату месяц спустя, когда я по факсу попросил присвоить номер и явно указал, что уже подал антраг. Таким образом, они настаивают на том что Untätigkeitsklage была подана раньше, чем через 3 месяца после подачи
Остальное похоже стандартно:
Предупреждали про 18 месяцев
Проверки безопасности занимают много времени (упоминают Октоберфест)
В 4 раза возросло количество заявок
Они пытаются оптимизировать процессСсылки на судебные решения и несколько страниц юридического текста

Опубликуйте полностью текст их возражения, удалив персональные данные.

1.Что я теряю, если отказываюсь от устного разбирательства ?

Возможность изложить те аргументы, которые Вы не можете изложить в письменном виде.

2. Если потребую устное разбирательство, увеличит ли это шанс, что суд не сможет затягивать разбирательство ? (Те в случае устного суд будет обязан устанавливать конкретные сроки ответов из бехерды на запросы суда)

Это лишь увеличит срок рассмотрения иска судом, потому что даже если суд согласится на mündliche Verhandlung, он его может назначить на через несколько месяцев.

3. если потребую устное, то будет ли увеличен уже установленный Streitwert (10.000, 63 abs 1 gkg)

Нет.

Опубликуйте полностью текст их возражения, удалив персональные данные.

Отправил Вам в личку.

Получил ответ StBH на Untätigkeitsklage. Из их аргументов:

• Они не соглашаются с датой подачи антрага. Я подавал через BayernPortal, похоже они этот антраг полностью игнорируют и вместо этого указывают дату месяц спустя, когда я по факсу попросил присвоить номер и явно указал, что уже подал антраг. Таким образом, они настаивают на том что Untätigkeitsklage была подана раньше, чем через 3 месяца после подачи

Остальное похоже стандартно:

• Предупреждали про 18 месяцев
• Проверки безопасности занимают много времени (упоминают Октоберфест)
• В 4 раза возросло количество заявок
• Они пытаются оптимизировать процесс
• Ссылки на судебные решения и несколько страниц юридического текста

Как лучше всего составить ответ? По первому пункту приложу скриншот BayernPortal, но есть ли смысл комментировать остальные пункты? И когда суд решает, что он уже увидел все аргументы и время принимать решение?

PS: У меня совсем нет юридических знаний, поэтому буду рад любому совету

как был сформулирован иск?

как был сформулирован иск?

Untätigkeitsklage

In der Verwaltungsstreitsache des Herrn ...

gegen ...

wegen:

Nichtentscheidung über den Antrag auf Einbürgerung in den deutschen Staatsverband.

Ich erhebe die folgende Untätigkeitsklage gem.§ 75 VwGO und beantrage, wie folgt zu erkennen:

• Der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag auf Einbürgerung sachlich zu entscheiden.
• Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Kläger hat bei dem Beklagten am 16.05.2024 die Einbürgerung beantragt.

Eine Entscheidung über den Antrag des Klägers ist bis heute ohne zureichenden Grund nicht erfolgt. Daher ist Klage geboten.

Untätigkeitsklage

In der Verwaltungsstreitsache des Herrn ...

gegen ...

wegen:

Nichtentscheidung über den Antrag auf Einbürgerung in den deutschen Staatsverband.

Ich erhebe die folgende Untätigkeitsklage gem.§ 75 VwGO und beantrage, wie folgt zu erkennen:

• Der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag auf Einbürgerung sachlich zu entscheiden.
• Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Begründung

Der Kläger hat bei dem Beklagten am 16.05.2024 die Einbürgerung beantragt.

Eine Entscheidung über den Antrag des Klägers ist bis heute ohne zureichenden Grund nicht erfolgt. Daher ist Klage geboten.

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

Dresdner уточните, пожалуйста, что конкретно по Вашему мнению неправильно сформулировали?

Dresdner уточните, пожалуйста, что конкретно по Вашему мнению неправильно сформулировали?

цель иска.

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

:(

А в какой части? Формулировки использовал отсюда https://foren.germany.ru/other/f/41089452.html

А в какой части? Формулировки использовал отсюда https://foren.germany.ru/other/f/41089452.html

в части формулировки цели (предмета) иска.

а как правильно формулировать в данном случае? Суть одна - решение по антрагу не принято в срок 3 месяца

а как правильно формулировать в данном случае? Суть одна - решение по антрагу не принято в срок 3 месяца

это - не суть (предмет) иска. это - условие для его подачи.

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

dimafogo как Вы считаете?

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

Что именно тебя смутило? Ведь судья всё равно обязан трактовать написанное и не привязан к дословным формулировкам. Как по мне, тут вполне понятно, в чём проблема и чего хочет истец.

Что именно тебя смутило? Ведь судья всё равно обязан трактовать написанное и не привязан к дословным формулировкам. Как по мне, тут вполне понятно, в чём проблема и чего хочет истец.

как минимум ответчик понял это так, как было написано, и оспаривал принуждение его к принятию решения, а не то, что истец имеет право на натурализацию.

как минимум ответчик понял это так, как было написано, и оспаривал принуждение его к принятию решения, а не то, что истец имеет право на натурализацию.

Ну так смысл иска о бездеятельности, по крайней мере в начальной стадии его рассмотрения - это обязать ответчика принять решение по сути. Всё равно суд бы не спешил сразу рассматривать иск по сути и принимать решение за ответчика, даже если бы исковым требованием было "прошу суд огражданить меня вместо StBH". Поэтому я не вижу тут проблемы.

Ну так смысл иска о бездеятельности, по крайней мере в начальной стадии его рассмотрения - это обязать ответчика принять решение по сути. Всё равно суд бы не спешил сразу рассматривать иск по сути и принимать решение за ответчика, даже если бы исковым требованием было "прошу суд огражданить меня вместо StBH". Поэтому я не вижу тут проблемы.

я вижу проблему в том, что ответчик посчитал иск необоснованным. и непонятно, как это опровергать и, в частности, аргументировать, почему суд должен обязать ответчика принять быстрое решение именно в этом случае, обходя при этом тех, кто подал свое заявление намного раньше.

я вижу проблему в том, что ответчик посчитал иск необоснованным. и непонятно, как это опровергать и, в частности, аргументировать, почему суд должен обязать ответчика принять быстрое решение именно в этом случае, обходя при этом тех, кто подал свое заявление намного раньше.

В принципе, иск о бездеятельности не обязательно обосновывать сразу при его подаче, достаточно указать то, что StBH не приняло решение в течение трёх месяцев после получения заявления на натурализацию. Но это не значит, что обоснование иска нельзя дополнить после получения отзыва ответчика на него, более того, это фактически и можно сделать только после ознакомления с позицией ответчика, чтобы понять, была ли весомая причина для столь длительного рассмотрения заявления. Поэтому повторюсь, что я проблемы не вижу, а maxim128 сейчас может отреагировать на ответ StBH суду, опровергнув их аргументацию.

В принципе, иск о бездеятельности не обязательно обосновывать сразу при его подаче, достаточно указать то, что StBH не приняло решение в течение трёх месяцев после получения заявления на натурализацию. Но это не значит, что обоснование иска нельзя дополнить после получения отзыва ответчика на него, более того, это фактически и можно сделать только после ознакомления с позицией ответчика, чтобы понять, была ли весомая причина для столь длительного рассмотрения заявления. Поэтому повторюсь, что я проблемы не вижу, а maxim128 сейчас может отреагировать на ответ StBH суду, опровергнув их аргументацию.

Думаете, тут уже нужен адвокат? Опровергнуть дату подачи антрага я еще могу самостоятельно, но вот как уточнить суть иска и отвечать на остальные 4 страницы "аргументов" StBH - совсем не представляю

Думаете, тут уже нужен адвокат?

Лично я не думаю, что он Вам поможет.

Опровергнуть дату подачи антрага я еще могу самостоятельно, но вот как уточнить суть иска и отвечать на остальные 4 страницы "аргументов" StBH - совсем не представляю

Если Вам нечего сказать по остальным аргументам ответчика, значит, так и будет, но по крайней мере те его утверждения, которые Вы можете опротестовать, следует опротестовать, и в первую очередь это касается даты подачи заявления на Einbürgerung, потому что это ключевой момент. Если StBH удастся убедить суд, что Вы подали иск до истечения трёх месяцев после подачи заявления на Einbürgerung, тогда будет сложно избежать возложения судебных издержек на Вас (хотя по мнению некоторых судов три месяца считаются не с момента подачи заявления в StBH до момента подачи иска в суд, а до момента принятия судом решения по сути, но не факт, что Ваш судья придерживается такого мнения). Поэтому не тратьте время и отправляйте в суд свои контраргументы.

В принципе, иск о бездеятельности не обязательно обосновывать сразу при его подаче, достаточно указать то, что StBH не приняло решение в течение трёх месяцев после получения заявления на натурализацию. Но это не значит, что обоснование иска нельзя дополнить после получения отзыва ответчика на него, более того, это фактически и можно сделать только после ознакомления с позицией ответчика, чтобы понять, была ли весомая причина для столь длительного рассмотрения заявления. Поэтому повторюсь, что я проблемы не вижу, а maxim128 сейчас может отреагировать на ответ StBH суду, опровергнув их аргументацию.

в принципе для обоснования (при правильном указании цели иска) достаточно написать "все требования § 10 StAG выполнены".

А как эти требования могут опровергнуть аргументы по срокам обработки? Допустим представлен полный комплект, а ведомство считает, что может «обрабатывать» его больше года.

А как эти требования могут опровергнуть аргументы по срокам обработки? Допустим представлен полный комплект, а ведомство считает, что может «обрабатывать» его больше года.

при правильной постановке иска, неважно что считает ведомство по срокам обработки. в суде решается вопрос, обязана StBH принять человека в немецкое гражданство или нет. в частности, StBH не может возразить, что требование незамедлительно принять решение "необоснованно".

в принципе для обоснования (при правильном указании цели иска) достаточно написать "все требования § 10 StAG выполнены".

Мне кажется, что это уже детали, которые не влияют на принятие иска к рассмотрению. В частности можно сейчас дослать эту фразу суду вместе с аргументацией опровержению относительно даты получения ответчиком заявления на натурализацию.

Вы имеете в виду что при такой постановке иска суд не будет тратить время на запросы по обоснованию задержек, а сразу потребует выдать гражданство? Так можно?

Мне кажется, что это уже детали, которые не влияют на принятие иска к рассмотрению. В частности можно сейчас дослать эту фразу суду вместе с аргументацией опровержению относительно даты получения ответчиком заявления на натурализацию.

но ответчик сейчас опровергает (считает необоснованным) не то, имеет ли истец право на гражданство, а то, чего он требует в иске, - принуждения ответчика к рассмотрению его заявления.

Вы имеете в виду что при такой постановке иска суд не будет тратить время на запросы по обоснованию задержек, а сразу потребует выдать гражданство? Так можно?

так не только можно - это именно то, для чего § 75 VwGO и существует.

это, кстати, и в FAQ написано.

Ясно. А если я подавала в прошлом году без Loyalitätserklärung? Суд может признать, что документы были не в полном объеме представлены? (Бехёрды не запрашивали никаких новых документов до УК.) Или нужно найти в интернете Loyalitätserklärung и послать бехёрдам сейчас?

но ответчик сейчас опровергает (считает необоснованным) не то, имеет ли истец право на гражданство, а то, чего он требует в иске, - принуждения ответчика к рассмотрению его заявления

Даже если бы истец изначально указал в качестве искового требования "обязать StBH огражданить его", суд бы сперва выяснял причины, по которым окончательного решения не было бы принято, и, скорее всего, дал бы StBH срок для его принятия. Ну а даже если бы озвученная ответчиком причина не показалась бы суду уважительной, он (суд) бы наверняка приступил к рассмотрению заявления по сути, для чего запросил бы Akte и, возможно, дополнительную информацию от истца. В общем, это всё выясняется в судебном процессе, который только-только начался.

А если я подавала в прошлом году без Loyalitätserklärung? Суд может признать, что документы были не в полном объеме представлены? (Бехёрды не запрашивали никаких новых документов до УК.)

Что значит "признать"? Ну да, признать может, но если StBH не требовала от Вас этого документа, значит, это не является уважительной причиной для непринятия окончательного решения, ведь Вы не обязаны знать, какие документы требуются StBH для принятия решения по Вашему заявлению, StBH обязано Вам это сообщить.

Даже если бы истец изначально указал в качестве искового требования "обязать StBH огражданить его", суд бы сперва выяснял причины, по которым окончательного решения не было бы принято, и, скорее всего, дал бы StBH срок для его принятия. Ну а даже если бы озвученная ответчиком причина не показалась бы суду уважительной, он (суд) бы наверняка приступил к рассмотрению заявления по сути, для чего запросил бы Akte и, возможно, дополнительную информацию от истца. В общем, это всё выясняется в судебном процессе, который только-только начался.

но тогда ответчик не мог бы заявить, что иск необоснован, аргументируя это своей загруженностью или расссуждениями о том, когда подано заявление.

но тогда ответчик не мог бы заявить, что иск необоснован, аргументируя это своей загруженностью или расссуждениями о том, когда подано заявление.

Почему? И в таком случае аргументация ответчика с практически 100%ной вероятностью была бы аналогичной.

Почему? И в таком случае аргументация ответчика с практически 100%ной вероятностью была бы аналогичной.

нет, не была бы. в любом случае, они не написали бы, что иск необоснованный (за исключением случая, что ничего не понимают в юриспруденции).

Ещё в этом же первом письме из суда:

da die Behördenakten dem Gericht noch nicht vorliegen, wird gebeten, sich wegen Akteneinsicht direkt an die Beklagte bzw. die Widerspruchtsbehörde zu wenden.

1. Означает ли это, что суд уже запросил документы из бехёрды?

2. Здесь akten- это документы, которые я подала в составе антрага (формуляр, приложения) или akten- это уже объяснение от бехёрды о причинах бездействия ?

3. после получения этого письма из суда, с этой фразой, должна я что-то затребовать от бехёрды, чтобы судья начал рассматривать дело или рассмотрение дела уже началось? (После получения этого письма, я уже оплатила пошлину и отправила согласие на рассмотрение одним судьей и отказ от устного рассмотрения)

спасибо

1. Наверняка запросил, но это не точно. Точно не получил еще.

2. Akteneinsicht содержит информацию о ходе рассмотрения Вашего заявления. Объяснение суду в Behördenakten тоже будет (пока нет).

3. В смысле затребовать? Вы уже через суд с ними общаетесь.

нет, не была бы

Я уверен, что была бы.

в любом случае, они не написали бы, что иск необоснованный

Написали бы всё равно.

за исключением случая, что ничего не понимают в юриспруденции

Этого тоже нельзя исключать. В любом случае бехёрде бы пыталось себя оправдать и опровергнуть факт бездействия (по крайней мере, по зависящим от них причинам).

Впрочем, нет смысла продолжать рассуждение на тему "что было бы, если бы...", нужно исходить из того, что есть, и как по мне, тут всё только начинается.

Ещё в этом же первом письме из суда:
da die Behördenakten dem Gericht noch nicht vorliegen, wird gebeten, sich wegen Akteneinsicht direkt an die Beklagte bzw. die Widerspruchtsbehörde zu wenden.

Вы просили у суда Akteneinsicht?

1. Означает ли это, что суд уже запросил документы из бехёрды?

Это означает, что суд их не получил от StBH. Запросил ли он их уже или нет, по этому ответу непонятно (но, скорее всего, да).

2. Здесь akten- это документы, которые я подала в составе антрага (формуляр, приложения) или akten- это уже объяснение от бехёрды о причинах бездействия ?

Akten - это все материалы Вашего дела. Объяснения от бехёрды о причинах бездействия там, скорее всего, ещё нет, иначе бы Вам его уже переслал суд.

3. после получения этого письма из суда, с этой фразой, должна я что-то затребовать от бехёрды, чтобы судья начал рассматривать дело или рассмотрение дела уже началось? (После получения этого письма, я уже оплатила пошлину и отправила согласие на рассмотрение одним судьей и отказ от устного рассмотрения)

Нет, не должны, если суд Вам этого не написал в своём письме.

Написали бы всё равно.

тогда можно ответить "ответчик очевидно не понял предмета моего иска. он не привел никаких доводов, говорящих против моего права на натурализацию. поэтому по прежнему прошу суд обязать его это сделать".

Вы просили у суда Akteneinsicht?

Нет. Я только отправила UK. Это первое письмо, которое пришло из суда. В нем этот текст(плюс подтвердить отказ от усного разбирательства и согласится на одного судью) , протокол о назначении Streitwert в 10000, требование оплаты пошлины.

Используя ваше разъяснение , что Akten это материалы дела , я читаю этот текст как :

суд документы из бехёрды не получил. пожалуйста для доступа к материалам дела обратитесь САМИ к ОТВЕТЧИКУ НАПРяМУЮ.

Это смысла не имеет. Помогите, пожалуйста, правильно понять это.

спасибо

спасибо за ваш ответ!

Я ниже написала: вероятно, я как то не так понимаю/трактую sich wegen Akteneinsicht direkt an die Beklagte zu wenden

буду благодарна за разъяснение

Я же уже писал, эта фраза конкретно означает, что Вы можете запросить состояние/статус Вашего дела самостоятельно, у суда их нет. Ну то есть что чиновники по поводу Вашего заявления в своих актах писали. Там что идет проверка безопасности, таких-то документов не хватает, все что угодно, что они отметили.

тогда можно ответить "ответчик очевидно не понял предмета моего иска. он не привел никаких доводов, говорящих против моего права на натурализацию. поэтому по прежнему прошу суд обязать его это сделать".

Да, можно. Я очень удивлюсь, если суд сейчас возьмет и откажет в удовлетворении иска чисто на основании ответа StBH, но отреагировать на него обязательно нужно.

Нет. Я только отправила UK.

Значит, суд трактовал что-то в Вашем иске как просьбу предоставить доступ к материалам дела. Не имея текст иска перед глазами, сказать точно невозможно.

Апдейт по УК в Мюнхене. УК была отправлена через портал 05.10.24.
Только после звонка в суд 23.10.24 через 2 дня пришел ответ, что клага направлена ответчику. Потом я позвонила в суд и мне сообщили, что никакого срока для ответа они не установили.

Я решила написать в Regierung. И в ответе мне сообщили, что УК была им направлена 08.11.2024. Хотя в письме суда от 23.10.24 было написано, что уже zugestellt. Как так? То есть письмо из суда шло > 2 недель? Или им суд отправил только после повторного звонка?

Еще Regierung ответил, что захбеарбайтерка начала обрабатывать антраги за октябрь 2023 года, а проверка в полиции длится 4 месяца. То есть никакого ускорения УК не дала. :(

Я решила написать в Regierung. И в ответе мне сообщили, что УК была им направлена 08.11.2024.

Кому "им"? Regierung’у? Вы натурализовываетесь как супруга гражданина Германии?

Кого Вы указали в иске в качестве ответчика (дословно)?

То есть никакого ускорения УК не дала.

Не спешите делать выводы. В частности не исключено, точнее даже очень вероятно, что не подай Вы сейчас этот иск, StBH бы ещё долго вообще бы не бралось за Ваше заявление (и не факт что взялась бы за него через два месяца, если исходить чисто из арифметики и линейности скорости обработки заявлений).

2 месяца шла, это нормально. А какого ускорения Вы ждали? В суд подают, чтобы решение было вообще, потому что иначе многие годами ждут. Если Вы и так ожидали, что рассмотрят через пару месяцев, жалобу подавать вообще не надо было. Иногда надо просто подождать.

«им» - ответчику. Ответчик был указан в иск, как в письме, которое мне прислали с номером дела: Landeshauptstadt Munchen Kreisverwaltungsreferat …

Кто-то на форуме недавно писал, что процесс огражданивания после подачи УК занял 6 недель.

А у кого-то и без УК 6 недель занимает. Разные обстоятельства, банальное везение. Ориентироваться надо на среднее, 2-3 месяца вообще хорошо. Может и 6 быть

«им» - ответчику. Ответчик был указан в иск, как в письме, которое мне прислали с номером дела: Landeshauptstadt Munchen Kreisverwaltungsreferat

Если ответчиком является город Мюнхен, почему иск переслали Regierung'y?

У меня был прецедент, когда бехёрды в KVR просто не ответили суду на запрос, поэтому для страховки решила получить еще ответ из Regierung и в надежде, что это тоже ускорит обработку.

Мне суд написал 23.10, что ответчику иск доставлен.

Regierung в ответе пересказал историю моего антрага. А также там было написано, что бехёрды в KVR получили мой иск 08.11. Вот мне не понятно, где 2 недели был иск, если даты так сильно расходятся.

изначально мне сообщили, что срок обработки будет 8-12 месяцев. Я честно подождала 12 месяцев, но зря: захбеарбайтерка даже ни начинала, надо было подавать иск пораньше.

Да кто ж спорит, надо было, но теперь какие еще варианты?

У меня был прецедент, когда бехёрды в KVR просто не ответили суду на запрос, поэтому для страховки решила получить еще ответ из Regierung и в надежде, что это тоже ускорит обработку.

Когда Вы уже подали иск против StBH, Regierung тут больше не поможет (если он не является StBH в Вашем случае). Хорошо, что они Вам ответили хоть что-то, но вмешиваться в процесс они больше не будут, потому что теперь дело рассматривает суд.

Вот мне не понятно, где 2 недели был иск

Ваш иск. скорее всего, суд переслал ответчику через beBPo. Видимо, KVR проверяет его так же регулярно как и сам суд...

Вы подписали уже Loyalitätserklärung и Bekenntnis zur freiheitlichen Grundordnung in Deutschland и анкету, что не состоите в тер. организациях?

нет, мне не прислали на подпись. Или нужно самим найти формуляр и отправить?
Захбеарбайтерка только в ноябре начала обработку заявок за ноябрь 2023 года, видимо, до моей заявки еще не дошла очередь.

я могу за себя сказать: подавался в Мюнхене (город). Мой Sachbearbeiter отправил все недостающие документы на подпись по email с просьбой подписать и выслать обратно. Сам я формуляры в интернете не искал. Нужно ли это вам делать, я вам не могу сказать. И поможет ли это, если ваше дело вообще в руки не брали, не знаю. А когда вы подавали Антраг и где?

Подавала онлайн через портал в ноябре 2023. Город Мюнхен.

Вот для примера Дрезден. Там суды походу вообще не парятся.

Прикреплённые файлы

это законно?

в фейсбуке в группе выложили ответ VG Dresden на УК

с той же подписью Blietz:

Die als Untätigkeitsklage erhobene Klage ist unzulässig, da der Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Ver-bescheidung beantragt. Für ein solches Verbescheidungsurteil fehlt es dem Kläger am erforderlichen Rechts-schutzinteresse, denn der Kläger kann sein Begehren einfacher mit einer Verpflichtungsklage verfolgen, was die Unzulässigkeit der Klage zur Folge hat.Es wird deshalb für die Beklagte beantrag, die Klage als unzulässig abzuweisen.

Вот для примера Дрезден. Там суды походу вообще не парятся.

не знаете, сколько в этом случае прошло времени между подачей заявления и UK?

в фейсбуке в группе выложили ответ VG Dresden на УКс той же подписью Blietz:

Die als Untätigkeitsklage erhobene Klage ist unzulässig, da der Kläger die Verpflichtung der Beklagten zur Ver-bescheidung beantragt. Für ein solches Verbescheidungsurteil fehlt es dem Kläger am erforderlichen Rechts-schutzinteresse, denn der Kläger kann sein Begehren einfacher mit einer Verpflichtungsklage verfolgen, was die Unzulässigkeit der Klage zur Folge hat.Es wird deshalb für die Beklagte beantrag, die Klage als unzulässig abzuweisen.

Это не ответ суда, а ответ ответчика (StBH) суду. Интересно будет мнение суда относительно таковой (совершенно неверной) трактовки ответчика.

Это не ответ суда, а ответ ответчика (StBH) суду. Интересно будет мнение суда относительно таковой (совершенно неверной) трактовки ответчика.

"совершенная неверность" трактовки ответчика не очевидна. в известном решении BVerwG, Urteil vom 11.07.2018 - 1 C 18.17 суд как раз разбирался с Zulässigkeit der Untätigkeitsklage als reine Verbescheidungsklage и установил, что она в виде исключения допустима в Asylverfahren:

2.2.1 Das Rechtsschutzbedürfnis ergibt sich für die hier zu beurteilende Fallkonstellation allerdings nicht schon allein aus rechtsgebietsübergreifenden, allgemeinen prozessualen Erwägungen.

...

2.2.2 Ein Rechtsschutzbedürfnis für die Beschränkung auf den reinen Bescheidungsantrag folgt für die hier zu beurteilende Fallkonstellation indes aus den Besonderheiten des behördlichen Asylverfahrens und seinen spezifischen Verfahrensgarantien.

...

как это перенести на Einbürgerungsverfahren не вижу.

как это перенести на Einbürgerungsverfahren не вижу

Логика StBH непонятна уже потому, что любая Verbescheidungsklage является Verpflichtungsklage, потому что в ней речь идёт о Verpflichtung zur Verbescheidung. Если же под Verpflichtungsklage ответчик понимает именно исковое требование в виде обязательства ответчика к натурализации (а не просто к принятию решения по заявлению о натурализации), тогда непонятно, каким именно образом der Kläger kann sein Begehren einfacher mit einer Verpflichtungsklage verfolgen, учитывая принцип распределения ветвей власти. StBH хотело таким образом сказать, что проще было истцу просить суд обязать их (ответчика) огражданить его вместо того чтобы просить суд просто обязать ответчика принять хоть какое-то решение, таким образом сразу сваливая проверку предпосылок для натурализации на суд? Очень забавно будет посмотреть на судью, который согласится с такой трактовкой, таким образом обеспечив себе волну исков о бездеятельности, каждый из которых ему (судье) тогда придётся рассматривать по сути...

Логика StBH непонятна уже потому, что любая Verbescheidungsklage является Verpflichtungsklage, потому что в ней речь идёт о Verpflichtung zur Verbescheidung. Если же под Verpflichtungsklage ответчик понимает именно исковое требование в виде обязательства ответчика к натурализации (а не просто к принятию решения по заявлению о натурализации), тогда непонятно, каким именно образом der Kläger kann sein Begehren einfacher mit einer Verpflichtungsklage verfolgen, учитывая принцип распределения ветвей власти. StBH хотело таким образом сказать, что проще было истцу просить суд обязать их (ответчика) огражданить его вместо того чтобы просить суд просто обязать ответчика принять хоть какое-то решение, таким образом сразу сваливая проверку предпосылок для натурализации на суд? Очень забавно будет посмотреть на судью, который согласится с такой трактовкой, таким образом обеспечив себе волну исков о бездеятельности, каждый из которых ему (судье) тогда придётся рассматривать по сути...

не придется. как видно из общей картины на форуме, саксонские суды просто не начинают заниматься иском, предоставляя учреждению обработать заявление с той скоростью, с которой оно того желает. как говорится и овцы целы и волки сыты, и непонятно, как с этим бороться... а тут у них еще появляется шанс (если истец не отреагирует) тихой сапой принять решение о том, что Klage unzulässig, и оставить истца вообще несолоно хлебавши.

кстати еще раз прочитал "richterliche Anordnung" из Дрездена.

что это вообще за Zurückstellung der Aktenvorlage? вроде бы закон допускает только Aussetzung des Verfahrens с установлением учреждению срока для принятия решения... а эта Zurückstellung - что за зверь?

попался интересный иск.

https://recht.saarland.de/bssl/document/NJRE001558958

получается суд встал на сторону ответчика, если я правильно поняла.

попался интересный иск.

https://recht.saarland.de/bssl/document/NJRE001558958

получается суд встал на сторону ответчика, если я правильно поняла.

зависит от того, что Вы понимаете под "встать на сторону ответчика". в принципе в данном случае суд встал на сторону предыдущей судебной инстанции, против которой и была направлена жалоба.

первая инстанция поддержала позицию ответчика и признала, что «срок обработки антрага определяется обстоятельствами конкретного дела». Типа сколько нужно бехёрдам времени, столько и нормально, а у истца не было веских оснований для срочной обработки даже после истечения 3х месяцев. Суд установил срок обработки и берхёрды еще на несколько месяцев могли забить на антраг.

Не поверите...бывает и так?! Только вот такие случаи по "не понятным" причинам, не попадают на этот форум. И их значительно больше, чем со знаком +. А почему? Ответ тут на поверхности....?Только вот истина в том, что есть ведомства, по мнению некоторых участников форума вне закона?! И есть форумы....

первая инстанция поддержала позицию ответчика и признала, что «срок обработки антрага определяется обстоятельствами конкретного дела». Типа сколько нужно бехёрдам времени, столько и нормально, а у истца не было веских оснований для срочной обработки даже после истечения 3х месяцев. Суд установил срок обработки и берхёрды еще на несколько месяцев могли забить на антраг.

не было в решении предыдущей инстанции ничего подобного тому, что "типа сколько нужно бехёрдам времени, столько и нормально" и она даже установила достаточно короткий срок для принятия решения. чего дальше добивался истец совершенно непонятно: вероятно, переложить оплату услуг адвоката на ответчика. удалось ему это в конце-концов или нет, науке неизвестно... о двух вещах, однако, можно сказать уверенно: сумма гонорара адвоката за счет этой жалобы увеличилась, и к 31.01.2024 истец получил гражданство.

Не поверите...бывает и так?! Только вот такие случаи по "не понятным" причинам, не попадают на этот форум. И их значительно больше, чем со знаком +. А почему? Ответ тут на поверхности....?Только вот истина в том, что есть ведомства, по мнению некоторых участников форума вне закона?! И есть форумы....

к сожалению непонятно какую мысль Вы пытались донести своей тирадой...

что, по Вашему мнению, достаточно короткий срок?

Антраг был 22.2.23

УК: 1.6.23

Срок, установленный судом: 31.1.24.

Если считать от даты антрага, то срок более 11 месяцев. А бехёрды просили продлить до 31.3.24. Предполагаю, истец был не согласен со сроком.

что, по Вашему мнению, достаточно короткий срок?

Антраг был 22.2.23

УК: 1.6.23

Срок, установленный судом: 31.1.24.

Если считать от даты антрага, то срок более 11 месяцев.

решение суда было 5.09.2023, назначили срок до 31.01.2024. учитывая рождественские каникулы - фактически дали 4 месяца.

А бехёрды просили продлить до 31.3.24. Предполагаю, истец был не согласен со сроком.

желание бехёрды не удовлетворили. она проиграла?

Бехёрды могли бы и меньше, чем за 4 месяца уложиться. Думаю, они с большим запасом указали 31.3.24. Поэтому суд мог бы дать месяц или два, а не .

Мне не очень на каком основании дали 4 месяца с учетом каникул, учитывая, что к моменту решения суда прошло более 6 месяцев с даты антрага.

Бехёрды могли бы и меньше, чем за 4 месяца уложиться. Думаю, они с большим запасом указали 31.3.24. Поэтому суд мог бы дать месяц или два, а не .Мне не очень на каком основании дали 4 месяца с учетом каникул, учитывая, что к моменту решения суда прошло более 6 месяцев с даты антрага.

месяца или двух не хватит даже на Sicherheitsabfragen.

но если Вы считаете, что 4 месяца вместо 1-2 - это "встать на сторону ответчика", то этого Вам никто запретить не может... но будет интересно, если Вы приведете судебное решение с такими 1-2 месяцами...

тут на форуме был пример, где спустя 6 недель после подачи УК кейс был закрыт. Как им удалось так быстро закрыть Sicherheitsabfragen, если предположить, что они его начали после УК? К сожалению, не владею информацией по судебным решениям, чтобы проанализировать какие сроки обычно использует суд.

тут на форуме был пример, где спустя 6 недель после подачи УК кейс был закрыт. Как им удалось так быстро закрыть Sicherheitsabfragen, если предположить, что они его начали после УК?

дайте ссылку на этот пример.

К сожалению, не владею информацией по судебным решениям, чтобы проанализировать какие сроки обычно использует суд.

рискну предположить, что меньше 4 месяцев не найдете.

вот в этой теме https://foren.germany.ru/other/f/41208812.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5&part=5&vc=1

был указан срок 2 месяца от подачи УК до выдачи EBU

вот в этой теме https://foren.germany.ru/other/f/41208812.html?Cat=&page=1&view=collapsed&sb=5&part=5&vc=1

был указан срок 2 месяца от подачи УК до выдачи EBU

в принципе, конечно, такое возможно, но StBH имеет мало влияния на то, как быстро ответят на ее запросы. в данном случае ответили, видимо, быстро.

Вот для примера Дрезден. Там суды походу вообще не парятся.
Прикреплённые файлы

Тут судья очевидно хочет тихо съехать без вынесения соответствующего формального Aussetzungsbeschluss'a. Поэтому в таком случае следует попросить/потребовать у судьи VG соответствующий Beschluss и подать против него Beschwerde в OVG Sachsen.

что это вообще за Zurückstellung der Aktenvorlage? вроде бы закон допускает только Aussetzung des Verfahrens с установлением учреждению срока для принятия решения... а эта Zurückstellung - что за зверь?

См. выше. Как по мне, это творчество судьи первой инстанции с целью и на StBH не давить, и одновременно не допустить возможности ответчику обжаловать такой подход VG в OVG.

В таком случае я бы, наверное, сперва отправил судье Verzögerungsrüge, а если он снова каким-то образом отморозится, тогда уже требовал бы формального Aussetzungsbeschluss'a для дальнейшего обжалования в OVG.

Получил по Untätigkeitsklage вот такую отписку - zur Kenntnisnahme. На 4-х листах всякие причины, почему так долго длится: Personalmangel, большое количество заявлений и т.п.

Но ни дат никаких нет, ни сроков. Что можете посоветовать?

ну пишет-то ответчица, а не суд. А суд-то спрашивает что-то или, может, сообщает что-то

Получил по Untätigkeitsklage вот такую отписку - zur Kenntnisnahme. На 4-х листах всякие причины, почему так долго длится: Personalmangel, большое количество заявлений и т.п.
Но ни дат никаких нет, ни сроков. Что можете посоветовать?

заявителям из Саксонии можно посоветовать не особо надеяться на то, что подача иска как-то ускорит рассмотрение их дела.

пока Вы можете вежливо спросить суд, когда он собирается принять решение, и после ответа "nicht in absehbare Zeit" подать Verzögerungsrüge. она, правда, тоже не поможет, но через 6 месяцев после нее Вы сможете подать при помощи адвоката Entschädigungsklage bei OVG Bautzen.

параллельно можете попробовать привлечь к своему делу внимание прессы и депутатов различного уровня.

ну пишет-то ответчица, а не суд. А суд-то спрашивает что-то или, может, сообщает что-то

суд сообщает: " zur Kenntnisnahme".

да, это из суда пришло - первый лист - mit der Bitte zur Kenntnisnahme - и потом 4 листа причин, почему так долго всё длится.

Но вроде как должны всегда срок писать, а здесь никаких сроков указано не было

да, это из суда пришло - первый лист - mit der Bitte zur Kenntnisnahme - и потом 4 листа причин, почему так долго всё длится.
Но вроде как должны всегда срок писать, а здесь никаких сроков указано не было

кто должен "всегда" срок писать?

Ну во первых в похожих решениях на просторах интернета я всегда находил срок, который суд давал Ausländerbehörde.

А во вторых: §75 Satz 3: Liegt ein zureichender Grund dafür vor, daß über den Widerspruch noch nicht entschieden oder der beantragte Verwaltungsakt noch nicht erlassen ist, so setzt das Gericht das Verfahren bis zum Ablauf einer von ihm bestimmten Frist, die verlängert werden kann, aus.

Ну во первых в похожих решениях на просторах интернета я всегда находил срок, который суд давал Ausländerbehörde.

решения саксонских судoв 2023-24 года среди них найдете?

А во вторых: §75 Satz 3: Liegt ein zureichender Grund dafür vor, daß über den Widerspruch noch nicht entschieden oder der beantragte Verwaltungsakt noch nicht erlassen ist, so setzt das Gericht das Verfahren bis zum Ablauf einer von ihm bestimmten Frist, die verlängert werden kann, aus.

возможно, Ваш суд не считает что "Liegt ein zureichender Grund dafür vor" или вообще слишком перегружен, чтобы принимать какие-либо решения...

саксонских нет, конечно, но должна же быть какая-то привязка к срокам?

Вот (Абзац 5) похожая ситуация была - хоть какой-то срок установлен был. Как можно вообще принимать решение не указывая сроков?

саксонских нет, конечно, но должна же быть какая-то привязка к срокам?

Вот (Абзац 5) похожая ситуация была - хоть какой-то срок установлен был. Как можно вообще принимать решение не указывая сроков?

никто никаких решений пока не принимал.

Mit Beschluss vom 5.9.2023 hat das Verwaltungsgericht das Verfahren ausgesetzt und dem Beklagten für die Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Einbürgerung nach § 10 Abs. 1 StAG i.V.m. § 10 Abs. 3 Satz 1 StAG eine Frist bis zum 31.01.2024 gesetzt.

А это что?

Mit Beschluss vom 5.9.2023 hat das Verwaltungsgericht das Verfahren ausgesetzt und dem Beklagten für die Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Einbürgerung nach § 10 Abs. 1 StAG i.V.m. § 10 Abs. 3 Satz 1 StAG eine Frist bis zum 31.01.2024 gesetzt.

А это что?

это - цитата из судебного решения, на которое Вы выше дали ссылку.

так вот я и хочу понять - это нормальная практика, устанавливать срок, или исключение из правил? Почему тогда в моём случае никаких сроков для Aussetzung des Verfahrens не было указано?

Месяц, год, 10 лет...как можно без сроков указывать? Любые решения органов обычно-то всегда со сроками. Ведь не присылает же Finanzamt или любой другой Amt решение - оплатить (например) когда-нибудь..

так вот я и хочу понять - это нормальная практика, устанавливать срок, или исключение из правил? Почему тогда в моём случае никаких сроков для Aussetzung des Verfahrens не было указано?

Месяц, год, 10 лет...как можно без сроков указывать? Любые решения органов обычно-то всегда со сроками. Ведь не присылает же Finanzamt или любой другой Amt решение - оплатить (например) когда-нибудь..

https://foren.germany.ru/showmessage.pl?Number=41433839&Bo...

Если я что-то не так понимаю, можно и объяснить - для этого форумы и существуют. А не ссылки на одни и теже высказвания отправлять...

Если я что-то не так понимаю, можно и объяснить - для этого форумы и существуют. А не ссылки на одни и теже высказвания отправлять...

объясните, что Вам в этом высказывании непонятно.

вы пишите - никакого решения не было.

Письмо из суда - Aussetzung des Verfahrens - это не решение? А что тогда? Почему нет сроков никаких? Кто решает на какой срок приостановлено?

Письмо из суда - Aussetzung des Verfahrens - это не решение?

Нет, это лишь изложение позиции ответчика (StBH) суду, которое суд на данный момент просто переслал Вам к сведению.

Кто решает на какой срок приостановлено?

Суд. Если решает.

вы пишите - никакого решения не было.
Письмо из суда - Aussetzung des Verfahrens - это не решение? А что тогда? Почему нет сроков никаких? Кто решает на какой срок приостановлено?

Вам выше уже объяснили, что это за письмо. Вы видимо просто не читаете даваемых Вам ответов.

т.е. это Ausländerbehörde просит суд о Aussetzen des Verfahrens - и суд переслал мне эту просьбу zur Kenntnisnahme?

т.е. это Ausländerbehörde просит суд о Aussetzen des Verfahrens - и суд переслал мне эту просьбу zur Kenntnisnahme?

Бинго!

т.е. это Ausländerbehörde просит суд о Aussetzen des Verfahrens - и суд переслал мне эту просьбу zur Kenntnisnahme?

видите, как полезно читать ответы...

Добрый день! Ответчик прислал емейл с обоснованием задержки: они не могли начать обработку антрага до начала действия нового закона в июне 2024, так как в антраге было указано, что я не хочу делать отказ от первого гражданства. Хотя в Баварии уже с февраля 2024 некоторым выдавали гражданство по новому закону. Про другие причины задержек типа нехватки персонала или увеличение количества антрагов не упомянули. Про сроки обработки ничего не написали. От суда никаких писем не было. Можно ли попросить суд установить конкретный срок для огражданивания и запросить решение по возложению издержек на ответчика до принятия решения по гражданству?

Можно ли попросить суд установить конкретный срок для огражданивания и запросить решение по возложению издержек на ответчика до принятия решения по гражданству?

Можно, но это не значит, что суд примет соответствующие решения. В частности решение о распределении судебных издержек принимает только после решения вопроса по сути, поэтому просить у суда последнее бессмысленно, если Вы при этом уже сейчас не заявите о решении вопроса по сути (что было бы поспешно). Вы лучше прокомментируйте суду ответ ответчика, указав на то, что в Баварии уже в начале 2024 года огражданивали людей без предварительного прекращения существующего гражданства, хотя, конечно, это не аргумент в формальном судебном процессе, потому что с правовой точки зрения это были незаконные решения (если натурализация при этом происходила по § 10 StAG, а не § 8 StAG).

Тем не менее «незаконные решения» имели место быть до вступления нового закона в силу и екоторые антраги обрабатывали быстрее чем за год, даже если они были поданы позже моего. При этом на сайте указано, что обработка идет в хронологическом порядке, что не соответствует действительности. Недавно также знакомая поделилась, что через анвальта за 2200 уе можно сделать проверку безопасности меньше чем за месяц и без суда. По-моему, это похоже на коррупционную схему. Куда нужно написать, чтобы сделали проверку работы КВР?

Тем не менее «незаконные решения» имели место быть до вступления нового закона в силу и екоторые антраги обрабатывали быстрее чем за год, даже если они были поданы позже моего.

Это всё хорошо, но к Вашему иску не имеет отношения.

При этом на сайте указано, что обработка идет в хронологическом порядке, что не соответствует действительности.

Даже если Вы сможете это доказать (что очень маловероятно), это, опять же, не будет играть роли в контексте Вашего иска.

Недавно также знакомая поделилась, что через анвальта за 2200 уе можно сделать проверку безопасности меньше чем за месяц и без суда. По-моему, это похоже на коррупционную схему.

Это не обязательно должна быть коррупционная схема. Анвальт не сможет сделать ничего более кроме как отправить один/несколько запросов в ведомства, которые занимаются этой проверкой (LKA и LfV), анвальт не сможет сам сделать эту проверку в обход эти организаций, потому что не существует иной процедуры. Поэтому нет и гарантии, что заплатив анвальту такие деньги, Вы действительно получите результат в течение месяца. Стоит ли такая услуга таких денег, решать Вам.

Куда нужно написать, чтобы сделали проверку работы КВР?

Какую проверку работы КВР?

Какую проверку работы КВР?

видимо, на предмет коррупции.

Тем не менее «незаконные решения» имели место быть до вступления нового закона в силу и екоторые антраги обрабатывали быстрее чем за год, даже если они были поданы позже моего. При этом на сайте указано, что обработка идет в хронологическом порядке, что не соответствует действительности. Недавно также знакомая поделилась, что через анвальта за 2200 уе можно сделать проверку безопасности меньше чем за месяц и без суда. По-моему, это похоже на коррупционную схему. Куда нужно написать, чтобы сделали проверку работы КВР?

если Вам известны конкретные имена тех, кто подал заявление после Вас и уже был принят в гражданство, Вы конечно можете эти случаи привести в своем опровержении.

если Вам известны конкретные имена тех, кто подал заявление после Вас и уже был принят в гражданство, Вы конечно можете эти случаи привести в своем опровержении.

Как это поможет в конкретном иске о бездеятельности? Существует субъективное право заявителя на рассмотрение госучреждением заявлений в порядке их поступления?

мне известно только про право обработки антрага в срок максимум 6 месяцев. Про случай я прочитала в блоге. Я думаю, что в суде это вряд ли поможет. Но аудит работы КВР может помочь тем, кто долго ждёт своей очереди, когда другие заявки обрабатываются быстрее.

Как это поможет в конкретном иске о бездеятельности? Существует субъективное право заявителя на рассмотрение госучреждением заявлений в порядке их поступления?

продемонстрировать, что утверждения ответчика, будто заявления рассматриваются строго в порядке их поступления, не соответствуют действительности.

мне известно только про право обработки антрага в срок максимум 6 месяцев.

такого права не существует.

мне известно только про право обработки антрага в срок максимум 6 месяцев.

Такого права нет, есть право обращения в суд с иском о бездеятельности, если Behörde без уважительных причин не принимает решение по заявлению в течение трёх месяцев.

Я думаю, что в суде это вряд ли поможет.

Я тоже так думаю, особенно если Вы укажете, что прочитали об этом в блоге.

Но аудит работы КВР может помочь тем, кто долго ждёт своей очереди, когда другие заявки обрабатываются быстрее.

На таком основании никто проводить аудит работы KVR, разумеется, не будет.

продемонстрировать, что утверждения ответчика, будто заявления рассматриваются строго в порядке их поступления, не соответствуют действительности.

Так в её случае ответчик этого и не утверждал.

а как же EMRK

а как же EMRK

Где именно в EMRK написано о таком праве?

Recht auf ein faires Verfahren

(1) 1Jede Person hat ein Recht darauf, daß über Streitigkeiten in bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird.

(1) 1Jede Person hat ein Recht darauf, daß über Streitigkeiten in bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird.

не вижу упоминания "про право обработки антрага в срок максимум 6 месяцев"...

Так в её случае ответчик этого и не утверждал.

действительно...

(1) 1Jede Person hat ein Recht darauf, daß über Streitigkeiten in bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Verpflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Gericht in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist verhandelt wird.

Где здесь написано о шести месяцах и о том, что это относится к административным судебным процессам?

эта информация на сайте ответчика. И ее мне также еще раз написали в письме Regierung. Из каждого правила есть исключения. Только вот непонятно, в каких случаях антраги обрабатывают позже, а в каких быстрее при прочих равных

есть указание на «innerhalb angemessener Frist». В случае Einbürgerung angemessener Frist не должен быть больше 6 месяцев ри прочих равных.

эта информация на сайте ответчика. И ее мне также еще раз написали в письме Regierung. Из каждого правила есть исключения. Только вот непонятно, в каких случаях антраги обрабатывают позже, а в каких быстрее при прочих равных

в таком случае жаловаться вроде бы не на что... Вы же затеяли UK тоже, чтобы Вас натурализовали быстрее и возможно раньше некоторых из тех, кто подал заявление прежде Вас...

есть указание на «innerhalb angemessener Frist». В случае Einbürgerung angemessener Frist не должен быть больше 6 месяцев ри прочих равных.

из чего эти "6 месяцев" следуют?

ну правильнее было бы 3 месяца в соответствии с § 75 VwGO для антрага средней сложности. В особо сложных случаях можно предположить, что нужно в 2 раза больше времени.

Ответчик мне написал, что

Nach Rücklauf des unterschriebenen Fragebogens, der Loyalitätserklärung, der Arbeitgeberbestätigung sowie der Sicherheitsfragen ( ohne Erkenntnisse) kann das Verfahren dann positiv abgeschlossen werden. Dies werden wir auch so dem Gericht mitteilen und Ihre EAkte so vorlegen.

это значит что КВР передал мои акты в суд? А какой порядок дальше? Суд будет принимать решение?

ну правильнее было бы 3 месяца в соответствии с § 75 VwGO для антрага средней сложности. В особо сложных случаях можно предположить, что нужно в 2 раза больше времени.

это - только Ваши предположения. установленного законом срока - как и указано в FAQ - нет.

Ответчик мне написал, что

Nach Rücklauf des unterschriebenen Fragebogens, der Loyalitätserklärung, der Arbeitgeberbestätigung sowie der Sicherheitsfragen ( ohne Erkenntnisse) kann das Verfahren dann positiv abgeschlossen werden. Dies werden wir auch so dem Gericht mitteilen und Ihre EAkte so vorlegen.

это значит что КВР передал мои акты в суд? А какой порядок дальше? Суд будет принимать решение?

если я правильно понимаю, в суд переданы копии документов, т.е. ничто не препятствует StBH принять по Вам решение. и можно быть уверенным, что суд не будет им в этом мешать.

На отписку из Ausländerbehörde, которую мне суд переслал, я ответил письмом в суд (со ссылками на решение Oberlandesgericht Sachsen), что нехватка персонала и прочее не является основанием для затягивания процесса. И попросил суд либо указать Ausländerbehörde сроки для обработки заявления или сообщить, когда сосоится суд посуществу жалобы.

На это получил из суда вот такую отписку

Я так понимаю тут только ждать 6 месяцев и подавать Verzögerungsrüge?

Я так понимаю тут только ждать 6 месяцев и подавать Verzögerungsrüge?

Verzögerungsrüge Вы можете подавать уже сейчас. Исходя из ответа суда, это единственный способ, при котором существует хоть какая-то вероятность ускорить судебный процесс. А уж если VG не отреагирует на Verzögerungsrüge, тогда через шесть месяцев после её подачи в VG следует обращаться в VGH/OVG с соответствующим иском.

Verzögerungsrüge Вы можете подавать уже сейчас. Исходя из ответа суда, это единственный способ, при котором существует хоть какая-то вероятность ускорить судебный процесс. А уж если VG не отреагирует на Verzögerungsrüge, тогда через шесть месяцев после её подачи в VG следует обращаться в VGH/OVG с соответствующим иском.

... но для этого потребуется адвокат.

вроде бы Rüge можно и самому подать - немного противоречива информация по этому вопросу.

Но по ст.198 GVG - ein Verfahrensbeteiligter jede Partei und jede Beteiligter eines Gerichtsverfahrens.

Или я ошибаюсь?

вроде бы Rüge можно и самому подать - немного противоречива информация по этому вопросу.

Но по ст.198 GVG - ein Verfahrensbeteiligter jede Partei und jede Beteiligter eines Gerichtsverfahrens.

Или я ошибаюсь?

я писал об Entschädigungsklage.

Держите пожалуйста, по возможности, в курсе вашей ситуации (Verzögerungsrüge и тд.), у моего родственника такая же проблема только в другом суде Саксонии.

Держите пожалуйста, по возможности, в курсе вашей ситуации (Verzögerungsrüge и тд.), у моего родственника такая же проблема только в другом суде Саксонии.

Вы могли бы сделать свой вклад в развитие темы и описать подробнее ситуацию Вашего родственника.

Вы могли бы сделать свой вклад в развитие темы и описать подробнее ситуацию Вашего родственника

Вот тут есть подробности ситуации этого родственника.

сегодня пришло письмо из суда с ответом StBH. Требуют признать У необоснованной и повесить на меня издержки. Аргумент: я в Антраге в ноябре 2023 года указала, что не хочу отказываться от первого гражданства. По этой причине они не могли начать обработку антрага до вступления в силу нового закона. А когда закон вступил в силу, то выросло число антрагов до 40000 в год

сегодня пришло письмо из суда с ответом StBH. Требуют признать АК необоснованной и повесить на меня издержки. Аргумент: я в Антраге в ноябре 2023 года указала, что не хочу отказываться от первого гражданства. По этой причине они не могли начать обработку антрага до вступления в силу нового закона. А когда закон вступил в силу, то выросло число антрагов до 40000 в год

Кажется StBH просто ищет повод для отписки и рассчитывает что суд нескоро возьмется за дело. И похоже их расчет может оказаться верным

сегодня пришло письмо из суда с ответом StBH. Требуют признать АК необоснованной и повесить на меня издержки. Аргумент: я в Антраге в ноябре 2023 года указала, что не хочу отказываться от первого гражданства. По этой причине они не могли начать обработку антрага до вступления в силу нового закона. А когда закон вступил в силу, то выросло число антрагов до 40000 в год

разумеется, они врут. они вполне могли начать обработку антрага и даже дать отказ по указанной ими причине. так и напишите.

Спасибо! Интересно, что в итоге суд решит.

Спасибо! Интересно, что в итоге суд решит.

к сожалению суды подобные иски практически не решают, а дожидаются решения StBH. единственное различие - ускоряет ли поданный иск принятие решения или нет.

разумеется, они врут.

Лучше так безаппеляционно и опрометчиво не разбрасываться такими эпитетами в жизни. Ведь могут спросить за слова, и Вы должны будете доказывать озвученные Вами вещи. Так, совет на будущее.

По этой причине они не могли начать обработку антрага до вступления в силу нового закона.

То есть, даже парламент до января 2024 не знал, вступит закон в силу или нет, примут или нет… а ведомство все знало и просто ждало?..

Более того, второе чтение закона даже не было назначено в ноябре 2023 года, оно легко могло вообще не состояться или состояться годы спустя.

Законотворческий процесс на их работе не должен отражаться ТАКИМ образом.

Вариант 1:

По действующему законодательству рассмотреть заявление и отказать Вам ИЛИ запросить обоснования для такого нежелания / невозможности выхода из гражданства в ходе рассмотрения. (До принятия закона во втором чтении.)

Вариант 2:

Такой же как вариант 1, только добавляется опция «если вас не устраивают предложенные варианты, то мы отложим, с вашего на то согласия, рассмотрение заявления до вступления изменений в законную силу в конце июня». (После принятия закона во втором чтении).

Так что могли они, но не хотели. И как связаны 40.000 заявления (поданных после июня 2024) с вашим заявлением поданным на 7-8 месяцев раньше?..

Ведомство у меня не запрашивало уточнений насчет несогласия отказа от первого гражданства и не сообщало о том, что это является препятствием для рассмотрения заявления.
Закон приняли в январе 2024. Причем в феврале министерство внутренних дел Баварии дало добро, чтобы в случае необходимости выдавали гражданство без отказа от первого гражданства ДО вступления в силу закона. Что по факту и происходило. А после вступления закона в силу число заявок выросло в разы. 40000 заявок - аргумент, чтобы обосновать бездействие и признать АК необоснованным иском

Они над Вами издеваются по сути с таким ответом, даже наличие объективных причин для задержки с решением не означает, что иск о бездействии не обоснован. Даже если бы в теории Вы виноваты были в задержке, они же могут просто отказать. Если не могут в течение трех месяцев никакое решение принять - это уже бездействие. Повесить издержки - это другой вопрос, он действительно зависит от того, по какой причине они не могут принять решение. В Берлине, например, так много косяков в последние три года, что они на данный момент даже не пытаются спорить насчет своей вины.

Они над Вами издеваются по сути с таким ответом

Тоже такое ощущение. В моем случае они просто утверждают, что в день подачи антрага никакого антрага не было, хотя у меня и подтверждение есть, и чек об оплате госпошлины

Тоже такое ощущение. В моем случае они просто утверждают, что в день подачи антрага никакого антрага не было, хотя у меня и подтверждение есть, и чек об оплате госпошлины

Вы подавали лично или по почте?

Вы подавали лично или по почте?

Онлайн через BayernPortal. В тот же день там же пришло подтверждение:

Vielen Dank für die Übermittlung Ihres Antrags auf Einbürgerung. Sie erhalten von uns so bald wie möglich, in der Regel innerhalb der nächsten vier Wochen Ihre Kundennummer und weitere Informationen zum Ablauf des Verfahrens. Ihre Einbürgerungsbehörde

Онлайн через BayernPortal. В тот же день там же пришло подтверждение:

Vielen Dank für die Übermittlung Ihres Antrags auf Einbürgerung. Sie erhalten von uns so bald wie möglich, in der Regel innerhalb der nächsten vier Wochen Ihre Kundennummer und weitere Informationen zum Ablauf des Verfahrens. Ihre Einbürgerungsbehörde

и как StBH аргументирует другую дату?

и как StBH аргументирует другую дату?

Пока никак, просто "der Antrag wurde am <другая дата> gestellt". Это дата, в которую я им отправил напоминание уже бумажным письмом.

Пока никак, просто "der Antrag wurde am <другая дата> gestellt". Это дата, в которую я им отправил напоминание уже бумажным письмом.

тогда опровержение не составит труда...

тогда опровержение не составит труда...

Уже отправил месяца полтора назад

Тема про город Лейпциг была, к сожалению, очень быстро отправлена в мусорку (архив), а сказка быстро рассказывается, а дело делается долго. подавал, значит, летом в суд. После общих объяснений АБХ, скопированных копипейстом из известного определения суда в Зарланде, настала гладь и тишина. Поинтересовался вежливо: а где? Ответ пришёл: мы ещё заняты делами из годов 2021-й 22-й, так что подождите Вашу маму. На этом вся эта наша/ваша Rechtstaatlichkeit как бы и закончилась. Если вдруг задумываться про Verwaltungsrüge, то что писать тогда про ненадлежащий (unangemessen) срок рассмотрения? И в чем собственно заключается моя потребность защитить свое право (Rechtsschutz Bedürfnis)?
Писать, что если у вас таких дел про задержку огражданивания против одной и той же ответчицы вагон и маленькая тележка, то нельзя ли рассмотреть всё всей кучей, раз уж ответчица просто копипейстит один и тот же набор слов. Так вообще бывает? Нужно ли писать, что тут есть какая-то основная значимость

возможно у суда есть внутренние предписания какие дела можно отложить на попозднее…..скоро выборы и они не торопятся огражданивать иностранцев…может думаю что новый закон гражданстве переиграют и работа сама собой рассосется???…..да и вообще против иностранцев вообще и против арабов (а их подалось большинство я думаю) сейчас целая волна негодования в народе ….АБХ просто солидарна с общественностью и не нарушая особо ничего просто медленно «работает»…..

Это еще можно сказать быстро…в сравнении с, например, Болгарией, когда туда хлынул поток заявлений после вступления в ЕС…люди 5 лет ждали обработки заявления….

меня одно удивляет…..почему такие разительные отличия - в Гамбурге за 3-4 мес укладываются, например….значит там нет сирийцев???😆….

Тема про город Лейпциг была, к сожалению, очень быстро отправлена в мусорку (архив), а сказка быстро рассказывается, а дело делается долго. подавал, значит, летом в суд. После общих объяснений АБХ, скопированных копипейстом из известного определения суда в Зарланде, настала гладь и тишина. Поинтересовался вежливо: а где? Ответ пришёл: мы ещё заняты делами из годов 2021-й 22-й, так что подождите Вашу маму. На этом вся эта наша/ваша Rechtstaatlichkeit как бы и закончилась. Если вдруг задумываться про Verwaltungsrüge, то что писать тогда про ненадлежащий (unangemessen) срок рассмотрения? И в чем собственно заключается моя потребность защитить свое право (Rechtsschutz Bedürfnis)?
Писать, что если у вас таких дел про задержку огражданивания против одной и той же ответчицы вагон и маленькая тележка, то нельзя ли рассмотреть всё всей кучей, раз уж ответчица просто копипейстит один и тот же набор слов. Так вообще бывает? Нужно ли писать, что тут есть какая-то основная значимость

для Verzögerungsrüge (не путать с несуществующей Verwaltungsrüge) не требуется ничего, кроме Вашего убеждения, что рассмотрение Вашего иска судом не произойдет в angemessene Zeit.

такое убеждение у Вас, например, может сложиться из ответов суда на Ваш вопрос, когда ожидается принятие решения по Вашему иску.

да, спасибо, я ее имел в виду.

Так как суд мне никакой конкретики не дал по делу, отправил Verzögerungsrüge (примерно неделю назад). Но что-то особых надежд на ускорение процесса почти не осталось...

да, спасибо, я ее имел в виду.

и будете подавать?

Были ли на форуме случаи с Verzögerungsrüge? Какие результаты?

Были ли на форуме случаи с Verzögerungsrüge? Какие результаты?

а какой Вы ожидаете результат? в 90% суд ответит, что уже изложил причины, по которым нельзя рассчитывать на принятие решения "in absehbare Zeit".

но, может быть, Вы попадете в разряд счастливчиков и суд немедленно займется Вашим иском...

В моем случае суд мне никакого решения за больше чем 3 месяца не направил, несмотря на неоднократные просьбы принять решение или установить фрист.

Есть ли смысл ждать решения суда или лучше уже послать Verzögerungsrüge?

В моем случае суд мне никакого решения за больше чем 3 месяца не направил, несмотря на неоднократные просьбы принять решение или установить фрист.

Есть ли смысл ждать решения суда или лучше уже послать Verzögerungsrüge?

а что говорит против Verzögerungsrüge? это ведь бесплатно...

Если предыдущие призывы к принятию решения не имели успеха, возможно, что и на Verzögerungsrüge ответом будет молчание. Но это не факт. Хотелось бы 1-2 реальных примера изучить перед тем, как действовать.

Если предыдущие призывы к принятию решения не имели успеха, возможно, что и на Verzögerungsrüge ответом будет молчание. Но это не факт. Хотелось бы 1-2 реальных примера изучить перед тем, как действовать.

крайне сомнительно, что ответом будет молчание. в известных мне случаях ответили.

пока не знаю, но вариантов ведь тоже нет. Пока не понятно, нужно ли что то писать в обоснование, если все равно скажут: надо подождать

пока не знаю, но вариантов ведь тоже нет. Пока не понятно, нужно ли что то писать в обоснование, если все равно скажут: надо подождать

обосновать нужно Ваши опасения, что суд не примет решение in angemessener Zeit.

ну ответит суд «писулькой» через 12 месяцев, потом пойдет отсчет новых 12 месяцев после этой писульки. Das Verfahren darf keine 12 Monate ruhen, или я ошибаюсь?

ну ответит суд «писулькой» через 12 месяцев, потом пойдет отсчет новых 12 месяцев после этой писульки.

через 6 месяцев после Verzögerungsrüge можно подать Entschädigungsklage.

Das Verfahren darf keine 12 Monate ruhen, или я ошибаюсь?

не знаю, откуда Вы это взяли, но с интересом ознакомлюсь с соответствующим документом.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Rechtsschutz_bei_überlangen_Gerichtsverfahren_und_strafrechtlichen_Ermittlungsverfahren

сколько прошло с момента подачи иска? Можно обосновать например тем, что прошло больше 3х месяцев с даты иска, если это так, а в аналогичном случае OVG Saarlouis, Beschl. v. 02.11.2023 - 2 E 123/23 - BeckRS 2023, 35342 суд принял решение за 3 месяца с даты иска. Правда он установил в решении дату, которая не устраивала истца.

здесь ничего не говорится о решающей роли "12 месяцев". каждый случай индивидуален. больший интерес вызывает вопрос, как часто истцу выплачивают Entschädigung. по моим поверхностным поискам - не часто, и в результате истец часто за свой счет (включая оплату адвоката) всего лишь устанавливает факт, что длительность суда была "unangemessen".

я вообще-то не на 12 месяцев ударение делала, а на тот факт, что если суд захочет «упереться», то будет время от времени слать «писульки», имитируя деятельность, чтобы не прикопаться, а дело будет не рассматриваться фактически годами . Нигде не сказано, что в определенный индивидуальный срок суд должен вынести решение, суд должен verhandeln, а это может быть обычная писулька, после которой срок отсчитывается снова.

по поводу Entschädigung еще нужно доказать, на какой основе тебе должны его возместить, ибо материальных потерь с затягиванием рассмотрения дела нет, ну оплатят 1200 за каждый год оттягивания процесса, если суд вообще бездействовал, но иску-то от этого что? Дело-то не пойдет быстрее. Если суд захочет «притормозить», найдет как. Здесь либо вообще не соваться, либо с хорошим адвокатом, либо надеяться на удачу, что тоже возможно.

я вообще-то не на 12 месяцев ударение делала, а на тот факт, что если суд захочет «упереться», то будет время от времени слать «писульки», имитируя деятельность, чтобы не прикопаться, а дело будет не рассматриваться фактически годами . Нигде не сказано, что в определенный индивидуальный срок суд должен вынести решение, суд должен verhandeln, а это может быть обычная писулька, после которой срок отсчитывается снова.

не любая "писулька" является признаком деятельности.

по поводу Entschädigung еще нужно доказать, на какой основе тебе должны его возместить, ибо материальных потерь с затягиванием рассмотрения дела нет, ну оплатят 1200 за каждый год оттягивания процесса, если суд вообще бездействовал, но иску-то от этого что? Дело-то не пойдет быстрее. Если суд захочет «притормозить», найдет как. Здесь либо вообще не соваться, либо с хорошим адвокатом, либо надеяться на удачу, что тоже возможно.

иску от этого действительно ни горячо ни холодно, но можно получить моральное удовлетворение или даже 1200 евро...

в совсем вопиющем случае можно обратиться в конституционный суд, дабы он наконец предпринял какие-то меры против намеренного затягивания судебных решений.

Вы полагаете, что суд не компетентен в законах и не в курсе какую «писульку» написать? Если захочет «упереться», то суд это сделает и будет годами тянуться дело. Только вопрос, кому от этого легче?

Вы думаете, что среднестатистический человек без юридического образования может грамотно вести дело, включая обращение в вышестоящие инстанции, которое он сможет сам выиграть?

Я понимаю, что можно АБХ припугнуть самому Untätigkeitsklage, надеясь, что сработает в нынешних реалиях. Может и повезет. Но не в каждом отдельном случае-видно же по форуму. Но вот стоит-ли дальше самому все разруливать зависит от юридической подготовки исца, потом его финансовой состоятельности, чтобы делом занялся уже адвокат, если что пойдет не так.

1200 евро в год прям обогащение, чтобы столько нервов и здоровья собственного на эту эпопею тратить. Но каждому, конечно, свое.

Вы полагаете, что суд не компетентен в законах и не в курсе какую «писульку» написать? Если захочет «упереться», то суд это сделает и будет годами тянуться дело. Только вопрос, кому от этого легче?

я лично не вижу, какие "писульки" для оправдания бездеятельности возможны при Untätigkeitklage. До сих пор ни о чем другом, кроме повторения мантр о "загруженности" слышать не доводилось. но это не может служить оправданием для ущерба нанесенного этой бездеятельностью.

Вы думаете, что среднестатистический человек без юридического образования может грамотно вести дело, включая обращение в вышестоящие инстанции, которое он сможет сам выиграть?

Я понимаю, что можно АБХ припугнуть самому Untätigkeitsklage, надеясь, что сработает в нынешних реалиях. Может и повезет. Но не в каждом отдельном случае-видно же по форуму. Но вот стоит-ли дальше самому все разруливать зависит от юридической подготовки исца, потом его финансовой состоятельности, чтобы делом занялся уже адвокат, если что пойдет не так.

1200 евро в год прям обогащение, чтобы столько нервов и здоровья собственного на эту эпопею тратить. Но каждому, конечно, свое.

я думаю, что вода камень точит, и если таких исков будут сотни или тысячи, то судам и/или политикам придется с этим что-то делать.

Я вообще считаю ошибкой подачу жалобы о бездействии самому вслепую. Это нормально может работать только если EBH не возражает. Например, в Берлине, насколько я слышал, LEA берет на себя ответственность, если ничего не изменилось.
Да, есть и с адвокатами проблема, там достаточно не очень компетентных людей, но надо найти хорошего и дать ему возможность решать, как и когда подавать иск.
Злосчастное решение суда Saarland, которым теперь пользуются EBH, явно демонстрирует, как можно слишком торопиться, плохо обосновать свою позицию и проиграть дело. И ухудшить ситуацию для всех.

Я вообще считаю ошибкой подачу жалобы о бездействии самому вслепую. Это нормально может работать только если EBH не возражает. Например, в Берлине, насколько я слышал, LEA берет на себя ответственность, если ничего не изменилось.
Да, есть и с адвокатами проблема, там достаточно не очень компетентных людей, но надо найти хорошего и дать ему возможность решать, как и когда подавать иск.
Злосчастное решение суда Saarland, которым теперь пользуются EBH, явно демонстрирует, как можно слишком торопиться, плохо обосновать свою позицию и проиграть дело. И ухудшить ситуацию для всех.

никто дело в Заарланде не проиграл. истец получил гражданство и наверняка намного быстрее, чем если бы он не подал иск. его ошибкой было то, что он нанял адвоката. иначе отделался бы потерей 266 евро.

Интенция правильная и похвальная, конечно, но в итоге человек останься со своей проблемой один на один. Я считаю, что если мотивировать на подачу того же Untätigkeitsklage, то нужно и о рисках информировать, что не все так просто и безоблачно, что неправильно составленный иск может подпортить дело, что ждать решения можно будет годами. Проще было бы подождать, пока все само решится без угроз. Или быть готовым раскрыть по-шире кошелек для адвоката, если позволяют финансы. А так немного безответственно имхо.

я лично не вижу, какие "писульки" для оправдания бездеятельности возможны при Untätigkeitklage.

Так Вы и не судья. Решения же принимают все же они, специально обученные люди, так сказать.

Насколько я вижу, его ошибкой было не то, что он нанял адвоката, а то, что он настоял на опротестовывании решения суда (адвокат без клиента это решить не может). И протест он-таки проиграл. Но мы тут не знаем, он это на свой страх и риск делал или его адвокат ввел в заблуждение. В любом случае, насколько я видел другие случаи, самостоятельно ни один нормальный адвокат не торопится так сильно с подачей жалобы, а уж тем более не будет опротестовывать разумный срок, который в этом деле суд установил. Так что я делаю вывод, что это все с подачи клиента, а там руководил ли он адвокатом или специально нашел такого адвоката, который его поджуживал к активным действиям несмотря на то, что они не были хорошо обоснованы, это уже не так важно. И проигранный протест - это не только для клиента лишние расходы, это еще и красная тряпка для EBH теперь. Не было бы этого, никто бы на исходное дело и не обратил внимания.

Насколько я вижу, его ошибкой было не то, что он нанял адвоката, а то, что он настоял на опротестовывании решения суда (адвокат без клиента это решить не может). И протест он-таки проиграл. Но мы тут не знаем, он это на свой страх и риск делал или его адвокат ввел в заблуждение. В любом случае, насколько я видел другие случаи, самостоятельно ни один нормальный адвокат не торопится так сильно с подачей жалобы, а уж тем более не будет опротестовывать разумный срок, который в этом деле суд установил. Так что я делаю вывод, что это все с подачи клиента, а там руководил ли он адвокатом или специально нашел такого адвоката, который его поджуживал к активным действиям несмотря на то, что они не были хорошо обоснованы, это уже не так важно. И проигранный протест - это не только для клиента лишние расходы, это еще и красная тряпка для EBH теперь. Не было бы этого, никто бы на исходное дело и не обратил внимания.

не вижу, что тут является красной тряпкой, как не вижу в Заарланде и "проигранных" впоследствии судов. а в этом случае полагаю, именно адвокат и поджучивал клиента, и наверняка на этом неплохо заработал.

с момента подачи иска прошло ну шесть месяцев. Ссылку еще не прочитал, но спасибо, если по делу.

То есть в последующих подобных процессах суды скорее всего будут игнорировать выше указаное решения суда? И АБХ тоже?

Насколько я знаю, что если уже есть Gerichtsurteil, то в принятии решений в подобных процессах суды опираться будут скорее всего на него.

То есть в последующих подобных процессах суды скорее всего будут игнорировать выше указаное решения суда? И АБХ тоже?

Насколько я знаю, что если уже есть Gerichtsurteil, то в принятии решений в подобных процессах суды опираться будут скорее всего на него.

какое именно решение суда Вы имеете в виду, о чем оно было, и какое влияние оно по Вашему мнению может оказать на StBH (которую Вы неправильно называете "АБХ")?

а в этом случае полагаю, именно адвокат и поджучивал клиента, и наверняка на этом неплохо заработал.

Мотивация клиента тут все равно определяющая. Искал специально адвоката, который говорил то, что хочет услышать клиент.

Ну естественно, в Германии не прецедентное право и суды не должны и не будут каким-то одним решением руководствоваться. Но это не отменяет того факта, что теперь текст этого решения копируют EBH, правильно или неправильно, чем как минимум замедляют и усложняют делопроизводство.

Одно ясно, что мнение, что все должно решаться в три месяца (хотя оно и не должно) приводит к сутяжничеству и незапланированным последствиям.

Мотивация клиента тут все равно определяющая. Искал специально адвоката, который говорил то, что хочет услышать клиент.

или адвокат так рекламировал свои услуги... наверное еще приговаривал, что все в конце-концов оплатит государство...

Ну естественно, в Германии не прецедентное право и суды не должны и не будут каким-то одним решением руководствоваться. Но это не отменяет того факта, что теперь текст этого решения копируют EBH, правильно или неправильно, чем как минимум замедляют и усложняют делопроизводство.

ну в принципе и до него было понятно, что при слишком быстрой подаче иска издержки (266 евро в случае одного заявителя) с большой вероятностью придется нести самому.

Одно ясно, что мнение, что все должно решаться в три месяца (хотя оно и не должно) приводит к сутяжничеству и незапланированным последствиям.

на этом форуме есть люди, которые ждут решения уже 20-24 месяца без всякой определенной перспективы скорого решения. им что и сколько прикажете ждать?

мерси

сколько прикажете ждать?

С точки зрения тех, кто подался на гражданство, ждать не хочется совсем. Однако, когда и как подавать жалобу зависит и от личных обстоятельств, и от региона, где происходит дело. Почему бы не найти толкового адвоката, который полностью знает текущую ситуацию и выберет нужную стратегию? В этом их работа и состоит.

С точки зрения тех, кто подался на гражданство, ждать не хочется совсем. Однако, когда и как подавать жалобу зависит и от личных обстоятельств, и от региона, где происходит дело. Почему бы не найти толкового адвоката, который полностью знает текущую ситуацию и выберет нужную стратегию? В этом их работа и состоит.

я лично от адвокатов никакой пользы в данном контексте не вижу, но если у кого-то есть лишние деньги, то почему бы и нет?

Почему лишние? Если выиграл, их же возвращают

Почему лишние? Если выиграл, их же возвращают

потому что велик шанс не выиграть в указанном Вами смысле.

не вижу, что тут является красной тряпкой, как не вижу в Заарланде и "проигранных" впоследствии судов. а в этом случае полагаю, именно адвокат и поджучивал клиента, и наверняка на этом неплохо заработал.

похоже ситуация в Саарланде в практической полоскости (хотя и по другим причинам) приближается к саксонской:

https://recht.saarland.de/bssl/document/NJRE001594791

Прикольно, то есть истцу даже судебный сбор не вернули (если признали, что бездействие было обосновано) и со сроками обломали? Итого по решению суда огражданивание длилось 18 месяцев..

Прикольно, то есть истцу даже судебный сбор не вернули (если признали, что бездействие было обосновано) и со сроками обломали? Итого по решению суда огражданивание длилось 18 месяцев..

вероятность того, что судебный сбор не вернули, весьма высока, хотя решение первой инстанции не опубликовано. возможно его и вовсе нет, если истца так и не приняли в гражданство, а продлили срок еще раз...

Либо это какая-то полная дичь, либо в суд представили прямые доказательства того, чем же случай этого иностранца такой сложный. Нам в любом случае не расскажут.

Либо это какая-то полная дичь, либо в суд представили прямые доказательства того, чем же случай этого иностранца такой сложный. Нам в любом случае не расскажут.

в решении суда досконально описано, что ему "представили".

суд пишет в этом решении, что «можно предположить отсутствие структурного дефицита». Антраг был подан до нового закона в июне 2023, значит если не было возможности за год его обработать до нового закона, то налицо наличие структурного дефицита, который за несколько месяцев стал хуж. Есть ли какие-то решения, где суд признал наличие структурного дефицита? Как истцу доказывать, что у ответчика есть структурный дефицит

суд пишет в этом решении, что «можно предположить отсутствие структурного дефицита». Антраг был подан до нового закона в июне 2023, значит если не было возможности за год его обработать до нового закона, то налицо наличие структурного дефицита, который за несколько месяцев стал хуж. Есть ли какие-то решения, где суд признал наличие структурного дефицита? Как истцу доказывать, что у ответчика есть структурный дефицит

в принципе очевидно, что отрицание отсустствия структурного дефицита данным конкретным судом не имеет ничего общего с правосудием, поэтому вряд ли его удастся убедить какими-либо аргументами... но в принципе в этом решении приведены ссылки на (проигнорированные) решения других судов, где очевидно высказывалось иное мнение.

по моему, это один из ключевых моментов, чтобы признать, что УК обоснована. Иначе как?

Вот тут суд утверждает, что 3 месяца - это минимальный требуемый срок для обработки, а не нормальный.
Какой срок тогда нормальный не совсем понятно

https://landesrecht.thueringen.de/bsth/document/NJRE001584694

по моему, это один из ключевых моментов, чтобы признать, что УК обоснована. Иначе как?

Вот тут суд утверждает, что 3 месяца - это минимальный требуемый срок для обработки, а не нормальный.
Какой срок тогда нормальный не совсем понятно

https://landesrecht.thueringen.de/bsth/document/NJRE001584694

UK обоснована, если выполняются все предпосылки для натурализации. это, однако, (на практике) не означает, что судебные издержки истцу возместят, хотя "отцы-основатели" именно это и подразумевали...

3 месяца - минимальный срок для обработки жалобы, а не заявления на гражданства (как и написано в законе). Заявление на гражданство можно и быстрее обработать.

Ну там общая вода. Если там реально ничего больше нет, то это совсем плохо, мало того, что дали вольготные сроки для принятия решения, так еще и передвинули по необоснованной просьбе.

Ну там общая вода. Если там реально ничего больше нет, то это совсем плохо, мало того, что дали вольготные сроки для принятия решения, так еще и передвинули по необоснованной просьбе.

так и есть. на месте адвоката, который до этого довел, я посчитал бы долгом подать жалобу в Конституционный Суд.

UK обоснована, если выполняются все предпосылки для натурализации.

На основании чего такое обоснование?

На основании чего такое обоснование?

на основании знания законов.

Выполнение предпосылок - необходимое условие, но не достаточное. Иначе теряется смысл Untätigkeitsklage, что предполагает бездействие органа, который принимает решение.

Выполнение предпосылок говорит о том, что может быть принято положительное решение. Но в результате бездействия никакого решения не принято. Это и оспаривается в суде. Разве нет

Выполнение предпосылок - необходимое условие, но не достаточное. Иначе теряется смысл Untätigkeitsklage, что предполагает бездействие органа, который принимает решение.

у Untätigkeitsklage нет того смысла, который Вы ей приписываете. бездействие подразумевается, если прошло 3 месяца с момента подачи заявления (или протеста).

Выполнение предпосылок говорит о том, что может быть принято положительное решение. Но в результате бездействия никакого решения не принято. Это и оспаривается в суде. Разве нет

нет.

ответчик просит возложить на меня судебные издержки.

Чт можно ответить суду?

Вот что пишет ответчик:

Es ist zutreffend, dass die Landeshauptstadt München in Vorwegzustimmung durch das Staatsministerium des Innern, für Sport und Verkehr ab Mitte Februar 2024 im Vorgriff auf das neue Gesetz Antragsteller*Innen mit entsprechender Begründung bei eiligen Einbürgerungen unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit eingebürgern durfte. Entsprechende Begründungen waren u.a. bereits erteilte noch gültige Einbürgerungszusicherungen oder bereits vor kurzem abgelaufene Einbürgerungszusicherungen bei Antragsteller*innen oder abgelaufene Aufenthaltstitel. Selbstverständlich wurde hier die Chronologie der Anträge auch berücksichtigt. Dieser in Frage kommende Personenkreis wurde von einer extra Arbeitsgruppe entsprechend aussortiert, gesichtet und weiterbearbeitet. Hinzukommt, dass dieser Personenkreis, wie bereits in der Klageerwiderung ausgeführt, allesamt nach dem alten Recht grundsätzlich zustimmen mussten, eine Entlassung aus der Heimatstaatangehörigkeit generell zu betreiben, aber im Hinblick auf das kommende Recht eine Hinnahme von Mehrstaatigkeit beantragten. Die generelle Weigerung der Aufgabe der Heimatstaatsangehörigkeit, wie im Fall der Klägerin, stellte nach dem alten Recht zunächst grundsätzlich einen Ausschlussgrund dar.

Entgegen der Auffassung der Klägerin waren unter den im Frühjahr 2024 mit bereits erteilter Zusicherung behandelten Antragsteller*Innen auch sehr viele russische Staatsangehörige.

Gegen den von der Klägerin geäußerten Vorwurf einer Diskriminierung verwehrt sich die Einbürgerungsbehörde daher hiermit ausdrücklich. Bei allen anderen Anträgen konnte bereits zu diesem Zeitpunkt auf bisher notwendige Handlungen zur Aufgabe von Staatsangehörigkeiten (Erteilungen von Einbürgerungszusicherungen oder Auflagenbescheide) im Vorfeld mit Einverständnis der Antragsteller verzichtet werden.

Entgegen der Aussage der Klägerin sind auch die vom Stadtrat im Herbst 2023 bereits im Vorgriff auf das neue Gesetz genehmigten 20 Stellen wegen Fachkräftemangel leider immer noch nicht alle besetzt. Zum aktuellen Stand sind in QE 3 immer noch 5 Stellen und in QE2 noch 4 Stellen nicht besetzt. Aktuell werden zwei neue Sachgebiete geschaffen, hierfür sind auch Stellen in OE3 für die beiden Führungskräfte reserviert und zu besetzen. Desweiteren kommt erschwerend dazu, dass Ende Februar 2025 nun zwei Vollzeitkräfte von den bereits bestehenden Sachbearbeitungsstellen wieder abwandern werden.

Die Einladung zur Urkundenabholung ist

postalisch erfolgt.

Wir beantragen daher, der Klage abzulehnen und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Sollte eine Erledigungserklärung seitens der Klägerin eingehen, stimmen wir dieser vorsorglich aber unter ausdrücklicher Verwahrung gegen die Kostenlast seitens der Beklagten zu.

Вот что пишет ответчик:
Es ist zutreffend, dass die Landeshauptstadt München in Vorwegzustimmung durch das Staatsministerium des Innern, für Sport und Verkehr ab Mitte Februar 2024 im Vorgriff auf das neue Gesetz Antragsteller*Innen mit entsprechender Begründung bei eiligen Einbürgerungen unter Hinnahme von Mehrstaatigkeit eingebürgern durfte. Entsprechende Begründungen waren u.a. bereits erteilte noch gültige Einbürgerungszusicherungen oder bereits vor kurzem abgelaufene Einbürgerungszusicherungen bei Antragsteller*innen oder abgelaufene Aufenthaltstitel. Selbstverständlich wurde hier die Chronologie der Anträge auch berücksichtigt. Dieser in Frage kommende Personenkreis wurde von einer extra Arbeitsgruppe entsprechend aussortiert, gesichtet und weiterbearbeitet. Hinzukommt, dass dieser Personenkreis, wie bereits in der Klageerwiderung ausgeführt, allesamt nach dem alten Recht grundsätzlich zustimmen mussten, eine Entlassung aus der Heimatstaatangehörigkeit generell zu betreiben, aber im Hinblick auf das kommende Recht eine Hinnahme von Mehrstaatigkeit beantragten. Die generelle Weigerung der Aufgabe der Heimatstaatsangehörigkeit, wie im Fall der Klägerin, stellte nach dem alten Recht zunächst grundsätzlich einen Ausschlussgrund dar.Entgegen der Auffassung der Klägerin waren unter den im Frühjahr 2024 mit bereits erteilter Zusicherung behandelten Antragsteller*Innen auch sehr viele russische Staatsangehörige.Gegen den von der Klägerin geäußerten Vorwurf einer Diskriminierung verwehrt sich die Einbürgerungsbehörde daher hiermit ausdrücklich. Bei allen anderen Anträgen konnte bereits zu diesem Zeitpunkt auf bisher notwendige Handlungen zur Aufgabe von Staatsangehörigkeiten (Erteilungen von Einbürgerungszusicherungen oder Auflagenbescheide) im Vorfeld mit Einverständnis der Antragsteller verzichtet werden.Entgegen der Aussage der Klägerin sind auch die vom Stadtrat im Herbst 2023 bereits im Vorgriff auf das neue Gesetz genehmigten 20 Stellen wegen Fachkräftemangel leider immer noch nicht alle besetzt. Zum aktuellen Stand sind in QE 3 immer noch 5 Stellen und in QE2 noch 4 Stellen nicht besetzt. Aktuell werden zwei neue Sachgebiete geschaffen, hierfür sind auch Stellen in OE3 für die beiden Führungskräfte reserviert und zu besetzen. Desweiteren kommt erschwerend dazu, dass Ende Februar 2025 nun zwei Vollzeitkräfte von den bereits bestehenden Sachbearbeitungsstellen wieder abwandern werden.Die Einladung zur Urkundenabholung istpostalisch erfolgt.Wir beantragen daher, der Klage abzulehnen und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.Sollte eine Erledigungserklärung seitens der Klägerin eingehen, stimmen wir dieser vorsorglich aber unter ausdrücklicher Verwahrung gegen die Kostenlast seitens der Beklagten zu.

А они (StBH) Вам тогда (весной 2024 года) вот это всё объяснили в письменном виде, почему они до сих пор не принимают окончательного решения по Вашему заявлению?

Решение приняли, выдали EBU.

Весной 2024 мне ничего не объясняли и об этом я написала в суд, упомянув, что еще до вступления в силу закона выдавали гражданство без отказа от первого гражданства.

Wir beantragen daher, der Klage abzulehnen …

Получается, что суд специально ждал пока StBH примет решение.

maxim128 Скажите пожалуйста суд уже Вам написал насчет издержек

maxim128 Скажите пожалуйста суд уже Вам написал насчет издержек

я что-то пропустил, суд уже принял решение in Hauptsache?

участник писал, что получил уркунде. В моем случае суд в Мюнхене решил ждать пока КВР сам разберется, теперь остался вопрос по издержкам

maxim128 Скажите пожалуйста суд уже Вам написал насчет издержек

Пока еще не написал, жду

я что-то пропустил, суд уже принял решение in Hauptsache?

Такая же ситуация как у aoi:

В моем случае суд в Мюнхене решил ждать пока КВР сам разберется, теперь остался вопрос по издержкам

В моем случае суд в Мюнхене решил ждать пока КВР сам разберется

Большинство исков о бездеятельности рассматривается именно таким образом, что суд даёт Behörde время для принятия решения по сути заявления и только если Behörde не укладывается в этот срок (который к тому же ещё и может быть продлён судом), тогда решение по сути принимается уже судом. До последнего обычно доходит редко.

Впрочем, всё это не влияет на вопрос распределения судебных издержек. Даже если StBH приняло решение после подачи иска и до принятия решения судом по сути, это не значит, что за иск платит исключительно истец.