Einbürgerung - Untätigkeitsklage
А как эти требования могут опровергнуть аргументы по срокам обработки? Допустим представлен полный комплект, а ведомство считает, что может «обрабатывать» его больше года.
при правильной постановке иска, неважно что считает ведомство по срокам обработки. в суде решается вопрос, обязана StBH принять человека в немецкое гражданство или нет. в частности, StBH не может возразить, что требование незамедлительно принять решение "необоснованно".
в принципе для обоснования (при правильном указании цели иска) достаточно написать "все требования § 10 StAG выполнены".
Мне кажется, что это уже детали, которые не влияют на принятие иска к рассмотрению. В частности можно сейчас дослать эту фразу суду вместе с аргументацией опровержению относительно даты получения ответчиком заявления на натурализацию.
Мне кажется, что это уже детали, которые не влияют на принятие иска к рассмотрению. В частности можно сейчас дослать эту фразу суду вместе с аргументацией опровержению относительно даты получения ответчиком заявления на натурализацию.
но ответчик сейчас опровергает (считает необоснованным) не то, имеет ли истец право на гражданство, а то, чего он требует в иске, - принуждения ответчика к рассмотрению его заявления.
Вы имеете в виду что при такой постановке иска суд не будет тратить время на запросы по обоснованию задержек, а сразу потребует выдать гражданство? Так можно?
так не только можно - это именно то, для чего § 75 VwGO и существует.
это, кстати, и в FAQ написано.
Ясно. А если я подавала в прошлом году без Loyalitätserklärung? Суд может признать, что документы были не в полном объеме представлены? (Бехёрды не запрашивали никаких новых документов до УК.) Или нужно найти в интернете Loyalitätserklärung и послать бехёрдам сейчас?
но ответчик сейчас опровергает (считает необоснованным) не то, имеет ли истец право на гражданство, а то, чего он требует в иске, - принуждения ответчика к рассмотрению его заявления
Даже если бы истец изначально указал в качестве искового требования "обязать StBH огражданить его", суд бы сперва выяснял причины, по которым окончательного решения не было бы принято, и, скорее всего, дал бы StBH срок для его принятия. Ну а даже если бы озвученная ответчиком причина не показалась бы суду уважительной, он (суд) бы наверняка приступил к рассмотрению заявления по сути, для чего запросил бы Akte и, возможно, дополнительную информацию от истца. В общем, это всё выясняется в судебном процессе, который только-только начался.
А если я подавала в прошлом году без Loyalitätserklärung? Суд может признать, что документы были не в полном объеме представлены? (Бехёрды не запрашивали никаких новых документов до УК.)
Что значит "признать"? Ну да, признать может, но если StBH не требовала от Вас этого документа, значит, это не является уважительной причиной для непринятия окончательного решения, ведь Вы не обязаны знать, какие документы требуются StBH для принятия решения по Вашему заявлению, StBH обязано Вам это сообщить.
Даже если бы истец изначально указал в качестве искового требования "обязать StBH огражданить его", суд бы сперва выяснял причины, по которым окончательного решения не было бы принято, и, скорее всего, дал бы StBH срок для его принятия. Ну а даже если бы озвученная ответчиком причина не показалась бы суду уважительной, он (суд) бы наверняка приступил к рассмотрению заявления по сути, для чего запросил бы Akte и, возможно, дополнительную информацию от истца. В общем, это всё выясняется в судебном процессе, который только-только начался.
но тогда ответчик не мог бы заявить, что иск необоснован, аргументируя это своей загруженностью или расссуждениями о том, когда подано заявление.
но тогда ответчик не мог бы заявить, что иск необоснован, аргументируя это своей загруженностью или расссуждениями о том, когда подано заявление.
Почему? И в таком случае аргументация ответчика с практически 100%ной вероятностью была бы аналогичной.
Ещё в этом же первом письме из суда:
da die Behördenakten dem Gericht noch nicht vorliegen, wird gebeten, sich wegen Akteneinsicht direkt an die Beklagte bzw. die Widerspruchtsbehörde zu wenden.
1. Означает ли это, что суд уже запросил документы из бехёрды?
2. Здесь akten- это документы, которые я подала в составе антрага (формуляр, приложения) или akten- это уже объяснение от бехёрды о причинах бездействия ?
3. после получения этого письма из суда, с этой фразой, должна я что-то затребовать от бехёрды, чтобы судья начал рассматривать дело или рассмотрение дела уже началось? (После получения этого письма, я уже оплатила пошлину и отправила согласие на рассмотрение одним судьей и отказ от устного рассмотрения)
спасибо
1. Наверняка запросил, но это не точно. Точно не получил еще.
2. Akteneinsicht содержит информацию о ходе рассмотрения Вашего заявления. Объяснение суду в Behördenakten тоже будет (пока нет).
3. В смысле затребовать? Вы уже через суд с ними общаетесь.
нет, не была бы
Я уверен, что была бы.
в любом случае, они не написали бы, что иск необоснованный
Написали бы всё равно.
за исключением случая, что ничего не понимают в юриспруденции
Этого тоже нельзя исключать. В любом случае бехёрде бы пыталось себя оправдать и опровергнуть факт бездействия (по крайней мере, по зависящим от них причинам).
Впрочем, нет смысла продолжать рассуждение на тему "что было бы, если бы...", нужно исходить из того, что есть, и как по мне, тут всё только начинается.
Ещё в этом же первом письме из суда:
da die Behördenakten dem Gericht noch nicht vorliegen, wird gebeten, sich wegen Akteneinsicht direkt an die Beklagte bzw. die Widerspruchtsbehörde zu wenden.
Вы просили у суда Akteneinsicht?
1. Означает ли это, что суд уже запросил документы из бехёрды?
Это означает, что суд их не получил от StBH. Запросил ли он их уже или нет, по этому ответу непонятно (но, скорее всего, да).
2. Здесь akten- это документы, которые я подала в составе антрага (формуляр, приложения) или akten- это уже объяснение от бехёрды о причинах бездействия ?
Akten - это все материалы Вашего дела. Объяснения от бехёрды о причинах бездействия там, скорее всего, ещё нет, иначе бы Вам его уже переслал суд.
3. после получения этого письма из суда, с этой фразой, должна я что-то затребовать от бехёрды, чтобы судья начал рассматривать дело или рассмотрение дела уже началось? (После получения этого письма, я уже оплатила пошлину и отправила согласие на рассмотрение одним судьей и отказ от устного рассмотрения)
Нет, не должны, если суд Вам этого не написал в своём письме.
Написали бы всё равно.
тогда можно ответить "ответчик очевидно не понял предмета моего иска. он не привел никаких доводов, говорящих против моего права на натурализацию. поэтому по прежнему прошу суд обязать его это сделать".
Вы просили у суда Akteneinsicht?
Нет. Я только отправила UK. Это первое письмо, которое пришло из суда. В нем этот текст(плюс подтвердить отказ от усного разбирательства и согласится на одного судью) , протокол о назначении Streitwert в 10000, требование оплаты пошлины.
Используя ваше разъяснение , что Akten это материалы дела , я читаю этот текст как :
суд документы из бехёрды не получил. пожалуйста для доступа к материалам дела обратитесь САМИ к ОТВЕТЧИКУ НАПРяМУЮ.
Это смысла не имеет. Помогите, пожалуйста, правильно понять это.
спасибо
Я же уже писал, эта фраза конкретно означает, что Вы можете запросить состояние/статус Вашего дела самостоятельно, у суда их нет. Ну то есть что чиновники по поводу Вашего заявления в своих актах писали. Там что идет проверка безопасности, таких-то документов не хватает, все что угодно, что они отметили.
тогда можно ответить "ответчик очевидно не понял предмета моего иска. он не привел никаких доводов, говорящих против моего права на натурализацию. поэтому по прежнему прошу суд обязать его это сделать".
Да, можно. Я очень удивлюсь, если суд сейчас возьмет и откажет в удовлетворении иска чисто на основании ответа StBH, но отреагировать на него обязательно нужно.