Опубликуйте полностью текст их возражения, удалив персональные данные.

Отправил Вам в личку.

Получил ответ StBH на Untätigkeitsklage. Из их аргументов:

• Они не соглашаются с датой подачи антрага. Я подавал через BayernPortal, похоже они этот антраг полностью игнорируют и вместо этого указывают дату месяц спустя, когда я по факсу попросил присвоить номер и явно указал, что уже подал антраг. Таким образом, они настаивают на том что Untätigkeitsklage была подана раньше, чем через 3 месяца после подачи

Остальное похоже стандартно:

• Предупреждали про 18 месяцев
• Проверки безопасности занимают много времени (упоминают Октоберфест)
• В 4 раза возросло количество заявок
• Они пытаются оптимизировать процесс
• Ссылки на судебные решения и несколько страниц юридического текста

Как лучше всего составить ответ? По первому пункту приложу скриншот BayernPortal, но есть ли смысл комментировать остальные пункты? И когда суд решает, что он уже увидел все аргументы и время принимать решение?

PS: У меня совсем нет юридических знаний, поэтому буду рад любому совету

как был сформулирован иск?

как был сформулирован иск?

Untätigkeitsklage

In der Verwaltungsstreitsache des Herrn ...

gegen ...

wegen:

Nichtentscheidung über den Antrag auf Einbürgerung in den deutschen Staatsverband.

Ich erhebe die folgende Untätigkeitsklage gem.§ 75 VwGO und beantrage, wie folgt zu erkennen:

• Der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag auf Einbürgerung sachlich zu entscheiden.
• Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Kläger hat bei dem Beklagten am 16.05.2024 die Einbürgerung beantragt.

Eine Entscheidung über den Antrag des Klägers ist bis heute ohne zureichenden Grund nicht erfolgt. Daher ist Klage geboten.

Untätigkeitsklage

In der Verwaltungsstreitsache des Herrn ...

gegen ...

wegen:

Nichtentscheidung über den Antrag auf Einbürgerung in den deutschen Staatsverband.

Ich erhebe die folgende Untätigkeitsklage gem.§ 75 VwGO und beantrage, wie folgt zu erkennen:

• Der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag auf Einbürgerung sachlich zu entscheiden.
• Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Begründung

Der Kläger hat bei dem Beklagten am 16.05.2024 die Einbürgerung beantragt.

Eine Entscheidung über den Antrag des Klägers ist bis heute ohne zureichenden Grund nicht erfolgt. Daher ist Klage geboten.

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

Dresdner уточните, пожалуйста, что конкретно по Вашему мнению неправильно сформулировали?

Dresdner уточните, пожалуйста, что конкретно по Вашему мнению неправильно сформулировали?

цель иска.

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

:(

А в какой части? Формулировки использовал отсюда https://foren.germany.ru/other/f/41089452.html

А в какой части? Формулировки использовал отсюда https://foren.germany.ru/other/f/41089452.html

в части формулировки цели (предмета) иска.

а как правильно формулировать в данном случае? Суть одна - решение по антрагу не принято в срок 3 месяца

а как правильно формулировать в данном случае? Суть одна - решение по антрагу не принято в срок 3 месяца

это - не суть (предмет) иска. это - условие для его подачи.

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

dimafogo как Вы считаете?

думаю, что Вы неправильно сформулировали предмет иска.

Что именно тебя смутило? Ведь судья всё равно обязан трактовать написанное и не привязан к дословным формулировкам. Как по мне, тут вполне понятно, в чём проблема и чего хочет истец.

Что именно тебя смутило? Ведь судья всё равно обязан трактовать написанное и не привязан к дословным формулировкам. Как по мне, тут вполне понятно, в чём проблема и чего хочет истец.

как минимум ответчик понял это так, как было написано, и оспаривал принуждение его к принятию решения, а не то, что истец имеет право на натурализацию.

как минимум ответчик понял это так, как было написано, и оспаривал принуждение его к принятию решения, а не то, что истец имеет право на натурализацию.

Ну так смысл иска о бездеятельности, по крайней мере в начальной стадии его рассмотрения - это обязать ответчика принять решение по сути. Всё равно суд бы не спешил сразу рассматривать иск по сути и принимать решение за ответчика, даже если бы исковым требованием было "прошу суд огражданить меня вместо StBH". Поэтому я не вижу тут проблемы.

Ну так смысл иска о бездеятельности, по крайней мере в начальной стадии его рассмотрения - это обязать ответчика принять решение по сути. Всё равно суд бы не спешил сразу рассматривать иск по сути и принимать решение за ответчика, даже если бы исковым требованием было "прошу суд огражданить меня вместо StBH". Поэтому я не вижу тут проблемы.

я вижу проблему в том, что ответчик посчитал иск необоснованным. и непонятно, как это опровергать и, в частности, аргументировать, почему суд должен обязать ответчика принять быстрое решение именно в этом случае, обходя при этом тех, кто подал свое заявление намного раньше.

я вижу проблему в том, что ответчик посчитал иск необоснованным. и непонятно, как это опровергать и, в частности, аргументировать, почему суд должен обязать ответчика принять быстрое решение именно в этом случае, обходя при этом тех, кто подал свое заявление намного раньше.

В принципе, иск о бездеятельности не обязательно обосновывать сразу при его подаче, достаточно указать то, что StBH не приняло решение в течение трёх месяцев после получения заявления на натурализацию. Но это не значит, что обоснование иска нельзя дополнить после получения отзыва ответчика на него, более того, это фактически и можно сделать только после ознакомления с позицией ответчика, чтобы понять, была ли весомая причина для столь длительного рассмотрения заявления. Поэтому повторюсь, что я проблемы не вижу, а maxim128 сейчас может отреагировать на ответ StBH суду, опровергнув их аргументацию.

В принципе, иск о бездеятельности не обязательно обосновывать сразу при его подаче, достаточно указать то, что StBH не приняло решение в течение трёх месяцев после получения заявления на натурализацию. Но это не значит, что обоснование иска нельзя дополнить после получения отзыва ответчика на него, более того, это фактически и можно сделать только после ознакомления с позицией ответчика, чтобы понять, была ли весомая причина для столь длительного рассмотрения заявления. Поэтому повторюсь, что я проблемы не вижу, а maxim128 сейчас может отреагировать на ответ StBH суду, опровергнув их аргументацию.

Думаете, тут уже нужен адвокат? Опровергнуть дату подачи антрага я еще могу самостоятельно, но вот как уточнить суть иска и отвечать на остальные 4 страницы "аргументов" StBH - совсем не представляю

Думаете, тут уже нужен адвокат?

Лично я не думаю, что он Вам поможет.

Опровергнуть дату подачи антрага я еще могу самостоятельно, но вот как уточнить суть иска и отвечать на остальные 4 страницы "аргументов" StBH - совсем не представляю

Если Вам нечего сказать по остальным аргументам ответчика, значит, так и будет, но по крайней мере те его утверждения, которые Вы можете опротестовать, следует опротестовать, и в первую очередь это касается даты подачи заявления на Einbürgerung, потому что это ключевой момент. Если StBH удастся убедить суд, что Вы подали иск до истечения трёх месяцев после подачи заявления на Einbürgerung, тогда будет сложно избежать возложения судебных издержек на Вас (хотя по мнению некоторых судов три месяца считаются не с момента подачи заявления в StBH до момента подачи иска в суд, а до момента принятия судом решения по сути, но не факт, что Ваш судья придерживается такого мнения). Поэтому не тратьте время и отправляйте в суд свои контраргументы.

В принципе, иск о бездеятельности не обязательно обосновывать сразу при его подаче, достаточно указать то, что StBH не приняло решение в течение трёх месяцев после получения заявления на натурализацию. Но это не значит, что обоснование иска нельзя дополнить после получения отзыва ответчика на него, более того, это фактически и можно сделать только после ознакомления с позицией ответчика, чтобы понять, была ли весомая причина для столь длительного рассмотрения заявления. Поэтому повторюсь, что я проблемы не вижу, а maxim128 сейчас может отреагировать на ответ StBH суду, опровергнув их аргументацию.

в принципе для обоснования (при правильном указании цели иска) достаточно написать "все требования § 10 StAG выполнены".

А как эти требования могут опровергнуть аргументы по срокам обработки? Допустим представлен полный комплект, а ведомство считает, что может «обрабатывать» его больше года.