Дело было и есть на востоке. Ну, конечно, Einbürgerung.

восток - это слишком неопределенно. чем Ваше дело закончилось?

Это в решении судья объяснить не потрудилась. Видимо ей так голоса сказали.

а когда Вы это решение выложите?

Читайте,пожалуйста, внимательно пост....дело было и есть...

Читайте,пожалуйста, внимательно пост....дело было и есть...

что значит "и есть"? из фразы:

Он даже не дал слово нашей стороне. И особо не разбирался в деле. Ему было всё ясно, он защищал чиновника и его ведомство!

явствует, что дело пкм в этой инстанции было закончено и суд принял решение. Вы подали апелляцию и теперь ждете ее результата?

Время будет, выложу...

Вы, как я понимаю вы администратор форума. Вот интересно, а вы имеете статистику по делам Einbürgerung?

Вы, как я понимаю вы администратор форума. Вот интересно, а вы имеете статистику по делам Einbürgerung?

какая именно статистика Вас интересует и как это относится к моему вопросу?

статистику по соотношению положительных решений и отказов

Я ориентировался на решение VG Gießen, который не так давно в аналогичной ситуации присудил оплачивать издержки RPGI.

Это понятно, но Ваш судья решил иначе.

Другие земли ФРГ часто либо не имеют подобных проблем со сроками рассмотрения заявлений на гражданство, либо суды не начинают совсем уж откровенно защищать администрацию, игнорируя неудобные факты.

Что происходит в других землях, суд (по крайней мере, суд первой инстанции) не интересует. Поэтому сравнивать с другими землями не получится, что Вы могли понять уже потому, что Ваша судья не приняла позицию VG Gießen.

Bei der Prüfung, welche Entscheidungsfrist als angemessen gilt im Sinne des § 75 Satz 1 VwGO, ist abzustellen auf die Zeit ab der Kenntnis der für die Sachentscheidung zuständigen Einbürgerungsbehörde von dem Einbürgerungsantrag bis zur Bescheidung des Einbürgerungsantrags. Nicht zu berücksichtigen ist die Zeit, in der die untere Verwaltungsbehörde mit dem Antrag befasst ist, da die Einbürgerungsbehörde diese Bearbeitungszeit nicht zu verantworten hat und mangels Kenntnis von dem Einbürgerungsantrag noch keine Sachentscheidung treffen kann. Ebenfalls keine Berücksichtigung findet die Zeit von der Ausfertigung der Einbürgerungsurkunde bis zur Aushändigung derselben, da auch diese Zeitspanne nicht in den Verantwortungsbereich der Einbürgerungsbehörde fällt und der Entscheidung über den Einbürgerungsantrag nachgeht.

Нужен полный текст решения суда.

Да, но они не ответчик. Ответчик - земля Hessen, которая (в отличие от ЕБХ) имеет прямое отношение к работе untere Verwaltungsbehörde и может влиять на сроки назначения Termin'ов для подачи документов и на сроки выдачи готовых EBU.

Это всё общие утверждения, суды так не работают. Суды защищают субъективные права конкретного лица, если они были нарушены. В Вашем случае и на данный момент суд посчитал, что нарушения Ваших прав не было.

выше я приводил ссылку на недавние решения BVerfG, в корорых он отверг жалобу просто из-за отсутствия Anhörungsrüge.

На практике это будет означать, что нужно подавать и Anhörungsrüge, и Verfassungsbeschwerde одновременно, учитывая, что первую нужно подать в течение двух недель после получения спорного решения суда, и вряд ли суд в течение следующих двух недель примет по ней решение.

ps. ты сумел разгадать, почему автору установили пошлину в 266, а не 798 евро?

Нет, для этого нужно читать полный текст решения.

В моём очень не простом деле был даже заменен судья. А почему? А потому что предыдущий написал письменно, что дело можно решить без заседания и на моей стороне правда и закон! Во как! Но вы убедитесь ещё больше, когда узнаете, что судья с принципами ( а как известно в восточные земли после обьединения, были назначены судьи из западных земель) был заменен на молодого местного "своего" с Востока. Он даже не дал слово нашей стороне. И особо не разбирался в деле. Ему было всё ясно, он защищал чиновника и его ведомство!

Вы имели/имеете право подать Anhörungsrüge и/или Verfassungsbeschwerde, последняя даже будет рассматриваться "западными" судьями в Карлсруэ, если у Вас к ним больше доверия.

Это понятно. Но всё же было очень интересно получить от администраторов форума сухую статистику. Какое соотношение решений в пользу истца и какое в пользу ответчика?

статистику по соотношению положительных решений и отказов

по статистике на этом форуме все решения положительные, за исключением возможно Вашего, но Вы о нем даже после многочисленных просьб ничего не рассказываете.

На практике это будет означать, что нужно подавать и Anhörungsrüge, и Verfassungsbeschwerde одновременно, учитывая, что первую нужно подать в течение двух недель после получения спорного решения суда, и вряд ли суд в течение следующих двух недель примет по ней решение.

возможно, надо ждать решения по Anhörungsrüge, a месячный срок для подачи Verfassungsbeschwerde начинается с получением этого решения?

In der Regel entspricht es billigem Ermessen, demjenigen Beteiligten die Verfahrenskosten aufzuerlegen, der ohne die Erledigung bei nur noch summarischer Prüfung der Sach- und Rechtslage voraussichtlich unterlegen wäre oder der die Erledigung des Rechtsstreits aus eigenem Willensentschluss herbeigeführt hat (BVerwG, B.v. 2.2.2006

- 1 C 4/05 - juris Rn.2).

In der Regel entspricht es billigem Ermessen, demjenigen Beteiligten die Verfahrenskosten aufzuerlegen, der ohne die Erledigung bei nur noch summarischer Prüfung der Sach- und Rechtslage voraussichtlich unterlegen wäre oder der die Erledigung des Rechtsstreits aus eigenem Willensentschluss herbeigeführt hat (BVerwG, B.v. 2.2.2006
- 1 C 4/05 - juris Rn.2).

что Вы хотели мне сообщить этой цитатой?

что при явной вине ответчика нелогично возлагать издержки на истц

что при явной вине ответчика нелогично возлагать издержки на истц

это - очевидно, но не внесено в конституцию. к тому же в понимании BVerwG это приведено только "как правило" (из которого в принципе возможны исключения).

возможно, надо ждать решения по Anhörungsrüge, a месячный срок для подачи Verfassungsbeschwerde начинается с получением этого решения?

Да вот как-то непонятно. В принципе да, но не всё так однозначно:

Wird mit der Verfassungsbeschwerde eine Verletzung des Rechts auf rechtliches Gehör (Art. GG Artikel 103 Abs. GG Artikel 103 Absatz 1 GG) geltend gemacht, so gehört die Anhörungsrüge zum nach § 90 Abs. 2 S. 1 zu erschöpfenden Rechtsweg (BVerfGE 134, 102 = NJW 2013, 3506 = BVerfG, Beschluss des 1. Senats vom 16.07.2013 - 1 BvR 3057/11 -). Dies hat zur Folge, dass regelmäßig die auf die Anhörungsrüge hin ergehende Entscheidung die für die Monatsfrist maßgebliche sein wird.

Zur Sicherheit bietet sich in diesen Fällen an, die Verfassungsbeschwerde unmittelbar gegen die vor der Anhörungsrügeentscheidung ergehende Entscheidung zu erheben und vorerst im AR zu „parken“ (zum „Parken im AR“ → Rn. 21). Sofern die Anhörungsrüge nicht als offensichtlich unzulässig zurückgewiesen wird (vgl. BVerfG (K) BeckRS 2019, 12847) und der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Verfassungsbeschwerde auch die Rüge einer Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG anbringen möchte, so muss er die Anhörungsrügeentscheidung innerhalb eines Monats nach Zugang vorlegen und sich auch mit dieser Entscheidung substantiiert auseinandersetzen (vgl. → Rn. 23.1; ausf. zum Thema Anhörungsrüge → § 90 Abs. 1 Rn. 88 ff.).

[Rn. 21] Wie oben gesehen und auch im Zusammenhang mit § 90 Abs. 2 ausgeführt (→ Rn. 13), kann oft zweifelhaft sein, ob ein Rechtsbehelf noch zum ordentlichen Rechtsweg gehört bzw. auf welche Entscheidung für die Berechnung der Monatsfrist abzustellen ist. Für diese Fälle empfiehlt es sich, die Verfassungsbeschwerde innerhalb der Monatsfrist zu erheben und im Allgemeinen Register „zu parken“, bis die Fachgerichte über den „zweifelhaften“ Rechtsbehelf entschieden haben (ausf. Emmenegger/Wiedmann Linien Rechtsprechung BVerfG II/Gertler S. 53 ff.; vgl. Becker/Lange Linien Rechtsprechung BVerfG III/v. Häfen/Kessen S. 93 ff.). Diese Verfassungsbeschwerde ist dabei innerhalb eines Monats ab Zugang der Entscheidung zu erheben, gegen die der „zweifelhafte“ Rechtsbehelf erhoben wird.

Либо я не понимаю написанного, либо автор комментария и сам чётко не может понять, когда именно нужно подавать Verfassungsbeschwerde в таком случае.

Gveon, какого числа Вы получили полный текст решения VG?

Либо я не понимаю написанного, либо автор комментария и сам чётко не может понять, когда именно нужно подавать Verfassungsbeschwerde в таком случае.

складывается впечатление, что этот комментарий был написан до цитировавшихся выше решений BVerfG.

однако, надо проверить рассмотрел ли BVerfG в этих своих решениях:

Bundesverfassungsgericht kann jedoch über eine vor Erschöpfung des Rechtswegs eingelegte Verfassungsbeschwerde sofort entscheiden, wenn sie von allgemeiner Bedeutung ist oder wenn dem Beschwerdeführer ein schwerer und unabwendbarer Nachteil entstünde, falls er zunächst auf den Rechtsweg verwiesen würde.

в нашем случае allgemeine Bedeutung вполне вероятно имеется...