Untätigkeitsklage RP Darmstadt
Желательно, но не обязательно. В крайнем случае можно в месячный срок подать "пустышку", указав в ней, что обоснование будет прислано в ближайшее время.
нет. полное обоснование должно быть подано в тот же месячный срок.
На скорую руку нашёл только вот это:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entsche...
и ещё BVerfG, Beschluss vom 3.12.1986 - 1 BvR 872/82 -
Нужно изучать.
почитаю! 
Ожидать иного решения в Гессене было бы наивно.
Я ориентировался на решение VG Gießen, который не так давно в аналогичной ситуации присудил оплачивать издержки RPGI.
Все эти вопросы, как по мне, вряд ли можно будет решить на национальном уровне, тут нужно выходить в плоскость законодательства ЕС.
Почему же? Другие земли ФРГ часто либо не имеют подобных проблем со сроками рассмотрения заявлений на гражданство, либо суды не начинают совсем уж откровенно защищать администрацию, игнорируя неудобные факты.
Очень странная аргументация и, как по мне, неверная. Хотелось бы почитать её в оригинале.
Bei der Prüfung, welche Entscheidungsfrist als angemessen gilt im Sinne des § 75 Satz 1 VwGO, ist abzustellen auf die Zeit ab der Kenntnis der für die Sachentscheidung zuständigen Einbürgerungsbehörde von dem Einbürgerungsantrag bis zur Bescheidung des Einbürgerungsantrags. Nicht zu berücksichtigen ist die Zeit, in der die untere Verwaltungsbehörde mit dem Antrag befasst ist, da die Einbürgerungsbehörde diese Bearbeitungszeit nicht zu verantworten hat und mangels Kenntnis von dem Einbürgerungsantrag noch
keine Sachentscheidung treffen kann. Ebenfalls keine Berücksichtigung findet die Zeit von der Ausfertigung der Einbürgerungsurkunde bis zur Aushändigung derselben, da auch diese Zeitspanne nicht in den Verantwortungsbereich der Einbürgerungsbehörde fällt und der Entscheidung über den Einbürgerungsantrag nachgeht.
ЕВН являются представителями ответчика (земли Гессен) в вопросах натурализации, ну и непосредственно участвуют в этом процессе.
Да, но они не ответчик. Ответчик - земля Hessen, которая (в отличие от ЕБХ) имеет прямое отношение к работе untere Verwaltungsbehörde и может влиять на сроки назначения Termin'ов для подачи документов и на сроки выдачи готовых EBU. А суд выворачивает всё так, что раз непосредственно ЕБХ на это влиять не может, то и спрашивать не с кого. У земли Hessen видимо лапки.
Почему же? Другие земли ФРГ часто либо не имеют подобных проблем со сроками рассмотрения заявлений на гражданство, либо суды не начинают совсем уж откровенно защищать администрацию, игнорируя неудобные факты.
Вы забываете о саксонских судах, которые по существу просто игнорируют иск.
нет. полное обоснование должно быть подано в тот же месячный срок.
Да, верно, § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG.
надеюсь аргументация, что виноват ответчик, а издержки возлагают на истца, будет для КС дополнительным стимулом для принятия жалобы к рассмотрению.
То есть, в Verfassungsbeschwerrde так или иначе придётся обжаловать решение VG по сути? Такое вообще возможно? Ведь VG не принимал решения по сути, только о распределении судебных издержек...
То есть, в Verfassungsbeschwerrde так или иначе придётся обжаловать решение VG по сути? Такое вообще возможно? Ведь VG не принимал решения по сути, только о распределении судебных издержек...
нужно действовать и на эмоциональную составляющую... в принципе приведенное тобой решение BVerfG - блестящий пример успеха в подобной ситуации.
Как мне подсказывают, прежде чем подавать Verfassungsbeschwerde, нужно отправить Anhörungsrüge...
очень похоже, что это - правильная подсказка.
https://rsw.beck.de/aktuell/daily/meldung/detail/bverfg-an...
Как мне подсказывают, прежде чем подавать Verfassungsbeschwerde, нужно отправить Anhörungsrüge
Там на самом деле всё очень сложно. Существует мнение VGH München, согласно которому die Anhörungsrüge ist nicht statthaft, sofern sie auf die Abänderung der in dem angegriffenen Beschluss getroffenen Kostenentscheidung gerichtet ist (см. тут и тут). В итоге всё зависит от того, что именно и какими словами обжаловать, поэтому некоторые источники рекомендуют подавать параллельно и Anhörungsrüge, и Verfassungsbeschwerde:
§ 152a findet seinem Wortlaut nach nur auf Gehörsverletzungen Anwendung. Die Verletzung anderer verfassungsrechtlich geschützter Verfahrensgarantien wie zB die Verletzung des Anspruchs auf den gesetzlichen Richter soll – zumindest durch direkte Anwendung der Regelung – nicht mit der Anhörungsrüge verfolgt werden können (BVerwG BeckRS 2013, BECKRS Jahr 49818 mwN); diskutiert wird aber eine analoge Anwendung der Norm (→ BECKOKVWGO VWGO § 152A Randnummer Rn. 25). Die Durchführung des fachgerichtlichen Anhörungsrügeverfahrens ist in der Regel Voraussetzung für die Erhebung einer Verfassungsbeschwerde, mit der die Verletzung des rechtlichen Gehörs gerügt wird (BVerfG BeckRS 2018; BECKRS Jahr 37473; NJW 2005, NJW Jahr 2005 Seite 3059). Deckt die Anhörungsrüge jedoch nicht den gesamten Streitgegenstand ab, empfiehlt es sich die Anhörungsrüge parallel zur Verfassungsbeschwerde einzulegen, um dem Argument der fehlenden Rechtswegerschöpfung die Grundlage zu entziehen (Zuck NVwZ 2005, NVWZ Jahr 2005 Seite 739 ff.; Kopp/Schenke Rn. 16c).
Цена вопроса Anhörungsrüge (в случае её отклонения) - 66 евро.
Там на самом деле всё очень сложно. Существует мнение VGH München, согласно которому die Anhörungsrüge ist nicht statthaft, sofern sie auf die Abänderung der in dem angegriffenen Beschluss getroffenen Kostenentscheidung gerichtet ist (см. тут и тут). В итоге всё зависит от того, что именно и какими словами обжаловать, поэтому некоторые источники рекомендуют подавать параллельно и Anhörungsrüge, и Verfassungsbeschwerde:
выше я приводил ссылку на недавние решения BVerfG, в корорых он отверг жалобу просто из-за отсутствия Anhörungsrüge.
ps. ты сумел разгадать, почему автору установили пошлину в 266, а не 798 евро?
ты сумел разгадать, почему автору установили пошлину в 266, а не 798 евро
Извиняюсь за оффтоп. Но по моему мнению я сумел разгадать.
Ответ на ваш вопрос : «по тому что гладиолус».
А если точнее, то судья принимала решение согласно своему настроению и то что левая пятка зачесалась.
На одной чаше весов было желание по максимуму прикрыть зад бехёрде, а на другой- снизить злость ответчика в меру возможностей. Именно последние привело к 266.
Не стоит искать здесь какие-то законные обоснования или логику.
С интересом наблюдаю за дискуссией о судьбах жалоб и судах с ведомствами огражданивания. И мне есть что сказать по этой проблеме, просто потому что прошёл и то и другое.
Ну во первых не согласен с мнением, что нет логики. Она есть и вы удивитесь как она "проста и логична" чиновник всегда прав. А как же выигранные дела, думаю просто повезло или....в деле был судья правильный! Вы скажите смешно. Нет. В моём очень не простом деле был даже заменен судья. А почему? А потому что предыдущий написал письменно, что дело можно решить без заседания и на моей стороне правда и закон! Во как! Но вы убедитесь ещё больше, когда узнаете, что судья с принципами ( а как известно в восточные земли после обьединения, были назначены судьи из западных земель) был заменен на молодого местного "своего" с Востока. Он даже не дал слово нашей стороне. И особо не разбирался в деле. Ему было всё ясно, он защищал чиновника и его ведомство!
Во вторых, вы когда нибудь видели статистику по спорным делам этого ведомства? Не увидите никогда, просто потому что....
И в третьих, конечно, есть и положительные истории решения жалоб и поэтому вперёд, если имеете деньги и желание их потратить....Вопрос только цены...и морали?
С интересом наблюдаю за дискуссией о судьбах жалоб и судах с ведомствами огражданивания. И мне есть что сказать по этой проблеме, просто потому что прошёл и то и другое.
Ну во первых не согласен с мнением, что нет логики. Она есть и вы удивитесь как она "проста и логична" чиновник всегда прав. А как же выигранные дела, думаю просто повезло или....в деле был судья правильный! Вы скажите смешно. Нет. В моём очень не простом деле был даже заменен судья. А почему? А потому что предыдущий написал письменно, что дело можно решить без заседания и на моей стороне правда и закон! Во как! Но вы убедитесь ещё больше, когда узнаете, что судья с принципами ( а как известно в восточные земли после обьединения, были назначены судьи из западных земель) был заменен на молодого местного "своего" с Востока. Он даже не дал слово нашей стороне. И особо не разбирался в деле. Ему было всё ясно, он защищал чиновника и его ведомство!
где и о чем было Ваше дело, и чем оно закончилось?