адвокат консультировал бесплатно, но предлагал внести посильную spende.

Это объясняет результат

Да наверо, но с другой стороны : наш бывший адвокат ( мандат с ним и его единственный видешпрух стоили 1500 ) за год не написал ни одного письма.

После расторжения мандата я обращалась ещё к двум платным адвокатам до подачи иска и каждый из них согласен был заключить с нами договор ( это мандаты 800 у одного и 1000 у другого + дополнительные последующие расходы ) и подать иск о бездеятельности и в конечном итоге обещали добиться §24.

Потом я была на консультации у бесплатного адвоката ( получила этот итог), который и сподвиг меня действовать самой, т. к. сказал что этот иск можно подавать самостоятельно.

Затем я здесь писала, что ходила ещё к двум ( платным) адвокатам уже после самостоятельной подачи мною иска и уже с первыми отказами из суда, и только тогда впервые я услышала от адвокатов то, что подача этого иска была глупой идеей.

Вобщем, сначала они за плату говорили об успехе дела, но после негативных писем из суда они говорили о бесполезности затеи. Как бы, за деньги да, а постфактум нет.

Если Вы утверждаете, что судом при любом раскладе будет учитываться место нахождения человека на 24.02.22, то какие предпосылки для выдачи нам §24 могли видеть адвокаты в том случае, если бы мы воспользовалист их услугами за деньги? Или для суда решение сыграло коряво написанная мною клаге и присутствие адвоката исправило бы ход мыслей суда?

И ещё вопрос, какой может быть предположительно исход дела, если я откажусь от предложенного §25 от абх, отзову самые первые антраги с 2021 года ( которые не закрыты у абх и предшествуют антрагу на 24) и попрошу вынести тогда решение по иску, т. е. по §24? Какие варианты будут у абх, после того как я отзову предидушие антраги и останется только антраг на §24? И можно ли вообще отзывать на этом этапе дела старые антраги?

Да наверо, но с другой стороны : наш бывший адвокат ( мандат с ним и его единственный видешпрух стоили 1500 ) за год не написал ни одного письма.

После расторжения мандата я обращалась ещё к двум платным адвокатам до подачи иска и каждый из них согласен был заключить с нами договор ( это мандаты 800 у одного и 1000 у другого + дополнительные последующие расходы ) и подать иск о бездеятельности и в конечном итоге обещали добиться §24.

Потом я была на консультации у бесплатного адвоката ( получила этот итог), который и сподвиг меня действовать самой, т. к. сказал что этот иск можно подавать самостоятельно.

Затем я здесь писала, что ходила ещё к двум ( платным) адвокатам уже после самостоятельной подачи мною иска и уже с первыми отказами из суда, и только тогда впервые я услышала от адвокатов то, что подача этого иска была глупой идеей.

Вобщем, сначала они за плату говорили об успехе дела, но после негативных писем из суда они говорили о бесполезности затеи. Как бы, за деньги да, а постфактум нет.

Если Вы утверждаете, что судом при любом раскладе будет учитываться место нахождения человека на 24.02.22, то какие предпосылки для выдачи нам §24 могли видеть адвокаты в том случае, если бы мы воспользовалист их услугами за деньги? Или для суда решение сыграло коряво написанная мною клаге и присутствие адвоката исправило бы ход мыслей суда?

вполне возможно и даже вероятно, что адвокаты с самого начала видели бесперспективность Вашего дела, но поскольку их гонорар никак не зависит от исхода, то они этот исход и приукрашивали. с другой стороны, необходимо учитывать и временной фактор. не исключено, что ко времени Вашей первоначальной консультации какие-то шансы (впоследствии закрытые соответствующими судебными решениями) на получение § 24 еще можно было разглядеть.

Если Вы утверждаете, что судом при любом раскладе будет учитываться место нахождения человека на 24.02.22, то какие предпосылки для выдачи нам §24 могли видеть адвокаты в том случае, если бы мы воспользовалист их услугами за деньги?

Этот вопрос следует задавать самим этим адвокатам, я не могу на него ответить.

Или для суда решение сыграло коряво написанная мною клаге и присутствие адвоката исправило бы ход мыслей суда?

Очень сомневаюсь.

какой может быть предположительно исход дела, если я откажусь от предложенного §25 от абх, отзову самые первые антраги с 2021 года ( которые не закрыты у абх и предшествуют антрагу на 24) и попрошу вынести тогда решение по иску, т. е. по §24?

Отказ в выдаче ВНЖ по § 24 и - в лучшем случае - Duldung плюс судебные издержки (483 евро) придётся платить ещё и за решение судом вопроса по сути.

Какие варианты будут у абх, после того как я отзову предидушие антраги и останется только антраг на §24?

Принять решение по этому заявлению (относительно ВНЖ § 24). Очевидно, что решение будет отрицательное.

И можно ли вообще отзывать на этом этапе дела старые антраги?

Можно, но это не повлияет на суть вопроса.

Отказ в выдаче ВНЖ по § 24 и - в лучшем случае - Duldung плюс судебные издержки (483 евро) придётся платить ещё и за решение судом вопроса по сути.

а как же § 161 Abs. 3 VwGO ?

а как же § 161 Abs. 3 VwGO ?

Я понял этот вопрос:

и попрошу вынести тогда решение по иску, т. е. по §24?

как просьбу ТС суда вынести решение по сути, т.е. по отказу в выдаче ВНЖ § 24, а не просто по бездеятельности.

какая последовательность действий, чтобы доводить это дело до конца именно по иску о бездеятельности абх ?Правильно я понимаю:я соглашаюсь с условиями абх и сообщаю об этом в суд, одновременно пишу прошение в суд о продолжении решения по этому иску именно как иске о бездеятельности АБХ ?

Здесь я имела ввиду именно то, что иск о бездеятельности.

Получается, абх могла ведь действовать и предлагать варианты решения до иска. Для этого было 18 месяцев только с последнего видешпруха в 2023 ( я уже не говорю о первом видешпрухе от 2021 года, который, нам было устно сказано , что дело по нему закрыто когда мы выехали в 2022, но теперь после подачи иска они его опять возобновили).

Как следствие, я была вынуждена подать иск. Теперь я всё равно должна оплачивать судебные издержки из-за фактического бездействия абх. Почему так? Мало того что решения не было, и это их ответственность, но я выходит должна платить за это решение суду.

Как работает система защиты того , кто вынужден подать иск о бездеятельности?

Тоесть, из всего следует, что абх не претерпят никакого неудобства, а наоборот убедятся, что решения можно не выдавать годами, после УК тоже ничего. О чем тогда §161? Или суды впринципе на стороне бехёрде, а те об этом знают.

Можно в раздел Право вынести вопрос?? : "Какие последствия должны/могут быть для абх, если они нарушают своей бездеятельностью допустимые сроки для принятия решения, тем самым нарушают мои права, и как следствие, наносят моральный и материальный ущерб" ( или как сформулировать это короче?)

Собственно, единственным оправданием того, почему дело не обрабатывалось, было нехватка персонала. Но это не может быть отговорка с 2021 или даже с января 2023

как просьбу ТС суда вынести решение по сути, т.е. по отказу в выдаче ВНЖ § 24, а не просто по бездеятельности.

"решение по бездеятельности" это и есть "решение по сути", если при подаче иска выполнялись условия § 75 VwGO.

Здесь я имела ввиду именно то, что иск о бездеятельности.

Значит, я неправильно понял Ваш вопрос. Думал, что Вы хотите получить решение суда относительно отказа в выдаче ВНЖ § 24.

Теперь я всё равно должна оплачивать судебные издержки из-за фактического бездействия абх. Почему так?

Должны будете ли Вы платить или нет, это будет решать суд. Вы сейчас можете заявить о решении спорного вопроса по сути (Erledigung in der Hauptsache) относительно вопроса бездеятельности и попросить возложить судебные издержки на ответчика. Если ответчик согласится, так и будет, если нет, суд будет принимать решение о том, кто платит за решение по сути.

"Какие последствия должны/могут быть для абх, если они нарушают своей бездеятельностью допустимые сроки для принятия решения, тем самым нарушают мои права, и как следствие, наносят моральный и материальный ущерб"

Вы сперва докажите, что у Вас возник материальный и/или моральный ущерб. Германия - не США, в ней получить миллионные суммы компенсации, особенно на моральный ущерб, не получится, если Вы об этом.

"решение по бездеятельности" это и есть "решение по сути"

Согласен, если в судебном процессе остановиться на вопросе именно бездеятельности органа исполнительной власти. Просто я думал, что ТС собирается добиваться решения суда относительно отказа в выдаче ВНЖ § 24, а не просто бездействия относительно непринятия решения по соответствующему заявлению.

Я разные варианты обсуждала и задавала вопросы и о перспективе добиваться выдачи §24 и по смыслу иска о бездеятельности вообще. Я думала есть ли смысл дальше продолжать судиться за §24. Сейчас я склоняюсь, что смысла в этом нет. Но мне так и не понятно почему я должна платить за суд из-за бездеятельности абх. Почему плата за суд назначается истцу при подаче иска о бездеятельности когото.

Я вчера написала но ещё не отправила письмо в суд с просьбой пересмотреть и снизить Streitwert, но только что пришел рехнунг на 240€ из суда.

"решение по бездеятельности" это и есть "решение по сути"Согласен, если в судебном процессе остановиться на вопросе именно бездеятельности органа исполнительной власти. Просто я думал, что ТС собирается добиваться решения суда относительно отказа в выдаче ВНЖ § 24, а не просто бездействия относительно непринятия решения по соответствующему заявлению.

В какой момент суд решает на каком вопросе ему остановиться : выдавать или нет §24 или рассматривать вопрос бездействия абх? Или это я допустила ошибку в написании и формулировке моего иска? Тоесть, если подавать иск о бездеятельности, то надо было требовать просто вынесения решения и даже не разъяснять суду ничего, чтобы просто сохранялась главной темой иска бездеятельность бехёрде? А то получается в моем случае просто была проигнорирована бездеятельность, но сразу вынесено решение судом.

Должны будете ли Вы платить или нет, это будет решать суд. Вы сейчас можете заявить о решении спорного вопроса по сути (Erledigung in der Hauptsache) относительно вопроса бездеятельности и попросить возложить судебные издержки на ответчика. Если ответчик согласится, так и будет, если нет, суд будет принимать решение о том, кто платит за решение по сути.

Подскажите пожалуйста, что именно писать в Erledigung in der Hauptsache : просьбу переложить оплату судебных издержек на ответчика, т к иск был прежде всего о бездеятельности? Или что-то другое?

И что значит" если ответчик согласится"? - суд будет спрашивать ответчика захочет ли он платить?

Посмотрите пожалуйста, вот так можно написать или что должно быть в тексе:

Erledigung in der Hauptsache

Sehr geehrtes Gericht,

im Hinblick auf das Urteil in der Hauptsache bitte ich um besondere Beachtung folgender Punkte. Der ursprüngliche Antrag betraf eine Untätigkeitsklage, und dem Beklagten stand es frei, vor der Klageerhebung ein rechtmäßiges Urteil zu fällen. Der Beklagte führt als Grund für die Untätigkeit einen Personalmangel an, welcher jedoch nicht als objektiv und überzeugend betrachtet werden kann. In Anbetracht dieser Umstände bitte ich das Gericht, die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.

В какой момент суд решает на каком вопросе ему остановиться : выдавать или нет §24 или рассматривать вопрос бездействия абх? Или это я допустила ошибку в написании и формулировке моего иска? Тоесть, если подавать иск о бездеятельности, то надо было требовать просто вынесения решения и даже не разъяснять суду ничего, чтобы просто сохранялась главной темой иска бездеятельность бехёрде? А то получается в моем случае просто была проигнорирована бездеятельность, но сразу вынесено решение судом.

по замыслу закона, бездеятельность вообще не является предметом иска.

Я думала есть ли смысл дальше продолжать судиться за §24. Сейчас я склоняюсь, что смысла в этом нет.

Это правильный ход мысли.

Но мне так и не понятно почему я должна платить за суд из-за бездеятельности абх. Почему плата за суд назначается истцу при подаче иска о бездеятельности когото.

Вы должны платить за иск по бездеятельности только если суд принял соответствующее решение, основанное на том, что бездеятельности не было или существовала уважительная причина для непринятия окончательного решения АВН за время, прошедшее с момента подачи заявления в АВН.

Я вчера написала но ещё не отправила письмо в суд с просьбой пересмотреть и снизить Streitwert, но только что пришел рехнунг на 240€ из суда.

Смысла в таком письме нет, потому что суд первой инстанции уже принял окончательное решение по Streitwert. Теперь оспорить его можно только в суде апелляционной инстанции в формальном порядке, для чего уже обязательно нужен адвокат. И да, это плата не за иск по бездеятельности, а за отказ в выдаче FB.

В какой момент суд решает на каком вопросе ему остановиться : выдавать или нет §24 или рассматривать вопрос бездействия абх?

Всё зависит в первую очередь от исковых требований истца.

Или это я допустила ошибку в написании и формулировке моего иска?

Нет.

Тоесть, если подавать иск о бездеятельности, то надо было требовать просто вынесения решения и даже не разъяснять суду ничего, чтобы просто сохранялась главной темой иска бездеятельность бехёрде?

Не обязательно.

А то получается в моем случае просто была проигнорирована бездеятельность, но сразу вынесено решение судом.

Нет, решения суда на данный момент было только по FB, а не по выдаче/невыдаче ВНЖ § 24 или бездеятельности.

что именно писать в Erledigung in der Hauptsache : просьбу переложить оплату судебных издержек на ответчика, т к иск был прежде всего о бездеятельности?

См. мой ответ в посте #130.

И что значит" если ответчик согласится"? - суд будет спрашивать ответчика захочет ли он платить?

Да.

dem Beklagten stand es frei, vor der Klageerhebung ein rechtmäßiges Urteil zu fällen

Ответчик (АВН) не может Urteil fällen, они могут только принять окончательное решение по заявлению (den Antrag sachlich bescheiden).

Теперь оказывается, что это было не только решение о Streitwert, а и решение по сути. Почему Вы сразу не опубликовали полное решение суда?

если я правильно понимаю, имелось (как минимум) два процесса: Untätigkeitsklage и Antrag auf einstweilige Anordnung. суд (пока) принял решение только по второму. видимо, по каждому из этих процессов надо платить отдельную судебную пошлину.

если я правильно понимаю, имелось (как минимум) два процесса: Untätigkeitsklage и Antrag auf einstweilige Anordnung. суд (пока) принял решение только по второму.

Ну это очевидно, что процесов как минимум два: иск о бездеятельности и Eilantrag на выдачу FB. Последний суд отклонил и выставил за него счёт, при этом своей аргументацией намекнул, что нет смысла дальше требовать выдачу ВНЖ по § 24. Непонятно только, почему суд при этом установил Streitwert для Eilverfahren в 5000 евро, ведь обычно он составляет половину этой суммы. Возможно, потому, что суду пришлось уже по сути рассматривать вопрос выполнения предпосылок для выдачи ВНЖ.

видимо, по каждому из этих процессов надо платить отдельную судебную пошлину.

Не видимо, а так и есть :)

Ну это очевидно, что процесов как минимум два: иск о бездеятельности и Eilantrag на выдачу FB. Последний суд отклонил и выставил за него счёт, при этом своей аргументацией намекнул, что нет смысла дальше требовать выдачу ВНЖ по § 24.

суть моего комментария заключалась в том, что решения по сути иска еще не было.