Untätigkeitsklage и последствия
если ответчик ( ABH) предлагает в качестве мирового соглашения согласиться на их условия и вместо §24 предлагает согласиться на §25, с условием отозвать нами антраг на §24 и видешпрух на их анхёрунг, то что будет, если мы не согласимся на §25 и будем настаивать на §24 или решении отказа по нему. Какие это может нести последствия для тех, у кого этот антрагштеллер прописан и проживает? Может ли получиться, что после получения §25 людей предоставивших жилье и прописку обяжут обеспечить содержание человека с §25?
Ответьте на вопрос пожалуйста, мы сегодня получили из суда очередное письмо, в котором прописано, что абх не приняло обещаное суду решение до 26.07 и теперь переносит всё на середину сентября, предложением от АБХ будет §25 абз. 5.
Тоесть что это значит : прямого отказа в §24 не будет, но если мы будем отказываться от §25 абз. 5, то это будет поводом для дальнейшего рассмотрения дела судом?
Ответьте на вопрос пожалуйста, мы сегодня получили из суда очередное письмо, в котором прописано, что абх не приняло обещаное суду решение до 26.07 и теперь переносит всё на середину сентября, предложением от АБХ будет §25 абз. 5.Тоесть что это значит : прямого отказа в §24 не будет, но если мы будем отказываться от §25 абз. 5, то это будет поводом для дальнейшего рассмотрения дела судом?
опубликуйте это письмо.
Мы расторгли мандат с адвокатом 15.04.2024, получили подтверждение кюндигунга от него на следующий день по емайл , я сообщила об этом в абх: отослала им копию кюндигунга, снова спросила как движется рассмотрение нашего дела и просила общаться с нами на прямую.
22.05.2024 я получила от адвоката письмо с предложением от абх от 02.05.2024( которое абх также предоставили в суд в качестве доказательства со своей стороны) и ещё это:
Sehr verehrte ххххх,
aus gegebenen Anlass, ich hatte mit der Rechtsabteilung des xxxxx ein Gespräch über ihre aufenthaltsrechtliche Situation geführt. Hierbei hat mir die Rechtsabteilung ein Einigungsvorschlag übermittelt. Eine verbindliche Regelung ist aber nich zustande gekommen.
Vorsorglich übersende ich ihnen in der Anlage den Einigungsvorschlag der Rechtsabteilung, sowie die schriftliche Bestätigung, wonach keine verbindliche Regelung getroffen worden ist , zu ihrer Kenntnisnahme.
Mit freundlichen Grüßen
RA xxxx
Решение расторгнуть мандат с адвокатом мы приняли после консультации с ещё одним адвокатом в центре для консультации для беженцев : т. к. наш адвокат с января 2023 не написал ни одного письма в абх, то я пошла на консультацию с ещё одним и он сказал, что возьмется за наше дело и доведет его до конца, но прежде мне надо расторгнуть прежний мандат, что я и сделала. Заключать с новым адвокатом мандат сразу не стали, потому что я сомневалась не будет ли это очередной выкачкой денег. А после полученного письма от предыдущего адвоката от 22.05 я стала обдумывать вариант подачи иска самостоятельно, что и сделала в июне.
Дима, подниму еще раз эту тему. Будет нелегко, но я постараюсь объяснить суть проблемы и то до чего я дошла.
Я этот случай рассмотрела поближе
В таком случае ВНЖ по § 24 AufenthG ему действительно не положен.
Почему ты считаешь что не положен?
=============+
Я нипишу что я смогла выяснить
1. В каком то году 2020 или 2021 начало года было заявление на АТ возможно по гуманитарной линии( 36.3 и 25.5). В марте 2021 был отказ. Тут выдается дульдунг. Паспорт забирается и лежит в абх.
1а. В 03/2021 подается Widerspruch против отказа(36.2 и 25.5), ничего не происходит.
2. 24.2.22 начинается война
3. 11/2022 подается 1й антраг на 24й пар. Он остается безответно лежать
4. В этом моменте 1е заявление по гуманит.пар с Widerspruch и 1е на 24й существуют параллельно. Оба в открытом виде, т.е. без ответа АБХ.
5. Потом по совету адвоката решается провести фикцию выезда и въезда. Забирается паспорт, получается Grenzübertrittsbescheinigung. И абх говорит, этим дело с дельдунгом будет закрыто, т.к. человек sein ausreisepflicht nachgekommen из письма адвоката.
6. В ноябре 2022 после выезда-въезда подается 2е заявление на 24й и требование ФБ. не происходит от абх ничего.
7. Через пару дней приходит Anhörung от абх. И объяснением что они beabsichtigen 24й abzulehnen.
8. Подается Untätigkeitsklage, наверное 2023.
9. 08/2024 присылается предложение абх со след.заголовком и правом выбрать согласен или нет
* предлагается выдача пар.25.5 как мировая.
Здесь очень хитро сформулировано. Т.е. все предыдущие и почему то mit ausreise nicht erledigte, как было обещано, И ( я так подозреваю намеренно убрана дата заявления на 24й, т.к. в этом моменте существуют 2! заявления на 24й) собраны в одну кучу.
Т.е. мое подозрение, они расчитывают, что сейчас своим соглашением на 25й она автоматически отказывается и от 2го прошения на 24й, которое было подано после выезда-въезда. Они одним выстрелом убивают 5! птиц. Т.е. автоматически будет и 2е заявление, которое по моему мнению абсолютно sauber подано и соответствует всем актуальным постановлериям касательно укр.беженцев.
Т.е. вот под этот пункт она сейчас подпадает без всяких und und aber.
Но проблема в том, что судя по всему они пытаются "обманом" решить все дела одним махом. Почему, остается для меня загадкой.
Я не знаю в чем глубокий плюс 24го против 25го в отношении старых людей.
Нужно отметить, что по поверхностным признакам в этом случае действительно нет разницы 24й или 25й, старики после войны будут обязаны вернуться назад.и с 25м так же.
Единственное мое подозрение, что в худшем случае для 24го примут какое то исключение и старики смогут остаться навсегда, минимум те у которых родственрики тут. Но ТС может оказаться в результате решения, которое нужно сейчас принять с 25м и поэтому будет исключена из возможных будущих исключений для немощных украинцев. Поэтому считаю нужным побороться за 24й.
Если я ошибаюсь прошу подискутировать. Может я допусквю где
то логич.ошибку.
Мы сейчас решили следующие:
1. Четко отозвать Widerspruch vom 2021, т.е. на 36.2 и 25.5.
2. Возможно отозвать Untätigkeitsklage
3. И только потом добиваться решения по 24му.
Тут только вопрос что делать с 1м заявлением на 24й, тоже закрыть? Или просто объединить со 2м заявлением на 24й?
Мне кажется из за всех этих нерешенных заявлений абх просто в ауте. И пытаются сократить для себя работу, чтобы не обосновывать все отказы. Мне кажется они не отказывают в 24 в принципе, но они сейчас обрабатывают самое первое заявление ТС и Widerspruch на него и решили 24й mit erledigen, т.к. возможно сами понимают что по сути одно и то же.
Если уточняющие вопросы будут, я постараюсь ответить.
Почему ты считаешь что не положен?
Потому что человек по состоянию на 24.02.2022 пребывал на территории Германии и, соответственно, не пребывал на территории Украины, что является необходимым условием для предоставления временной защиты и выдачи ВНЖ по § 24.
Т.е. вот под этот пункт она сейчас подпадает без всяких und und aber.
BMI в своих Hinweise написала очень много хороших штук, которые в итоге оказались слишком лояльными и не соответствующими закону, в частности это касается и пункта о том, что ВНЖ по 24 параграфу может выдаваться также и тем гражданам Украины, которые на момент начала войны пребывали в Германии по ВНЖ, срок действия которого впоследствии истёк.
Вы, конечно, можете продолжать бороться дальше за § 24, реализовывая описанный план, но учитывая, что а) BMI-Hinweise не
являются обязательными к исполнению и б) Ваше АВН сейчас обижено и разозлено, они наверняка откажут в выдаче ВНЖ по 24 параграфу, и шансы выиграть в суде тоже довольно низкие. Но если готовы рискнуть финансово, то, разумеется, было бы очень интересно почитать решение суда (или даже судов) по сути 
В таком случае отзывать UK не нужно, но нужно через суд потребовать от АВН окончательного решения именно по заявлению на § 24 и получив формальный отказ, приобщить его к UK и попросить суд продолжить рассмотрение иска уже по сути (не относительно бездеятельности, а уже отказа).
, что а) BMI-Hinweise не являются обязательными к исполнению
Но абх именно его придерживается. Или у тебя есть примеры когда они этого не делают?
что ВНЖ по 24 параграфу может выдаваться также и тем гражданам Украины, которые на момент начала войны пребывали в Германии по ВНЖ, срок действия которого впоследствии истёк.
Правильно, дульдунг, который у неё был, он закончился и она выехала. и потом уже чистинькая заехала.
BMI-Hinweise не являются обязательными к исполнению и б) Ваше АВН сейчас обижено и разозлено, они наверняка откажут в выдаче ВНЖ по 24 параграфу,
Нет, я такого не вычитала. В емейлах они даже пытаються её уговорить по хорошему. Но мне кажется обе стороны идут в разрез и поэтому такая каша. Они рассматривают самое первое заявление, по которому действительно только 25.5 уместен, а 24 они просто по хитрости и лености решили объединить, т.к. известно, они двлеко не думают и нк понимают почеум упираться если это тоже самое. Но в данный момент 24 невозможен, т.к. еще в деле запрос на 36.2 и 25.5, т.е. заявление от 2020 года.
Злости и обиженности я не вижу.
Но если готовы рискнуть финансово, то, разумеется, было бы очень интересно почитать решение суда (или даже судов) по сути
Почему то мне кажется, что его не будет, т.к. на 2е заявление по 24му у них нет достаточной базы дать отказ. но нужно умнозакрыть те остальные все открытие заявлерия и суды. И только потом переходить к самому последнему по 24му.
В таком случае отзывать UK не нужно, но нужно через суд потребовать от АВН окончательного
Суд прислал запрос, согласны ои они с предложением абх, которое очень хитро сформулировано. И UK я не видела, поэтому не знаю что там требовалось. Но как бы Untätigkeit уже как бы нет, они уже прислали предложение.
Что делает суд? Он будет решать есть бездействие или нет, или будет действительно приртмать решение о спорных пунктах?
но нужно через суд потребовать от АВН окончательного решения именно по заявлению на § 24 и получив формальный отказ, приобщить его к UK и попросить суд продолжить рассмотрение иска уже по сути (не относительно бездеятельности, а уже отказа).
Якак его приобщить. Я думала придется подавать вторую клаге, когда уже будет решение по 24му.
Его пока нет. И тут вопрос как его умно добиться от абх. и как умноэзакрыть все дела. Тут однозначноэнужно самому писать и ни в коем-случае не использовать их Antwortbogen.
Eще интересно, почему они указывают, что Widerspruchsgebühr будет поделен пополам. Вот этого я не поняла. или это стандартная процедура?
Здравствуйте, огромное спасибо, что возобновили мой вопрос здесь. Я бы хотела ещё добавить Beschluss. Это до получения Einigungsvorschlag получила. Вдруг тоже пригодится :
Gemäß § 123 Abs. 1Satz 1VwGO kann das Gericht, auch schon vor Klageerhebung, auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Der Antragsteller hat dazu gemäß § 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. §$ 920 Abs. 2, 294 Abs. 1 ZPO einen im Wege einstweiliger Anordnung sicherungsfähigen Anspruch (Anordnungsanspruch) und die besondere Eilbedürftigkeit (Anordnungsgrund) darzulegen und glaubhaft zu machen. Die Glaubhaftigkeit der maßgeblichen Tatsachen ist gegeben, wenn deren Vorliegen als überwiegend wahrscheinlich erscheint (vgl. Happ, in: Eyermann, VwGO, 16. Aufl. 2022, § 123, Rn. 51, m. w. N.).
Hiervon ausgehend hat die Antragstellerin die Voraussetzungen eines Anordnungsanspruchs nicht glaubhaft gemacht, §$ 920 Abs. 2, 294 Abs. 1ZPO .i V. m. § 123 Abs. 3 VWGO.
Die Antragstellerin hat nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes einzig möglichen und gebotenen summarischen Prüfung keinen Anspruch auf Ausstellung einer Fiktionsbescheinigung gemäß § 81 Abs. 5 AufenthG, da ihre Antragstellung keine Fiktionswirkung im Sinne von § 81 Abs. 3 AufenthG ausgelöst hat.
Gemäß § 81 Abs. 5 AufenthG ist dem Ausländer eine Bescheinigung über die Wirkung seiner Antragstellung (Fiktionsbescheinigung) auszustellen. § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG regelt, dass der Aufenthalt eines Ausländers bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als erlaubt gilt, wenn ein Ausländer, der sich rechtmäßig im Bundesgebiet - ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen - aufhält, die Erteilung eines Aufenthaltstitels beantragt. Nach Satz 2 dieser Vorschrift gilt die Abschiebung ab dem Zeitpunkt der Antragstellung bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als ausgesetzt, wenn der Antrag verspätet gestellt wird.
Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Antragstellerin hat sich bei Antragstellung bereits nicht rechtmäßig im Sinne von § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG im Bundesgebiet aufgehalten, sodass ihr weder für ihren Antrag vom 14. Januar 2021 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 36 Abs. 2 oder § 25 Abs. 5 AufenthG (I.), noch für ihre Antragstellung am 25. November 2022 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 Abs. 1 AufenthG (II.) eine Fiktionsbescheinigung auszustellen war.
1 Unabhängig von der Tatsache, dass der Antragsgegner bereits am 2. März 2021 über diese Anträge der Antragstellerin entschieden hat und eine etwaige Fiktionswirkung durch diese behördliche Entscheidung erloschen sein dürfte, ist eine solche Fiktionswirkung bereits nicht eingetreten. Voraussetzung für den Eintritt entsprechender Rechtswirkungen ist, dass sich der Ausländer zum Zeitpunkt der Beantragung der Aufenthaltserlaubnis rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Diese Voraussetzung erfüllte die Antragstellerin nicht. Als Staatsangehörige der Ukraine benötigte sie als sog. Positivstaater nach Art. 1 und 4 Abs. 2 in Verbindung mit Anhang lI N.r 1der Verordnung (EU) N.r 2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Außengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von der Visumpflicht befreit sind (VO N.r 2018/1806) für das Überschreiten der Außengrenze der Bundesrepublik Deutschland für einen Aufenthalt, der 90 Tage je Zeitraum von 180 Tagen nicht überschreitet, grundsätzlich kein Visum.
Eine titelfreie, d. h. visumfreie, Einreise ist allerdings nur dann als erlaubt im Sinne des § 14 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG anzusehen, wenn der beabsichtigte Aufenthaltszweck nur auf einen Kurzaufenthalt im Sinne von Art. 4 Abs. 1VO (EU) 2018/1806 gerichtet ist. Deshalb ist unter dem Aspekt der Aufenthaltsdauer für die Frage, ob eine Befreiung von der Visumpflicht nach Art. 4 Abs. 1 VO (EU) 2018/1806 besteht, maßgeblich, welche Absichten bzw. Vorstellungen der Betreffende im Zeitpunkt der Einreise in Bezug auf die Aufenthaltsdauer hat. Für die Anwendbarkeit der Befreiungsvorschrift des Art. 4 Abs. 1 VO (EU) 2018/1806 ist entscheidend darauf abzustellen, ob der Ausländer schon bei der Einreise einen Aufenthalt beabsichtigt, der wegen der Überschreitung des zeitlichen Rahmens eines Visums bedurft hätte. Ein Staatsangehöriger einer der in Anhang Il der VO (EU) 2018/1806 genannten Staaten reist aus diesem Grund dann unerlaubt ein, wenn er bereits bei der Einreise die Absicht hat, sich länger als 90 Tage je Zeitraum von 180 Tagen im Bundesgebiet oder im Gebiet der Anwenderstaaten aufzuhalten (vgl. VGH Kassel, Beschluss vom 20. Oktober 2026 - 7 B 2174/16 ,- Rn. 26 ff., VGH München, Beschlüsse vom 21. Juni 2013 - 10 CS 13.1002 ,- Rn.13 und vom 14. Februar 2018 - 10 C 18.351 - , Rn. 26, VGH Mann- heim, Beschluss vom 23. Februar 2021 - 12 S 389/21 -, Rn. 7,.f ale juris).
Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die Antragstellerin unerlaubt im Sinne des § 14 Abs. 1 N.r 2 AufenthG eingereist, weil sie bei der Einreise den nach § 4 AufenthG erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besaß. Sie beabsichtigte nämlich schon bei ihrer Einreise, sich über den Zeitraum eines Kurzaufenthalts im Sinne des Art. 4 Abs. 1 VO (EU) 2018/1806 hinaus dauerhaft aus humanitären bzw. familiären Gründen im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland aufzuhalten. Dies ergibt sich bereits aus den Angaben der Antragstellerin, die sie mit Schriftsatz vom 28. Januar 2012 gegenüber dem Antragsgegner getätigt hat.
Il. Auch ihr Antrag vom 25. November 2022 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 24 Abs. 1 AufenthG löste nicht die Fiktionswirkung des § 81 Abs. 3 AufenthG aus. Zur Begründung wird zunächst auf die Ausführungen unter .I verwiesen. Des Weiteren kann sich die Antragstellerin nicht auf die Regelungen der Ukraine-Aufenthalts-Übergangsverordnung (UkraineAufenthÜV) berufen. Auch nach dieser Regelung galt der Aufenthalt der Antragstellerin zum Zeitpunkt der Antragstellung am 25. November 2022 nicht als erlaubt im Sinne des§ 14 Abs. 1 AufenthG.
Nach § 2 Abs. 1 UkraineAufenthÜV in der bis zum 30. November 2022 geltenden Fassung sind Ausländer, die sich am 24. Februar 2022 in der Ukraine aufgehalten haben und die bis zum 30. November 2022 in das Bundesgebiet eingereist sind, ohne den für einen langfristigen Aufenthalt im Bundesgebiet erforderlichen Aufenthaltstitel zu besitzen, für einen Zeitraum von 90 Tagen ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Einreise in das Bundesgebiet vom Erfordernis eines Aufenthaltstitels befreit. Diese Voraussetzungen liegen in der Person der Antragstellerin nicht vor. Sie hielt sich am 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine auf, sondern war bereits mindestens seit dem 23. Oktober 2020 in der Bundesrepublik Deutschland.
Auch die in § 2 Abs. 2 Satz 1UkraineAufenthÜV in der bis zum 30. November 2022 geltenden Fassung geregelte Ausnahme, wonach ukrainische Staatsangehörige, die am 24. Februar 2022 einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Ukraine hatten, aber die sich zu diesem Zeitpunkt vorübergehend nicht in der Ukraine aufgehalten haben, und die bis zum 30. November 2022 in das Bundesgebiet eingereist sind, ohne den für einen langfristigen Aufenthalt im Bundesgebiet erforderlichen Aufenthaltstitel zu besitzen, für einen Zeitraum von 90 Tagen ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Einreise in das Bundesgebiet vom Erfordernis eines Aufenthaltstitels befreit sind, greift nicht zu Gunsten der Antragstellerin. Sie hatte sich am 24. Februar 2022 nicht nur vorübergehend nicht in der Ukraine aufgehalten. Zu diesem Zeitpunkt lebte sie bereits seit über einem Jahr in der Bundesrepublik Deutschland ohne die Absicht, wieder in ihr Heimatland zurückzukehren. Vor diesem Hintergrund kann nicht nur von einer vorübergehenden Abwesenheit ausgegangen werden. Vielmehr ist bereits fraglich, ob die Antragstellerin überhaupt noch einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Ukraine zu diesem Zeitpunkt hatte.
Но абх именно его придерживается.
АВН их придерживается тогда когда им это выгодно, а когда им это не выгодно, они не придерживаются, ссылаясь на то, что Hinweise не являются обязательными для исполнения. Учитывая политическое решение Германии ограничить приток новых беженцев в Германию, АВН на местах сейчас будут выискивать любые возможности для отказа в выдаче ВНЖ по § 24.
Или у тебя есть примеры когда они этого не делают?
Да, уже были, и со временем таких случаев становится больше.
дульдунг, который у неё был, он закончился и она выехала. и потом уже чистинькая заехала.
Играет роль дата выезда и повторного заезда. Но суд уже всё решил:
Sie hielt sich am 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine auf, sondern war bereits mindestens seit dem 23. Oktober 2020 in der Bundesrepublik Deutschland.
..., поэтому ей и не положен ВНЖ по 24 параграфу.
т.к. на 2е заявление по 24му у них нет достаточной базы дать отказ
См. опубликованный выше Beschluss суда, там уже всё расписано.
Он будет решать есть бездействие или нет, или будет действительно приртмать решение о спорных пунктах?
Зависит от того, чего просил истец/Anntragsteller в своём иске/Eilantrag'e. Судя по Beschluss'у суда, как минимум она требовала выдачу FB, в чём получила отказ.