Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как правильно оформить письмо, имею ввиду написать правильное название письма-обращение-опровержение (??).

Вкратце изложу суть : была подана Untätigkeitsklage, суд её принял и прислал подтверждение и цену вопроса. Сегодня пришло следующее письмо из суда с ходатайством от ответчика. В роли ответчика ABH. В Sachverhalt ответчика есть серьёзные искажения фактов, которыми ABH оправдывает свою бездеятельность на протяжении 18 месяцев и которые я могу опровергнуть имеющимися доказательствами в письменной форме.

Мой вопрос: как назвать мой ответ-оправдание и надо ли очень подробно и много писать, или для подобного рода обращений важна краткость и лаконичность? Какие здесь тонкости? Я буду как всегда очень благодарна за полезные советы

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как правильно оформить письмо, имею ввиду написать правильное название письма-обращение-опровержение (??).

Вкратце изложу суть : была подана Untätigkeitsklage, суд её принял и прислал подтверждение и цену вопроса. Сегодня пришло следующее письмо из суда с ходатайством от ответчика. В роли ответчика ABH. В Sachverhalt ответчика есть серьёзные искажения фактов, которыми ABH оправдывает свою бездеятельность на протяжении 18 месяцев и которые я могу опровергнуть имеющимися доказательствами в письменной форме.

Мой вопрос: как назвать мой ответ-оправдание и надо ли очень подробно и много писать, или для подобного рода обращений важна краткость и лаконичность? Какие здесь тонкости? Я буду как всегда очень благодарна за полезные советы

назовите "Stellungnahme".

пропорции подробностей и краткости зависят от сути вопроса. Ваша задача - убедить судью в своей правоте, исходите из этого.

если не секрет, о какого рода оправданиях бездеятельности идёт речь? Непредоставление необходимых документов с Вашей стороны или что-то ещё?

ABH не выдает решение/ответ на Wiederspruch

Спасибо, ответьте мне пожалуйста ещё , должен/ может ли суд обязать ABH принять решение по моему прошению в Üntätigkeitsklage? Или цель суда расшевелить ответчика и если ответчик предлагает мне компромисс, который не отаечает моим интересам, то для суда эти действия ответчика уже будут являться поводом для закрытия дела?

Сама суть Üntätigkeitsklage в том, что суд обязывает ответчика принять решение в определенный срок. Устраивает вас это решение или нет, суд не интересует.

Тоесть, сейчас ответчик предлагает мне вариант решения, который устраивает только его, дополняет его искаженными оправданиями, но при этом упорно не предлагает решение по сути иска. Суд воспримет это как окончание бездействия?

Сама суть Üntätigkeitsklage в том, что суд обязывает ответчика принять решение в определенный срок. Устраивает вас это решение или нет, суд не интересует.

Вы ошибаетесь. суть Üntätigkeitsklage в том, что суд принимает решение вместо учреждения.

Спасибо, ответьте мне пожалуйста ещё , должен/ может ли суд обязать ABH принять решение по моему прошению в Üntätigkeitsklage? Или цель суда расшевелить ответчика и если ответчик предлагает мне компромисс, который не отаечает моим интересам, то для суда эти действия ответчика уже будут являться поводом для закрытия дела?

это зависит от того, какое именно требование Вы указали в иске. если Вы, например, потребовали обязать ответчика принять определенный административный акт, то суд либо обяжет ответчика к этому (если Вы правы), либо откажет Вам в этом требовании. в исключительных случаях, если ответчик докажет, что задержка с принятием решения произошла по уважительным причинам, суд может установить ему срок для принятия решения.

в принципе я здесь пересказал то, что давно написал в FAQ.

Спасибо Вам, подскажите пожалуйста ещё один момент, прав ли ABH, если в своем ходатайстве на иск он оправдывает свою бездеятельность лживыми фактами , которые к теме иска отношения не имеют. Объясню: человек находился какое-то время в Германии с дульдунгом подав антраг, но не дождавшись решения по нему выехал, предупредив ABH и получив от ABH Grenzübertrittsbescheinigung. Затем снова въехал в Германию и подал другой антраг, который был принят ABH, но по которому не выносилось никакого решения. Сейчас в своем ходатайстве ABH ссылается на вымышленные факты из периода ожидания истцом решения по его прошлому антрагу. Хотя в момент выдачи истцу Grenzübertrittsbescheinigung ему было сказано, что, покинув страну до вынесения решения, его дело будет закрыто. Так ли это, что выезд из Германии обнуляет поставленный антраг? Если да, то на какой параграф можно ссылаться?

Спасибо Вам, подскажите пожалуйста ещё один момент, прав ли ABH, если в своем ходатайстве на иск он оправдывает свою бездеятельность лживыми фактами , которые к теме иска отношения не имеют. Объясню: человек находился какое-то время в Германии с дульдунгом подав антраг, но не дождавшись решения по нему выехал, предупредив ABH и получив от ABH Grenzübertrittsbescheinigung. Затем снова въехал в Германию и подал другой антраг, который был принят ABH, но по которому не выносилось никакого решения. Сейчас в своем ходатайстве ABH ссылается на вымышленные факты из периода ожидания истцом решения по его прошлому антрагу. Хотя в момент выдачи истцу Grenzübertrittsbescheinigung ему было сказано, что, покинув страну до вынесения решения, его дело будет закрыто. Так ли это, что выезд из Германии обнуляет поставленный антраг? Если да, то на какой параграф можно ссылаться?

Вы должны либо опубликовать ответ ABH (убрав личные данные), либо обратиться с подобными вопросами к адвокату.

Здесь заключительная часть. Предложение, что множество раз истцом были отменены термины - вранье. Т. к. первый термин от них истец получил после Untätigkeitsklage. Он и был отменен, т. к. письмо с термином пришло впятницу и термин на следующий понедельн к. Второй термин назначенна 16.07 и он не отменен. Но предлагают дульдунг. Также и сомнение в том, что истец выезжал в Украину странное. Это подтверждают штампы впаспорте. Основную часть не стала выкладывать, там через предложение всё искажено. может этого будет достаточно, чтобы сориентировать меня в каком направлении можно что-то сделать :

Rechtliche Würdigung:

Die Klägerin hat zum einen beantragt, den Beklagten zu verpflichten, über ihren Antrag vom 20.09.2022 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG zu entscheiden. Dieses Begehren dürfte von dem noch anhängigen Verfahren zum Widerspruch vom 10.03.2021 mit umfasst sein. Über den neuen Antrag wird daher mit dem Widerspruchsbescheid entschieden werden. Der Bescheid wird voraussichtlich bis zum 26.07.2024 erlassen werden. Der klägeri-sche Antrag dürfte sich dadurch dann erledigen.

Zum anderen hat die Klägerin beantragt, „den Beklagten zu verpflichten, sofort eine Fiktionsbe-scheinigung (gemäß § 81 Abs. 3 und Abs. 5 AufenthG) für die Dauer der Bearbeitung [des]

Antrages auszustellen"

" Aus Sicht des Beklagten handelt es sich dabei um einen Antrag auf

einstweiligen Rechtschutz nach § 123 VwGO.

Die Klägerin ist bereits 2021 visumsfrei zum Daueraufenthalt in die Bundesrepublik eingereist und seit Jahren vollziehbar ausreisepflichtig. Sie wird beim Beklagten im Duldungsstatus ge-führt. Eine Duldung konnte ihr allerdings zuletzt nicht mehr ausgehändigt werden, weil sie die entsprechenden Termine aus gesundheitlichen Gründen mehrmals absagte. Der Beklagte hat das vorliegende Verfahren zum Anlass genommen, der Klägerin einen erneuten Termin für den heutigen Tag zur Ausstellung der Duldung anzubieten. Auch diesen Termin sagte die Klägerin allerdings ab. Es ist daher nun ein weiterer neuer Termin am 16.07.2024 für die Klägerin reser-viert. Der zugehörige Schriftverkehr wird anliegend übersandt. Aus Sicht des Beklagten sollte der Klägerin mit der Aushändigung der Duldung gedient sein.

Für den Fall, dass die Klägerin dennoch an ihrem Antrag zur Fiktionsbescheinigung festhalten sollte, wird dazu nachfolgend erwidert.

Vorliegend mangelt es an einer Fiktionswirkung des Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG. Die Klägerin hielt sich zum Zeitpunkt der Antragstellung am 20.09.2022 nicht rechtmäßig ohne Titel im Bundesgebiet auf. Eine visumfreie Einreise ist nur dann als erlaubt entsprechend § 14 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG anzusehen, wenn der beabsichtigte Aufenthaltszweck nur auf einen Kurzaufenthalt im Sinne von Art. 1 Abs. 2 EG-VisaVO gerichtet ist (VGH Kassel, Beschluss vom 20.10.2016 - 7 B 2174/16; OVG Lüneburg, Beschluss vom

12.07.2012 - 8 ME 94/12; VG Schleswig, Beschluss vom 09.01.2019 - 11 B 163/18; VG Schles-wig, Beschluss vom 02.11.2022 - 1 B 62/22). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Klägerin lebte bereits vorher in Deutschland und war vollziehbar ausreisepflichtig. Dass sie einige Stunden in Polen - und ggf. auch in der Ukraine - war, ändert daran nichts. Die Klägerin reiste offenkundig zum Daueraufenthalt (wieder) in die Bundesrepublik ein.

Es besteht daher kein Anordnungsanspruch.

если Вы уверены, что что-то из перечисленного - вранье, так и пишите, прикладывая соответствующие доказательства.

Вы ошибаетесь. суть Üntätigkeitsklage в том, что суд принимает решение вместо учреждения.

Эм. Суд ведь сначала запрашивает у учреждения информацию по делу и даёт (или может дать) учреждению разумный срок на принятие решения, нет? И только если учреждение не шевелится, суд принимает решение сам.

Эм. Суд ведь сначала запрашивает у учреждения информацию по делу и даёт (или может дать) учреждению разумный срок на принятие решения, нет? И только если учреждение не шевелится, суд принимает решение сам.

в сообщении прямо под тем, на которое Вы отвечаете, указано в каких случаях суд даёт (или может дать) учреждению разумный срок на принятие решения.

Тоесть, исходя из ответа ABH они предполагают закрыть дело 26.07. Каким образом: выдав дульдунг?

И правы ли они приписывая к этому делу первый необработанный антраг, дело по которому, было устно сказано, было прекращено в момент вручения гренцубертритбешайнигунг?

Можем мы настаивать на том, что дело по первому антрагу сюда не имеет отношения ?

Тоесть, исходя из ответа ABH они предполагают закрыть дело 26.07. Каким образом: выдав дульдунг?

поскольку речь идет о заявлении на AE-24, то "закрыть дело" можно только двумя способами: либо выдав AE, либо отказав в ее выдаче.

И правы ли они приписывая к этому делу первый необработанный антраг, дело по которому, было устно сказано, было прекращено в момент вручения гренцубертритбешайнигунг?

я не знаю, что Вы называете "первым необработанным антрагом".

Можем ли мы теперь написать в суд опровержение на письмо ABH и ожидать следующее письмо из суда? Или теперь мы обязаны прийти на термин 16.07?

Можем ли мы теперь написать в суд опровержение на письмо ABH и ожидать следующее письмо из суда? Или теперь мы обязаны прийти на термин 16.07?

можете. не обязаны, но улучшит или ухудшит это Ваше положение сказать не могу.

В 2021 году был подан антраг, решение по которому не было внесено в течении 1,5 лет и человек, сдав дульдунг, забрав паспорт в абх и получив от них гренцубертритбешайнигунг уехал. Через время, уже во время войны, вернулся и подал новый антраг на другой параграф, собственно по которому так же не было решения больше года и теперь подада унтэтигкайтсклаге. В э ом ходатайстве в суд абх вспомнили нерешенное дело по первому антрагу и привязывают его сюда. Как на этот их ход реагировать? Есть ли графа закона говорящая о том, что это дело было закрыто и всё. Получается по первому антрагу н какого решения, ночеловек выехал. Теперь иск по диугому дело, но они вспомнили, что не решили первое

Если мы откажемся в письменной форме от термина, т. к. это не отвечает нашим интересам, то могут ли они без нашего присутствия "закрепить" за человеком дульдунг? Просто, чтобы монотонно идти к закрытию дела

В 2021 году был подан антраг, решение по которому не было внесено в течении 1,5 лет и человек, сдав дульдунг, забрав паспорт в абх и получив от них гренцубертритбешайнигунг уехал. Через время, уже во время войны, вернулся и подал новый антраг на другой параграф, собственно по которому так же не было решения больше года и теперь подада унтэтигкайтсклаге. В э ом ходатайстве в суд абх вспомнили нерешенное дело по первому антрагу и привязывают его сюда. Как на этот их ход реагировать? Есть ли графа закона говорящая о том, что это дело было закрыто и всё. Получается по первому антрагу н какого решения, ночеловек выехал. Теперь иск по диугому дело, но они вспомнили, что не решили первое

почему человек не отозвал свой Widerspruch?

Если мы откажемся в письменной форме от термина, т. к. это не отвечает нашим интересам, то могут ли они без нашего присутствия "закрепить" за человеком дульдунг? Просто, чтобы монотонно идти к закрытию дела

Duldung - это просто документ, подтверждающий отсрочку выдворения. непонятно, в чем смысл борьбы.

И ещё, могу ли я добавить в своё письмо в суд некоторые моменты откровенно хамского повебения работников абх? Это конесно всё невозможно подтвердить бумагой, но был момент, когда секьюрити, на наш вопрос " можно ли нам пройти на наш темин" отвечал: а, это вы, с вашей комише гешихте... ",. Или наш бератор, во время нашеговизита по термину, нетерпимым тоном говорила в зале ожидания в присутствии других ожидающих. Причем, хочу заметить, мы ни разу не были грубы или не терпимы.

можете конечно, но влияния на судебное решение это вряд ли окажет.

Вы имеете ввиду, что подав уже иск о бездеятельности, нет смысла соглашаться на дульдунг?

Мне вообще не понятно в чем причина не выдавать решение? Нет оснований для для выдачи положительного решения, так почему сложно выдать отказ?

Вы имеете ввиду, что подав уже иск о бездеятельности, нет смысла соглашаться на дульдунг?

я имею в виду, что не вижу смысла бороться против получения Duldung, если нет никаких других документов подтверждающих право находиться в Германии. на какие средства хоть человек живет?

Мне вообще не понятно в чем причина не выдавать решение? Нет оснований для для выдачи положительного решения, так почему сложно выдать отказ?

к сожалению, это - типичная тактика немецких учреждений, когда они не 100%-но уверены в своей правоте.

Подскажите пожалуйста закон, номер параграфа, на который можно сослаться как 3 месячный срок принятия решения о предоставлении гражданства?

Хочу им письмо послать, напомнить о себе, приложить заодно новые зарплатные листки, поинтересоваться о статусе ну и как вишенка на торте - по то что они просрочили 3 месячный срок.

Подавался в ноябре 2023.

Подскажите пожалуйста закон, номер параграфа, на который можно сослаться как 3 месячный срок принятия решения о предоставлении гражданства?

Хочу им письмо послать, напомнить о себе, приложить заодно новые зарплатные листки, поинтересоваться о статусе ну и как вишенка на торте - по то что они просрочили 3 месячный срок.

Подавался в ноябре 2023.

ответ на свой вопрос Вы найдете в конце FAQ этого форума.

В 2021 году был подан антраг, решение по которому не было внесено в течении 1,5 лет и человек, сдав дульдунг, забрав паспорт в абх и получив от них гренцубертритбешайнигунг уехал.

Когда именно человек уехал из Германии и где проживал по состоянию на 24.02.2022? Речь идёт об этом человеке?

Простите, но я правильно понимаю, что дульдунг выдадут на время слушания дела в суде и до вынесения решения? Или предлагаемый дульдунг- это и будет решение?

Потому что в абх, при выдаче гренцубертритбешайнигунг, было в устной форме заявлено, что если он выедет из Германии, то все незавершенные дела будут аннулированы.

Да, это начало истории, на момент начала войны был в Германии, а выехал в сентябре2022.

человек живёт на помощь неравнодушных, а я так устала , и помогать устала, и не помочь не могу. Напишите пожалуйста, что нам с дульдунгом делать, и брать его боюсь и не брать страшно

на момент начала войны был в Германии

В таком случае ВНЖ по § 24 AufenthG ему действительно не положен.

Напишите пожалуйста, что нам с дульдунгом делать, и брать его боюсь и не брать страшно

У человека нет выбора, другие ВНЖ ему не положены, если единственное заявленное основание для пребывания - это война в Украине.

Простите, но я правильно понимаю, что дульдунг выдадут на время слушания дела в суде и до вынесения решения? Или предлагаемый дульдунг- это и будет решение?

Duldung не может быть решением для заявления на выдачу ВНЖ.

человек живёт на помощь неравнодушных, а я так устала , и помогать устала, и не помочь не могу. Напишите пожалуйста, что нам с дульдунгом делать, и брать его боюсь и не брать страшно

а ведь если бы был Duldung, то мог бы, возможно, и работать...

Я писала в абх e-mail с просьбой указать какой именно дульдунг ими предложен. Первыйразполучила ответ отних на е-маil:

gerne teile ich Ihnen die rechtliche Grundlage mit, wonach Sie zunächst weiter im Bundegebiet zu dulden sind. Es handelt sich hier um eine Duldung nach § 60a Abs. 2 Satz 1 AufenthG. Sie werden sodann weiter wg. tatsächlicher Unmöglichkeit der Abschiebung geduldet. Gründe dafür wären hier, dass vollziehbar ausreisepflichtige Personen aktuell nicht in die Ukraine zurückgeführt werden und in Ihrem Einzelfall, dass hier in Deutschland zudem ein laufendendes (Gerichts)verfahren betrieben wird. Die mit der Duldung versehene Wohnsitzauflage richtet sich nach § 61 Abs. 1d Satz 1 AufenthG.

Что это вообще значит, почитала, но не все понятно, с дульдунгами дела не имели, не знаю на что обратить внимание даже

Я писала в абх e-mail с просьбой указать какой именно дульдунг ими предложен. Первыйразполучила ответ отних на е-маil:

gerne teile ich Ihnen die rechtliche Grundlage mit, wonach Sie zunächst weiter im Bundegebiet zu dulden sind. Es handelt sich hier um eine Duldung nach § 60a Abs. 2 Satz 1 AufenthG. Sie werden sodann weiter wg. tatsächlicher Unmöglichkeit der Abschiebung geduldet. Gründe dafür wären hier, dass vollziehbar ausreisepflichtige Personen aktuell nicht in die Ukraine zurückgeführt werden und in Ihrem Einzelfall, dass hier in Deutschland zudem ein laufendendes (Gerichts)verfahren betrieben wird. Die mit der Duldung versehene Wohnsitzauflage richtet sich nach § 61 Abs. 1d Satz 1 AufenthG.

Что это вообще значит, почитала, но не все понятно, с дульдунгами дела не имели, не знаю на что обратить внимание даже

это значит, что насильственно выдворять в Украину его не будут. Выбор места проживания у него будет ограничен (но, вероятно, он ограничен уже сейчас).

Благодарю Вас за ответы, что значит выбор места проживания будет ограничен?

Благодарю Вас за ответы, что значит выбор места проживания будет ограничен?

например, будет разрешено жить только в Гамбурге.

Понятно, спасибо.

Посоветуйте пожалуйста :

Я хочу в объяснительном письме в суд написать просьбу обязать ответчика вынести решения по иску, а не решения по антрагам, которые в иске не указаны. Как это правильно сформулировать ? Есть ли какой-то параграф, на который можно сослаться?

Понятно, спасибо.

Посоветуйте пожалуйста :

Я хочу в объяснительном письме в суд написать просьбу обязать ответчика вынести решения по иску, а не решения по антрагам, которые в иске не указаны. Как это правильно сформулировать ? Есть ли какой-то параграф, на который можно сослаться?

решение по иску выносит суд, а не ответчик.

Что Вы посоветуете ещё о том, правы ли абх приписывая к этому иску первый необработанный антраг, дело по которому (как нам было в абх сказано) было прекращено в момент вручения гренцубертритбешайнигунг, возращения паспорта и впоследствии выезда человека из ЕС? Выезд из ЕС аннулирует незавершенные дела попоставленным антрагам?

Что Вы посоветуете ещё о том, правы ли абх приписывая к этому иску первый необработанный антраг, дело по которому (как нам было в абх сказано) было прекращено в момент вручения гренцубертритбешайнигунг, возращения паспорта и впоследствии выезда человека из ЕС? Выезд из ЕС аннулирует незавершенные дела попоставленным антрагам?

Это вопрос второстепенный. Даже если это каким-то образом можно привлечь к судебному процессу, у истца нет правопритязания на ВНЖ по § 24, поэтому смысла обращаться в суд не было, кроме как получить формальный отказ в выдаче ВНЖ.

Это вопрос второстепенный. Даже если это каким-то образом можно привлечь к судебному процессу, у истца нет правопритязания на ВНЖ по § 24, поэтому смысла обращаться в суд не было, кроме как получить формальный отказ в выдаче ВНЖ.

странно, однако, что вместо того, чтобы дать этот отказ, ABH не мычит и не телится.

странно, однако, что вместо того, чтобы дать этот отказ, ABH не мычит и не телится.

Возможно, просто обиделись и решили помотать нервы истцу в ответ. Впрочем, не вижу проблем выдать отказ, ведь он будет законным.

Возможно, просто обиделись и решили помотать нервы истцу в ответ. Впрочем, не вижу проблем выдать отказ, ведь он будет законным.

по тому, что рассказано - безусловно. но, может быть, мы чего-то не знаем или неправильно понимаем.

Тем более странно не выдавать отказ будучи уверенным в своей правоте. Предположение, что обиделись? Это входит в их обязанности? Пожалуйста, ответьте на мой второстепенный вопрос : Выезд из ЕС аннулирует незавершенные дела по поставленным антрагам? Есть параграф, разъясняющий это?

А что обидного для них мы сделали? Не хотим ждать дальше? Я постаралась вкратце изложить всю суть происходящего, поверьте, дополнить особо нечем

Это входит в их обязанности?

Что именно?

Пожалуйста, ответьте на мой второстепенный вопрос : Выезд из ЕС аннулирует незавершенные дела по поставленным антрагам?

Как по мне, да.

Есть параграф, разъясняющий это?

Нет.

н.п.

С таким дульдунгом наверно можно искать работу? И если найти квалифицированную работу при наличии образования, наверно можно будет запросить рабочий ВНЖ (18a,b). Думаю, сейчас без какого либо легального статуса так не получится. То есть дульдунг как раз хороший вариант, чтобы двигаться дальше.

А что обидного для них мы сделали? Не хотим ждать дальше? Я постаралась вкратце изложить всю суть происходящего, поверьте, дополнить особо нечем

я про обиды ничего не писал. вероятно, Вы меня с кем-то перепутали.

С таким дульдунгом наверно можно искать работу?

Искать работу можно и без дульдунга, а вот работать с таким дуьлдунгом не факт, что можно будет.

И если найти квалифицированную работу при наличии образования, наверно можно будет запросить рабочий ВНЖ (18a,b).

Запросить можно, но не факт, что с дульдунга получится просто так перейти на другие ВНЖ.

Думаю, сейчас без какого либо легального статуса так не получится.

Так дульдунг как раз и подтверждает, что иностранец нелегально находится на территории Германии.

Так дульдунг как раз и подтверждает, что иностранец нелегально находится на территории Германии.

под "нелегальным" все-таки обычно понимается пребывание, о котором государству вообще ничего неизвестно. что в свою очередь исключает возможность получать социальные пособия и т.п.

Запросить можно, но не факт, что с дульдунга получится просто так перейти на другие ВНЖ.

Почитала, и правда. Можно например на 19d. Но тогда уже нужно работать, то есть с дульдунг иметь разрешение работать, и язык Б1 итд.

Спасибо. Можете ещё прояснить как именно будет распределяться плата за судебные издержки: как я понимаю, если абх выносит своё решение, предположим отрицательное, то истец может принять его и тогда дело закрывается и истец ничего не платит, но если истец не согласится с решением абх, то тогда рассмотрение дела продолжается и судебные издержки уже будут оплачиваться вожможно и истцом тоже?

Простите, перепутала

Объясните пожалуйста, как это понять, перейдет ли на истца оплата судебных издержек, если истец не примет отрицательное решения абх в досудебный срок ?

Die Kosten einer Untätigkeitsklage im

Verwaltungsrecht

Bei der Untätigkeitsklage gibt es in Hinblick auf die Kostenverteilung die Besonderheit des § 161 Abs. 3 VwGO. Demnach haben stets die Behörden die Kosten zu tragen, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Dies gilt unabhängig davon, wie die Entscheidung letztlich ausfällt. Sollte z.B. nach Erhebung einer Untätigkeitsklage, eine ablehnende Entscheidung durch die Behörden ergehen, so hat der Kläger die Möglichkeit, den Rechtsstreit für erledigt zu erklären. Die Behörde müsste dann die gesamten Kosten tragen. Lediglich, wenn der Rechtsstreit daraufhin fortgesetzt wird, besteht das „normale" Kostenrisiko, da die Untätigkeit der Behörden dann ein Ende gefunden hat.

Объясните пожалуйста, как это понять, перейдет ли на истца оплата судебных издержек, если истец не примет отрицательное решения абх в досудебный срок ?Die Kosten einer Untätigkeitsklage im
Verwaltungsrecht
Bei der Untätigkeitsklage gibt es in Hinblick auf die Kostenverteilung die Besonderheit des § 161 Abs. 3 VwGO. Demnach haben stets die Behörden die Kosten zu tragen, wenn der Kläger mit seiner Bescheidung vor Klageerhebung rechnen durfte. Dies gilt unabhängig davon, wie die Entscheidung letztlich ausfällt. Sollte z.B. nach Erhebung einer Untätigkeitsklage, eine ablehnende Entscheidung durch die Behörden ergehen, so hat der Kläger die Möglichkeit, den Rechtsstreit für erledigt zu erklären. Die Behörde müsste dann die gesamten Kosten tragen. Lediglich, wenn der Rechtsstreit daraufhin fortgesetzt wird, besteht das „normale" Kostenrisiko, da die Untätigkeit der Behörden dann ein Ende gefunden hat.

не перейдет, если будет доказано, что учреждению ничто не мешало принять такое решение до подачи иска.

Благодарю, а чем это можно доказывать? Являются ли доказательствами письма - напоминания о нашем антраге , которых мы писали много по почте с уведомлениями и дублировали по е-маил? Пожалуйста, поделитесь, что можно ещё приложить в качестве доказательства ?

Благодарю, а чем это можно доказывать? Являются ли доказательствами письма - напоминания о нашем антраге , которых мы писали много по почте с уведомлениями и дублировали по е-маил? Пожалуйста, поделитесь, что можно ещё приложить в качестве доказательства ?

наверное, я не совсем правильно выразился. это учереждению надо будет доказывать, что истец не мог рассчитывать на принятие решения до подачи им иска.

А что значит , что истец не мог рассчитывать на принятие решения до подачи им иска? То, что они намеренно не принимали решение, будучи уверенным в своей правоте? Или это просто значит, что истцу не надо ничего доказывать и факта отсутствия решения до иска уюе достаточно?

какой, например, у абх может быть аргумент, доказывающий , что истец не мог рассчитывать на принятие решения до подачи им иска?

какой, например, у абх может быть аргумент, доказывающий , что истец не мог рассчитывать на принятие решения до подачи им иска?

не вижу смысла гадать. если ABH не захочет платить за процесс, она изложит свои аргументы, а Вы передадите их нам.

Хорошо, завтра едем на термин, потом напишу как прошло

Как Вы думаете, может ли это быть применимо к нашему случаю по §24 :

4. Sonstige ukrainische Staatsangehörige nach Artikel 2 Absatz 3 des Durchführungsbe-schlusses

Ukrainische Staatsangehörige, die sich bereits mit einem Aufenthaltstitel im Bundesgebiet auf-halten, können einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG stel-len. Dies betrifft Fälle, in denen

die Verlängerung des bestehenden Aufenthaltstitels aufgrund rechtlicher Vorgaben oder nicht mehr gegebener Erteilungsvoraussetzungen nicht möglich ist oder

während der zeitlichen Gültigkeit des Aufenthaltstitels der Erteilungsgrund entfallen ist und dessen nachträgliche Befristung in Betracht zu ziehen wäre.

Für die Prüfung der Voraussetzungen einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG ist dabei in Abweichung von Nr. 5 unbeachtlich, wann die Einreise in das Bundesgebiet erfolgt ist.

5. Zeitpunkt der Einreise in das Bundesgebiet

Hierzu sieht § 24 AufenthG keine Beschränkung vor. Die Einreise kann jederzeit nach dem 24.

Februar erfolgt sein oder erfolgen. Zudem wird der vorübergehende Schutz auf Personen ausge-dehnt, die nicht lange vor dem 24. Februar 2022, als die Spannungen zunahmen, aus der Ukraine geflohen sind oder die sich kurz vor diesem Zeitpunkt (z. B. im Urlaub oder zur Arbeit) im Gebiet der EU befunden haben und die infolge des bewaffneten Konflikts nicht in die Ukraine zurückkehren können.

У нас AE не было, а был дульдунг. Насчёт дульдунга нашла вот ещё :

Ukrainische Staatsangehörige, die sich bereits mit einer Duldung im Bundesgebiet aufhalten, können ebenfalls einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG stellen, wenn der bisherige Duldungsgrund entfallen ist. Ein Entfallen kommt v.a. für Duldungen nach

§ 60a Absatz 2 Satz 1 AufenthG bei Wegfall der tatsächlichen oder rechtlichen Unmöglichkeit der Abschiebung in Betracht, nicht aber, wenn der Wegfall des Duldungsgrundes ausschließlich oder maßgeblich auf einer bislang unterbliebenen Mitwirkung oder-einer Willensentscheidung des Geduldeten beruht. Duldungen nach § 60a Absatz 2 Satz 1 AufenthG wegen fehlender Reisedokumente sowie Duldungen für Personen mit ungeklärter Identität (§ 60b AufenthG) sind soweit Reisedokumente weiterhin fehlen bzw. die Identität weiterhin ungeklärt ist - hiervon ausgeschlossen. Ist der bisherige Duldungsgrund nicht entfallen, soll der Zeitraum der Duldung großzügig bemessen und die Duldung mit der Erlaubnis zur Erwerbstätigkeit versehen werden, wobei gesetzlich bestehende Erwerbstätigkeitsverbote zu beachten bleiben.

Может, что нибудь из этого подходит? Ищу всё время, в надежде найти подходящее

Как Вы думаете, может ли это быть применимо к нашему случаю по §24 :

4. Sonstige ukrainische Staatsangehörige nach Artikel 2 Absatz 3 des Durchführungsbe-schlusses

Ukrainische Staatsangehörige, die sich bereits mit einem Aufenthaltstitel im Bundesgebiet auf-halten, können einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG stel-len. Dies betrifft Fälle, in denen

die Verlängerung des bestehenden Aufenthaltstitels aufgrund rechtlicher Vorgaben oder nicht mehr gegebener Erteilungsvoraussetzungen nicht möglich ist oder

während der zeitlichen Gültigkeit des Aufenthaltstitels der Erteilungsgrund entfallen ist und dessen nachträgliche Befristung in Betracht zu ziehen wäre.

Für die Prüfung der Voraussetzungen einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG ist dabei in Abweichung von Nr. 5 unbeachtlich, wann die Einreise in das Bundesgebiet erfolgt ist.

5. Zeitpunkt der Einreise in das Bundesgebiet

Hierzu sieht § 24 AufenthG keine Beschränkung vor. Die Einreise kann jederzeit nach dem 24.

Februar erfolgt sein oder erfolgen. Zudem wird der vorübergehende Schutz auf Personen ausge-dehnt, die nicht lange vor dem 24. Februar 2022, als die Spannungen zunahmen, aus der Ukraine geflohen sind oder die sich kurz vor diesem Zeitpunkt (z. B. im Urlaub oder zur Arbeit) im Gebiet der EU befunden haben und die infolge des bewaffneten Konflikts nicht in die Ukraine zurückkehren können.

У нас AE не было, а был дульдунг. Насчёт дульдунга нашла вот ещё :

Ukrainische Staatsangehörige, die sich bereits mit einer Duldung im Bundesgebiet aufhalten, können ebenfalls einen Antrag auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG stellen, wenn der bisherige Duldungsgrund entfallen ist. Ein Entfallen kommt v.a. für Duldungen nach

§ 60a Absatz 2 Satz 1 AufenthG bei Wegfall der tatsächlichen oder rechtlichen Unmöglichkeit der Abschiebung in Betracht, nicht aber, wenn der Wegfall des Duldungsgrundes ausschließlich oder maßgeblich auf einer bislang unterbliebenen Mitwirkung oder-einer Willensentscheidung des Geduldeten beruht. Duldungen nach § 60a Absatz 2 Satz 1 AufenthG wegen fehlender Reisedokumente sowie Duldungen für Personen mit ungeklärter Identität (§ 60b AufenthG) sind soweit Reisedokumente weiterhin fehlen bzw. die Identität weiterhin ungeklärt ist - hiervon ausgeschlossen. Ist der bisherige Duldungsgrund nicht entfallen, soll der Zeitraum der Duldung großzügig bemessen und die Duldung mit der Erlaubnis zur Erwerbstätigkeit versehen werden, wobei gesetzlich bestehende Erwerbstätigkeitsverbote zu beachten bleiben.

Может, что нибудь из этого подходит? Ищу всё время, в надежде найти подходящее

конечно Вы все это можете (и должны) озвучить в ABH и в суде.

однако, этот текст не является нормативно-правовым актом, и суд вполне может решить, что федеральное МВД не имеет полномочий к расширенному толкованию RL/2001/55.

Спасибо, может Вы знаете как называются эти два текста правильно? Кто это написал? Я нашла только текст, но не смогла найти названия и когда это было написано. Буду очень благодарна, как всегда

Спасибо, может Вы знаете как называются эти два текста правильно? Кто это написал? Я нашла только текст, но не смогла найти названия и когда это было написано. Буду очень благодарна, как всегда

Вы найдете этот текст здесь:

https://foren.germany.ru/other/f/39023486.html

Благодарю Вас, нашла, попробую применить

Сегодня были на термине, плучили дудьдунг без опознавательных знаков. Это так и должно быть, что на дульдунг не указывают параграф?

Сегодня были на термине, плучили дудьдунг без опознавательных знаков. Это так и должно быть, что на дульдунг не указывают параграф?

покажите.

не вижу ничего необычного.

Просто на старой справке был указан §

А что означает код из цифр и букв в графе срока действия?

Просто на старой справке был указан §

что за справка?

А что означает код из цифр и букв в графе срока действия?

номер паспорта?

Нет, написано рядом Dokumenten-Nr., с номером паспорта не совпадает.

Всегда было так, что на Duldung не писали § ?

Нет, написано рядом Dokumenten-Nr., с номером паспорта не совпадает.

тогда, возможно, это - просто номер Duldung.

Всегда было так, что на Duldung не писали § ?

а какой там мог бы быть параграф?

А доказательства (например, Empangsbestätigung от почты при отправке письма через Einschreiben) вы в оригинале к иску прикладывали или копии?

если ответчик ( ABH) предлагает в качестве мирового соглашения согласиться на их условия и вместо §24 предлагает согласиться на §25, с условием отозвать нами антраг на §24 и видешпрух на их анхёрунг, то что будет, если мы не согласимся на §25 и будем настаивать на §24 или решении отказа по нему. Какие это может нести последствия для тех, у кого этот антрагштеллер прописан и проживает? Может ли получиться, что после получения §25 людей предоставивших жилье и прописку обяжут обеспечить содержание человека с §25?

Мне сказали, что если мы согласимся с §25, то соц. службы впоследствии будут учитывать доход всех домочадцев и это будет препятствовать отселению человека в отдельное жилье и праве предоставления ему пособия

Ответьте на вопрос пожалуйста, мы сегодня получили из суда очередное письмо, в котором прописано, что абх не приняло обещаное суду решение до 26.07 и теперь переносит всё на середину сентября, предложением от АБХ будет §25 абз. 5.

Тоесть что это значит : прямого отказа в §24 не будет, но если мы будем отказываться от §25 абз. 5, то это будет поводом для дальнейшего рассмотрения дела судом?

Ответьте на вопрос пожалуйста, мы сегодня получили из суда очередное письмо, в котором прописано, что абх не приняло обещаное суду решение до 26.07 и теперь переносит всё на середину сентября, предложением от АБХ будет §25 абз. 5.

Тоесть что это значит : прямого отказа в §24 не будет, но если мы будем отказываться от §25 абз. 5, то это будет поводом для дальнейшего рассмотрения дела судом?

опубликуйте это письмо.

Это письмо мне прислал адвокат уже после расторжения с ним договора.

Это письмо мне прислал адвокат уже после расторжения с ним договора.

а что произошло между этими письмами и почему Вы отказались от адвоката?

Мы расторгли мандат с адвокатом 15.04.2024, получили подтверждение кюндигунга от него на следующий день по емайл , я сообщила об этом в абх: отослала им копию кюндигунга, снова спросила как движется рассмотрение нашего дела и просила общаться с нами на прямую.

22.05.2024 я получила от адвоката письмо с предложением от абх от 02.05.2024( которое абх также предоставили в суд в качестве доказательства со своей стороны) и ещё это:

Sehr verehrte ххххх,

aus gegebenen Anlass, ich hatte mit der Rechtsabteilung des xxxxx ein Gespräch über ihre aufenthaltsrechtliche Situation geführt. Hierbei hat mir die Rechtsabteilung ein Einigungsvorschlag übermittelt. Eine verbindliche Regelung ist aber nich zustande gekommen.

Vorsorglich übersende ich ihnen in der Anlage den Einigungsvorschlag der Rechtsabteilung, sowie die schriftliche Bestätigung, wonach keine verbindliche Regelung getroffen worden ist , zu ihrer Kenntnisnahme.

Mit freundlichen Grüßen

RA xxxx

Решение расторгнуть мандат с адвокатом мы приняли после консультации с ещё одним адвокатом в центре для консультации для беженцев : т. к. наш адвокат с января 2023 не написал ни одного письма в абх, то я пошла на консультацию с ещё одним и он сказал, что возьмется за наше дело и доведет его до конца, но прежде мне надо расторгнуть прежний мандат, что я и сделала. Заключать с новым адвокатом мандат сразу не стали, потому что я сомневалась не будет ли это очередной выкачкой денег. А после полученного письма от предыдущего адвоката от 22.05 я стала обдумывать вариант подачи иска самостоятельно, что и сделала в июне.

Дима, подниму еще раз эту тему. Будет нелегко, но я постараюсь объяснить суть проблемы и то до чего я дошла.

Я этот случай рассмотрела поближе

В таком случае ВНЖ по § 24 AufenthG ему действительно не положен.

Почему ты считаешь что не положен?

=============+

Я нипишу что я смогла выяснить

1. В каком то году 2020 или 2021 начало года было заявление на АТ возможно по гуманитарной линии( 36.3 и 25.5). В марте 2021 был отказ. Тут выдается дульдунг. Паспорт забирается и лежит в абх.

1а. В 03/2021 подается Widerspruch против отказа(36.2 и 25.5), ничего не происходит.

2. 24.2.22 начинается война

3. 11/2022 подается 1й антраг на 24й пар. Он остается безответно лежать

4. В этом моменте 1е заявление по гуманит.пар с Widerspruch и 1е на 24й существуют параллельно. Оба в открытом виде, т.е. без ответа АБХ.

5. Потом по совету адвоката решается провести фикцию выезда и въезда. Забирается паспорт, получается Grenzübertrittsbescheinigung. И абх говорит, этим дело с дельдунгом будет закрыто, т.к. человек sein ausreisepflicht nachgekommen из письма адвоката.

6. В ноябре 2022 после выезда-въезда подается 2е заявление на 24й и требование ФБ. не происходит от абх ничего.

7. Через пару дней приходит Anhörung от абх. И объяснением что они beabsichtigen 24й abzulehnen.

8. Подается Untätigkeitsklage, наверное 2023.

9. 08/2024 присылается предложение абх со след.заголовком и правом выбрать согласен или нет

* предлагается выдача пар.25.5 как мировая.

Здесь очень хитро сформулировано. Т.е. все предыдущие и почему то mit ausreise nicht erledigte, как было обещано, И ( я так подозреваю намеренно убрана дата заявления на 24й, т.к. в этом моменте существуют 2! заявления на 24й) собраны в одну кучу.

Т.е. мое подозрение, они расчитывают, что сейчас своим соглашением на 25й она автоматически отказывается и от 2го прошения на 24й, которое было подано после выезда-въезда. Они одним выстрелом убивают 5! птиц. Т.е. автоматически будет и 2е заявление, которое по моему мнению абсолютно sauber подано и соответствует всем актуальным постановлериям касательно укр.беженцев.

Т.е. вот под этот пункт она сейчас подпадает без всяких und und aber.

Но проблема в том, что судя по всему они пытаются "обманом" решить все дела одним махом. Почему, остается для меня загадкой.

Я не знаю в чем глубокий плюс 24го против 25го в отношении старых людей.

Нужно отметить, что по поверхностным признакам в этом случае действительно нет разницы 24й или 25й, старики после войны будут обязаны вернуться назад.и с 25м так же.

Единственное мое подозрение, что в худшем случае для 24го примут какое то исключение и старики смогут остаться навсегда, минимум те у которых родственрики тут. Но ТС может оказаться в результате решения, которое нужно сейчас принять с 25м и поэтому будет исключена из возможных будущих исключений для немощных украинцев. Поэтому считаю нужным побороться за 24й.

Если я ошибаюсь прошу подискутировать. Может я допусквю где то логич.ошибку.

Мы сейчас решили следующие:

1. Четко отозвать Widerspruch vom 2021, т.е. на 36.2 и 25.5.

2. Возможно отозвать Untätigkeitsklage

3. И только потом добиваться решения по 24му.

Тут только вопрос что делать с 1м заявлением на 24й, тоже закрыть? Или просто объединить со 2м заявлением на 24й?

Мне кажется из за всех этих нерешенных заявлений абх просто в ауте. И пытаются сократить для себя работу, чтобы не обосновывать все отказы. Мне кажется они не отказывают в 24 в принципе, но они сейчас обрабатывают самое первое заявление ТС и Widerspruch на него и решили 24й mit erledigen, т.к. возможно сами понимают что по сути одно и то же.

Если уточняющие вопросы будут, я постараюсь ответить.

Почему ты считаешь что не положен?

Потому что человек по состоянию на 24.02.2022 пребывал на территории Германии и, соответственно, не пребывал на территории Украины, что является необходимым условием для предоставления временной защиты и выдачи ВНЖ по § 24.

Т.е. вот под этот пункт она сейчас подпадает без всяких und und aber.

BMI в своих Hinweise написала очень много хороших штук, которые в итоге оказались слишком лояльными и не соответствующими закону, в частности это касается и пункта о том, что ВНЖ по 24 параграфу может выдаваться также и тем гражданам Украины, которые на момент начала войны пребывали в Германии по ВНЖ, срок действия которого впоследствии истёк.

Вы, конечно, можете продолжать бороться дальше за § 24, реализовывая описанный план, но учитывая, что а) BMI-Hinweise не являются обязательными к исполнению и б) Ваше АВН сейчас обижено и разозлено, они наверняка откажут в выдаче ВНЖ по 24 параграфу, и шансы выиграть в суде тоже довольно низкие. Но если готовы рискнуть финансово, то, разумеется, было бы очень интересно почитать решение суда (или даже судов) по сути В таком случае отзывать UK не нужно, но нужно через суд потребовать от АВН окончательного решения именно по заявлению на § 24 и получив формальный отказ, приобщить его к UK и попросить суд продолжить рассмотрение иска уже по сути (не относительно бездеятельности, а уже отказа).

, что а) BMI-Hinweise не являются обязательными к исполнению

Но абх именно его придерживается. Или у тебя есть примеры когда они этого не делают?

что ВНЖ по 24 параграфу может выдаваться также и тем гражданам Украины, которые на момент начала войны пребывали в Германии по ВНЖ, срок действия которого впоследствии истёк.

Правильно, дульдунг, который у неё был, он закончился и она выехала. и потом уже чистинькая заехала.

BMI-Hinweise не являются обязательными к исполнению и б) Ваше АВН сейчас обижено и разозлено, они наверняка откажут в выдаче ВНЖ по 24 параграфу,

Нет, я такого не вычитала. В емейлах они даже пытаються её уговорить по хорошему. Но мне кажется обе стороны идут в разрез и поэтому такая каша. Они рассматривают самое первое заявление, по которому действительно только 25.5 уместен, а 24 они просто по хитрости и лености решили объединить, т.к. известно, они двлеко не думают и нк понимают почеум упираться если это тоже самое. Но в данный момент 24 невозможен, т.к. еще в деле запрос на 36.2 и 25.5, т.е. заявление от 2020 года.

Злости и обиженности я не вижу.

Но если готовы рискнуть финансово, то, разумеется, было бы очень интересно почитать решение суда (или даже судов) по сути

Почему то мне кажется, что его не будет, т.к. на 2е заявление по 24му у них нет достаточной базы дать отказ. но нужно умнозакрыть те остальные все открытие заявлерия и суды. И только потом переходить к самому последнему по 24му.

В таком случае отзывать UK не нужно, но нужно через суд потребовать от АВН окончательного

Суд прислал запрос, согласны ои они с предложением абх, которое очень хитро сформулировано. И UK я не видела, поэтому не знаю что там требовалось. Но как бы Untätigkeit уже как бы нет, они уже прислали предложение.

Что делает суд? Он будет решать есть бездействие или нет, или будет действительно приртмать решение о спорных пунктах?

но нужно через суд потребовать от АВН окончательного решения именно по заявлению на § 24 и получив формальный отказ, приобщить его к UK и попросить суд продолжить рассмотрение иска уже по сути (не относительно бездеятельности, а уже отказа).

Якак его приобщить. Я думала придется подавать вторую клаге, когда уже будет решение по 24му.

Его пока нет. И тут вопрос как его умно добиться от абх. и как умноэзакрыть все дела. Тут однозначноэнужно самому писать и ни в коем-случае не использовать их Antwortbogen.

Eще интересно, почему они указывают, что Widerspruchsgebühr будет поделен пополам. Вот этого я не поняла. или это стандартная процедура?

Здравствуйте, огромное спасибо, что возобновили мой вопрос здесь. Я бы хотела ещё добавить Beschluss. Это до получения Einigungsvorschlag получила. Вдруг тоже пригодится :

Gemäß § 123 Abs. 1Satz 1VwGO kann das Gericht, auch schon vor Klageerhebung, auf Antrag eine einstweilige Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung eines Rechts des Antragstellers vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Der Antragsteller hat dazu gemäß § 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. §$ 920 Abs. 2, 294 Abs. 1 ZPO einen im Wege einstweiliger Anordnung sicherungsfähigen Anspruch (Anordnungsanspruch) und die besondere Eilbedürftigkeit (Anordnungsgrund) darzulegen und glaubhaft zu machen. Die Glaubhaftigkeit der maßgeblichen Tatsachen ist gegeben, wenn deren Vorliegen als überwiegend wahrscheinlich erscheint (vgl. Happ, in: Eyermann, VwGO, 16. Aufl. 2022, § 123, Rn. 51, m. w. N.).

Hiervon ausgehend hat die Antragstellerin die Voraussetzungen eines Anordnungsanspruchs nicht glaubhaft gemacht, §$ 920 Abs. 2, 294 Abs. 1ZPO .i V. m. § 123 Abs. 3 VWGO.

Die Antragstellerin hat nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes einzig möglichen und gebotenen summarischen Prüfung keinen Anspruch auf Ausstellung einer Fiktionsbescheinigung gemäß § 81 Abs. 5 AufenthG, da ihre Antragstellung keine Fiktionswirkung im Sinne von § 81 Abs. 3 AufenthG ausgelöst hat.

Gemäß § 81 Abs. 5 AufenthG ist dem Ausländer eine Bescheinigung über die Wirkung seiner Antragstellung (Fiktionsbescheinigung) auszustellen. § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG regelt, dass der Aufenthalt eines Ausländers bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als erlaubt gilt, wenn ein Ausländer, der sich rechtmäßig im Bundesgebiet - ohne einen Aufenthaltstitel zu besitzen - aufhält, die Erteilung eines Aufenthaltstitels beantragt. Nach Satz 2 dieser Vorschrift gilt die Abschiebung ab dem Zeitpunkt der Antragstellung bis zur Entscheidung der Ausländerbehörde als ausgesetzt, wenn der Antrag verspätet gestellt wird.

Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Antragstellerin hat sich bei Antragstellung bereits nicht rechtmäßig im Sinne von § 81 Abs. 3 Satz 1 AufenthG im Bundesgebiet aufgehalten, sodass ihr weder für ihren Antrag vom 14. Januar 2021 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 36 Abs. 2 oder § 25 Abs. 5 AufenthG (I.), noch für ihre Antragstellung am 25. November 2022 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 Abs. 1 AufenthG (II.) eine Fiktionsbescheinigung auszustellen war.

1 Unabhängig von der Tatsache, dass der Antragsgegner bereits am 2. März 2021 über diese Anträge der Antragstellerin entschieden hat und eine etwaige Fiktionswirkung durch diese behördliche Entscheidung erloschen sein dürfte, ist eine solche Fiktionswirkung bereits nicht eingetreten. Voraussetzung für den Eintritt entsprechender Rechtswirkungen ist, dass sich der Ausländer zum Zeitpunkt der Beantragung der Aufenthaltserlaubnis rechtmäßig im Bundesgebiet aufhält. Diese Voraussetzung erfüllte die Antragstellerin nicht. Als Staatsangehörige der Ukraine benötigte sie als sog. Positivstaater nach Art. 1 und 4 Abs. 2 in Verbindung mit Anhang lI N.r 1der Verordnung (EU) N.r 2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Außengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von der Visumpflicht befreit sind (VO N.r 2018/1806) für das Überschreiten der Außengrenze der Bundesrepublik Deutschland für einen Aufenthalt, der 90 Tage je Zeitraum von 180 Tagen nicht überschreitet, grundsätzlich kein Visum.

Eine titelfreie, d. h. visumfreie, Einreise ist allerdings nur dann als erlaubt im Sinne des § 14 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG anzusehen, wenn der beabsichtigte Aufenthaltszweck nur auf einen Kurzaufenthalt im Sinne von Art. 4 Abs. 1VO (EU) 2018/1806 gerichtet ist. Deshalb ist unter dem Aspekt der Aufenthaltsdauer für die Frage, ob eine Befreiung von der Visumpflicht nach Art. 4 Abs. 1 VO (EU) 2018/1806 besteht, maßgeblich, welche Absichten bzw. Vorstellungen der Betreffende im Zeitpunkt der Einreise in Bezug auf die Aufenthaltsdauer hat. Für die Anwendbarkeit der Befreiungsvorschrift des Art. 4 Abs. 1 VO (EU) 2018/1806 ist entscheidend darauf abzustellen, ob der Ausländer schon bei der Einreise einen Aufenthalt beabsichtigt, der wegen der Überschreitung des zeitlichen Rahmens eines Visums bedurft hätte. Ein Staatsangehöriger einer der in Anhang Il der VO (EU) 2018/1806 genannten Staaten reist aus diesem Grund dann unerlaubt ein, wenn er bereits bei der Einreise die Absicht hat, sich länger als 90 Tage je Zeitraum von 180 Tagen im Bundesgebiet oder im Gebiet der Anwenderstaaten aufzuhalten (vgl. VGH Kassel, Beschluss vom 20. Oktober 2026 - 7 B 2174/16 ,- Rn. 26 ff., VGH München, Beschlüsse vom 21. Juni 2013 - 10 CS 13.1002 ,- Rn.13 und vom 14. Februar 2018 - 10 C 18.351 - , Rn. 26, VGH Mann- heim, Beschluss vom 23. Februar 2021 - 12 S 389/21 -, Rn. 7,.f ale juris).

Unter Anwendung dieser Maßstäbe ist die Antragstellerin unerlaubt im Sinne des § 14 Abs. 1 N.r 2 AufenthG eingereist, weil sie bei der Einreise den nach § 4 AufenthG erforderlichen Aufenthaltstitel nicht besaß. Sie beabsichtigte nämlich schon bei ihrer Einreise, sich über den Zeitraum eines Kurzaufenthalts im Sinne des Art. 4 Abs. 1 VO (EU) 2018/1806 hinaus dauerhaft aus humanitären bzw. familiären Gründen im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland aufzuhalten. Dies ergibt sich bereits aus den Angaben der Antragstellerin, die sie mit Schriftsatz vom 28. Januar 2012 gegenüber dem Antragsgegner getätigt hat.

Il. Auch ihr Antrag vom 25. November 2022 auf Erteilung eines Aufenthaltstitels nach § 24 Abs. 1 AufenthG löste nicht die Fiktionswirkung des § 81 Abs. 3 AufenthG aus. Zur Begründung wird zunächst auf die Ausführungen unter .I verwiesen. Des Weiteren kann sich die Antragstellerin nicht auf die Regelungen der Ukraine-Aufenthalts-Übergangsverordnung (UkraineAufenthÜV) berufen. Auch nach dieser Regelung galt der Aufenthalt der Antragstellerin zum Zeitpunkt der Antragstellung am 25. November 2022 nicht als erlaubt im Sinne des§ 14 Abs. 1 AufenthG.

Nach § 2 Abs. 1 UkraineAufenthÜV in der bis zum 30. November 2022 geltenden Fassung sind Ausländer, die sich am 24. Februar 2022 in der Ukraine aufgehalten haben und die bis zum 30. November 2022 in das Bundesgebiet eingereist sind, ohne den für einen langfristigen Aufenthalt im Bundesgebiet erforderlichen Aufenthaltstitel zu besitzen, für einen Zeitraum von 90 Tagen ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Einreise in das Bundesgebiet vom Erfordernis eines Aufenthaltstitels befreit. Diese Voraussetzungen liegen in der Person der Antragstellerin nicht vor. Sie hielt sich am 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine auf, sondern war bereits mindestens seit dem 23. Oktober 2020 in der Bundesrepublik Deutschland.

Auch die in § 2 Abs. 2 Satz 1UkraineAufenthÜV in der bis zum 30. November 2022 geltenden Fassung geregelte Ausnahme, wonach ukrainische Staatsangehörige, die am 24. Februar 2022 einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Ukraine hatten, aber die sich zu diesem Zeitpunkt vorübergehend nicht in der Ukraine aufgehalten haben, und die bis zum 30. November 2022 in das Bundesgebiet eingereist sind, ohne den für einen langfristigen Aufenthalt im Bundesgebiet erforderlichen Aufenthaltstitel zu besitzen, für einen Zeitraum von 90 Tagen ab dem Zeitpunkt der erstmaligen Einreise in das Bundesgebiet vom Erfordernis eines Aufenthaltstitels befreit sind, greift nicht zu Gunsten der Antragstellerin. Sie hatte sich am 24. Februar 2022 nicht nur vorübergehend nicht in der Ukraine aufgehalten. Zu diesem Zeitpunkt lebte sie bereits seit über einem Jahr in der Bundesrepublik Deutschland ohne die Absicht, wieder in ihr Heimatland zurückzukehren. Vor diesem Hintergrund kann nicht nur von einer vorübergehenden Abwesenheit ausgegangen werden. Vielmehr ist bereits fraglich, ob die Antragstellerin überhaupt noch einen Wohnsitz oder ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Ukraine zu diesem Zeitpunkt hatte.

Но абх именно его придерживается.

АВН их придерживается тогда когда им это выгодно, а когда им это не выгодно, они не придерживаются, ссылаясь на то, что Hinweise не являются обязательными для исполнения. Учитывая политическое решение Германии ограничить приток новых беженцев в Германию, АВН на местах сейчас будут выискивать любые возможности для отказа в выдаче ВНЖ по § 24.

Или у тебя есть примеры когда они этого не делают?

Да, уже были, и со временем таких случаев становится больше.

дульдунг, который у неё был, он закончился и она выехала. и потом уже чистинькая заехала.

Играет роль дата выезда и повторного заезда. Но суд уже всё решил:

Sie hielt sich am 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine auf, sondern war bereits mindestens seit dem 23. Oktober 2020 in der Bundesrepublik Deutschland.

..., поэтому ей и не положен ВНЖ по 24 параграфу.

т.к. на 2е заявление по 24му у них нет достаточной базы дать отказ

См. опубликованный выше Beschluss суда, там уже всё расписано.

Он будет решать есть бездействие или нет, или будет действительно приртмать решение о спорных пунктах?

Зависит от того, чего просил истец/Anntragsteller в своём иске/Eilantrag'e. Судя по Beschluss'у суда, как минимум она требовала выдачу FB, в чём получила отказ.

Я бы хотела ещё добавить Beschluss. Это до получения Einigungsvorschlag получила.

Почему Вы сразу не указали, что получили Beschluss суда, и не опубликовали его текст?

АВН на местах сейчас будут выискивать любые возможности для отказа в выдаче ВНЖ по § 24.

Ааа, тогда это хотябы что то проясняет, но они предлагают выдать 25й на условиях 24го( wohnsitznahmebeschränkung + ausreisepflicht sobald möglich , смысл как бы особый не виден.)

Играет роль дата выезда и повторного заезда. Но суд уже всё решил:

Sie hielt sich am 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine auf, sondern war bereits mindestens seit dem 23. Oktober 2020 in der Bundesrepublik Deutschland.

во первых не суд, а абх, если я правильно понимаю.

И в моих глазах это правильно в контексте 1го антрага на 24й. Т.е. это все как бы я допускаю правильно в контексте рассмотрения самых первых антрагов, которые на данный момент вроде бы как открыты, хоть абх утверждало что они закроются с выездом, но этого не случилось, т.к.им это выгодно.

Я может и соглашусь, что 1й антраг на 24й могут отклонить, но у рих все эти основания отпадают для 2го антрага, т.к. он был поставлен после выезда-въезда, и уже в ноябре 2022. Но они хитрО формулируют ей выбор, в надежде что она одним крестиком заберет все свои антраги. Т.к. другие антраги и возражения они четко прописывают с датами, а оба антрага на 24й они объединяют одним выражением.

См. опубликованный выше Beschluss суда, там уже всё расписано.

Даже если учитывать, что эта Untätigkeitsklage была подана .... на бездействие в отношении заявления на 36.2/25.5(?)

ТС, вы можете выложить текст Untätigkeitsklage, что вы именно требовали в ней решить?

этг другой бешлус, что вы мне прислали?

Т.е. их 2?

О Streitwert vom 26.7 и вот этот, что вы тут опубоиковвли, или это один документ?

Как то вы запутываете в этих вещах, эти все документы важны.

Проясните с датами пожалуйста.

они предлагают выдать 25й на условиях 24го( wohnsitznahmebeschränkung + ausreisepflicht sobald möglich , смысл как бы особый не виден.)

Смысл в том, что статус пребывания по § 25 ещё более хлипкий, чем по § 24.

во первых не суд, а абх, если я правильно понимаю.

Нет, неправильно. Это была цитата из Beschluss'a суда, текст которого ТС опубликовала сегодня.

Я может и соглашусь, что 1й антраг на 24й могут отклонить, но у рих все эти основания отпадают для 2го антрага, т.к. он был поставлен после выезда-въезда, и уже в ноябре 2022.

А каким образом выезд-въезд в Германию изменят тот факт, что она не пребывала в Украине 24.02.2022, что является условием для выдачи ВНЖ по 24 параграфу?

этг другой бешлус, что вы мне прислали?
Т.е. их 2?
О Streitwert vom 26.7 и вот этот, что вы тут опубоиковвли, или это один документ?

Обычно, решение по Streitwert принимается отдельным Beschluss'ом, поэтому у ТС их сейчас как минимум два разных, и тот, который она опубликовала сегодня, является именно Beschluss'ом по сути спорного вопроса (очевидно, обязательства АВН выдать FB).

Бешлус один у нас один от 08.08 , он в посте #98.

Ещё у нас есть письмо из суда от 26.07 , отрывки из которого я Вам присылала, но это не бешлюс, а In der Verwaltungsrechtssache от абх в суд, а суд нас уведомил и выслал дубликат. В этом письме Einigungsvorschlag от абх.

В Üntätigkeitsklage я просила вынести решение по §24 и на время вынесения решения выдать фикцион ( это то же самое, что просил от абх наш бывший адвокат на анхёрунг от абх).

Больше никаких бешлюсов нет

В бешлюсе и стоит streitwert

В Üntätigkeitsklage я просила вынести решение по §24 и на время вынесения решения выдать фикцион

Как это звучало дословно по-немецки?

В бешлюсе и стоит streitwert

Такое тоже бывает, сути это не меняет. Почему Вы сразу не опубликовали полный текст Beschluss‘a суда?

Я какое-то время перестала здесь что-то выкладывать, потому что мне перестали отвечать

Я какое-то время перестала здесь что-то выкладывать, потому что мне перестали отвечать

Ещё в заглавном сообщении этой темы Вы указали следующее:

была подана Untätigkeitsklage, суд её принял и прислал подтверждение и цену вопроса

Теперь оказывается, что это было не только решение о Streitwert, а и решение по сути. Почему Вы сразу не опубликовали полное решение суда?

Смысл в том, что статус пребывания по § 25 ещё более хлипкий, чем по § 24

Да, вот это я и подозреваю, но в мелочеи не вникала.

У знакомого был 25.4 если не ошибаюсь, но потом поменял на 36.2, но он молодой. А со стариками всегда проблемно.

А каким образом выезд-въезд в Германию изменят тот факт, что она не пребывала в Украине 24.02.2022, что является условием для выдачи ВНЖ по 24 параграфу?

Ну можно попробовать привязать к этому исключению?

Самое первое письмо из суда (прикрепила снизу) с ценой. Это был не бешлюс а Verwaltungsstreitsache от 18.07 . Beschluss только одит от 08.08.

Вы спросили : "Теперь оказывается, что это было не только решение о Streitwert, а и решение по сути. Почему Вы сразу не опубликовали полное решение суда?" :

Я с этим Verwaltungsrechtssache из суда ездила на консультацию к адвокату, всё ему показала, он меня заверил, что это просто цена слушания дела и предположительное решение, также сказал мне ожидать следующее письмо из суда и уже с ним приехать к нему снова. Затем я получила бешлюс, а после этого бешлюса я получила из абх Einigungsvorschlag и всё. Я пыталась ещё с двумя адвокатами проконсультироваться, но один адвокат сказал: это была глупость подавать УК и бросьте эту затею, просто бери что дают. Второй адвокат сказал, что нам изначально 24 не положен и 25 это подарок для нас будет от абх.

На этой неделе я хотела ехать ещё на одну консультацию, но не знаю есть ли смысл. Мне в личных сообщениях и на форуме больше объясняют чем анвальты.

Ниже подтверждение из суда и цена вопроса, это самое первое письмо из суда после подачи ук.

Ну можно попробовать привязать к этому исключению?

Ещё раз: сослаться на Hinweise, конечно, можно, но ни АВН, ни в конечном счёте суд не обязаны ими руководствоваться, потому что это не закон. Иными словами: только потому, что так написало BMI, не значит, что именно так и должны поступать АВН на местах.

Я с этим Verwaltungsrechtssache из суда ездила на консультацию к адвокату, всё ему показала, он меня заверил, что это просто цена слушания дела и предположительное решение, также сказал мне ожидать следующее письмо из суда и уже с ним приехать к нему снова.

Странный адвокат, который не ведёт процесс самстоятельно, а лишь говорит, что нужно сделать.

один адвокат сказал: это была глупость подавать УК и бросьте эту затею, просто бери что дают. Второй адвокат сказал, что нам изначально 24 не положен и 25 это подарок для нас будет от абх

Я согласен с этими двумя адвокатами. Единственное, что ещё можно сделать - это оспорить окончательную сумму Streitwert в 5000 евро, попробовав снизить её до 2500, чтобы заплатить меньше судебных издержек, но этим уже должен заниматься непосредственно адвокат, потому что это нужно будет оспаривать в OVG.

"Странный адвокат, который не ведёт процесс самстоятельно, а лишь говорит, что нужно сделать"

Он сказал, что это можно без участия адвоката делать. Потом я носила ему УК, когда сама написала. Он сказал, что всё правильно.

Для меня более странным был наш предидущий адвокат, с которым мы заключили договор и который пообещал всё решить, но который написал единственный видешпрух на анхёрунг от абх в январе 2023 и с тех пор не делал вообще ничего. И ещё то, что если наш антраг на §24 изначально не имел никакого шанса на успех, то об этом тоже никто из адвокатов не говорил. Это озвучил последний анвальт , у кого мы были, и то после того как УК была подана.

Сколько будет приблизительная сумма для нас к оплате из 5000? И если даже оспаривать это можно только с адвокатом, которого тоже оплачивать надо, то стоит ли начинать?

если это всё таки Eilantrag был, т.к. везде фигурирует слово антраг то около 240 евро.

Если всё таки клаге то 438 евро.

В этих пределах.

Просто сами попытайтесь смягчить судью, мол вы не знали ничего, бабуля старая немлщная, мы хотели лучшего.

На адвоката не вижу смысла из за 100-200 евро переводить деньги и нервы.

Он сказал, что это можно без участия адвоката делать.

Можно, но это снижает эффективность от привлечения адвоката. Или он с Вас денег не брал за такое поседственное участие в процессе?

И ещё то, что если наш антраг на §24 изначально не имел никакого шанса на успех, то об этом тоже никто из адвокатов не говорил.

Какой же адвокат сразу скажет, что обращаться к нему нет смысла? Разве только бесплатный, то есть, за услуги которого платит государство.

Сколько будет приблизительная сумма для нас к оплате из 5000?

За отказ в выдаче FB - 241,5 евро (если удачно оспорите Streitwert, то 178,5 евро). За сам иск о бездеятельности - 483 евро, если будете настаивать именно на выдаче § 24 и при этом суд признает отказ в § 24 законным, 0 - если в итоге суд ограничится только решением по вопросу бездеятельности АВН и при этом признает АВН виновным в бездеятельности, 161 евро - если отзовёте иск до принятия судом решения по сути.

И если даже оспаривать это можно только с адвокатом, которого тоже оплачивать надо, то стоит ли начинать?

Адвокат обязателен только начиная со второй инстанции, куда Вы можете попасть либо после отказа по сути судом первой инстанции, либо при обжаловании Streitwert, установленного судом первой инстанции.

Всё верно, адвокат консультировал бесплатно, но предлагал внести посильную spende.

Что я должна делать, чтобы выйти в 0? Или если отзывать иск, то когда это надо делать: до согласия с условиями абх или после подписания их условий?

Правильно я понимаю, как я могу сделать : если я соглашаюсь с условиями абх и сообщаю это в абх и суд, то тем самым дело закроется? Или надо отдельно писать письмо в суд с просьбой отозвать иск?

адвокат консультировал бесплатно, но предлагал внести посильную spende

Это объясняет результат.

Что я должна делать, чтобы выйти в 0?

В 0 Вы уже не выйдете как минимум потому, что заявление на выдачу FB суд отклонил. Учитывая, что шансы выиграть суд по ВНЖ § 24 нулевые, Вам дешевле всего будет отозвать иск полностью и заплатить за это 161 евро (дополнительно к 241 евро за отказ в фикицоне). Также Вы можете попробовать довести дело именно по иску о бездеятельности АВН до конца; если выиграете, за иск о бездеятельности больше платить не придётся, если проиграете, дополнительно заплатите либо 161, либо 483 евро.

Или если отзывать иск, то когда это надо делать: до согласия с условиями абх или после подписания их условий?

Одновременно с.

если я соглашаюсь с условиями абх и сообщаю это в абх и суд, то тем самым дело закроется?

Автоматически судебное дело не закроется.

Или надо отдельно писать письмо в суд с просьбой отозвать иск?

Вы должны сообщить суду, что Вы хотите сделать с иском: продолжать судебное дело, отозвать иск или ещё что-то.

Также Вы можете попробовать довести дело именно по иску о бездеятельности АВН до конца; если выиграете, за иск о бездеятельности больше платить не придётся, если проиграете, дополнительно заплатите либо 161, либо 483 евро.

какая последовательность действий, чтобы доводить это дело до конца именно по иску о бездеятельности абх ?

Правильно я понимаю:

я соглашаюсь с условиями абх и сообщаю об этом в суд, одновременно пишу прошение в суд о продолжении решения по этому иску именно как иске о бездеятельности АБХ ?

адвокат консультировал бесплатно, но предлагал внести посильную spende.

Это объясняет результат

Да наверо, но с другой стороны : наш бывший адвокат ( мандат с ним и его единственный видешпрух стоили 1500 ) за год не написал ни одного письма.

После расторжения мандата я обращалась ещё к двум платным адвокатам до подачи иска и каждый из них согласен был заключить с нами договор ( это мандаты 800 у одного и 1000 у другого + дополнительные последующие расходы ) и подать иск о бездеятельности и в конечном итоге обещали добиться §24.

Потом я была на консультации у бесплатного адвоката ( получила этот итог), который и сподвиг меня действовать самой, т. к. сказал что этот иск можно подавать самостоятельно.

Затем я здесь писала, что ходила ещё к двум ( платным) адвокатам уже после самостоятельной подачи мною иска и уже с первыми отказами из суда, и только тогда впервые я услышала от адвокатов то, что подача этого иска была глупой идеей.

Вобщем, сначала они за плату говорили об успехе дела, но после негативных писем из суда они говорили о бесполезности затеи. Как бы, за деньги да, а постфактум нет.

Если Вы утверждаете, что судом при любом раскладе будет учитываться место нахождения человека на 24.02.22, то какие предпосылки для выдачи нам §24 могли видеть адвокаты в том случае, если бы мы воспользовалист их услугами за деньги? Или для суда решение сыграло коряво написанная мною клаге и присутствие адвоката исправило бы ход мыслей суда?

И ещё вопрос, какой может быть предположительно исход дела, если я откажусь от предложенного §25 от абх, отзову самые первые антраги с 2021 года ( которые не закрыты у абх и предшествуют антрагу на 24) и попрошу вынести тогда решение по иску, т. е. по §24? Какие варианты будут у абх, после того как я отзову предидушие антраги и останется только антраг на §24? И можно ли вообще отзывать на этом этапе дела старые антраги?

Да наверо, но с другой стороны : наш бывший адвокат ( мандат с ним и его единственный видешпрух стоили 1500 ) за год не написал ни одного письма.

После расторжения мандата я обращалась ещё к двум платным адвокатам до подачи иска и каждый из них согласен был заключить с нами договор ( это мандаты 800 у одного и 1000 у другого + дополнительные последующие расходы ) и подать иск о бездеятельности и в конечном итоге обещали добиться §24.

Потом я была на консультации у бесплатного адвоката ( получила этот итог), который и сподвиг меня действовать самой, т. к. сказал что этот иск можно подавать самостоятельно.

Затем я здесь писала, что ходила ещё к двум ( платным) адвокатам уже после самостоятельной подачи мною иска и уже с первыми отказами из суда, и только тогда впервые я услышала от адвокатов то, что подача этого иска была глупой идеей.

Вобщем, сначала они за плату говорили об успехе дела, но после негативных писем из суда они говорили о бесполезности затеи. Как бы, за деньги да, а постфактум нет.

Если Вы утверждаете, что судом при любом раскладе будет учитываться место нахождения человека на 24.02.22, то какие предпосылки для выдачи нам §24 могли видеть адвокаты в том случае, если бы мы воспользовалист их услугами за деньги? Или для суда решение сыграло коряво написанная мною клаге и присутствие адвоката исправило бы ход мыслей суда?

вполне возможно и даже вероятно, что адвокаты с самого начала видели бесперспективность Вашего дела, но поскольку их гонорар никак не зависит от исхода, то они этот исход и приукрашивали. с другой стороны, необходимо учитывать и временной фактор. не исключено, что ко времени Вашей первоначальной консультации какие-то шансы (впоследствии закрытые соответствующими судебными решениями) на получение § 24 еще можно было разглядеть.

Если Вы утверждаете, что судом при любом раскладе будет учитываться место нахождения человека на 24.02.22, то какие предпосылки для выдачи нам §24 могли видеть адвокаты в том случае, если бы мы воспользовалист их услугами за деньги?

Этот вопрос следует задавать самим этим адвокатам, я не могу на него ответить.

Или для суда решение сыграло коряво написанная мною клаге и присутствие адвоката исправило бы ход мыслей суда?

Очень сомневаюсь.

какой может быть предположительно исход дела, если я откажусь от предложенного §25 от абх, отзову самые первые антраги с 2021 года ( которые не закрыты у абх и предшествуют антрагу на 24) и попрошу вынести тогда решение по иску, т. е. по §24?

Отказ в выдаче ВНЖ по § 24 и - в лучшем случае - Duldung плюс судебные издержки (483 евро) придётся платить ещё и за решение судом вопроса по сути.

Какие варианты будут у абх, после того как я отзову предидушие антраги и останется только антраг на §24?

Принять решение по этому заявлению (относительно ВНЖ § 24). Очевидно, что решение будет отрицательное.

И можно ли вообще отзывать на этом этапе дела старые антраги?

Можно, но это не повлияет на суть вопроса.

Отказ в выдаче ВНЖ по § 24 и - в лучшем случае - Duldung плюс судебные издержки (483 евро) придётся платить ещё и за решение судом вопроса по сути.

а как же § 161 Abs. 3 VwGO ?

а как же § 161 Abs. 3 VwGO ?

Я понял этот вопрос:

и попрошу вынести тогда решение по иску, т. е. по §24?

как просьбу ТС суда вынести решение по сути, т.е. по отказу в выдаче ВНЖ § 24, а не просто по бездеятельности.

какая последовательность действий, чтобы доводить это дело до конца именно по иску о бездеятельности абх ?Правильно я понимаю:я соглашаюсь с условиями абх и сообщаю об этом в суд, одновременно пишу прошение в суд о продолжении решения по этому иску именно как иске о бездеятельности АБХ ?

Здесь я имела ввиду именно то, что иск о бездеятельности.

Получается, абх могла ведь действовать и предлагать варианты решения до иска. Для этого было 18 месяцев только с последнего видешпруха в 2023 ( я уже не говорю о первом видешпрухе от 2021 года, который, нам было устно сказано , что дело по нему закрыто когда мы выехали в 2022, но теперь после подачи иска они его опять возобновили).

Как следствие, я была вынуждена подать иск. Теперь я всё равно должна оплачивать судебные издержки из-за фактического бездействия абх. Почему так? Мало того что решения не было, и это их ответственность, но я выходит должна платить за это решение суду.

Как работает система защиты того , кто вынужден подать иск о бездеятельности?

Тоесть, из всего следует, что абх не претерпят никакого неудобства, а наоборот убедятся, что решения можно не выдавать годами, после УК тоже ничего. О чем тогда §161? Или суды впринципе на стороне бехёрде, а те об этом знают.

Можно в раздел Право вынести вопрос?? : "Какие последствия должны/могут быть для абх, если они нарушают своей бездеятельностью допустимые сроки для принятия решения, тем самым нарушают мои права, и как следствие, наносят моральный и материальный ущерб" ( или как сформулировать это короче?)

Собственно, единственным оправданием того, почему дело не обрабатывалось, было нехватка персонала. Но это не может быть отговорка с 2021 или даже с января 2023

как просьбу ТС суда вынести решение по сути, т.е. по отказу в выдаче ВНЖ § 24, а не просто по бездеятельности.

"решение по бездеятельности" это и есть "решение по сути", если при подаче иска выполнялись условия § 75 VwGO.

Здесь я имела ввиду именно то, что иск о бездеятельности.

Значит, я неправильно понял Ваш вопрос. Думал, что Вы хотите получить решение суда относительно отказа в выдаче ВНЖ § 24.

Теперь я всё равно должна оплачивать судебные издержки из-за фактического бездействия абх. Почему так?

Должны будете ли Вы платить или нет, это будет решать суд. Вы сейчас можете заявить о решении спорного вопроса по сути (Erledigung in der Hauptsache) относительно вопроса бездеятельности и попросить возложить судебные издержки на ответчика. Если ответчик согласится, так и будет, если нет, суд будет принимать решение о том, кто платит за решение по сути.

"Какие последствия должны/могут быть для абх, если они нарушают своей бездеятельностью допустимые сроки для принятия решения, тем самым нарушают мои права, и как следствие, наносят моральный и материальный ущерб"

Вы сперва докажите, что у Вас возник материальный и/или моральный ущерб. Германия - не США, в ней получить миллионные суммы компенсации, особенно на моральный ущерб, не получится, если Вы об этом.

"решение по бездеятельности" это и есть "решение по сути"

Согласен, если в судебном процессе остановиться на вопросе именно бездеятельности органа исполнительной власти. Просто я думал, что ТС собирается добиваться решения суда относительно отказа в выдаче ВНЖ § 24, а не просто бездействия относительно непринятия решения по соответствующему заявлению.

Я разные варианты обсуждала и задавала вопросы и о перспективе добиваться выдачи §24 и по смыслу иска о бездеятельности вообще. Я думала есть ли смысл дальше продолжать судиться за §24. Сейчас я склоняюсь, что смысла в этом нет. Но мне так и не понятно почему я должна платить за суд из-за бездеятельности абх. Почему плата за суд назначается истцу при подаче иска о бездеятельности когото.

Я вчера написала но ещё не отправила письмо в суд с просьбой пересмотреть и снизить Streitwert, но только что пришел рехнунг на 240€ из суда.

"решение по бездеятельности" это и есть "решение по сути"Согласен, если в судебном процессе остановиться на вопросе именно бездеятельности органа исполнительной власти. Просто я думал, что ТС собирается добиваться решения суда относительно отказа в выдаче ВНЖ § 24, а не просто бездействия относительно непринятия решения по соответствующему заявлению.

В какой момент суд решает на каком вопросе ему остановиться : выдавать или нет §24 или рассматривать вопрос бездействия абх? Или это я допустила ошибку в написании и формулировке моего иска? Тоесть, если подавать иск о бездеятельности, то надо было требовать просто вынесения решения и даже не разъяснять суду ничего, чтобы просто сохранялась главной темой иска бездеятельность бехёрде? А то получается в моем случае просто была проигнорирована бездеятельность, но сразу вынесено решение судом.

Должны будете ли Вы платить или нет, это будет решать суд. Вы сейчас можете заявить о решении спорного вопроса по сути (Erledigung in der Hauptsache) относительно вопроса бездеятельности и попросить возложить судебные издержки на ответчика. Если ответчик согласится, так и будет, если нет, суд будет принимать решение о том, кто платит за решение по сути.

Подскажите пожалуйста, что именно писать в Erledigung in der Hauptsache : просьбу переложить оплату судебных издержек на ответчика, т к иск был прежде всего о бездеятельности? Или что-то другое?

И что значит" если ответчик согласится"? - суд будет спрашивать ответчика захочет ли он платить?

Посмотрите пожалуйста, вот так можно написать или что должно быть в тексе:

Erledigung in der Hauptsache

Sehr geehrtes Gericht,

im Hinblick auf das Urteil in der Hauptsache bitte ich um besondere Beachtung folgender Punkte. Der ursprüngliche Antrag betraf eine Untätigkeitsklage, und dem Beklagten stand es frei, vor der Klageerhebung ein rechtmäßiges Urteil zu fällen. Der Beklagte führt als Grund für die Untätigkeit einen Personalmangel an, welcher jedoch nicht als objektiv und überzeugend betrachtet werden kann. In Anbetracht dieser Umstände bitte ich das Gericht, die Kosten des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen.

В какой момент суд решает на каком вопросе ему остановиться : выдавать или нет §24 или рассматривать вопрос бездействия абх? Или это я допустила ошибку в написании и формулировке моего иска? Тоесть, если подавать иск о бездеятельности, то надо было требовать просто вынесения решения и даже не разъяснять суду ничего, чтобы просто сохранялась главной темой иска бездеятельность бехёрде? А то получается в моем случае просто была проигнорирована бездеятельность, но сразу вынесено решение судом.

по замыслу закона, бездеятельность вообще не является предметом иска.

Я думала есть ли смысл дальше продолжать судиться за §24. Сейчас я склоняюсь, что смысла в этом нет.

Это правильный ход мысли.

Но мне так и не понятно почему я должна платить за суд из-за бездеятельности абх. Почему плата за суд назначается истцу при подаче иска о бездеятельности когото.

Вы должны платить за иск по бездеятельности только если суд принял соответствующее решение, основанное на том, что бездеятельности не было или существовала уважительная причина для непринятия окончательного решения АВН за время, прошедшее с момента подачи заявления в АВН.

Я вчера написала но ещё не отправила письмо в суд с просьбой пересмотреть и снизить Streitwert, но только что пришел рехнунг на 240€ из суда.

Смысла в таком письме нет, потому что суд первой инстанции уже принял окончательное решение по Streitwert. Теперь оспорить его можно только в суде апелляционной инстанции в формальном порядке, для чего уже обязательно нужен адвокат. И да, это плата не за иск по бездеятельности, а за отказ в выдаче FB.

В какой момент суд решает на каком вопросе ему остановиться : выдавать или нет §24 или рассматривать вопрос бездействия абх?

Всё зависит в первую очередь от исковых требований истца.

Или это я допустила ошибку в написании и формулировке моего иска?

Нет.

Тоесть, если подавать иск о бездеятельности, то надо было требовать просто вынесения решения и даже не разъяснять суду ничего, чтобы просто сохранялась главной темой иска бездеятельность бехёрде?

Не обязательно.

А то получается в моем случае просто была проигнорирована бездеятельность, но сразу вынесено решение судом.

Нет, решения суда на данный момент было только по FB, а не по выдаче/невыдаче ВНЖ § 24 или бездеятельности.

что именно писать в Erledigung in der Hauptsache : просьбу переложить оплату судебных издержек на ответчика, т к иск был прежде всего о бездеятельности?

См. мой ответ в посте #130.

И что значит" если ответчик согласится"? - суд будет спрашивать ответчика захочет ли он платить?

Да.

dem Beklagten stand es frei, vor der Klageerhebung ein rechtmäßiges Urteil zu fällen

Ответчик (АВН) не может Urteil fällen, они могут только принять окончательное решение по заявлению (den Antrag sachlich bescheiden).

Теперь оказывается, что это было не только решение о Streitwert, а и решение по сути. Почему Вы сразу не опубликовали полное решение суда?

если я правильно понимаю, имелось (как минимум) два процесса: Untätigkeitsklage и Antrag auf einstweilige Anordnung. суд (пока) принял решение только по второму. видимо, по каждому из этих процессов надо платить отдельную судебную пошлину.

если я правильно понимаю, имелось (как минимум) два процесса: Untätigkeitsklage и Antrag auf einstweilige Anordnung. суд (пока) принял решение только по второму.

Ну это очевидно, что процесов как минимум два: иск о бездеятельности и Eilantrag на выдачу FB. Последний суд отклонил и выставил за него счёт, при этом своей аргументацией намекнул, что нет смысла дальше требовать выдачу ВНЖ по § 24. Непонятно только, почему суд при этом установил Streitwert для Eilverfahren в 5000 евро, ведь обычно он составляет половину этой суммы. Возможно, потому, что суду пришлось уже по сути рассматривать вопрос выполнения предпосылок для выдачи ВНЖ.

видимо, по каждому из этих процессов надо платить отдельную судебную пошлину.

Не видимо, а так и есть :)

Ну это очевидно, что процесов как минимум два: иск о бездеятельности и Eilantrag на выдачу FB. Последний суд отклонил и выставил за него счёт, при этом своей аргументацией намекнул, что нет смысла дальше требовать выдачу ВНЖ по § 24.

суть моего комментария заключалась в том, что решения по сути иска еще не было.

Непонятно только, почему суд при этом установил Streitwert для Eilverfahren в 5000 евро, ведь обычно он составляет половину этой суммы.

У меня тоже было Eilverfahren в Verwaltungsgericht но по школьным делам и тоже влепили 5.000 и 240 соответственно, хотя изначально обещали 2.500 и 120. Но им по ходу очееь дееьги нужны, поэтому сошкребают со всех, кто в сети попадается.

У меня тоже было Eilverfahren в Verwaltungsgericht но по школьным делам и тоже влепили 5.000 и 240 соответственно, хотя изначально обещали 2.500 и 120. Но им по ходу очееь дееьги нужны, поэтому сошкребают со всех, кто в сети попадается.

удалось понизить или пришлось заплатить?

я не стала связываться, время жалко было из за 100, просто заплатила. Они еще разозлились, что я не захотела забрать дело, а заставила судью писать 30 страниц