Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как правильно оформить письмо, имею ввиду написать правильное название письма-обращение-опровержение (??).

Вкратце изложу суть : была подана Untätigkeitsklage, суд её принял и прислал подтверждение и цену вопроса. Сегодня пришло следующее письмо из суда с ходатайством от ответчика. В роли ответчика ABH. В Sachverhalt ответчика есть серьёзные искажения фактов, которыми ABH оправдывает свою бездеятельность на протяжении 18 месяцев и которые я могу опровергнуть имеющимися доказательствами в письменной форме.

Мой вопрос: как назвать мой ответ-оправдание и надо ли очень подробно и много писать, или для подобного рода обращений важна краткость и лаконичность? Какие здесь тонкости? Я буду как всегда очень благодарна за полезные советы

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, как правильно оформить письмо, имею ввиду написать правильное название письма-обращение-опровержение (??).

Вкратце изложу суть : была подана Untätigkeitsklage, суд её принял и прислал подтверждение и цену вопроса. Сегодня пришло следующее письмо из суда с ходатайством от ответчика. В роли ответчика ABH. В Sachverhalt ответчика есть серьёзные искажения фактов, которыми ABH оправдывает свою бездеятельность на протяжении 18 месяцев и которые я могу опровергнуть имеющимися доказательствами в письменной форме.

Мой вопрос: как назвать мой ответ-оправдание и надо ли очень подробно и много писать, или для подобного рода обращений важна краткость и лаконичность? Какие здесь тонкости? Я буду как всегда очень благодарна за полезные советы

назовите "Stellungnahme".

пропорции подробностей и краткости зависят от сути вопроса. Ваша задача - убедить судью в своей правоте, исходите из этого.

если не секрет, о какого рода оправданиях бездеятельности идёт речь? Непредоставление необходимых документов с Вашей стороны или что-то ещё?

ABH не выдает решение/ответ на Wiederspruch

Спасибо, ответьте мне пожалуйста ещё , должен/ может ли суд обязать ABH принять решение по моему прошению в Üntätigkeitsklage? Или цель суда расшевелить ответчика и если ответчик предлагает мне компромисс, который не отаечает моим интересам, то для суда эти действия ответчика уже будут являться поводом для закрытия дела?

Сама суть Üntätigkeitsklage в том, что суд обязывает ответчика принять решение в определенный срок. Устраивает вас это решение или нет, суд не интересует.

Тоесть, сейчас ответчик предлагает мне вариант решения, который устраивает только его, дополняет его искаженными оправданиями, но при этом упорно не предлагает решение по сути иска. Суд воспримет это как окончание бездействия?

Сама суть Üntätigkeitsklage в том, что суд обязывает ответчика принять решение в определенный срок. Устраивает вас это решение или нет, суд не интересует.

Вы ошибаетесь. суть Üntätigkeitsklage в том, что суд принимает решение вместо учреждения.

Спасибо, ответьте мне пожалуйста ещё , должен/ может ли суд обязать ABH принять решение по моему прошению в Üntätigkeitsklage? Или цель суда расшевелить ответчика и если ответчик предлагает мне компромисс, который не отаечает моим интересам, то для суда эти действия ответчика уже будут являться поводом для закрытия дела?

это зависит от того, какое именно требование Вы указали в иске. если Вы, например, потребовали обязать ответчика принять определенный административный акт, то суд либо обяжет ответчика к этому (если Вы правы), либо откажет Вам в этом требовании. в исключительных случаях, если ответчик докажет, что задержка с принятием решения произошла по уважительным причинам, суд может установить ему срок для принятия решения.

в принципе я здесь пересказал то, что давно написал в FAQ.

Спасибо Вам, подскажите пожалуйста ещё один момент, прав ли ABH, если в своем ходатайстве на иск он оправдывает свою бездеятельность лживыми фактами , которые к теме иска отношения не имеют. Объясню: человек находился какое-то время в Германии с дульдунгом подав антраг, но не дождавшись решения по нему выехал, предупредив ABH и получив от ABH Grenzübertrittsbescheinigung. Затем снова въехал в Германию и подал другой антраг, который был принят ABH, но по которому не выносилось никакого решения. Сейчас в своем ходатайстве ABH ссылается на вымышленные факты из периода ожидания истцом решения по его прошлому антрагу. Хотя в момент выдачи истцу Grenzübertrittsbescheinigung ему было сказано, что, покинув страну до вынесения решения, его дело будет закрыто. Так ли это, что выезд из Германии обнуляет поставленный антраг? Если да, то на какой параграф можно ссылаться?

Спасибо Вам, подскажите пожалуйста ещё один момент, прав ли ABH, если в своем ходатайстве на иск он оправдывает свою бездеятельность лживыми фактами , которые к теме иска отношения не имеют. Объясню: человек находился какое-то время в Германии с дульдунгом подав антраг, но не дождавшись решения по нему выехал, предупредив ABH и получив от ABH Grenzübertrittsbescheinigung. Затем снова въехал в Германию и подал другой антраг, который был принят ABH, но по которому не выносилось никакого решения. Сейчас в своем ходатайстве ABH ссылается на вымышленные факты из периода ожидания истцом решения по его прошлому антрагу. Хотя в момент выдачи истцу Grenzübertrittsbescheinigung ему было сказано, что, покинув страну до вынесения решения, его дело будет закрыто. Так ли это, что выезд из Германии обнуляет поставленный антраг? Если да, то на какой параграф можно ссылаться?

Вы должны либо опубликовать ответ ABH (убрав личные данные), либо обратиться с подобными вопросами к адвокату.

Здесь заключительная часть. Предложение, что множество раз истцом были отменены термины - вранье. Т. к. первый термин от них истец получил после Untätigkeitsklage. Он и был отменен, т. к. письмо с термином пришло впятницу и термин на следующий понедельн к. Второй термин назначенна 16.07 и он не отменен. Но предлагают дульдунг. Также и сомнение в том, что истец выезжал в Украину странное. Это подтверждают штампы впаспорте. Основную часть не стала выкладывать, там через предложение всё искажено. может этого будет достаточно, чтобы сориентировать меня в каком направлении можно что-то сделать :

Rechtliche Würdigung:

Die Klägerin hat zum einen beantragt, den Beklagten zu verpflichten, über ihren Antrag vom 20.09.2022 auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG zu entscheiden. Dieses Begehren dürfte von dem noch anhängigen Verfahren zum Widerspruch vom 10.03.2021 mit umfasst sein. Über den neuen Antrag wird daher mit dem Widerspruchsbescheid entschieden werden. Der Bescheid wird voraussichtlich bis zum 26.07.2024 erlassen werden. Der klägeri-sche Antrag dürfte sich dadurch dann erledigen.

Zum anderen hat die Klägerin beantragt, „den Beklagten zu verpflichten, sofort eine Fiktionsbe-scheinigung (gemäß § 81 Abs. 3 und Abs. 5 AufenthG) für die Dauer der Bearbeitung [des]

Antrages auszustellen"

" Aus Sicht des Beklagten handelt es sich dabei um einen Antrag auf

einstweiligen Rechtschutz nach § 123 VwGO.

Die Klägerin ist bereits 2021 visumsfrei zum Daueraufenthalt in die Bundesrepublik eingereist und seit Jahren vollziehbar ausreisepflichtig. Sie wird beim Beklagten im Duldungsstatus ge-führt. Eine Duldung konnte ihr allerdings zuletzt nicht mehr ausgehändigt werden, weil sie die entsprechenden Termine aus gesundheitlichen Gründen mehrmals absagte. Der Beklagte hat das vorliegende Verfahren zum Anlass genommen, der Klägerin einen erneuten Termin für den heutigen Tag zur Ausstellung der Duldung anzubieten. Auch diesen Termin sagte die Klägerin allerdings ab. Es ist daher nun ein weiterer neuer Termin am 16.07.2024 für die Klägerin reser-viert. Der zugehörige Schriftverkehr wird anliegend übersandt. Aus Sicht des Beklagten sollte der Klägerin mit der Aushändigung der Duldung gedient sein.

Für den Fall, dass die Klägerin dennoch an ihrem Antrag zur Fiktionsbescheinigung festhalten sollte, wird dazu nachfolgend erwidert.

Vorliegend mangelt es an einer Fiktionswirkung des Antrags auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach § 24 AufenthG. Die Klägerin hielt sich zum Zeitpunkt der Antragstellung am 20.09.2022 nicht rechtmäßig ohne Titel im Bundesgebiet auf. Eine visumfreie Einreise ist nur dann als erlaubt entsprechend § 14 Abs. 1 Nr. 2 AufenthG anzusehen, wenn der beabsichtigte Aufenthaltszweck nur auf einen Kurzaufenthalt im Sinne von Art. 1 Abs. 2 EG-VisaVO gerichtet ist (VGH Kassel, Beschluss vom 20.10.2016 - 7 B 2174/16; OVG Lüneburg, Beschluss vom

12.07.2012 - 8 ME 94/12; VG Schleswig, Beschluss vom 09.01.2019 - 11 B 163/18; VG Schles-wig, Beschluss vom 02.11.2022 - 1 B 62/22). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die Klägerin lebte bereits vorher in Deutschland und war vollziehbar ausreisepflichtig. Dass sie einige Stunden in Polen - und ggf. auch in der Ukraine - war, ändert daran nichts. Die Klägerin reiste offenkundig zum Daueraufenthalt (wieder) in die Bundesrepublik ein.

Es besteht daher kein Anordnungsanspruch.

если Вы уверены, что что-то из перечисленного - вранье, так и пишите, прикладывая соответствующие доказательства.

Вы ошибаетесь. суть Üntätigkeitsklage в том, что суд принимает решение вместо учреждения.

Эм. Суд ведь сначала запрашивает у учреждения информацию по делу и даёт (или может дать) учреждению разумный срок на принятие решения, нет? И только если учреждение не шевелится, суд принимает решение сам.

Эм. Суд ведь сначала запрашивает у учреждения информацию по делу и даёт (или может дать) учреждению разумный срок на принятие решения, нет? И только если учреждение не шевелится, суд принимает решение сам.

в сообщении прямо под тем, на которое Вы отвечаете, указано в каких случаях суд даёт (или может дать) учреждению разумный срок на принятие решения.

Тоесть, исходя из ответа ABH они предполагают закрыть дело 26.07. Каким образом: выдав дульдунг?

И правы ли они приписывая к этому делу первый необработанный антраг, дело по которому, было устно сказано, было прекращено в момент вручения гренцубертритбешайнигунг?

Можем мы настаивать на том, что дело по первому антрагу сюда не имеет отношения ?

Тоесть, исходя из ответа ABH они предполагают закрыть дело 26.07. Каким образом: выдав дульдунг?

поскольку речь идет о заявлении на AE-24, то "закрыть дело" можно только двумя способами: либо выдав AE, либо отказав в ее выдаче.

И правы ли они приписывая к этому делу первый необработанный антраг, дело по которому, было устно сказано, было прекращено в момент вручения гренцубертритбешайнигунг?

я не знаю, что Вы называете "первым необработанным антрагом".

Можем ли мы теперь написать в суд опровержение на письмо ABH и ожидать следующее письмо из суда? Или теперь мы обязаны прийти на термин 16.07?

Можем ли мы теперь написать в суд опровержение на письмо ABH и ожидать следующее письмо из суда? Или теперь мы обязаны прийти на термин 16.07?

можете. не обязаны, но улучшит или ухудшит это Ваше положение сказать не могу.