Duldung § 25.5 для украинца - помогите разобраться , кто знает
Нелегально работал, это нарушение. С одной стороны, а с другой стороны - раз работал, то из Украины выезжал не временно.
Пусть радуется - работать можно, квартиру искать можно, на жизнь заплатят, если денег нет.
ну так его Aufenthalt vor 24.02. БЫЛ В УКРАИНЕ.
Что вы ща документы прикладывали? Он гражданин украины и был прописан в украине.
И что в продолжении этого письма написано? Предлагают что?
В письме написано что собираются отклонить вот пусть отклоняют, а вы будете потом возражение писать или сразу начинайте возражать.
Он не жил и не работал вне украины, безвиз этому не помеха. Пусть докажут что его ауфентхальт был вне украины.
А что вы им там уже наговорили?
Невременно это прописка, вид на дительство контракт на работу. Этого всего не было и доказать не смогут.
Но ведь они наверно видят, что он пересекал границу с ЕС в направлении Польши. И не выехал в положенные 90 дней. Может именно по этой причине исходят из того, что у него был Wohnsitz где-то в ЕС, в Чехии так в Чехии.
Германию к этому обязывают добровольно взятые на себя обязательства (см. здесь), что директива ЕС ей явным образом разрешает.
"здесь", т.е. в том числе и в циркуляре BMIuH, четко очерчен круг персон, которым Германия обязалась предоставить временную защиту в соответствии с решением совета ЕС. АВН по месту нынешнего пребывания подзащитного ТС усомнилась, вошел ли он в этот круг. Чего в этом странного? АВН не имеет на это права? Подзащитный ТС не дал ей никаких оснований для подобных сомнений?
его Aufenthalt vor 24.02. БЫЛ В УКРАИНЕ.
Что вы ща документы прикладывали? Он гражданин украины и был прописан в украине.
Фигня. В Украине наличие регистрации не доказывает факт проживания. Этой позиции придерживаются и украинские суды. Одной только регистрации мало для доказывания факта проживания.
"здесь", т.е. в том числе и в циркуляре BMIuH, четко очерчен круг персон, которым Германия обязалась предоставить временную защиту в соответствии с решением совета ЕС. АВН по месту нынешнего пребывания подзащитного ТС усомнилась, вошел ли он в этот круг. Чего в этом странного? АВН не имеет на это права? Подзащитный ТС не дал ей никаких оснований для подобных сомнений?
у ABH есть право на сомнения, а у "подзащитного" - право доказать, что эти сомнения необоснованны.
Фигня. В Украине наличие регистрации не доказывает факт проживания
Пусть абх докажет что его gewöhnliche Aufenthalt был вне украины. Смодет? Нет!!!
В чехии, ну ездил в гости и что? Просрочил, да, война начиналась...
Одной только регистрации мало для доказывания факта проживания.
Обратное никто не докажет, а значит ему положен 24й, но абх видит, что ТС не будет защищаться поэтому пытаются продавить своё.
Ну вот пускай и доказывает почему и по каким правовым основанием он полгода жил вне Украины
Даже если бы у него была виза, как в моём примере, которая истекла, то всё равно человеку дали 2й мы всего лишь написали, что человек после окончания визы приехал по безвизу в Г в гости. Этого было достаточно. Чего там ТС наговорила и возможно понаписала в АБХ, мы не знаем.
Пусть абх докажет что его gewöhnliche Aufenthalt был вне украины. Смодет? Нет!!!
Это он должен доказать, где он находился и когда. Видели и не раз, как таких путешественников с великими притязаниями отправляли за доказательствами.
В чехии, ну ездил в гости и что? Просрочил, да, война начиналась...
Просрочил в двойном размере ещё до начала военных действий... просто переехал жить в Чехию нелегалом. И пускай доказывает обратное. У ABH то есть доказательства из. EES и они готовы рассмотреть его, раз затеяли Anhörung.
у ABH есть право на сомнения, а у "подзащитного" - право доказать, что эти сомнения необоснованны.
Адназначна! Для этого ж и приглашают его на вторничное рандеву. А там уж кто кого... Только, подозреваю, доказывать придется не ему самому, а мало-мальски кумекающей по-немски защитнице его права.
Просрочил в двойном размере ещё до начала военных действий... просто переехал жить в Чехию нелегалом. И пускай доказывает обратное
Это не является исключающим фактом для 24го. Пожтому они не могут отказать на этой основе.
собственно и не отказывают, а только пугают и ждут реакции клиента.
а только пугают
Ага. Тем, что решение по его Антрагу с заявкой на 1-е местопритязанием на АЕ по § 24 AufenthG уже созрело. Осталось только это решение решить. И чтобы его перерешить на хотелку подзащитного ТС, ему, да и ей собсссно тоже, придется очень и очень. Попотеть.
Пусть абх докажет что его gewöhnliche Aufenthalt был вне украины.
Во-первых, доказывать будет клиент.
Во-вторых, есть презумпция невиновности. Вы хотите, чтобы АБХ исходила из того, что клиент находился в ЕС нелегально, совершая правонарушение. Но АБХ не может исходить из того, что клиент преступник, так как это противоречит принципу презумпции невиновности. Поэтому оно исходит из того, что клиент находился там легально. Следовательно, с точки зрения ABH, он должен решать вопросы с §24 в Чехии.
Следовательно, с точки зрения ABH, он должен решать вопросы с §24 в Чехии.
А он обязан? Если у меня не было визы и внх в чехии, то я спокойно могу запросить где моя левая пятка хочет. Это не противоречит закону. Могли бы потребовать запрашивать в чехии, если бы я там была на более менее постоянном обитании, т.е. например рабочая виза, или учёба или еще что. этого не было. Я не вернулась назад т.к. начиналась, началась войно.
Но ТС молчит, так что фантазировать можно сколько угодно не зная что ори уже успели наговоритьв АБХ.
Я не вернулась назад т.к. начиналась, началась войно.
Хрустальный шар поведал более чем за три месяца до... ABH хочет объяснений о том, где и по каким основаниям так долго лицо было до декабря 2022 в ЕС. Что оно проживало задолго до определенных событий в ЕС известно из записей в EES. Может лицо имеет гражданство одной из стран ЕС, ВНЖ и т.п. Вопросы вполне логичные и законные, от ответов на них зависит перспектива пар. 24. Положен ли нелегалам именно пар. 24.