Еврокомиссия будет рекомендовать продление защиты от войны для украинцев на один год по Ст.4-2 Richtlinie до 04.03.2026

https://germany.representation.ec.europa.eu/news/angriffsk...

Еврокомиссия будет рекомендовать продление защиты от войны для украинцев на один год по Ст.4-2 Richtlinie до 04.03.2026
https://germany.representation.ec.europa.eu/news/angriffsk...

неожиданное решение, учитывая, что до сих пор единодушно считалось, что RL/2001/55 позволяет продление статуса максимально до трех лет.

Тот случай, когда если очень хочется, то можно.

Тот случай, когда если очень хочется, то можно.

посмотрим... не исключено, что это предложение комиссии приземлится в конце-концов в суде.

до сих пор единодушно считалось, что RL/2001/55 позволяет продление статуса максимально до трех лет

Если вчитаться в формулировку Art. 4(2) директивы 2001/55, то не всё так однозначно. С другой стороны в Art. 6(1a) упоминается Hoechstdauer, да и в 13-м Erwägungsgrund'e речь идёт об ограниченном сроке временной защиты, но при этом нигде нет определения, каким должен быть этот максимальный срок и как его подсчитывать. Поэтому, да, не исключено, что новый состав Европарламента затащит этот вопрос в EuGH.

Тот случай, когда если очень хочется, то можно.

Тот случай, когда написанная четверть века назад теория уже неприменима из-за одного пересидента, пребывающего на троне приблизительно тот же срок.

Если вчитаться в формулировку Art. 4(2) директивы 2001/55, то не всё так однозначно. С другой стороны в Art. 6(1a) упоминается Hoechstdauer, да и в 13-м Erwägungsgrund'e речь идёт об ограниченном сроке временной защиты, но при этом нигде нет определения, каким должен быть этот максимальный срок и как его подсчитывать. Поэтому, да, не исключено, что новый состав Европарламента затащит этот вопрос в EuGH.

я вообще не нашел ни органа, который предложил внести в директиву Art. 4(2) ни, разумеется, обоснования этого предложения. в изначальном варианте статья 4 звучала лапидарно:

Article 4

The duration of temporary protection shall be one year. Unless terminated under the terms of Article 6(1)(b), it may be extended automatically by six-month periods for a maximum of one year.

The maximum duration of temporary protection may not exceed two years in total.

с обоснованием:

This Article lays down the normal duration and maximum duration of temporary protection. Normal duration is one year. It may be extended by six-month periods for a further year. The maximum duration of temporary protection may not exceed two years in total. Article 4 also stipulates the procedure for extending protection: this is automatic in order to simplify the decision-making process.

я вообще не нашел ни органа, который предложил внести в директиву Art. 4(2) ни, разумеется, обоснования этого предложения

Да, действительно интересно. В истории принятия этой директивы можно обнаружить лишь следующее:

28.03.2001 - Stellungnahme des Wirtschafts- und Sozialausschusses:

1.5.2. Der vorübergehende Schutzes endet bei Erreichen der genannten Hoechstdauer (von einem Jahr, verlängerbar um jeweils 6 Monate bis zu einer Gesamtdauer von höchstens zwei Jahren) oder aufgrund eines Beschlusses des Rates, den dieser jederzeit mit qualifizierter Mehrheit fassen kann, wenn die Lage im Herkunftsland eine dauerhafte, sichere Rückkehr der Betroffenen unter menschenwürdigen Bedingungen zulässt und Artikel 33 der Genfer Flüchtlingskonvention eingehalten wird. Auch über diesen Beschluss wird das Europäische Parlament in Kenntnis gesetzt.

28.05.2001 - Politische Einigung des Rates:

The Directive :
- establishes minimum standards to ensure a balance in the efforts of the Member States in receiving refugees and displaced persons;
- establishes a maximum duration for the temporary protection arrangements.The text provides for a duration of one year with the possibility of an automatic extension by two six-monthly periods. Where reasons for temporary protection persist, the Council may decide a further extension of up to one year;
- provides for the protection to be granted immediately, once the Council has decided by qualified majority that a mass influx has occurred; a Council decision extending the duration of temporary protection shall also be adopted by qualified majority;

13.06.2001 - Stellungnahme des Ausschusses der Regionen:

12. Zeitliche Begrenzung des vorübergehenden Schutzes (Art. 4)
Der Ausschuss der Regionen unterstützt die vorgesehene zeitliche Begrenzung der Gewährung vorübergehenden Schutzes auf ein Jahr mit der Möglichkeit der Verlängerung auf eine Gesamtdauer von bis zu zwei Jahren. Diese Festlegung verdeutlicht und unterstützt den vorübergehenden Charakter der Aufnahme von Flüchtlingen in der Situation des Massenzustroms.

..., после чего 20.07.2001 последовало уже принятие окончательного текста директивы в актуальной редакции. То есть, у каждого из участников этого процесса была своя трактовка этого момента, а вариант, в итоге ушедший в печать, был результатом политического компромисса Европейского Совета. И да, исходя из формулировки от 28.05.2001, приведённой выше, максимальный срок временной защиты составляет три года, но в самих Art. 4 и 6 в итоге это сформулировано двояко...

И что тут неожиданного? И ежу понятно, что в разгар боевых действий там никто их назад не отправит. Поэтому логично, что или в рамках 24 параграфа их оставлять будут, продлять, коррективы в параграф вносить или какой-то другой параграф им придумывать. Первое, вероятно, оказалось проще.

И что тут неожиданного? И ежу понятно, что в разгар боевых действий там никто их назад не отправит. Поэтому логично, что или в рамках 24 параграфа их оставлять будут, продлять, коррективы в параграф вносить или какой-то другой параграф им придумывать. Первое, вероятно, оказалось проще.

неожиданно то, что в правовом обществе принято соблюдать законы, а не выворачивать их наизнанку при политической необходимости. то есть нормальным путем было бы изменение текста директивы или перевод после 3 лет пребывания на другой тип ВНЖ.

после чего 20.07.2001 последовало уже принятие окончательного текста директивы в актуальной редакции. То есть, у каждого из участников этого процесса была своя трактовка этого момента, а вариант, в итоге ушедший в печать, был результатом политического компромисса Европейского Совета. И да, исходя из формулировки от 28.05.2001, приведённой выше, максимальный срок временной защиты составляет три года, но в самих Art. 4 и 6 в итоге это сформулировано двояко

я тоже обратил внимание, что Ausschuss der Regionen очевидно писал отзыв по уже устаревшей версии проекта и новая нигде не выскакивала вплоть до окончательного опубликования.

нормальным путем было бы изменение текста директивы

Это очевидно более длительный и сложный процесс, а учитывая новый состав Европарламента, депутаты текущего созыва, видимо, выбрали более быстрый путь, но таким образом они действительно могут усложнить проблему, дав повод уже новому составу ЕП вернуться к этому вопросу.

или перевод после 3 лет пребывания на другой тип ВНЖ

Такое решение вряд ли можно принять на уровне ЕС, разве только каждое государство-член ЕС сделало бы это на национальном уровне, но цель ЕС как раз состоит в едином подходе к этому вопросу.

Это очевидно более длительный и сложный процесс, а учитывая новый состав Европарламента, депутаты текущего созыва, видимо, выбрали более быстрый путь, но таким образом они действительно могут усложнить проблему, дав повод уже новому составу ЕП вернуться к этому вопросу.

ЕП здесь ни при чем, пока действует только ЕК. и непонятно имеет ли она при этом поддержку ER.

Такое решение вряд ли можно принять на уровне ЕС, разве только каждое государство-член ЕС сделало бы это на национальном уровне, но цель ЕС как раз состоит в едином подходе к этому вопросу.

никакого другого варианта, как решать проблему на национальном уровне и нет, если не высосать из пальца интерпретацию, что статья 4(2) позволяет продлевать статус неограниченное число раз, и мне почему-то кажется, что не всем странам ЕС такая интерпретация понравится.

никакого другого варианта, как решать проблему на национальном уровне и нет, если не высосать из пальца интерпретацию, что статья 4(2) позволяет продлевать статус неограниченное число раз, и мне почему-то кажется, что не всем странам ЕС такая интерпретация понравится.

А каким странам ЕС это может не понравится. Все основные издержки на ФРГ. Вот короткий пресс-релиз.

https://www.consilium.europa.eu/de/press/press-releases/2024/06/13/ukrainian-refugees-eu-member-states-welcome-the-proposal-to-extend-temporary-protection/

А каким странам ЕС это может не понравится

Например, Венгрии и, возможно даже, Словакии. Впрочем, как раз вчера за Венгрию уже взялся EuGH в очень схожем вопросе.