Неясно, почему в раннем документе про издержкам стоит 10000€ WERT, а в свежем, где хотят вернуть только часть, стоит 5000€ .

никаких других предположений, кроме желания суда вернуть Вам как можно большую сумму, у меня нет.

не днях пришел ответ на мой Erledigungseklährung насчет издержек.

Я заплатил 798€, но мне хотят вернуть лишь 637€
Не понятно, почему удерживают остальные 161€

Очевидно, что суд в итоге трактовал Ваше обращение не как иск о бездеятельности, а как заявление на принятие временных мер (Antrag auf einstweilige Anordnung), которое в итоге решилось полюбовно, из-за чего стандартная сумма судебного сбора уменьшилась втрое. Кроме того, суд уменьшил вдвое исходную сумму Streitwert (со стандартных 10000 евро до 5000 евро). Если первое понятно, то вот уменьшение Streitwert лично для меня необъяснимо.

Вам очень-очень повезло. Дважды. Согласен с Dresdner: Вам посчастливилось попасть к очень гуманному, даже чрезмерно гуманному судье.

Очевидно, что суд в итоге трактовал Ваше обращение не как иск о бездеятельности, а как заявление на принятие временных мер (Antrag auf einstweilige Anordnung), которое в итоге решилось полюбовно, из-за чего стандартная сумма судебного сбора уменьшилась втрое.

из чего это видно? почему "уменьшение суммы втрое" не должно распространяться на "иски о бездеятельности"?

скорее всего, судья просто не заметил (или сделал вид будто не заметил), что истец продолжает настаивать на возложении судебных издержек на ответчика...

почему "уменьшение суммы втрое" не должно распространяться на "иски о бездеятельности"?

Я такого не утверждал. Разумеется, это правило распространяется и на иски о бездеятельности. Вопрос больше в том, почему Streitwert уменьшили до 5000 евро. Возможно, судья руководствовался пунктом 1.4 отсюда, но подождём публикации Beschluss'a суда.

Я такого не утверждал. Разумеется, это правило распространяется и на иски о бездеятельности. Вопрос больше в том, почему Streitwert уменьшили до 5000 евро. Возможно, судья руководствовался пунктом 1.4 отсюда, но подождём публикации Beschluss'a суда.

по последовавшей фразе "кроме того" я предположил, что первая часть твоего ответа относилась как раз к уменьшению пошлины в три раза. идея на счет пункта 1.4 представляется вполне возможным объяснением случившегося. надеюсь автор не забудет показать нам Beschluss. хотя от него можно ожидать, что он не остановится и начнет пытаться вернуть и оставшуюся сумму.

по последовавшей фразе "кроме того" я предположил, что первая часть твоего ответа относилась как раз к уменьшению пошлины в три раза.

В первой части своего ответа я исходил из уменьшения суммы Streitwert в два раза на основании "переквалификации" из иска о бездеятельности в заявления на принятие временных мер с последующим уменьшением суммы судебного сбора до одной трети по причине полюбовного решения вопроса после обращения в суд, но впоследствии подумал, что причина уменьшения Streitwert могла быть иная.

надеюсь автор не забудет показать нам Beschluss.

Да, очень интересно, каков был ход мысли судьи.

хотя от него можно ожидать, что он не остановится и начнет пытаться вернуть и оставшуюся сумму.

В таком случае он может только испортить себе всю картину и заплатить за суд ещё больше. На данный момент он отделался наименее возможной суммой судебного сбора.

За экспресс-принятие антрага заплатить 160 евро, это успех! Поздравляю топикстартера.

собственно, Beschluss

Извиняюсь за разнобой, скрины не в хронологическом порядке, с телефона очень неудобно загружать .

..

я в шоке. как от решения суда воспользоваться § 52 Abs. 2 GKG. так и его решением EBH перенять все издержки. поздравляю!

я в шоке. как от решения суда воспользоваться § 52 Abs. 2 GKG. так и его решением EBH перенять все издержки. поздравляю!

спасибо за поздравления!
скажите, а почему Вы в шоке? Я просто не особо разбираюсь в теме, что здесь такого удивительного? Супер лояльные судья попался? И если можно вкратце, о чем гласит параграф 52 abs 2 GKG? :

спасибо за поздравления!
скажите, а почему Вы в шоке? Я просто не особо разбираюсь в теме, что здесь такого удивительного? Супер лояльные судья попался? И если можно вкратце, о чем гласит параграф 52 abs 2 GKG? :

этот параграф применяется, когда существо дела нельзя подвести под уже существующую категорию. но споры по гражданству такую категорию имеют и по ним цена спора - 10000 евро (а не 5000).

я в шоке. как от решения суда воспользоваться § 52 Abs. 2 GKG. так и его решением EBH перенять все издержки. поздравляю!

Ну вот, мы тут уже таких теорий понавыстраивали, а всё оказалось намного проще. Как я уже писал выше, ТС повезло дважды, хоть и немного в других местах, чем я предполагал ранее: во-первых, с лояльным ЕВН, которое добровольно согласилось перенять судебные издержки, а во-вторых, с очень гуманным судьёй, которая установила низкий Streitwert. Относительного последнего пункта я не считаю, что судья ошибочно применила § 52 Abs. 2 GKG; она не обязана была устанавливать двойной Auffangswert, как это прописано в Streitwertkatalog, потому что в примечаниях к этому самому каталогу указано, что "Mit dem Katalog werden – soweit nicht auf gesetzliche Bestimmungen festgestellt werden hingewiesen wird – Empfehlungen ausgesprochen, denen das Gericht bei der Festsetzung des Streitwertes bzw. des Wertes der anwaltlichen Tätigkeit (§ 33 Abs. 1 RVG) aus eigenem Ermessen folgt oder nicht". Поэтому я считаю, что судья поступила более чем закономерно, оставив Streitwert на минимально возможном уровне (5000 евро), ведь тут никакого рассмотрения вопроса натурализации по сути не было, а спорный момент возник лишь на техническом этапе подачи заявления. Ну или же судья действительно взяла doppelter Auffangswert, а потом снова снизила его в два раза на основании пункта 1.4 каталога, не расписывая эти подробности в решении по распределению судебных издержек. Впрочем, можно подать соответствующую жалобу в OVG и попросить его проверить правильность установления Streitwert...

Sochtscho, в общем, поздравляю.

Единственное, что мне сейчас непонятно - это почему ТС прислали счёт на 161 евро, если издержки в итоге суд возложил на истца?

Sochtscho, каким числом датирован этот счёт на 161 евро: до 16 октября или после?

Ну вот, мы тут уже таких теорий понавыстраивали, а всё оказалось намного проще. Как я уже писал выше, ТС повезло дважды, хоть и немного в других местах, чем я предполагал ранее: во-первых, с лояльным ЕВН, которое добровольно согласилось перенять судебные издержки, а во-вторых, с очень гуманным судьёй, которая установила низкий Streitwert. Относительного последнего пункта я не считаю, что судья ошибочно применила § 52 Abs. 2 GKG; она не обязана была устанавливать двойной Auffangswert, как это прописано в Streitwertkatalog, потому что в примечаниях к этому самому каталогу указано, что "Mit dem Katalog werden – soweit nicht auf gesetzliche Bestimmungen festgestellt werden hingewiesen wird – Empfehlungen ausgesprochen, denen das Gericht bei der Festsetzung des Streitwertes bzw. des Wertes der anwaltlichen Tätigkeit (§ 33 Abs. 1 RVG) aus eigenem Ermessen folgt oder nicht". Поэтому я считаю, что судья поступила более чем закономерно, оставив Streitwert на минимально возможном уровне (5000 евро), ведь тут никакого рассмотрения вопроса натурализации по сути не было, а спорный момент возник лишь на техническом этапе подачи заявления. Ну или же судья действительно взяла doppelter Auffangswert, а потом снова снизила его в два раза на основании пункта 1.4 каталога, не расписывая эти подробности в решении по распределению судебных издержек. Впрочем, можно подать соответствующую жалобу в OVG и попросить его проверить правильность установления Streitwert...

в результате снижение пошлины оказалось не в пользу истца, а в пользу ответчика!

Единственное, что мне сейчас непонятно - это почему ТС прислали счёт на 161 евро, если издержки в итоге суд возложил на истца?
Sochtscho, каким числом датирован этот счёт на 161 евро: до 16 октября или после?

ему прислали не счет, а окончательную сумму пошлины.

в этой связи интересно, вернули ли уже переплаченную часть.

в результате снижение пошлины оказалось не в пользу истца, а в пользу ответчика!

Однозначно. Не исключено, что судья за кадром пожурила ЕВН и выписала им таким образом небольшой профилактический "штраф".

ему прислали не счет, а окончательную сумму пошлины.

Ему прислали счёт, в котором учли уже уплаченные им 798 евро, указав, что он теперь должен лишь 161 евро, потому уплаченная им до сих пор сумма учтётся, а 637 евро он заплатил сверх нормы. Вопрос: почему бы сразу не обнулить его долг и не вернуть ему все 798 евро сразу, раз уж есть окончательное решение суда?

Ему прислали счёт, в котором учли уже уплаченные им 798 евро, указав, что он теперь должен лишь 161 евро, потому уплаченная им до сих пор сумма учтётся, а 637 евро он заплатил сверх нормы. Вопрос: почему бы сразу не обнулить его долг и не вернуть ему все 798 евро сразу, раз уж есть окончательное решение суда?

потому что суд не обязан возвращать ему пошлину (в ее правильном окончательном размере). ее возмещения (в сумме 161 евро) автору теперь надо требовать с EBH. плюс он может предъявить к оплате и прочие расходы (бумага, чернила, почтовые марки и т.п.)

потому что суд не обязан возвращать ему пошлину (в ее правильном окончательном размере). ее возмещения (в сумме 161 евро) автору теперь надо требовать с EBH.

Понятно, подошли формально, хотя если откорректированный счёт был напечатан 16 октября или позже, суд мог бы сразу указать в нём нулевую сумму истцу, а полную сумму по крайней мере судебного сбора выставить ответчику.

Понятно, подошли формально, хотя если откорректированный счёт был напечатан 16 октября или позже, суд мог бы сразу указать в нём нулевую сумму истцу, а полную сумму по крайней мере судебного сбора выставить ответчику.

разве так где-то делается?

Вот и мне тоже интересно - я сейчас занимаюсь как раз вытрясыванием денег в проигравшей бехерды - суд мне ничего не возместил и возмещать не собирался.

Вот и мне тоже интересно - я сейчас занимаюсь как раз вытрясыванием денег в проигравшей бехерды - суд мне ничего не возместил и возмещать не собирался.

Вы уже прочитали §170 VwGO?

Да, спасибо, отправил на прошлой неделе Ankündigung der Zwangsvollstreckung и установил срок в 14 дней. После этого надо будет писать Antrag auf Vollstreckung gemäß §170 VwGO - к сожалению шаблоны только за paywall - и отправлять в VG.