Только что получил е-майл от ЕБХ с приглашением на термин

bezüglich Ihres Anliegens "Antrag auf Einbürgerung" wurde für Sie am Dienstag, den 12.09.2023 um 10:15 Uhr ein Termin angelegt.

Bitte erscheinen Sie persönlich im ......

Neben dem vollständig ausgefüllten Einbürgerungsantrag (s.u.) benötigen wir die Unterlagen, die auf den Seiten 13 und 14 des Antragsformulars aufgeführt sind. Denken Sie bitte daran, alle notwendigen Dokumente im Original und in Kopie mitzubringen, da hier keine Kopien gefertigt werden können.



Sie müssen sich im Rahmen des Einbürgerungsantrages persönlich (mündlich) zur freiheitlich demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland bekennen (Loyalitätserklärung). Ich verweise hierzu auf die Informationen zur Loyalitätserklärung (s.u. im Download auf Seite 9 und 10). Bitte lesen Sie diese aufmerksam durch.

напоминаю, что ранее, я подал на них в суд за то, что они не приняли мой антраг и вернули обратно по почте.

Теперь вопрос:

считается ли приглашение на термин моей победой в суде, и я могу расчитывать на возврат судебных издержек?

Никакого очередного ответа из суда пока что не поступало. Я звонил сегодня в суд, сказали, что они получили моё письмо, направили в ЕБХ, но суд пока что ничего от ЕБХ не получал.

Только что получил е-майл от ЕБХ с приглашением на термин

bezüglich Ihres Anliegens "Antrag auf Einbürgerung" wurde für Sie am Dienstag, den 12.09.2023 um 10:15 Uhr ein Termin angelegt.

Bitte erscheinen Sie persönlich im ......

Neben dem vollständig ausgefüllten Einbürgerungsantrag (s.u.) benötigen wir die Unterlagen, die auf den Seiten 13 und 14 des Antragsformulars aufgeführt sind. Denken Sie bitte daran, alle notwendigen Dokumente im Original und in Kopie mitzubringen, da hier keine Kopien gefertigt werden können.



Sie müssen sich im Rahmen des Einbürgerungsantrages persönlich (mündlich) zur freiheitlich demokratischen Grundordnung der Bundesrepublik Deutschland bekennen (Loyalitätserklärung). Ich verweise hierzu auf die Informationen zur Loyalitätserklärung (s.u. im Download auf Seite 9 und 10). Bitte lesen Sie diese aufmerksam durch.

напоминаю, что ранее, я подал на них в суд за то, что они не приняли мой антраг и вернули обратно по почте.


Теперь вопрос:
считается ли приглашение на термин моей победой в суде, и я могу расчитывать на возврат судебных издержек?


Никакого очередного ответа из суда пока что не поступало. Я звонил сегодня в суд, сказали, что они получили моё письмо, направили в ЕБХ, но суд пока что ничего от ЕБХ не получал.

это зависит от того, что именно было предметом Вашего иска.

это зависит от того, что именно было предметом Вашего иска.

обязать принять ЕБХ мой Антраг в обработку.

теперь это, правда, выглядит так, что, антраг был подан 15.06, а термин назначен 12.09, т.е. 3 месяца с момента подачи антрага не прошло, но:

- мой антраг фактически был возвращён обратно, т.е. не принят в обработку.

- на термине в сентябре, получается, я подаю заявление с нуля и 3 месяца буду отчитываться именно с 12.09, а не с 15.06, из-за чего потеряно 3 месяца в пустую (плюс суд)

обязать принять ЕБХ мой Антраг в обработку.

если только это, то да - после того как Ваше заявление примут, Вы должны будете отозвать свой иск (за исключением вопроса об издержках).

теперь это, правда, выглядит так, что, антраг был подан 15.06, а термин назначен 12.09, т.е. 3 месяца с момента подачи антрага не прошло, но:

- мой антраг фактически был возвращён обратно, т.е. не принят в обработку.
- на термине в сентябре, получается, я подаю заявление с нуля и 3 месяца буду отчитываться именно с 12.09, а не с 15.06, из-за чего потеряно 3 месяца в пустую (плюс суд)

это - интересный вопрос. я лично не стал бы поднимать бурю из-за трех месяцев, если у Вас нет к этому особых причин. Вы можете, конечно, попробовать настоять во время подачи антрага, чтобы была зафиксирована дата подачи 15.06.

если только это, то да - после того как Ваше заявление примут, Вы должны будете отозвать свой иск (за исключением вопроса об издержках).

cобственно, вот текст моей изначальной жалобы:

In der Verwaltungsstreitsache des Name, Vorname
- Kläger -
gegen die
Stadt XXX– Ausländeramt (Einbürgerungsbehörde), Straße 1, PLZ Stadt - Beklagte -
wegen: Nichtannahme des Antrags auf Einbürgerung in den deutschen Staatsverband. Ich erhebe folgende Klage und beantrage, wie folgt zu erkennen:
der Beklagte wird verpflichtet, den Antrag auf Einbürgerung zur Bearbeitung entgegenzunehmen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.
Am 15.06.2023 wurde ein Einbürgerungsantrag per Einschreiben mit Zustellnachweis bei der Einbürgerungsbehörde eingereicht.
Am 20.06.2023 erhielt ich von der Einbürgerungsbehörde einen Brief mit meinem Antrag auf Einbürgerung zurück, so wie einen Brief
Aus dem Brief geht hervor, dass die Einbürgerungsbehörde aufgrund der großen Anzahl von Anträgen von Flüchtlingen, die im Jahr 2015 angekommen sind, keinen Termin mit mir vereinbaren kann. Allerdings habe ich keinen Termin angefragt, weil Dies ist bei dem Einbürgerungsantrag nicht erforderlich. Darüber hinaus sind weitere Flüchtlingsanträge, so wie Personalmangel kein ausreichender Grund, meinen Antrag abzulehnen.
Anlagen:
– Bestätigung der Zustellung des Briefes mit dem Einbürgerungsantrag
– Eine Kopie des Briefes von der Einbürgerungsbehörde, in dem die Gründe für die
Rücksendung meines Einbürgerungsantrags beschrieben werden
– Eine Kopie des Umschlags, der den Brief von der Einbürgerungsbehörde enthielt
– Eine Kopie von meinen Einbürgerungsantrag
Mit freundlichen Grüßen, Name, Vorname
Stadt, 22.06.2023 Unterschrift______

а также мое последнее письмо на ответ ЕБХ (они хотели отклонить мою жалобу):

Ich habe die Stellungnahme des Beklagten gelesen und zur Kenntnis genommen. Ich wollte den Beklagten außerdem auf die folgenden Bestimmungen hinweisen:
Art 17 GG besagt, dass sich jeder schriftlich an die zuständige Stelle wenden kann.
§ 10 VwVfG besagt, dass wenn keine Form vorgegeben ist, auch formlos - also in jeder Art und Weise - der Antrag gestellt werden kann.
In § 24 VwVfG heißt es, dass die Behörden den Antrag bearbeiten müssen.
Für den Antrag auf Einbürgerung ist kein Termin erforderlich. Auch die schriftliche Einreichung eines Antrags per Post ist gesetzlich nicht verboten.
Der Beklagte erwähnte auch folgenden Sachverhalt; dass nach dem Ausführungserlass zum Staatsangehörigkeitsrecht des Ministeriums für Inneres und Kommunales (MIK) von 11. November 2022 Personen, die die Einbürgerung beantragen dies persönlich tun sollen.
Meine Meinung dazu ist, dass ein Runderlass kein Gesetz ist.
Darüber hinaus besagt dieser Ausführungserlass, dass Personen, die die Einbürgerung beantragen, sollten diesen nach Möglichkeit persönlich bei der Einbürgerungsbehörde abgeben und unterschreiben. Also, nicht ausschließlich.
Der Ausführungserlass zum StaG ist eine interne Verwaltungsvorschrift und bindet die Behörde intern. Mich als Bürger bindet diese Vorschrift nicht. Der Erlass ist kein Gesetz im eigentlichen Sinne. In den Gesetzen fehlt es an einer Formvorschrift.
Aus dem Text der Beklagten ging für mich auch hervor, dass diese nicht sicher waren, ob sie für die Bearbeitung meines Einbürgerungsantrags zuständig waren. Mein Hauptwohnsitz ist jedoch in Stadt-1, und dementsprechend wurde der Einbürgerungsantrag beim Einbürgerungsamt in Stadt-1 eingereicht. Mein berufsbedingter Zweitwohnsitz spielt dabei keine Rolle.


Auf der anderen Seite hat die Einbürgerungsbehörde mich auf die Warteliste gesetzt. Das ist sehr widersprüchlich. Man setzt niemanden auf die Warteliste wenn keine Zuständigkeit vorhanden ist, beziehungsweise wenn diese in Frage gestellt wird.
Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass meine Klage den Titel „Klage“ trägt und nicht die vom Beklagten erwähnte Untätigkeitsklage. Deshalb bitte ich das Gericht, meine Klage nicht abzuweisen, sondern die Einbürgerungsbehörde zu verpflichten, meinen Antrag auf Einbürgerung zur Bearbeitung anzunehmen.

08.08.2023

Я бы сдал документы в ЕБХ придя на термин и сообщил после этого суду о решении вопроса, с просьбой возложить издержки на ответчика, т.к. предметом являлся отказ принять заявление по почте в письменной форме на обработку после отказа выдать термин на конкретную дату, и вместо этого сообщении о постановке в какой-то список ожидания без конкретных сроков.

Как на это посмотрит суд увидите - если очень повезет, то согласятся, если не очень - то предложат поделить пополам (бехерда свою часть все равно не платит). При этом, скорее всего т.к. процесс завершается отзывом досрочно насчитают не полные 500 евро (или сколько там?), а половину или что-то в таком духе.

Так что я бы рассматривал это в таком случае как успех, в том смысле, .что заплатив несколько сотен и потрепав нервы себе и другим, вы пролезли вне очереди...

после отказа выдать термин на конкретную дату

я не запрашивал никаких терминов

не полные 500 евро

я заплатил 798 евро

я заплатил 798 евро

Вы можете побороться за взыскание с ответчика всей этой суммы + почтовые и иные расходы. в принципе не видно ни одной законной причины, по которой они могли вернуть Ваше заявление (за исключением подозрения, что Вы "в основном" живете в Берлине). также не видно никаких других возможностей возразить этому нарушению закона, кроме обращения в суд.

после того как Ваше заявление примут, Вы должны будете отозвать свой иск (за исключением вопроса об издержках)

Только не отозвать же, а объявить вопрос решённым по сути, иначе точно придётся платить за поданный иск (§ 155 Abs. 2 VwGO).

Как на это посмотрит суд увидите - если очень повезет, то согласятся, если не очень - то предложат поделить пополам (бехерда свою часть все равно не платит).

Вряд ли суд будет разделять судебные издержки пропорционально, т.к. он должен принять решение относительно того, был ли подан иск о бездеятельности досрочно или действительно заявитель к моменту подачи иска мог рассчитывать на решение ЕВН.

При этом, скорее всего т.к. процесс завершается отзывом досрочно насчитают не полные 500 евро (или сколько там?), а половину или что-то в таком духе.

Треть, т.е. в данном случае 266 евро.

Так что я бы рассматривал это в таком случае как успех, в том смысле, .что заплатив несколько сотен и потрепав нервы себе и другим, вы пролезли вне очереди

По сути да.

Только не отозвать же, а объявить вопрос решённым по сути, иначе точно придётся платить за поданный иск (§ 155 Abs. 2 VwGO).

естественно.

Вряд ли суд будет разделять судебные издержки пропорционально, т.к. он должен принять решение относительно того, был ли подан иск о бездеятельности досрочно или действительно заявитель к моменту подачи иска мог рассчитывать на решение ЕВН.

можно обосновать, почему суд должен рассматривать этот иск как иск по бездеятельности (т.е. в рамках § 75 VwGO)?

Треть, т.е. в данном случае 266 евро.

эта скидка, если мне не изменяет память, действует только, если не требовать вынесения решения по судебным издержкам (т.е. при согласии самому их оплатить), или?

можно обосновать, почему суд должен рассматривать этот иск как иск по бездеятельности (т.е. в рамках § 75 VwGO)?

Потому что я считаю, что заявление было подано истцом и получено ответчиком. Тот факт, что последний впоследствии физически отправил заявление обратно истцу, не влияет на состоявшиеся факт подачи заявления и соответствующее волеизъявлени заявителя (ответчик этого, кстати, тоже не отрицает). Всё остальное - это уже, соответственно, бездеятельность относительно нерассмотрения заявления за прошедший до подачи иска срок.

эта скидка, если мне не изменяет память, действует только, если не требовать вынесения решения по судебным издержкам (т.е. при согласии самому их оплатить), или?

Не только, там несколько вариантов (пункт 5111):

Хотя я не понимаю первую часть пункта 4, ведь суд всё равно должен принять решение по распределению судебных издержек даже если стороны единогласно заявили о решении вопроса по сути…

Потому что я считаю, что заявление было подано истцом и получено ответчиком. Тот факт, что последний впоследствии физически отправил заявление обратно истцу, не влияет на состоявшиеся факт подачи заявления и соответствующее волеизъявлени заявителя (ответчик этого, кстати, тоже не отрицает). Всё остальное - это уже, соответственно, бездеятельность относительно нерассмотрения заявления за прошедший до подачи иска срок.

если это так, то иск был unzulässig без наличия "besonderer Umstände".

Не только, там несколько вариантов (пункт 5111):

это понятно. но ни один из них не совместим с требованием возложить расходы на ответчика...

Хотя я не понимаю первую часть пункта 4, ведь суд всё равно должен принять решение по распределению судебных издержек даже если стороны единогласно заявили о решении вопроса по сути…

я это понимаю так, что если стороны не пришли к согласию по судебным издержкам, то суд распределяет между ними полную сумму без всяких скидок.

если это так, то иск был unzulässig без наличия "besonderer Umstände".

...и в таком случае суд отклонил бы иск сразу, даже не пересылая его ответчику? Или мы сейчас находимся на том этапе, где суд ещё может принять решение об Unzulässigkeit поданного иска?

я это понимаю так, что если стороны не пришли к согласию по судебным издержкам, то суд распределяет между ними полную сумму без всяких скидок.

Возможно, но что в таком случае имеется в виду в первой части пункта 5111 ("Erledigungserklärungen nach § 161 Abs. 2 VwGO, wenn keine Entscheidung über die Kosten ergeht"), если в том же § 161 Abs. 2 VwGO прописано, что суд обязан принять такое решение (даже) в случае Erledigungserklärungen?

...и в таком случае суд отклонил бы иск сразу, даже не пересылая его ответчику? Или мы сейчас находимся на том этапе, где суд ещё может принять решение об Unzulässigkeit поданного иска?

решение об Unzulässigkeit как причины для отклонения иска принимается судом в "основном" решении.

Возможно, но что в таком случае имеется в виду в первой части пункта 5111 ("Erledigungserklärungen nach § 161 Abs. 2 VwGO, wenn keine Entscheidung über die Kosten ergeht"), если в том же § 161 Abs. 2 VwGO прописано, что суд обязан принять такое решение (даже) в случае Erledigungserklärungen?

скорее всего суд в таком случае принимает формальное решение о распределении издержек согласно соглашению между сторонами...

решение об Unzulässigkeit как причины для отклонения иска принимается судом в "основном" решении.

То есть, существует вероятность того, что суд будет трактовать этот иск как иск о бездеятельности и в результате примет решение о его Unzulässigkeit, потому что он был подан в суд менее чем через три месяца после подачи заявления в ЕВН и при условии отсутствия оснований для особой срочности рассмотрения этого заявления (которые здесь не видны)?

скорее всего суд в таком случае принимает формальное решение о распределении издержек согласно соглашению между сторонами...

Наличие соглашения между сторонами - это второй случай, описанный в пункте 5111.4, и это в любом случае тоже является решением, даже если формальным, а меня интересует именно первый случай, как именно он выглядит на практике.

решение об Unzulässigkeit как причины для отклонения иска принимается судом в "основном" решении.

кстати о птичках:

Bei der Drei-Monats-Frist handelt es sich um eine Sachurteilsvoraussetzung, die im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung, nicht schon bei Klagerhebung, vorliegen muss. Angesichts der in aller Regel drei Monate übersteigenden Dauer eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat diese Sachurteilsvoraussetzung in der Praxis kaum Bedeutung, weil die Klage durch Zeitablauf in die Zulässigkeit „hineinwächst.“ Ob bei Fehlen dieser Sachurteilsvoraussetzung die Klage als unzulässig abzuweisen oder ob das Verfahren analog § 75 S. 3 auszusetzen ist, kann deshalb regelmäßig dahinstehen.

возможно именно этим объясняется такая поразительная спешка с назначением термина на 12.09...

кстати о птичках:

Bei der Drei-Monats-Frist handelt es sich um eine Sachurteilsvoraussetzung, die im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung, nicht schon bei Klagerhebung, vorliegen muss. Angesichts der in aller Regel drei Monate übersteigenden Dauer eines verwaltungsgerichtlichen Verfahrens hat diese Sachurteilsvoraussetzung in der Praxis kaum Bedeutung, weil die Klage durch Zeitablauf in die Zulässigkeit „hineinwächst.“ Ob bei Fehlen dieser Sachurteilsvoraussetzung die Klage als unzulässig abzuweisen oder ob das Verfahren analog § 75 S. 3 auszusetzen ist, kann deshalb regelmäßig dahinstehen.


возможно именно этим объясняется такая поразительная спешка с назначением термина на 12.09

Не исключено. В общем, ждём решения суда, прям очень интересно, каким оно будет.

Вряд ли суд будет разделять судебные издержки пропорционально

что значит пропорционально? то есть, делят уплаченные мной 798 евро пополам (между мной и ЕБХ)?

был ли подан иск о бездеятельности досрочно или действительно заявитель к моменту подачи иска мог рассчитывать на решение ЕВН.

я не подавал иск о бездеятельности

они вернули мне мои документы

без них ЕБХ физически не может обработать мое заявление

к моменту подачи иска я мог расчитывать только на начало процесса обработки, а не на решение.

Так что я бы рассматривал это в таком случае как успех, в том смысле, .что заплатив несколько сотен и потрепав нервы себе и другим, вы пролезли вне очереди...

хм, вообще-то, ЕБХ первые начали трепать мне нервы, вернув мне моё заявление с сомнительной припиской (беженцы, нехватка сотрудников)

для меня несколько сотен евро это весомая сумма. Почему я должен инвестировать свои деньги, чтобы пнуть чиновников работать?

Не исключено. В общем, ждём решения суда, прям очень интересно, каким оно будет.

Как вы лично думаете, каковы шансы, что я верну свои судебные издержки?

И какие шаги мне следует сделать после подачи заявления на термине?

И, кстати, я вообще не хотел никаких терминов, а просто подать по почте. Я работаю в другом городе и мотаться туда-сюда в рабочие дни, у меня нет никакого времени.