надо признать, что я ни разу не слышал о том, чтобы у кого-то возникли проблемы с проблемами из-за непродления UkraineAufenthÜV именно на этапе получения или подачи документов на ВНЖ. Это, конечно, не значит, что их нет, но это явно были единичные случаи по сравнению с проблемами при пересечении границы.

и что: многих через границу не пустили?

и что: многих через границу не пустили?

весьма.
в “профильных” украинских чатах полно историй о том, как людям либо пришлось развернуться (повторюсь - особо “зверствовали” аэропорты), либо заявить о намерении запросить убежище (интересен вопрос что им делать в связи с тем, что Verordnung продлен задним числом). Была история с задержанием и заведение уголовного дела на группу волонтеров, которые с начала войны занимались перевозками инвалидов.

И не должны были. На этот счет было инструктивное письмо федерального министерства о том, что независимо от нее действует куча других параграфов и законов, по которым им можно подавать на ВНЖ без национальной визы.

По-моему, в этих чатах единичные случаи раздувались до уровня массовой проблемы. Ну и не рассказывали всех подробностей о наличии документов вообще и каких. Тем более, что впускают не только украинских граждан, но и членов их семей в широком смысле

Новая редакция разъяснений по §24 bmi от 30.05.24.

Не получает 24-й параграф украинский беженец от войны , если имел внж в третьей стране ( не ЕЭС).

Не получает 24-й параграф украинец, если он жил и работал в ЕЭС до начала полномасштабной войны.

Прикреплённые файлы

Не получает 24-й параграф украинский беженец от войны , если имел внж в третьей стране ( не ЕЭС).
Не получает 24-й параграф украинец, если он жил и работал в ЕЭС до начала полномасштабной войны.

Неужто немцы начали помалу приходить в чуйство? Стали разборчивее? Не похоже на них.

Не получает 24-й параграф украинский беженец от войны , если имел внж в третьей стране ( не ЕЭС).

Очень сомнительное утверждение с правовой точки зрения. Непонятно, почему BMI не считает лицо Vetriebene, если оно выполняет критерии для предоставления временной защиты, установленные постановлением Совета ЕС 2022/382 от 04.03.2022, учитывая и то, что понятие Vetriebene определяется директивой 2001/55.

Очень сомнительное утверждение с правовой точки зрения.

Сомнительное или нет - это оценит суд, если будут соответствующие обращения. Но логичное - точно!

Сомнительное или нет - это оценит суд,

Разумеется, что последнее слово за судом, но в данном случае всё очевидно, т.к. BMI перебрал на себе полномочия ЕС, переопределив ключевое понятие директивы 2001/55 и постановления 2022/382.

если будут соответствующие обращения.

Конечено, будут, учитывая количество отказов, которые последуют сейчас на этом основании.

Но логичное - точно

Не всегда то, что логично, соответствует закону. В данном случае именно нормативные акты имеют высшую силу.

Конечено, будут

Поживем - увидим. Но не вижу реальных перспектив для оптимистического сценария. Судебный путь может оказаться длиннее, чем действие мер.

Поживем - увидим. Но не вижу реальных перспектив для оптимистического сценария. Судебный путь может оказаться длиннее, чем действие мер.

После последнего продления (если оно не будет опротестовано) стало ясно, что никакого "конца мер" до окончания боевых действий в Украине не предвидится.

После последнего продления (если оно не будет опротестовано)

Это которое до марта 2026? Снова разошлют письма, что "ваши карточки действуют еще год" (на которых срок указан срок действия до марта 2024)?

Это которое до марта 2026?

да.

Не получает 24-й параграф украинский беженец от войны , если имел внж в третьей стране ( не ЕЭС).

правильно ли я понимаю, что это определено только в или я что-то упускаю?

Das BMI ist hier der

Auffassung, dass Ukrainern und nicht-ukrainische Drittstaatsangehörigen, die sich mit be-

fristetem oder unbefristetem Aufenthaltsrecht in einem Drittstaat aufhalten, keine Visa und

Aufenthaltserlaubnisse nach § 24 Absatz 1 AufenthG zu erteilen sind.

то есть надо не столько иметь ВНЖ (или какое-то другое право нахождения), сколько находиться в третьей стране.
То есть пресловутая “канадская виза” сама по себе не должна быть причиной отказа, если человек ею не воспользовался и в Канаду не въезжал?

правильно ли я понимаю, что это определено только в или я что-то упускаю?

Das BMI ist hier der
Auffassung, dass Ukrainern und nicht-ukrainische Drittstaatsangehörigen, die sich mit be-
fristetem oder unbefristetem Aufenthaltsrecht in einem Drittstaat aufhalten, keine Visa und
Aufenthaltserlaubnisse nach § 24 Absatz 1 AufenthG zu erteilen sind.

Правильно.

То есть пресловутая “канадская виза” сама по себе не должна быть причиной отказа, если человек ею не воспользовался и в Канаду не въезжал?

Ни канадская виза, ни визы/ВНЖ других государств, в т.ч. и государств ЕС, не играют роли, даже если человек ими воспользовался, но у него при этом выполняются условия предоставления временной защиты, прописанные в директиве ЕС 2001/55 и постановлении ЕС 2022/382. Поэтому в случае отказа на таком основании его необходимо обжаловать в формальном порядке.

известны случаи кому удалось оспорить и до какого порога пришлось дойти?

известны случаи кому удалось оспорить и до какого порога пришлось дойти?

Мне известно о нескольких случаях, где дело дошло до суда, в некоторых из них, насколько я понял, решилось полюбовно, т.е. без принятия решения судом по сути, один случай сейчас находится на рассмотрении суда. Опубликованных судебных решений по этому вопросу пока нет.