АБХ забрали паспорта
Параграф регулирует идентификационные требования для граждан ЕС , и право части 3 предоставлено в целях этой статьи. Право компетентных органов существует в той мере, в какой это необходимо для осуществления или обеспечения мер, предусмотренных настоящим законом. Вопрос идентификации лица не стоял.
§8 Abs. 1 Nr. 3 FreizügG/EU:
(1) Die Personen, deren Einreise und Aufenthalt nach § 1 Absatz 1 durch dieses Gesetz geregelt ist, sind verpflichtet,
...
3. den Pass oder Passersatz sowie die Aufenthaltskarte, die Bescheinigung des Daueraufenthalts und die Daueraufenthaltskarte den mit der Ausführung dieses Gesetzes betrauten Behörden auf Verlangen vorzulegen, auszuhändigen und vorübergehend zu überlassen, soweit dies zur Durchführung oder Sicherung von Maßnahmen nach diesem Gesetz erforderlich ist.
Где здесь прописаны ограничения изъятия паспорта лишь в контексте вопроса идентификации?
ТС с супругом обратились в порядке пар.5, АБХ было обязано действовать в рамках поцедур этого параграфа.
Параграфе 5 касается другого аспекта вопроса. Почему Вы считаете, что при этом не действовали положения §8 Abs. 1 Nr. 3 FreizügG/EU и муж ТС, соответственно, не обязан был сдать АВН свой загранпаспорт по требованию последнего?
Процитируйте, пожалуйста, указание на абсолютный характер права требования об изъятии документов.
Оно не абсолютно, он почему Вы считаете, что необоснование иностранцу причин изъятия паспорта не даёт права АВН на такое изъятие? Где прописана обязанность АВН в таком случае сообщать иностранцу причины изъятия?
Для какой проверки?
Хорошо, не проверки, а zur Durchführung oder Sicherung von Maßnahmen nach diesem Gesetz, под что подпадает, например, и проверка на действительность паспорта и прочие проверки, необходимые для проверки наличия Freizügigkeitsberechtigkeit ТС и её мужа.
Кроме изъятия вы других вариантов там не усматриваете. Что на счет предоставления, передачи?
Очевидно, что все три варианта предоставлены АВН на их выбор и относятся к Ermessen ABH в зависимости от конкретного случая. Или Вы и с этим не согласны?
Баланс с правами граждан ЕС и членов их семей вы в законе не видите?
Вижу, но почему Вы считаете, что изъятие паспортов было незаконным или даже незакономерным? Только потому, что это последнее средство и такое на практике происходит нечасто? Вам известна мотивация АВН конкретно в этом случае?
С же уже написала, что АБХ уже устранило нарушение закона, и своими обратными действиями фактически признало сам факт.
Факт чего? Почему Вы не рекомендуете ТС требовать сейчас компенсации от АВН за (незаконное?) ограничение права на свободу передвижения его супруга, если изъятие его паспорта по Вашему мнению было настолько очевидно незаконным?
в контексте вопроса идентификации
А паспортный документ для каких целей используется, а речь в частях 1-2 о чем идет. Попробуйте рассмотреть всю статью в логической взаимосвязи частей.
Параграфе 5 касается другого аспекта вопроса
Это один вопрос, в рамках которого ведется производство и осуществляются мероприятия.
Почему Вы считаете, что при этом не действовали положения §8 Abs. 1 Nr. 3 FreizügG/EU и муж ТС, соответственно, не обязан был сдать АВН свой загранпаспорт по требованию последнего?
А этот момент к чему обязывает:
soweit dies zur Durchführung oder Sicherung von Maßnahmen nach diesem Gesetz erforderlich ist.
В данном случае производство ведется и мероприятия осуществляются как раз в порядке статьи 5.
под что подпадает, например, и проверка на действительность паспорта и прочие проверки, необходимые для проверки наличия Freizügigkeitsberechtigkeit ТС и её мужа.
Вы стараетесь придумывать так же, как это делают чиновники АБХ. Проверки регламентированы все тем же FreizügG. Действительность паспорта проверяется еще на стадии пересечения границы, и даже если в АБХ, то не требует его изъятия. Статус Freizügigkeitsberechtigkeit существует в силу конкретных обстоятельств, он объективная реальность. Осуществлять можно контроль на предмет утраты статуса, если он ранее уже был, что не требует изъятия паспорта. Все о требованиях к документам для АБХ в этом случае определено статьей 5а.
сообщать иностранцу причины изъятия
Права граждан ЕС гарантированы универсально правом ЕС. Источником права ЕС является Директива 2004/38, содержащая конкретные процессуальные гарантии информирования лица в письменной форме о любом решении, ограничивающем свободу передвижения и проживания гражданина Союза или членов его семьи. Немецкий законодатель крайне небрежно имплементировал положения ст. 15, 27, 30, 31 в национальное право, но и он указал на необходимость и соразмерность.
Очевидно, что все три варианта предоставлены АВН на их выбор и относятся к Ermessen
Ну это так вам хочется, что вовсе не очевидно. Ermessen - это как раз основа для произвола, коррупции и правового беспредела. И коль вы буквально хотите трактовать статью, то Ermessen предоставлено для иностранца, т.к. речь о его обязательствах, но нет в законе прямой корреспондирующейся нормы о праве изымать АБХ.
Позор этому чиновнику и АБХ, должен извиняться теперь, но в правовой Германии это вообще не принято, себя признавать неправым, а уже перед иностранцем.. ха.
Видимо в суды на моральный ущерб бесполезно подавать там или? АБХ признало косяк фактически.
Я в Канаде подал на нечто такое же в суд на местный паспортный стол. Упираются всеми щупальцами, но процесс идёт, еще и бесплатно для меня. Хоть так в правовой Канаде.