Дано:

- Freiberufler, проверка DRV показала, что обязанности платить ПФ взносы нет. Платит добровольно в размере, который сам определяет

- все требования к 9/9а параграфу выполняются, кроме 60 взносов в ПФ

- на данный момент 24, к марту, когда DRV обновит данные, будет 36 взносов

- был разговор в АБХ, они согласны трактовать фразу из 9 параграфа " oder Aufwendungen für einen Anspruch auf vergleichbare Leistungen einer Versicherungs- oder Versorgungseinrichtung oder eines Versicherungsunternehmens nachweist" следующим образом: я приношу черновик договора с частной пенсионной страховкой. Допустим тип страхования Rürup с определенным единоразовым взносом, который соответствует 24 месяцам гос RV. Они проверяют договор, если он устраивает и устраивает сумма, дают добро, я заключаю и приношу потом его на термин.

- Freiberufler достаточно давно работает как ФЛП в Украине, декларирует украинские доходы и платит с них (в т.ч.) налоги здесь и там. Делает взносы в ПФ в Украине с 2010 года. Можно сделать справку и перевести

- найдено решение суда о том, в котором есть фраза "und offenbar in der Tuerkei schon entsprechende Anwartschaft erworben, die hier moeglicherweise annerkennungsfaehig sind".

Вопросы:

1. Правильно ли я понимаю, что в решении суд принял сторону истца и засчитал ее взносы за границей, несмотря на "moeglicherweise annerkennungsfaehig"? Или это вообще не пришить к моему случаю?

2. Имеет ли смысл сначала попробовать переведенную справку из украинского ПФ + это решение принести и попробовать протащить этот вариант? Прежде чем рюруп приносить и заключать?

§9a не требует пенсионных взносов

Но требует, чтобы иностранец адекватно позаботился о собственной пенсии. Вопрос ТС как раз о том, как понимать это "адекватно". Сложный вопрос.

§9a не требует пенсионных взносов

А что значит тогда фраза Für Satz 1 Nr. 3 und 4 gilt § 9 Abs. 2 Satz 2 bis 5 entsprechend? Или я неправильно понимаю это?

Неправильно. Абзац 2 предложения 2-4, все требования в первом предложении. Тем не менее

2. der Ausländer oder sein mit ihm in familiärer Gemeinschaft lebender Ehegatte im In- oder Ausland Beiträge oder Aufwendungen für eine angemessene Altersversorgung geleistet hat,

. Als Beiträge oder Aufwendungen, die nach Satz 1 Nr. 2 erforderlich sind, werden keine höheren Beiträge oder Aufwendungen verlangt, als es in § 9 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 vorgesehen ist.

https://www.gesetze-im-internet.de/aufenthg_2004/__9c.html

Спасибо. Я тогда не до конца понимаю, если в 9а нет никаких ссылок на 9с, значит ли это, что а,б,ц - все это разъяснения к понятиям, указанным в просто 9? Или все же это самостоятельные законы, основания для пребывания. Тогда почему к а применяется норма из ц?

В любом случае, вопрос остается актуальным, т.к. требование, как выясняется, все же есть.

значит ли это, что а,б,ц - все это разъяснения к понятиям, указанным в просто 9?

Нет.

Тогда почему к а применяется норма из ц?

Потому что в "цэ" дано толкование того, шо это за херня упомянута там, в "а". Как именно следует ее понимать.

может кто-то подсказать, правильно ли я понимаю решение суда и стоит ли пробовать проделать то же с украинскими ПФ взносами и частично (24 или 36) немецкими?

стоит ли пробовать проделать то же с украинскими ПФ взносами и частично (24 или 36) немецкими?

Конечно. Независимо от решения суда, свои фэстэ унд рэгэльмэссигэ Айнкюнфтэ можно и нужно подтверждать опираясь на § 9c Satz 1 Nummer 2 AufenthG (см. цитату в сообщении #5).

отлично, спасибо за совет, попробую

Вопрос ТС как раз о том, как понимать это "адекватно". Сложный вопрос.

А чож там сложного? Читайте концовку собственной цитаты еще раз. Нельзя требовать эквивалента больше чем "обычные" шыисят месячных взносов.

А меньше можно, если есть к тому предпосылки. Но Вы это в своей цитате опустили. Мож и правильно, бо те предпосылки не для молодого, здорового бугаяспециалиста, не имеющего никаких существенных проблем со здоровьем.

А что значит тогда фраза Für Satz 1 Nr. 3 und 4 gilt § 9 Abs. 2 Satz 2 bis 5 entsprechend? Или я неправильно понимаю это?

Вы таки поняли, что именно из этого неправильно понимали? Или еще не очень? Или не совсем?

Вы таки поняли, что именно из этого неправильно понимали? Или еще не очень? Или не совсем?

Нет, совсем не понял. Можете для тупых объяснить?

Можете для тупых объяснить?

Да где ж их взять? Не вижу никого вокруг, тупее себя. Сцылку смотрели? Тот же понял чо да как. Причем, не он первый. Почитайте еще всю ту ветку, поймете и Вы. Самому допереть интересней же, чем по подсказке.

Требования о 60 пенсионных взносах и прочих условиях на NE содержатся в первом предложении указанного абзаца, где номера указаны, а в Вашей цитате говорится о том, что надо применять предложения со второго. В которых другие вещи написаны.

Это чисто технический момент - есть параграфы (§9), в каждом параграфе есть абзацы, они обычно обозначаются номерами 1, 2 и т п. (§9 Abs. 2). Каждый из абзацев состоит из предложений (§9 Abs. 2 S. 1). Предложение - это часть текста от первой буквы до точки. Как в любом языке. Предложения иногда обозначаются номерами на некоторых сайтах, но обычно нет, надо самому отсчитывать. В предложении могут быть пункты (§9 Abs. 2 S. 1. Nr. 3). Путать предложения и пункты - типичная ошибка. Поскольку пункты пронумерованы, а предложения, обычно, - нет.

Так понятно?

примерно понял Вашу логику. То есть, в 9а нет требований именно 60 взносов, но в разъяснении к понятию Lebensunterhalt (9с) указано, что должны быть "соразмерные" (чему? Если у меня нет обязанности платить в DRV) взносы в местный или зарубежный ПФ.

Правильно?

но в разъяснении к понятию Lebensunterhalt (9с) указано, что должны быть "соразмерные" (чему?

Взносам в государственный Deutsche Rentenversicherung, которые давали бы право на аналогичные услуги, что и DRV при том же количестве проплаченных взносов.

Взносам в государственный Deutsche Rentenversicherung, которые давали бы право на аналогичные услуги, что и DRV при том же количестве проплаченных взносов.

Значит ли это то, что если сейчас у меня нет обязанности платить в DRV, я плачу туда добровольно и в определяемом мной размере (больше минимального взноса, но меньше максимального) , за основу будет браться размер этого моего добровольно определяемого взноса?

Значит ли это то, что если сейчас у меня нет обязанности платить в DRV, я плачу туда добровольно и в определяемом мной размере (больше минимального взноса, но меньше максимального) , за основу будет браться размер этого моего добровольно определяемого взноса?

Да, разумеется.