вопрос наверное глупый но задам. А могу ли я остаться с БК и не забирать пока что НЕ? Если не дай Бог что произойдёт с работой и тд,то я быстро сменю БК на НЕ. Если в ближайшее время все будет хорошо, то через 9 месяцев у меня как раз срок на подачу ДА-ЕУ, я поставлю антраг и уже буду бороться чтобы вписали „ehem. Inhaber der BC“. Вы уловили мою мысль? То есть я как-бы буду со всех сторон подстрахован. NE же может все это время просто полежать в абх(9 мес)????

тут наверное дима вам больше подскажет.

Но учтите, что да-еу, вы можете еще после антрага год ждать. Тем более, если сейчас им будете на пятки наступать. По-моему какой-то форумчанин или еще ждет с прошлогр апреля, или недавно получил. Если я не ошибаюсь. Как раз мюнхен

Здесь и проблемы-то никакой нет в самих законах, просто BMI и чиновники намудрили.

То есть вы абсолютно твердо уверены, что Art 17 (1) чётко говорит о любых обладателях BK, вне зависимости от срока обладания?

Если в ближайшее время все будет хорошо, то через 9 месяцев у меня как раз срок на подачу ДА-ЕУ, я поставлю антраг и уже буду бороться чтобы вписали „ehem. Inhaber der BC“.

Есть все основания полагать, что так просто "поставить антраг" не выйдет, т.к. при подаче на DA-EU AБХ увидит, что вы NE не забрали. С одной стороны, никаких законных оснований заставить вас ее забрать - нет. Но, скорее всего, АБХ явно не даст вам так просто получить DA-EU имея "на складе" вашу запылившуюся NE.

Однако, вы можете попробовать, разумеется. Все лишь ограничивается рисками потери текущей работы или внезапной потерей здоровья или потребности внезапного отъезда на пару месяцев с невозможностью уйти в отпуск на это время.

ну я вот и подумал, если вдруг наступает фатальная ситуация в жизни, то я просто иду и забираю NE и уже забываю про всякие БК. Вопрос в том, не начнет ли мне АБХ слать письма, мол забери карту чувак, и не аннулируют ли NE по причине того что я ее так долго не забираю?

Эта уверенность есть у dimafogo )). У меня есть уверенность, что директива ничего не говорит про то, что в такой ситуации BK надо обладать именно 5 лет. Да и вообще, это смешное требование, учитывая, что есть так же рекомендации засчитывать AE 18 в сроки обладания ГК в некоторых случаях. Получается, что некоторые люди без ГК считаются как с ГК, а другие с ГК не считаются как с ГК? )))

Ну и да, я уже раньше писал, у меня нет никакой уверенности, что какая-либо приписка к Da-EU защитит от потери Da-EU, поскольку согласно именно немецким законам имеет значение лишь предыдущее обладание ГК непосредственно перед Da-EU, а не наличие приписки. Про 5 лет там кстати тоже ничего нет. Тем более.

Тут уже АБХ нарушило закон. Если не ошибаюсь, то §24 VwVfG (dimafogo, поправьте, если ошибаюсь).

§24 VwVfG был бы нарушен, если бы АВН вообще отказалось бы принять заявление. В этом же случае АВН заявление прияло, рассмотрело и приняло по нему решение. Если заявитель не согласен с этим решением, его можно оспорить в установленном порядке.

В отведенный срок (сходу не скажу какой) на письменный антраг и пиьсмо с уведомлением о вручении АБХ обязано было ответить.

Верно, в разумный срок.

А могу ли я остаться с БК и не забирать пока что НЕ? Если не дай Бог что произойдёт с работой и тд,то я быстро сменю БК на НЕ. Если в ближайшее время все будет хорошо, то через 9 месяцев у меня как раз срок на подачу ДА-ЕУ, я поставлю антраг и уже буду бороться чтобы вписали „ehem. Inhaber der BC“. Вы уловили мою мысль?

Можете. Правда, АВН как сейчас, так и позже, когда Вы всё же явитесь к ним, может утверждать, что ВС потеряла силу вместе с принятием решения о выдаче Вам NE. Так что с практической точки зрения разницы нет.

не начнет ли мне АБХ слать письма, мол забери карту чувак, и не аннулируют ли NE по причине того что я ее так долго не забираю?

Нет, на этом основании аннулировать NE не могут.

У меня есть уверенность, что директива ничего не говорит про то, что в такой ситуации BK надо обладать именно 5 лет.

А если директива ничего не говорит о том, что ВС надо обладать именно пять лет, значит... что?

Да и вообще, это смешное требование, учитывая, что есть так же рекомендации засчитывать AE 18 в сроки обладания ГК в некоторых случаях.

Это в контексте получения NE, и то рекомендации из печально известного документа BMI. Мы же здесь обсуждаем вопрос с точки зрения нормативно-правовых актов и в контексте DA-EU.

Вопрос в том, не начнет ли мне АБХ слать письма, мол забери карту чувак, и не аннулируют ли NE по причине того что я ее так долго не забираю?

Письма вам будут слать, это факт :)

Здесь я полностью согласен с dimafogo насчет того, что АБХ может утверждать, что "ВС потеряла силу вместе с принятием решения о выдаче NE". То есть для АБХ ваш статус поменялся уже по сути, пусть даже ваш eAT не поменялся.

...BK надо обладать именно 5 лет. Да и вообще, это смешное требование, учитывая, что есть так же рекомендации засчитывать AE 18 в сроки обладания ГК в некоторых случаях...

Чудеса вы, какие-то рассказываете :) Откуда эта информация? Это в случае, если предпосылки по требованиям на 19а выполнялись, но выдали 18?

у меня нет никакой уверенности, что какая-либо приписка к Da-EU защитит от потери Da-EU, поскольку согласно именно немецким законам имеет значение лишь предыдущее обладание ГК непосредственно перед Da-EU, а не наличие приписки. Про 5 лет там кстати тоже ничего нет. Тем более.

Тут я с вами согласен : в немецком законодательстве ни слова про 5 лет. Им сложно было это прописать? Если нет, значит... Значит требования о 5-ти годах не правомочны :)

Однако, я считаю, что приписка в данном случае очень важна, чтобы чётко видеть прямо на документе, что человек может отсутствовать до 2х лет.

А если директива ничего не говорит о том, что ВС надо обладать именно пять лет, значит... что?

Она говоорит об этом. Просто очень невнятно. Выше я написал, где пропустили циферку :)

Она говоорит об этом. Просто очень невнятно. Выше я написал, где пропустили циферку

С циферками, конечно, было бы понятнее, но их отсутствие не означает, что для получения "продвинутого" DA-EU необходимо в обязательном порядке обладать ВС минимум пять лет. Просто чтобы это понять, необходимо внимательно прочитать директиву.

Просто чтобы это понять, необходимо внимательно прочитать директиву

Внимательное ее чтение приводит к пониманию того, что ситуация может толковаться как в одну, так и другую сторону. 16 и 17 статьи написаны очень неоднозначно, они вполне четко открывают возможности для обеих версий.

Lorel или Yanny? Черное или белое платье?

Определенно, нельзя сказать, что однозначно подразумевается в директиве. Я пишу о том, что, исходя из текста 16-17 (я анализировал английскую версию, как в поняли), лично я вижу, что обе версии возможны. Трактовать можно абсолютно двояко.

Что, Вы тоже считаете, что какие-то там циферки, которые этому пользователю приснились, имеют какое-то отношение к этой проблеме?? Или это просто излишняя вежливость?

Внимательное ее чтение приводит к пониманию того, что ситуация может толковаться как в одну, так и другую сторону.

Как раз внимательное чтение может привести к единому верному пониманию написанного, а если читать так, как это делают некоторые АВН и составитель Hinweise des BMI, то не удивительно, что можно понять неправильно.

Что, Вы тоже считаете, что какие-то там циферки, которые этому пользователю приснились, имеют какое-то отношение к этой проблеме??

Конкретизация абзацев, упомянутая в 17 статье абсолютно точно сняла бы неоднозначность текста. Об этих фицерках и речь.

Как раз внимательное чтение может привести к единому верному пониманию написанного, а если читать так, как это делают некоторые АВН и составитель Hinweise des BMI, то не удивительно, что можно понять неправильно.

аргумент АБХ: в 17 статье описывается приписка, которая вводится для тех, кто попадает под исключения, упомянутые в 16 статье.

аргумент подающего: вы неправы, потому что дальше первого абзаца 16 статьи можно не ставить во внимание.

Нелепица выходит, абсолютно нечем крыть их логику. Каков может быть тут аргумент? Аргумент "моё прочтение - единственно верное" не очень упростит ситуацию.

Что, Вы тоже считаете, что какие-то там циферки, которые этому пользователю приснились, имеют какое-то отношение к этой проблеме?? Или это просто излишняя вежливость?

Я считаю, что если бы европейский законодатель имел в виду то, что описал Malkolm в своём посте #16, то он бы это именно так и изложил в письменном виде с соответствующими циферками. Но пока что имеем то, что имеем, и понимать написанное следует именно так, каким оно есть.

Ещё раз относительно того, что мы здесь обсуждаем. Речь идёт о предпосылках для получения примечания "Ehemaliger Inhaber der Blauen Karte EU" в DA-EU, который выдаётся обладателю ВС. Зачем гоняться за этим примечанием? Чтобы иметь возможность до 24 месяцев отсутствовать в ЕС. Теперь смотрим, что по этому поводу написано в обосновании к директиве 2009/50:

(21) Die Mobilität zwischen den EU-Mitgliedstaaten und den Herkunftsländern hochqualifizierter Arbeitnehmer sollte gefördert und unterstützt werden. Es sollten Abweichungen von der Richtlinie 2003/109/EG vorgesehen werden, um den Zeitraum zu verlängern, in dem die Drittstaatsangehörigen sich nicht im Hoheitsgebiet der Gemeinschaft aufhalten und der nicht als „Fehlzeit“ auf den rechtmäßigen und ununterbrochenen Aufenthalt, der wiederum Voraussetzung für den Erwerb der Rechtsstellung langfristig Aufenthaltsberechtigter in der EG ist, angerechnet wird. Längere Abwesenheitszeiten als in der Richtlinie 2003/109/EG vorgesehen sollten auch erlaubt sein, nachdem hochqualifizierte Arbeitskräfte aus Drittstaaten die Rechtsstellung langfristig Aufenthaltsberechtigter in der EG erworben haben, um ihre zirkuläre Migration zu fördern.

То есть, получить примечание о бывшем обладании ВС имеют право владельцы ВС, которые приобрели статус долгосрочных резидентов ЕС. По сути речь идёт о том, что если иностранец получил ВС, значит, это высококвалифицированный иностранец (и таковым он является уже в момент получения ВС), а таким иностранцам следует дать больше воли для путешествий за пределы ЕС для обмена опытом, однако лишь после того, как они приобретут статус долгосрочных резидентов ЕС. Если при этом оба условия (обладание ВС и приобретение статуса долгосрочного резидента) выполняются раньше, чем через пять лет обладания ВС, то это никоим образом не перечит сути директивы.

аргумент АБХ: в 17 статье описывается приписка, которая вводится для тех, кто попадает под исключения, упомянутые в 16 статье.
аргумент подающего: вы неправы, потому что дальше первого абзаца 16 статьи можно не ставить во внимание.
Нелепица выходит, абсолютно нечем крыть их логику. Каков может быть тут аргумент?

Мы уже выше это обсудили, повторяться не буду.