ни слова про воссоединение и год вне ЕС

точнее, АБХ опять ссылается на свою отписку где они предлагают вот это все в упрощенном варианте, в зависимости от настроения конкретного бумагомарателя

Об этом было написано в письме суда?

да

н.п.

мне суд по требованию прислал обоснование дрездена, не знаю кого из двух подавшиx в суд.

Если кому интересно сбросьте в личку номер вотсапа, я фото перешлю. Имена вроде бы не стоят, только название фирмы.

И так же переслали Ausführungеn des Landesdirektion Sachsen. 20 стр. на вскидку, ёще не читала, наверное общие предписания к §19a Т.е. те 2 докyмента, что мюнхен, в своё оправдание в суд прислал.

Тоже могу пока только через вотсап сбросить. Как только появиться время загружу здесь. Пока завал со временем.

Это Ausführungen der Landesdirektion.

Пункт, который мне или суду обозначили.пункт по-поводу ehem.inhaber

мне суд по требованию прислал обоснование дрездена, не знаю кого из двух подавших в суд

Ух ты, вот такого не ожидал от них.

Это Ausführungen der Landesdirektion.
Пункт, который мне или суду обозначили.пункт по-поводу ehem.inhaber

Пффф... это же копипаст указаний федерального МВД семилетней давности, который уже не соответствует актуальной судебной практике, на что обязательно следует обратить внимания суда тому истцу. Видимо, тамошнее АВН/LDS особо не вдаются в смысл копируемого, что явно не в их пользу.

Да я так понимвю, они все, в том числе и мюнхен, передирают всё друг у друга, не вникая в суть, судя по всему. И даже ohne quellenangaben. 🤣🤣🤣

не мое х)

киньте в личку тут

*** ссылка удалена ***

Всё ещё печальнее, чем я себе представлял. Второй PDF в архиве (который большего размера) - это распечатка указаний BMI относительно ВС. О них уже неоднократно писалось здесь на форуме, что во многих местах они не соответствуют ни действующему законодательству, ни актуальной судебной практике, в частности BVerwG. Видимо, АВН пытаются съехать на то, что, мол, вон федеральное МВД же на писало - мы и выполняем. Однако будем надеятся, что в Германии продолжает сохраняться разделение ветвей власти, а судья попадётся компетентный и не будет вестись на этот аргумент АВН.

Кстати, было бы вообще прекрасно, если бы в решении суда прозвучала фраза о том, что вот эти вот указания BMI вообще не являются нормативно-правовым актом, даже подзаконным, поэтому никакой юридической силы не имеют.

В обосновании дрездена тоже много противоречий. Сейчас сажусь писать дополнение к клаге, на stellungnahme von auslaenderbehoerde, как бы чего не забыть. Потом выставлю тут на исправление ошибок общественностью. 🙃😀😀😀

Адвокату доверим в егх.

В обосновании дрездена тоже много противоречий. Сейчас сажусь писать дополнение к клаге, на stellungnahme von auslaenderbehoerde, как бы чего не забыть.

Да, давай

Адвокату доверим в егх.

Что есть егх?

europäischer gerichtshof oder?

Как кстати назвать мне свою писульку? Klageerweiterung?

Или есть другие термины для этого.

Я хочу четко написать в чём ошибаеться абх в своих обоснованиях и потом еще имеющююся приктику абх на примерах прикрепить. Ну и уточнить, что их эти бумадки уже давно не соответствуют реальности и судебной практике.

europäischer gerichtshof oder?

Воу воу, неплохо замахнулись, респект!

(только он EuGH, на крайний случай еугх )

Как кстати назвать мне свою писульку? Klageerweiterung?

Да, Klageänderung/-erweiterung.

да, кстати, закреплено где-то в законах это их преславутое Wahlrecht в отношении выбора того или иного внж?

Второй PDF в архиве (который большего размера) - это распечатка указаний BMI относительно ВС

Посмеялся от души :) Ребята на славу отрабатывают свою запрлату..

В законах? :-D Нет, это простой здравый смысл - никто Вас не заставляет получать NE, если мобильность необходима :). Но это так же и не является аргументом в пользу их точки зрения. Просто им больше нечего написать, очевидно. Вот и пишут банальности вместо обоснования.

Я бы ответил им тоже что-то очень общее в том духе, что Германия как правовое государство стремится к тому, чтобы ее жители максимально полно использовали свои законные права и не подлежали ненужным ограничениям в их жизни и мобильности, которые не прописаны в законе. Так как закон не содержит никаких положений, которые бы ограничивали получателей NE в праве на мобильность по ГК, то и Wahlrecht никакого отношения к данному вопросу не имеет.

Я бы еще добавил о том, что формат причины отказа "вас никто не заставляет получать тот или иной AT" по сути дискриминирует мою правовую позицию. На слово "дискриминация" они хорошо реагируют тут, проверено :)

н.п. спасибо ребятки, всё отлично посоветовали. Запишу себе.

кстати, закреплено где-то в законах это их преславутое Wahlrecht в отношении выбора того или иного внж?

Нет, в законе написано лишь следующее (§81 Abs. 1 AufenthG):

(1) Ein Aufenthaltstitel wird einem Ausländer nur auf seinen Antrag erteilt, soweit nichts anderes bestimmt ist.

Ни DA-EU, ни BC, ни NE не относятся к исключениям, поэтому выдаются только по заявлению иностранца. АВН считают, что при этом действие предыдущего ВНЖ как Verwaltungsakt'а прекращается на основании §43 Abs. 2 VwVfG, а именно anderweitig aufgehoben, что есть очень спорный момент, учитывая что ВС введена на основании директивы ЕС, в Artikel 9 которой содержится, как по мне, исчерпывающий перечень оснований, на основании которых ВС могут не продлить либо отозвать. Из всех перечисленных там пунктов АВН в данном случае может давить лишь на "...wenn sich herausstellt, dass [...] sein Aufenthalt anderen Zwecken gilt als denen, für die dem Inhaber ursprünglich ein Aufenthaltstitel erteilt worden war". Поэтому в обосновании иска сейчас нужно убедить суд, что с выдачей DA-EU цель пребывания обладателя ВС в Германии не меняется, он лишь приобретает дополнительный статус (Daueraufenthaltsrecht) на основании директивы 2003/109. Если это удастся, следующим шагом будет доказательство неприменимости §43 Abs. 2 VwVfG к случаю выдачи DA-EU обладателю действующей ВС, что уже будет сравнительно проще.

А Wahlrecht как такового законом не установлено. Захотелось получить новый тип ВНЖ - подал заявление (см. выше §81 Abs. 1 AufenthG), и если АВН при этом считает, что существующий ВНЖ автоматически теряет силу, пусть аргументирует это.

никто Вас не заставляет получать NE, если мобильность необходима

Понятно, что никто не заставляет, но иностранец не обязан обосновывать заявление на NE (по крайней мере, на NE, которые выдают на основаниии §9 и §19a Abs. 6)/BC/DA-EU.

Просто им больше нечего написать, очевидно. Вот и пишут банальности вместо обоснования.

То-то же.