наверняка все карты, которые оставляют вторыми они все равно в системе пробивают как недедйствительные

Карточки они могут аннулировать, важно, чтобы при этом соответствующий ВНЖ не отзывали автоматом.

..важно, чтобы при этом соответствующий ВНЖ не отзывали автоматом.

О чем они должны будут обязаны оповестить владельца :)

О чем они должны будут обязаны оповестить владельца

С точки зрения закона - да, но как показывает пркатика, не все АВН так считают...

н.п.

Тему еще не закрыли.

Сбрасываю 5 фото с ответом абх на подачу заявления в суд: сохранение БК при получении ДА-ЕУ без 5 лет обладания БК, да и алтернативно было вписание ehem. Inh BK. Мюнхен.

1.

https://1drv.ms/u/s!AuO4ISTTrYun8ykoq_FLPigTMzun

2. https://1drv.ms/u/s!AuO4ISTTrYun8yvgm7rFbBGLQTS7

3.https://1drv.ms/u/s!AuO4ISTTrYun8y_Y4JfLvrJ1DMsG

4. https://1drv.ms/u/s!AuO4ISTTrYun8yxeFXVDkGJOT38e

5. https://1drv.ms/u/s!AuO4ISTTrYun8y3bjkGs2XpfigPQ

Вроде без анмельдунга открываеться

Абх пропустило пункт с медиацион, значит я так понимаю, они только на суд согласны.

Упоминают дрезденский процес.

Ребята, у вас что там слышно из дрезденского суда? Глухо?

теперь ваша очередь писать в суд?

нет, моя очередь была до 6.2. Как собственно и их. Но они культурно извинились. 😀

А вы уже уехали из Мухина?

Я уехал в середине ноября, а несколько дней назад приехал назад, выиграл апелляцию против экзаменаторов в ЕПВ и переехал в Прагу. В понедельник выхожу на работу.

Я прочитал ответ из КВР в суд, который вы выложили. По-моему, ничего особенного. У меня есть несколько комментариев, но мне не собраться с мыслями сейчас.

отлично, давайте.

Я буду еще раз в суд писад, типа дополнение на клаге. Но одновременно и возразить на их коментарии.

Упоминают дрезденский процес.
Ребята, у вас что там слышно из дрезденского суда? Глухо?

в моем случае адвокат подал в суд, пошлина 500 евриков оплачена, ждем

от ТС инфы особо нету

судя по задумке моего адвоката, типо если бы решение по ТС было бы в пределах 2-3 месяца, то нет смысла подавать
как он выяснил, там конь не валялся
речь о годе

ну и АБХ "обещало" в моем случае применить то же самое решение что суд вынесет по ТС
мне охота все равно выиграть свой личний суд
уж больно упертый и наглый чиновник оказался
дело принципа

ну и АБХ "обещало" в моем случае применить то же самое решение что суд вынесет по ТС
мне охота все равно выиграть свой личний суд

Напомните, Ваш иск был подан в Verwaltungsgericht Dresden?

Все правильно, суд может вынести по ТС решение, а ТС его не будет оспаривать, например. А Вы можете свое решение оспорить. Вплоть до EuGH.

да

да

Ну тогда, возможно, суд объединит оба иска (Ваш и ТС) в один процесс и примет одно решение.

Разобрался с первоочередными вопросами в Праге. Теперь возвращаюсь к нашим баранам

Когда я читал ответ KVR, мне бросилось в глаза выражение "... jedoch sind diese an dieselbe Geltungsdauer gebunden" на стр. 2, пятый параграф снизу. По-моему, это должно быть некорректным цитированием или ссылкой, по очевидной причине, что есть ситуации, в которых NE терятется, а ДА - нет.

Очевидной причине? Потеря ПМЖ, очевидно, не имеет ни какого отношения к Geltungsdauer.

Да, это цитирование из решения суда, и оно действительно логически некорректное, поскольку даже если из dieselbe Geltungsdauer следует одновременная сохранность двух типов ВНЖ, то из отзыва старого ВНЖ следует, что у этих ВНЖ сроки действия разные. Вот это строгая логика, обратная импликация. Любые другие отрицания любых частей этой импликации логически не корректны. Но в юридической реальности такое возможно, если подкреплено доказательствами. Если Вас задержали с кошельком у трупа, то Вы совершили убийство с целью ограбления, пока не доказано обратное. (Например, что человек был убит гораздо раньше, чем подозреваемого поймали с его кошельком рядом с ним. )

Поэтому основной вопрос состоит в том, обоснована ли с т.з. закона их позиция насчёт совмещения разных типов ВНЖ или нет, а предыдущее решение суда по ПМЖ релевантно только в том плане, что, действительно, вопрос насчёт других типов ВНЖ оставлен там полностью открытым. А эта фраза - это собственный вывод инстанции из имеющихся фактов, и она с одной стороны ничему не противоречит прямо, а с другой, ни из чего и не следует. Они так часто делают.

Что касается РЕАЛЬНОЙ проблемы с совмещением befristet и unbefristet ВНЖ - то это не их разный срок действия, тут Вы правильно заметили (хотя Ваше замечание нельзя назвать правильной критикой их ответа, поскольку они про потерю ПМЖ ни слова не пишут). Реальная проблема - как совместить разные последствия обладания ГК и ПМЖ. Например, АБХ имеет право насильно Вас принудить к посещению их бюро, если у них есть основания считать, что условия по ГК поменялись. При этом, при наличии ПМЖ эта мера явно лишняя. Но нигде эти вопросы не регулируются.

Если Вас задержали с кошельком у трупа, то Вы совершили убийство с целью ограбления, пока не доказано обратное.

Ну уж не перегибайте. В уголовном производстве всё же действует презумпция невиновности до тех пор, пока не будет доказано обратное.

а предыдущее решение суда по ПМЖ релевантно только в том плане, что, действительно, вопрос насчёт других типов ВНЖ оставлен там полностью открытым.

Не совсем открытым, я уже это как-то разъяснял. Просто многие АВН видят в этом решении BVerwG лишь случай двух бессрочных ВНЖ и не желают читать аргументацию и вникать в неё, применяя разъяснения суда к другим комбинациям ВНЖ.

Реальная проблема - как совместить разные последствия обладания ГК и ПМЖ. Например, АБХ имеет право насильно Вас принудить к посещению их бюро, если у них есть основания считать, что условия по ГК поменялись. При этом, при наличии ПМЖ эта мера явно лишняя.

Во-первых, АВН может обязать иностранца явиться к себе даже в том случае, если у него есть NE, а у АВН - какие-либо вопросы, касающиеся вопроса пребывания иностранца в Германии, поэтому факт наличия двух ВНЖ одновременно тут роли никакой не играет. Да, если одним из этих ВНЖ является ВС, иностранйа вполне могут обязать явиться для проверки наличия выполнения условий для её выдачи, но во-первых, сделать это АВН имеет право и в том случае, когда у иностранца имеется лишь ВС, а во-вторых, вряд ли АВН этим будет заниматься вообще. Поэтому аргументы слабые.

Ну уж не перегибайте. В уголовном производстве всё же действует презумпция невиновности до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Презумпция невиновности тут ни при чем. Конкретно в этом примере доказательства на лицо. Пускай он будет рядом со свежим трупом с теплым револьвером в руке и кошельком убитого, чтобы было яснее - это все равно логически строго не доказывает, что стрелял он, может он просто хотел украсть кошелек и револьвер. Но мотив для убийства есть, улики есть, какая уж тут презумпция...

Не совсем открытым, я уже это как-то разъяснял.

Как Вы можете это разъяснить, когда в решении суда черным по белому написано, что вопрос относительно других типов ВНЖ требует отдельного рассмотрения?? Вот этот момент как раз и нужно прояснить, прежде чем дальше обсуждать аргументацию за и против.

В контексте двух ПМЖ был рассмотрен связанный вопрос о Trennungsprinzip (следующий из параграфов 7 и 8) и было постановлено, что этот принцип не может автоматически применяться к вопросу совмещении двух произвольных ВНЖ, а надо каждую ситуацию отдельно рассматривать. Я интерпретирую это решение исключительно в контексте рассматриваемого дела, что, как совершенно очевидно, Trennungsprinzip касается исключительно AE (и приравненных к нему AT таких как ГК), а не любых АТ. Да, суду нужно было и это прояснить, поскольку инстанции вычитали про этот принцип и не разобрались, что он вообще никакого отношения к NE и Da-EU не имеет.

На мой взгляд, Вы делаете из этого слишком оптимистичный вывод относительно того, что этот Trennungsprinzip вообще можно отбросить, хотя суд такого вывода не делал. Т.е. конкретно в случае с ГК не очень ясно, как сочетается привязка к пребыванию с целью работы по ГК с отсутствием привязки по NE. применим ли Trennungsprinzip тут или нет. Я не понимаю, как в принципе этот вопрос решить здесь на форуме. Жду, когда суд рассмотрит. Какие-то еще серьезные аргументы Вы предъявляли? Не помню.

во-первых, сделать это АВН имеет право и в том случае, когда у иностранца имеется лишь ВС, а во-вторых, вряд ли АВН этим будет заниматься вообще. Поэтому аргументы слабые.

Я почему-то думал, что Вы мой аргумент помните, но судя по этой цитате, нет. Конечно, проблема не в том, что иностранцу надо какие-то сведения о себе предоставлять, получил ГК - подписался и на разглашение информации.

Ключевое слово "насильно". То есть, нормальное ожидаемое поведение АБХ в случае отказа от выполнения обязательств - отменить ГК. Все. Однако, в законе прописаны насильственные меры осуществления этой проверки, которые следуют из законной привязки обладателя ограниченного АТ типа ГК к цели пребывания. АТ - это крайне серьезный документ, определяющий условия пребывания иностранцы в Германии с конкретными серьезными правовыми последствиями, а не только декларация прав, как Вы это в этих темах преподносите. Если даже и разрешить сочетание ГК с ПМЖ, то надо прояснить так же и как закон применять в граничных случаях. Да, еще надо и проблему с карточкой решить ))

@ all

в приложении версия АБХ [ответ на иск]

как обычно: вода, вода, демагогия, вода

немного затронули про мобильность по ЕС
ни слова про воссоединение и год вне ЕС

вскользь про то самое решение суда где пмж+DAEU, извиваются как ужи х)
вобщем тут и правда нужно ставить точку

последний абзац - обьединять дела [с ТС?] отказываются [??]

есть 4 недели на ответ, договоримся с адвокатом

...

...

...

да, тут однозначно, что они эти писульки с мюнхеном вместе составляют. Так сказать содрали друг у друга.

Но вот интересный пунк, что они от einzelrichter отказались.

ни слова про воссоединение и год вне ЕС

То-то же. Вам же в свою очередь нужно давить на то, что это право потеряется в случае отзыва ВС при выдаче NE §19a, да и вообще выдача NE не означает автоматический отзыв ВС.

последний абзац - обьединять дела [с ТС?] отказываются [??]

Нет, это они не соглашаются с тем, чтобы дело рассматривал один судья, а просят рассмотреть коллегией судей. В принципе, это хороший знак, если даже АВН считает этот вопрос значительным в принципе.

есть 4 недели на ответ

Об этом было написано в письме суда?