Продолжение, NE и BK
А с БК вы должны самое позднее через месяц после переезда (в чехию) подать заявление на БК. Но можете и еще находясь в Г подать заявление на БК в самой чехии, по месту, а не посольство в Г.
ну переехал бы я, так все равно работать было б нельзя до получения собственно чешской БК. Я лучше в других местах этой БК подожду.
оба, причем ДА продвинутыйи все выдали в Мюнхене, причем БК у меня была всего несколько недель
Очуметь. У меня аж слюни капают.
Расскажите как умудрились(можно в личку ). Я же с ними же и за то же и борюсь.
Так я ж Вам в личке писал
Я получил DA c NE, причем DA c записью о БК
Писал в теме
Стоит ли бороться за сокранение БК, после получения DA-EU без примечания Ehem. ?
https://foren.germany.ru/arch/other/f/32813667.html?Cat=&p...
В сообщении 104
https://foren.germany.ru/arch/showmessage.pl?Number=331433...
“Erwerbstätigkeit gestattet
Auch im Besitz der Niederlassungserlaubnis nach §18b AufenthG seit 16.12.2014.
Anmerkung zur Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EU nach §9a AufenthG:
Ehem. Inh. der Blauen Karte EU nach §59 Abs. 3 Satz 4 AufenthV i.V.m. Artikel 17(2) der Richtlinie 2009/50/EG“.
да, это вы писали. Меня интересует, как вы этого добились. Чем аргументировали. И самое главное как долго. Можно совсем коротко.
Я сейчас паралельно ко всем своим делам, пишу ответ в АБХ и иск уже надо готовить А времени всего 2 недели.
У меня тоже БК была около 6 месяцев, но мне они ничего не вписали и сейчас упорно отказываються.
гут. читаю вашу историю. Может что-то возьму для себя. Но в моем случае они почему-то безумно упираються.
Практически ничем не аргументировал. Подал документы в сентябре 2017 сразу после получения БК в дополнение к НЕ письмом с уведомлением о вручении, они не отвечали почти три месяца, я стал их подбадривать. После трех месяцев стало ясно, что они потеряли документы. Я послал снова - они быстро выдали что-то, но не то. Я возмутился - выдали то. А запросить еще и БК я не рискнул.
значит просто повезло. И бератор не стал замарачиваться ведением дискуссий. Мне так не повезло. :-(
Даже если чехи не разрешают в Чехии подавать, что само по себе странно, то это проблема исключительно Чехии и ее процедур, для Германии это в любом случае не аргумент. Да и для более высших инстанций это не является никаким аргументом в пользу сохранения ГК, разве что вопрос к Чехии возникнет насчет их практик.
Но ответ был на мой комментарий, а я все-таки писал о том, что при наличии Da-EU ценность сохранения ГК сомнительна в любом случае. Для проживания в Германии фактических плюсов нет вообще (возможность ввести супруга/у без сдачи простейшего языкового экзамена - это несерьезно). В ЕС, возможно, и есть плюсы, но все равно есть одна загвоздка - ГК должны выдавать отдельной карточкой, а не выдают и по текущим законам/техническим возможностям просто не могут выдать. Те же чехи совершенно не обязаны воспринимать комментарий о наличии ГК как доказательство наличия ГК. Особенно когда речь идет о таких чисто внутренних чешских делах, где можно подавать документы на ГК, в Чехии или в посольстве.
смысл обладания БК паралельно к ДА-ЕУ в Г, имеет значение хотя бы в моем случае. Когда у меня забрали БК, и не сделали вообще никаких приметок в ДА_ЕУ. Т.е. я даже никак не смогу получить продвинутый ДА-Еу. А сейчас выдать они мне его отказываються. А как следует из последнего письма, я не обязана была подавать на ДА_ЕУ если я хотела обладать БК. А так типо, нол мой поезд уехал. А что будет через 5 лет и не понятно, а БК уже нет. Потом докажи, что она была.
А так, да основные плюсы это в переезде в другую ЕУ-страну. Но это тоже не плохо. Что будет с ГЕрманией, кто его знает. И потом самый главный плюс БК, что для детей и
мужей этот срок в Г будет защитываться для получения собственного ВНЖ и ПМЖ в другой стране.
За приписку стоит побороться, она необходима согласно директиве для того, чтобы воспользоваться расширенными правами.
ГК с Da-EU оставить невозможно, да и с NE тоже. По определению ГК как ограниченного АТ. Все что многочисленные уже пользователи этого форума пытаются сделать - это попытаться добиться сохранения прав, которые дает ГК, но без фактического наличия самой ГК не понятно как это все осуществить. Очень наивно считать, что какие-то там записи в замечаниях потом можно будет легко использовать. Я считаю, что если так эти права нужны, то надо идти до конца - пускай выдают как положено карточку. Вплоть до EuGH идти. Тогда в результате может быть какая-то справедливость будет восстановлена, хотя бы в случае с NE, с Da-EU вообще возня странная.
ГК с Da-EU оставить невозможно, да и с NE тоже. По определению ГК как ограниченного АТ.
Но ведь нет ни одной буквы в законе об этом. Я согласна нет за и нет против. А значит однозначно точно абх не имеет права молча забирать БК.
Я сегодня в очередной раз листала эти дериктива, и вот что еще я подумала.
Есть директива 2011/51 от 11.5.2011, изменения к директиве 2003/109(ДА-ЕУ). Она касаеться людей с межд.защитой. НО, ведь ДА_ЕУ изменили, и уже в 2011.
Если бы надо было, и что-то было бы не так по поводу БК, то и ДА_ЕУ изменили бы, в 2011 БК директиве было уже 2 года. Значит не считал совет ЕУ за нужное вносить какие-либо изменения.
Вплоть до EuGH идти.
чувствую выпала мне эта благая роль. :-))
Приятно быть частью истории, хоть и не известно, со счастливым концом или нет.
Тогда в результате может быть какая-то справедливость будет восстановлена, хотя бы в случае с NE, с Da-EU вообще возня странная.
А мне как и диме кажеться как раз наоборот. НЕ исключительно немецкий, а БК и ДА-ЕУ оба европейских. И Г может свои домыслы дальше иметь. ПОнятно, что никто не гарантирует, что решит суд в последней инстанции, но мои права Г явно нарушает по отношению к другим ЕУ странам, лишая меня возможности (ну или создавая для этого искуственные препядствия) für Weiterwanderung in EG.
И тут уже бабка на двое гадала, что они решат.
Но ведь нет ни одной буквы в законе об этом
Вы меня не поняли. Я в прямом, физическом смысле, нельзя иметь 2 АТ. 2 eAT никто Вам не выдаст. Есть и немецкие законы, из которых это следует. А значит, все остальное - фантазии на тему. Совмещение Da-EU и NE суд разрешил, но это только означает, что какие-то дополнительные права у иностранца появляются в глазах Германии. Физически, карточка одна, и Art des Titels там однозначен - Da-EU.
Более того, если Вы серьезно настроены, Вы должны понимать, что реальность такова, что на настоящий момент есть два типа судебных решений: 1) Aufenthaltserlaubnisы как правило комбинировать нельзя, это называется Trennungsprinzip, поскольку AE привязывает иностранца к цели пребывания в стране, 2) ПМЖ комбинировать можно друг с другом, если это что-то дает в плане прав, иначе действует просто лучший. Да, обычно так же нельзя комбинировать NE с AE, просто потому что AE тогда ничего не дает, тут даже судиться никто не пытался. Так вот, в Германии ГК приравнивается к AE, поэтому к ней так же Trennungsprinzip применять можно. Единственное, что не ясно, применим ли этот принцип к комбинации ГК с ПМЖ.
В общем, если посмотреть объективно, пока правовая ситуация для Вашей идеи скорее отрицательная.
А мне как и диме кажеться как раз наоборот.
Вы меня опять неправильно поняли. В случае с NE иностранца действительно лишают многих прав, в том числе и получения продвинутого Da-EU через пять лет, поэтому хорошие шансы получить положительный результат в результате суда, даже если решение будет не совсем то, что Вы ожидаете. Просто текущая ситуация несправедлива.
В случае же с Da-EU - единственный результат, который Вас устроит - что физически эту ГК оставят. А шансы на это не очень хорошие как в немецких судах, что я выше написал, так и в EuGH, поскольку такой возможности в директиве явно не прописано, значит, скорее всего, ее члены ЕС и не обязаны предоставлять.
И тут уже бабка на двое гадала, что они решат.
У меня был курс европейского права и затем множество специализрованных модулей (патенты, торговые знаки, конкуренция итп итд). В ECJ первостепенное значение с огромным отрывом имеет цель закона. Буква же не очень важна, потому что все знают, что процесс нормотворчества в ЕС приводит к дефектам формулировок. Поэтому, я б поставил где-то 2200 евро против 1000, что ECJ решит дело в пользу мобильности.
Все логично, кроме вывода. Мобильность же предоставляется обладателям Da-EU. В том объеме, в котором предусмотрел законодатель. Опять же, если иностранцу настолько важнее мобильность, чем оседлость, зачем он получает Da-EU? Никто его не заставляет. Здесь же явный естественный конфликт между целями пребывания в ЕС.
А то так кажется с Ваших слов, что ECJ вообще просто по понятиям судит, а не по законам. Зачем тогда вообще директивы принимать?
Примечание о БК дает повыщенную мобильность по сравнению с обычным ДА, Марусе его не дали - это должно быть проблемой с точки зрения ECJ.
И да, если хотите, ECJ в этом смысле судит почти что по понятиям.
"Another case that states the application of teleological interpretation by the ECJ, is the van Gend en Loos case (C-26/62).7 In this case the ECJ established the principle of direct effect of Treaties in the legal order of the Member States. The outcome of the case was that the national judge should take into consideration that no statutory implementation act was needed by his State to apply the Treaty of Rome. In this case the ECJ based its reasoning in the teleological interpretation of the Treaty".
Опять же, если иностранцу настолько важнее мобильность, чем оседлость, зачем он получает Da-EU? Никто его не заставляет.
Подобная позиция, которую высказывают многие АБХ, что Aufenthalszweck нельзя "намешивать" в коктейль из AT.
Мол, выбирайте: вам либо мобильность, либо оседлость. Что является абсолютно явной дискриминацией Rechtsposition. По поводу потерь в случае потери работы (которая может вызвана чем угодно, начиная финансовым кризисом и заканчивая внутренней политикой, сменой канцлера, приходу AFD, и т.п., нужное подчеркнуть) - писать бессмысленно, т.к. это очевидно.
А есть и неочевидные вещи, например, DKB по моей голубой карте отказались открыть у них счет. Так же, я подозреваю, что, например, получить кредит на покупку жилья будет с BK либо ощутимо сложнее, либо, вовсе, нереально. Я уверен, что другие посетители форума могут добавить своих примеров. Этот, казалось бы, логичный выбор "мы либо с нами, либо дальше катайтесь по странам" ощутимо бьет по правам в ситуации, когда неизвестно, куда завернет миграционная политика как Германии, так и Европы в целом через пару лет. Заставляя нас сейчас отказываться от BK, немецкие АБХ заставляют отказываться от возможностей в будущем, что дискриминирует мигрантов, в сравнении с гражданами Германии и Европы в целом. На это была направлена вышеупомянутая Директива? Не думаю.
Примечание о БК дает повыщенную мобильность по сравнению с обычным ДА, Марусе его не дали - это должно быть проблемой с точки зрения ECJ.
Примечание "Ehemaliger Inhaber der BK" действительно ей не хотят давать, и тут я полностью с Вами согласен, это должно быть проблемой. Хороший аргумент. Прям зачет. Даже более, после этого аргумента мне стало очевидно, что никаких 5 лет обладания ГК для Da-EU не требуется (хотя я с этим и раньше не спорил).
Но все-таки ситуация с одновременным обладанием BK и Da-EU гораздо сложнее. Еще раз, законодатель предусмотрел, что у бывших обладателей ГК повышенная мобильность. Не нужно для этого сохранения ГК. Если бы законодатель хотел, чтобы права обладателей продвинутого Da-EU полностью соответствовали правам обладателей ГК, он бы так и прописал. А если не прописал, значит, осознавал, что между оседлостью и мобильностью всегда есть конфликт, все-таки есть необходимость выбора.