отказ на widerspruch DA-EG
ну может вы правы, как смог так и сделал. В принципе основные пункты для видершпруха получал от вас всех, думаю больше ничего не было там написать
даже я подумал что за 55 евро, хотел спросить зачем это 
что я виноват на их судебных издержек
Если проиграете суд, обязаны будете возместить противоположной стороне её издержки.
я плачу налоги тоже на родине.
Налоги отношения к вопросу не имеют.
основные пункты для видершпруха получал от вас всех, думаю больше ничего не было там написать
Он-то так, но в итоге половина возражения состоит из описания подробностей Вашей трудовой деятельности, что не играет роли в контексте оформления DA-EU, а остальная часть написана слишком простым языком без достаточного обоснования.
даже я подумал что за 55 евро, хотел спросить зачем это
В Widerspruchsbescheid'e же написано зачем и откуда...
где найти адвокатскую страховку
Например, в интернете. Но она Вам не поможет.
Вот меньше всего это человека волнует, что он может подложить свинью другим )). Я похожие опасения высказывал, когда он настойчиво пытался получить NE 19, не имея даже рабочего места... В итоге, компромис он нашел - принес со своей стороны рабочий контракт, а они с их стороны не стали выяснять его научную ценность для Германии. Если бы они начали в эту сторону копать, это могло бы привести к тому, что научным сотрудникам сложнее бы стало получать NE 19 в будущем. Ведь закон очень размытый...
иначе рискуете проиграть и в суде
Да ничё он не рискует. Он просто проиграет. С гарантией и без всякого риска.
чем подложите остальным претендентам на DA-EU свинью ещё бóльшую, чем китаец, проигравший в VGH BW...
Есть какие-то сомнения в этом? Это такой же китаец, тока узбек.
dimafogo 07.01.16 10:17 Re: ответ по электронку - DA-EGВ ответ Пух 07.01.16 10:00ИМХО соответствует и базируется.Там не всё так однозначно. Как-то раз эта тема уже детально обсуждалась на форуме, краткое резюме тогдашней дискуссии: 60 месяцев уплаченной RV не гарантируют независимости от социальных пособий в старости, чего требует и директива 2003/109, и AufenthG.
И что и Вы на этом "несоответствии" хотите строить защиту в EuGH? Что немецкий законодатель не требует от иностранцев обеспечения пенсии, а вместо этого предлагает выполнить более простой критерий 60 месяцев? И в чем здесь противоречие? Учитывая, что директива прямо разрешает законодателю придумывать критерии, основанные на принципах минимальной зарплаты и пенсии
a) feste und regelmäßige Einkünfte, die ohne Inanspruchnahme der Sozialhilfeleistungen des betreffenden Mitgliedstaats für seinen eigenen Lebensunterhalt und den seiner Familienangehörigen ausreichen. Die Mitgliedstaaten beurteilen diese Einkünfte anhand ihrer Art und Regelmäßigkeit und können die Höhe der Mindestlöhne und -renten beim Antrag auf Erteilung der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten berücksichtigen;
Это настолько размыто сформулировано, что совершенно не понятно, на каком основании EuGH должно это требование немецкого закона отменять. Опять же, в законе же нет никакого обязательства предоставить 60 пенсионных взносов, закон совершенно разумно требует продемонстрировать обеспеченность пенсии. 60 пенсионных взносов лишь некоторое упрощение процедуры предоставляет.
Ведь по сути проблема не в том, что в законах есть формальное противоречие. Проблема ровно в том, что законы (и директива) в этом отношении размытые и позволяют большую свободу действий органам исполнительной власти насчет трактовки. Да, когда чиновники требуют постоянный контракт - это незаконно, потому что человек всю жизнь может успешно работать на временных, прекрасно себя обеспечивая и интегрируясь. Добрать же 60 пенсионных взносов - не принципиальная проблема. Или другим способом обеспечить себе равноценное пенсионное будущее.
Я к тому, что проблема в законодательстве, определенно, есть. Но ее не в судах надо решать, а в парламенте. Зачем обладателям NE доказывать свою обеспеченность для получения Da-EU после 5 лет проживания? Почему им разрешено неограниченно находиться в Германии, но они ограничены в правах в ЕС? Какой в этом смысл? Почему для NE по 9 параграфу и Da-EU так важны 60 пенсионных взносов, для ГК надо 24 взноса, а для NE §19 вообще взносы не требуются? Что за произвол такой? )) Ну и куча других вопросов.
Я к тому, что проблема в законодательстве, определенно, есть. Но ее не в судах надо решать, а в парламенте. Зачем обладателям NE доказывать свою обеспеченность для получения Da-EU после 5 лет проживания? Почему им разрешено неограниченно находиться в Германии, но они ограничены в правах в ЕС? Какой в этом смысл? Почему для NE по 9 параграфу и Da-EU так важны 60 пенсионных взносов, для ГК надо 24 взноса, а для NE §19 вообще взносы не требуются? Что за произвол такой? )) Ну и куча других вопросов.
А может не надо доводить до Парламента? Пожалуйста, не провоцируйте их !!!!
Потому что не ровен час, в зависимости от результатов выборов в сентябре 2017 они действительно могут навести порядок.
Ведь в текущих политико-экономических условиях со все большей остротой встает вопрос не в том, почему там критерии разные... а вообще зачем документы, позволяющие неограниченно находиться в Германии. Боюсь, что в (обозримом) будущем они могут вообще все эти NE и DA-EU ликвидировать (последнее, в связи с развалом ЕС). И выдавать только строго ограниченные разрешения на пребывания в ФРГ (максимум лет на 3), с обязательной перепроверкой по всем фронтам при продлении. Ну законы на гражданство Германии докрутить до кучи (типа 15-20 лет тут отсидки, короче любой критерий, который заранее выполнить практически нереально)....
Сейчас это звучит
дико и смешно, но я убежден, что все идет в этом направлении....
жизнь это борьба. Ты должен за себя отвечать и бороться за свою интерес. Ты же за меня не будешь бороться и обеспечивать мою ПМЖ. Поэтому каждый за себя отвечает. Я получал 19 и это моя заслуга и мое стремление к победе. А кто не смог будет отчаетваться как вы или ты. То что ты говоришь что могли копать другие стороны научных сотрудниках это только твои домысли.
китаец не китаец все мы люди. не надо расжигать этнических связи. Мы все дети Адама и Ева.
Я с Вами на ты не переходил. И раньше Вы грамотнее писали, это точно Вы были? И о какой победе идет речь, когда Вы просто донесли, что от Вас просили, и получили этот NE? Такие победы у каждого иностранца на счету, Вы тут ничем не уникальны. А вот то, что выдают этот NE кому попало, не особо вникая в научные заслуги, как это прописано в законе, вот это девальвирует полезность этого NE для немецкого общества и приближает то время, когда его отменят. И Вы своими действиями тоже его приблизили, поздравляю. Это не домыслы, это - здравый смысл, параграф 19 не задуман как лазейка для иностранцев, которые и работу-то с трудом находят... А когда закон работает не так как задумано, его меняют.
Хотите бороться - готовьте солидную сумму денег, потому что в этой ситуации Вы, скорее всего, проиграете, и солидные траты лягут на Вас. И, как Вам уже сказали, без адвоката можете даже не пробовать. Даже не потому, что ситуация сложная и надо какие-то лазейки искать. Просто потому что Вы до суда не сможете донести грамотно свою жалобу, и Вам быстро откажут на каком-нибудь чисто формальном основании.
Мы все дети Адама и Ева.
Не, не все. Китайцы хоть и читают Пятикнижие, но оно, 五经, у них своё конфуцианское, не библейское. А кто такие Адама и Ев они мож и ваще не знают.
рискуете проиграть и в суде, чем подложите остальным претендентам на DA-EU свинью ещё бóльшую, чем китаец, проигравший в VGH BW...
А что там китаец проиграл? я пропустил что-то важное?
А что там китаец проиграл?
Это же то решение VGH BW, после которого АВН стали активно требовать 60 месяцев RV для DA-EU.
Суд все правильно разъяснил, на этом этапе адвокат бы вообще не помог китайцу. Адвокаты же не волшебники - китаец очевидно не выполняет критерии финансовой обеспеченности согласно 9c. Свинью он подложил только тем, что вообще в суд пошел с его исходными данными, тем самым дав многим АБХ четкий повод для отказа.
И, прошу обратить внимание ТС, это китайцу стоило 5000 евро!!
Более того, суд, очевидно, правильно понимает область действия директив. И он внимательнее меня, я не заметил в директиве
in Erwägung nachstehender Gründe:
(7) Um die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten zu erlangen, sollten Drittstaatsangehörige ausreichende Einkünfte und einen Krankenversicherungsschutz nachweisen, damit sie keine Last für den betreffenden Mitgliedstaat werden. Bei der Beurteilung der Frage, ob der Drittstaatsangehörige über feste und regelmäßige Einkünfte verfügt, können die Mitgliedstaaten Faktoren wie die Entrichtung von Beiträgen in ein Alterssicherungssystem und die Erfuellung der steuerlichen Verpflichtungen berücksichtigen.
Слушайте, но директивна ЯВНО разрешает законодателю рассматривать взносы в пенсионный фонд как важный фактор финансовой обеспеченности! И оставляет технические детали на усмотрение Бундестага.
Даже если техническая цифра в 60 пенсионных взносов и не очень обоснована по духу директивы, то ведь и немецкий закон не требует обязательно этих 60 взносов, а только "Beiträge oder Aufwendungen für eine angemessene Altersversorgung", иностранец может другим способом свою пенсию обеспечить. В чем конкретно претензия к немецкому законодательству? На чем основывать жалобу в EuGH?
Вот, например, решение суда
по конкретному китайцу по сути относится только к этому китайцу, что в его случае 60 месяцев АБХ требовать может. У ТС будет та же картина. А в другом каком-то случае решение суда может быть и противоположным. Я в принципе не понимаю, что тут ждать от EuGH? Даже с хорошим адвокатом. На чем ему обосновывать свою позицию? Что закон не соответствует директиве из-за 60 мес? Да там и нет никакого требования 60 мес. Там написано, что оценивается все индивидуально. И в случае китайца и ТС у них требуют 60 месяцев пенсионных взносов. А они действительно эти взносы как попало делали, и никаким другим способом свою пенсию не обеспечивали. У ТС даже постоянного рабочего контракта нет (может, сейчас и нет вообще
никакого) - о каких твердых доходах может речь идти? Это же гарантированный провал в любом суде.
Свинью он подложил только тем, что вообще в суд пошел с его исходными данными, тем самым дав многим АБХ четкий повод для отказа.
Именно.
И, прошу обратить внимание ТС, это китайцу стоило 5000 евро!!
Китайцу это не стоило 5000 евро. Вы неправильно понимаете значение понятия Streitwert. Почитайте §3 и Anlage 1 GKG.
Даже если техническая цифра в 60 пенсионных взносов и не очень обоснована по духу директивы, то ведь и немецкий закон не требует обязательно этих 60 взносов, а только "Beiträge oder Aufwendungen für eine angemessene Altersversorgung", иностранец может другим способом свою пенсию обеспечить. В чем конкретно претензия к немецкому законодательству? На чем основывать жалобу в EuGH?
Вот, например, решение суда по конкретному китайцу по сути относится только к этому китайцу, что в его случае 60 месяцев АБХ требовать может. У ТС будет та же картина. А в другом каком-то случае решение суда может быть и противоположным. Я в принципе не понимаю, что тут ждать от EuGH? Даже с хорошим адвокатом. На чем ему обосновывать свою позицию? Что закон не соответствует директиве из-за 60 мес? Да там и нет никакого требования 60 мес. Там написано, что оценивается все индивидуально. И в случае китайца и ТС у них требуют 60 месяцев пенсионных взносов. А они действительно эти взносы как попало делали, и никаким другим способом свою пенсию не обеспечивали. У ТС даже постоянного рабочего контракта нет (может, сейчас и нет вообще никакого) - о каких твердых доходах может речь идти? Это же гарантированный провал в любом суде.
Всё всё, я понял, что Вы в суд в такой ситуации не пошли бы. Давайте на этом и закончим... 
до этого мне сказали у меня нет шансов получить НЕ. то что вы говорите я куда то приблизился это не факт. Сможете ли вы по факту говорить... факт что у меня есть НЕ и все а остальное то что вы говорите только пока на небесах, пока нет в действительности. А когда будет в действиях то тогда приходите ко мне здесь. У меня нет времени бороться сейчас с этой проблемой, мне хватить и НЕ. Это победа потому что я проиграл в первом этапе для получения НЕ, дали отказ, если бы я смирился с этом отказом то мне бы не видать НЕ. Я дальше боролься, посоветовался с некоторыми здравамышленными людми здесь и получал у профессоров рекомендации, то что я руководитель трех проектов и при мне работают 10 научных сотрудников. Так что если этих документов не сделал бы не видать бы мне НЕ
я прочитал там, до китаеца тоже было 60 мес требование
Вы получили NE, потому что смогли устроиться на официальную зарплату. Это было основным препятствием в той ситуации. Без него бороться было невозможно, как Вам тогда и говорили. Все остальное - лирика.
Пожалуйста, боритесь - но для этого Вам надо иметь контракт и добить уровень пенсионных взносов до 60 месяцев (попробуйте разобраться, какую-то часть можно задним числом доплатить), подадите еще раз заявление и полУчите свой Da-EU. И никто Вам слова не скажет ни о какой подложенной свинье, Ваше на то законное право.
Успехов Вам и всего хорошего.