Сегодня получила ☺!

- "Unbefristet"

- Написано, мол это "Daueraufenthalt-EU". - Примечание "9a".

- "Erwerbstätigkeit gestattet"

- И последняя строчка "INH DER BLAUEN KARTE EU"

(То есть не "Ehem. Inh....")

Zusatzblatt нет. Про NE, честно говоря, не смогла убедительно доказать, зачем он мне. Да и начальник считал, что два тителя нельзя иметь одновременно.

Дмитрий, не подскажете, всё верно с параграфом и насколько это проблема, что я не "Ehem. Inh", а просто "Inh."?

Заранее большое спасибо.

Сегодня получила

Поздравляю!

Про NE, честно говоря, не смогла убедительно доказать, зачем он мне.

Я тоже думаю, что он Вам не нужен.

Да и начальник считал, что два тителя нельзя иметь одновременно.

Начальник ошибался. Кстати, как он при этом прописал Вам в примечаниях одновременное обладание ВС, Вы у него не спросили?

не подскажете, всё верно с параграфом

Да.

насколько это проблема, что я не "Ehem. Inh", а просто "Inh."?

Это зависит от Ваших целей на будущее. У Вас сейчас имеются преимущества и DA-EU, и ВС, но без примечания "Ehem. Inh" это "обычный" DA-EU, который теряет силу после 12-месячного пребывания за пределами ЕС. А вот с этим примечанием этот срок составлял бы 24 месяца...

Мне в свое время среди аргументов против "Ehm. Inhaber...." тоже говорили, что "ну вы же голубую карту оставляете, значит вы не Ehmalige Inhaber, а просто Inhaber". Такой аргумент конечно полностью нечтожен если посмотреть как сформулирован закон, но тем ни менее с простой человеческой точки зрения выглядит очень логично.

Мне в свое время среди аргументов против "Ehm. Inhaber...." тоже говорили, что "ну вы же голубую карту оставляете, значит вы не Ehmalige Inhaber, а просто Inhaber". Такой аргумент конечно полностью нечтожен если посмотреть как сформулирован закон, но тем ни менее с простой человеческой точки зрения выглядит очень логично.

Верно, логику АВН в этом ответе легко понять, но искусство и заключается именно в том, чтобы разъяснить им их неправоту с юридической точки зрения

Я одного не понимаю: что такого особенного в этом примечании, что надо так сильно за него бороться? В смысле, понятно, что это снижает вероятность разбирательств в дальнейшем, однако в законе нет ничего про необходимость данного примечания для того, чтобы максимальный срок отсутствия составлял 24 месяца. Достаточно быть обладателем BC на момент получения Da-EU (ну или 5 лет обладать BC до этого момента, это еще не прояснено), а факт обладания BC на этот момент можно прояснить и без каких-либо примечаний. Учитывая, что обычно ловлей слишком долго отсутствующих иностранцев занимается именно АБХ, у них вся информация и так есть без всяких примечаний. Более того, если позднее судом будет установлено, что надо было 5 лет обладать BC, а в АБХ поставили примечание иностранцу, который обладал BC менее 5 лет, то это примечание не будет иметь никакой силы.

однако в законе нет ничего про необходимость данного примечания для того, чтобы максимальный срок отсутствия составлял 24 месяца

Не всё так однозначно:

Artikel 16
Rechtsstellung langfristig Aufenthaltsberechtigter in der EG für die Inhaber der Blauen Karte EU
...
(4) Abweichend von Artikel 9 Absatz 1 Buchstabe c der Richtlinie 2003/109/EG dehnen die Mitgliedstaaten die Zeiten, in denen ein Inhaber eines Aufenthaltstitels für die langfristige Aufenthaltsberechtigung in der EG mit der in Artikel 17 Absatz 2 dieser Richtlinie genannten Bemerkung und seine Familienangehörigen, denen die Rechtsstellung langfristig Aufenthaltsberechtigter in der EG gewährt wurde, das Recht haben, sich nicht in der Gemeinschaft aufzuhalten, auf 24 aufeinander folgende Monate aus.

Artikel 17
Langfristige Aufenthaltsberechtigung
(1) Den Inhabern der Blauen Karte EU, die die Bedingungen nach Artikel 16 der vorliegenden Richtlinie für den Erwerb der Rechtsstellung langfristig Aufenthaltsberechtigter erfüllen, wird ein Aufenthaltstitel nach Artikel 1 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 1030/2002 erteilt.
(2) Im in Absatz 1 dieses Artikels genannten Aufenthaltstitel tragen die Mitgliedstaaten im Feld „Anmerkungen“„Ehemaliger Inhaber der Blauen Karte EU“ ein.

То есть, 24-месячный срок пребывания за пределами ЕС зависит от наличия этого примечания в DA-EU, однако, в национальном законодательстве Германии эта связь настолько чётко не прописана:

§51 Abs. 9 AufenthG:

(9) Die Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU erlischt nur, wenn
...
3. sich der Ausländer für einen Zeitraum von zwölf aufeinander folgenden Monaten außerhalb des Gebiets aufhält, in dem die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten erworben werden kann; der Zeitraum beträgt 24 aufeinanderfolgende Monate bei einem Ausländer, der zuvor im Besitz einer Blauen Karte EU war, und bei seinen Familienangehörigen, die zuvor im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis nach den §§ 30, 32, 33 oder 36 waren,
...

Да и §59 Abs. 3 AufenthV, который предписывает внесение этого примечания, тоже коряво сформулирован. Поэтому иметь такое примечания в своём DA-EU очень полезно, т.к. во-первых, рано или поздно информация о правах, предоставляемых иностранцу этим примечанием, дойдёт до пограничников, что снизит риск отказа во въезде после более чем 12-месячного отсутствия в ЕС, а во-вторых, повысит шансы иностранца в суде, если до него дойдёт.

Более того, невнесение этого примечания в DA-EU (бывшего) блукарточника противоречит Art. 17 (2) директивы 2009/50.

Достаточно быть обладателем BC на момент получения Da-EU (ну или 5 лет обладать BC до этого момента, это еще не прояснено)

Всё в порядке. Если внимательно прочитать Art. 16-17 директивы 2009/50, всё становится ясным (хотя нужно признать, что написаны они немного замысловато).

Нет тут никакой логики - все зависит от интерпретации конкретного АБХ и еще каких-то непонятных факторов. Мне выдали в сентябре DA-EU (ehem. Inh. BC) + NE + BC. Я просто попросил DA-EU в дополнение к NE и BC сославшись на уже всем известное решение суда. BC истек через месяц, но я ее не стал продлять.

Про пограничников я согласен (ну кроме того, что не ясно, насколько важно, имеют эту информацию пограничники или нет), а насчет суда Вы зря добавили, никак не аргументировав. Суд руководствуется немецким законодательством, а не директивами ЕС. Конечно, если какая-то интерпретация немецкого законодательства нарушает права иностранца, прописанные в директиве ЕС, то есть вступает в прямое противоречие с директивами ЕС, тогда есть шансы привлечь в судебном процессе эту директиву в свою пользу. Если же немецкий законодатель решил не переносить какие-то исключительно технические детали (ведь примечание вносится для подтверждение факта предыдущего обладания BC), то эти директивы против иностранца применить нельзя. Конечно, если стандартизованное примечание не хочет АБХ ставить, тогда надо озаботиться тем, чтобы были другие доказательства обладания BC перед Da-EU, но их в любом случае лучше иметь - а вдруг АБХ потеряет документы и оспорит примечание. Кто знает, что там через 10 лет будет. Если же законодательство будет приведено в более полное соответствие с директивами ЕС, тогда будет возможность и задним числом внести примечание, ведь оно уже будет четко прописано в инструкциях после этого, и АБХ легче будет убедить его поставить.

Конечно, если какая-то интерпретация немецкого законодательства нарушает права иностранца, прописанные в директиве ЕС, то есть вступает в прямое противоречие с директивами ЕС, тогда есть шансы привлечь в судебном процессе эту директиву в свою пользу.

То-то же.

Если же немецкий законодатель решил не переносить какие-то исключительно технические детали

..., значит, Германия неверно имплементировала директиву, и в подобном случае суд будет руководствоваться директивой.

если стандартизованное примечание не хочет АБХ ставить, тогда надо озаботиться тем, чтобы были другие доказательства обладания BC перед Da-EU

Иметь доказательства - это всегда хорошо, но, как по мне, проще заполучить обсуждаемое здесь примечание в DA-EU сразу при его оформлении, чем доказывать что-то впоследствии.

Кто знает, что там через 10 лет будет.

Именно.

Если же законодательство будет приведено в более полное соответствие с директивами ЕС

А если нет?..

тогда будет возможность и задним числом внести примечание, ведь оно уже будет четко прописано в инструкциях после этого

Вы уверены, что всё будет так просто? Я - нет.

С какой это стати суд будет руководствоваться директивой?? Директива - это указание по имплементации законодательства в странах-членах ЕС. Это не закон. Если даже во время разбирательства по поводу лишения Da-EU из-за отсутствия примечания какой-либо из судов установит несоответствие (что еще не факт) законов немецких законодательству ЕС, то все равно будет применяться немецкий закон в конкретном случае, а не решение суда, по одной простой причине - законы обратной силы не имеют! (в том числе, и решения соответствующего суда, имеющие силу закона) Это, кстати, установил ЕСПЧ в деле против ЮКОСа, но я смотрю, Вам ближе позиция российского КС в этом вопросе )). Да, если (чисто гипотетически) такая ситуация возникнет и начнутся серьезные разбирательства по поводу несоответствия, то каждому более года отсутствующему обладателю Da-EU без примечания очень полезно будет вернуться в Германию и дождаться решения Bvg, чтобы случайно не лишиться Da-EU согласному новому законодательству. Но до того момента (который, ИМХО, никогда не наступит) никаких принципиальных проблем даже теоретически возникнуть не может из-за отсутствия примечания. Потому что немецкий закон никаких примечаний не требует, там четко написано - всем, кто получил Da-EU, непосредственно перед этим обладая BC, разрешается отсутствовать не более 24 мес. И на директивы наплевать абсолютно.

Насчет просто или нет - я не говорил, что будет гарантированно просто. Но многим людям уже сейчас не просто добиться от АБХ желаемого (по понятной причине). А Вы уже позволили себе безосновательно заявить, что без примечания можно отсутствовать только 12 месяцев, чем только нагнетаете. А это неправда.

Удивительно, одно слово отсекает преимещества продвинутого ДА ЕУ, я про ehem. Кстати у меня в НЕ доже прописанно просто инхабер ГК, но в моем случае это ничего не меняет, А вот в случае ДА ЕУ получается надо настоять чтобы вписали ehem inh. bk

С какой это стати суд будет руководствоваться директивой?

С той, что союзное право имеет преимущество перед национальным, в частности в тех случаях, когда последнее не соответствует первому. Исключение составляют лишь случаи несоответствия права ЕС конституциям отдельных государств-членов, но, к счастью, о примечании к DA-EU в GG ничего не сказано

Почитайте вот это:

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/?uri=uriserv...

https://de.wikipedia.org/wiki/Anwendungsvorrang

https://de.wikipedia.org/wiki/Normenhierarchie_(Deutschlan...

Это, кстати, установил ЕСПЧ в деле против ЮКОСа

У ЕСПЧ иная юрисдикция, неверно на него ссылаться в контексте этой дискуссии.

но я смотрю, Вам ближе позиция российского КС в этом вопросе

Отнюдь, Вы смотрите неверно Однако, повторюсь, решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа не имеет отношения к обсуждаемому здесь вопросу.

И на директивы наплевать абсолютно.

Ну-ну...

Насчет просто или нет - я не говорил, что будет гарантированно просто. Но многим людям уже сейчас не просто добиться от АБХ желаемого (по понятной причине). А Вы уже позволили себе безосновательно заявить, что без примечания можно отсутствовать только 12 месяцев, чем только нагнетаете. А это неправда.

Моё дело прокукарекать - а там хоть солнце не вставай...(с)

Удивительно, одно слово отсекает преимещества продвинутого ДА ЕУ, я про ehem. Кстати у меня в НЕ доже прописанно просто инхабер ГК

Ничего удивительного, ведь таким образом подтверждаются разные факты, а именно:

- обладание ВС вдобавок к DA-EU ("Inh. der Blauen Karte EU"), что даёт преимущества обычного DA-EU и ВС и

- обладания ВС на момент получения DA-EU ("Ehem. Inh. der Blauen Karte EU"), что согласно директиве 2009/50 предстоставляет владельцу продвинутую версию DA-EU.

Проблемы могут возникнуть в случае, когда хочется получить "продвинутый" DA-EU, сохранив ВС, т.к. при этом в примечаниях на еАТ/Zusatzblatt'e должны быть указаны обе фразы ("Inh. der Blauen Karte EU" и "Ehem. Inh. der Blauen Karte EU"), что на первый взгляд, конечно, невозможно. Но если при этом отделить котлеты от мух примечания общего характера (об обладании ВС, праве трудовой деятельности и пр.) от примечаний именно к DA-EU ("Ehem. Inh. der Blauen Karte EU"), то всё сразу становится ясным. А сделать это можно, например, сформулировав текст примечаний следующим образом:

Inh. der Blauen Karte EU
[Anmerkung] Zur Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EU nach §9a AufenthG: Ehem. Inh. der Blauen Karte EU [тут можно дополнительно уточнить: "...gemäß Art. 17 (2) der Richlinie 2009/50/EG bzw. § 59 Abs. 3 Satz 4 AufenthV"]

или даже ещё лучше вот так (с дополнительной пустой строкой для бóльшей наглядности):

Inh. der Blauen Karte EU

[Anmerkung] Zur Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EU nach §9a AufenthG: Ehem. Inh. der Blauen Karte EU [тут можно дополнительно уточнить: "...gemäß Art. 17 (2) der Richlinie 2009/50/EG bzw. § 59 Abs. 3 Satz 4 AufenthV"]

А вот в случае ДА ЕУ получается надо настоять чтобы вписали ehem inh. bk

Однозначно! То есть, по сути обратить внимание АВН на их обязанность

Если EuGH примет решение каким-то образом, где закон будет обратную силу иметь, то можно обратиться в ЕСПЧ, который, естественно, имеет более высокий приоритет! Так что нормальная у него юрисдикция.

Кончно, европейское законодательство имеет более высокий приоритет. Но Вы вообще понимаете, что такое директива?? Все же в Ваших ссылках есть, в т.ч. и Союзный Договор (Art. 288)

Die Richtlinie ist für jeden Mitgliedstaat, an den sie gerichtet wird, hinsichtlich des zu erreichenden Ziels verbindlich, überlässt jedoch den innerstaatlichen Stellen die Wahl der Form und der Mittel.

Директива не является непосредственным законом, который можно сразу в суде применять! Даже если государство-член ЕС выходит за рамки дозволенного в деталях имплементации директив, это не означает автоматом, что его могут или будут поправлять!

Вернемся к нашим баранам, отличный пример. Во-первых, директива вводит понятие долговременного резидентства в ЕС, она не вводит конкретные ВНЖ в конкретных странах. То есть именно Германия вводит Da-EU, и он может действовать хоть пожизненно, это, кстати, и в директиве прямо прописано. А даже если бы и не было прописано, то согласно директиве иностранец теряет статус долговременного резидента ЕС, потому что примечания нет, но не Da-EU. Потому что Da-EU - это ВНЖ, а не статус. Вот если, наоборот, иностранец теряет ВНЖ, не теряя статус из-за конкретного законодательства (кажется, в Бельгии такое), тогда, конечно, шансы на восстановление ВНЖ в европейском суде из-за директивы очень хорошие. Именно из-за приоритета.

Ну и да, хоть в директиве критерии и четко прописаны, но, опять же, более общая техническая имплементация этих критериев тоже не запрещена, это же директива а не закон. Наличие пометки никак немецкому закону не противоречит. С пометкой не теряешь, без пометки не теряешь - это исключительно технические детали.

Если EuGH примет решение каким-то образом, где закон будет обратную силу иметь, то можно обратиться в ЕСПЧ

Если при этом имело место быть нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то да.

ЕСПЧ, который, естественно, имеет более высокий приоритет!

Неверно. Это всё равно, что утверждать, что конституционный суд имеет более высокий приоритет, чем суды общей юрисдикции, пусть даже последней инстанции.

Даже если государство-член ЕС выходит за рамки дозволенного в деталях имплементации директив, это не означает автоматом, что его могут или будут поправлять!

Если в результате использованной формы или средства имплементации результат будет противоречить цели директивы, в частности её императивным положениям, то суды обязаны будут исправить эту недоработку при осуществлении правосудия, руководствуясь правом более высокого ранга, т.е. союзным. Будут ли это национальные суды или EuGH, это уже не так важно.

В любом случае каждый решает сам: либо добиваться внесения примечания по горячим следам после получения DA-EU на руки, либо надеятся на то, что в будущем ситуация прояснится и до тех пор у него не возникнет проблем из-за отсутствующего примечания

Имеет ли смысл подстраховаться и "добрать" еще один год до 5 лет владения BC, если у меня сейчас имеется DA-EU с примечанием? Как уже писал, BC истекла в конце октября.

Страховка на тот случай если вдруг суд неожиданно для всех решит, как выше пишет firestream, что для действия примечания необходим 5-летний срок владения BC, и таким образом сочтет мое примечание в DA-EU недействительным?

Так, я Вам аргументы, а Вы отвечаете на несущественные детали. Давайте либо по существу, либо признавайте свою неправоту. Люди вот Вам верят.

Вот текст директивы

Artikel 9

Entzug oder Verlust der Rechtsstellung

(2) Abweichend von Absatz 1 Buchstabe c) können die Mitgliedstaaten vorsehen, dass eine Abwesenheit von mehr als 12 aufeinander folgenden Monaten oder eine Abwesenheit aus spezifischen Gründen oder in Ausnahmesituationen nicht den Entzug oder den Verlust der Rechtsstellung bewirken.

Пожалуйста, без всяких споров относительно приоритетов, поясните, каким образом текст закона

(9) Die Erlaubnis zum Daueraufenthalt – EU erlischt nur, wenn ...

3.

sich der Ausländer für einen Zeitraum von zwölf aufeinander folgenden Monaten außerhalb des Gebiets aufhält, in dem die Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten erworben werden kann; der Zeitraum beträgt 24 aufeinanderfolgende Monate bei einem Ausländer, der zuvor im Besitz einer Blauen Karte EU war...

не вписывается в п. 9.2. и противоречит директиве.

Ситуация ясна до предела - что именно Вы хотите тут прояснять? Вот то, что АБХ отказываются в примечания вносить эту фразу - тут, конечно, прокол немецкого законодателя, но это не вина и не ответственность обладателя такого Da-EU. Даже если суд признает необходимым поменять законодательство, чтобы все-таки примечание было обязательно вносить, а не на усмотрение АБХ, как сейчас, то все равно это не значит, что 51.9N3 должно измениться каким-то образом. А если и изменится, то, как я упоминал раньше, закон обратной силы не имеет, и Da-EU на основании отсутствия примечания будет терять силу только ПОСЛЕ изменения законодательства.

Имеет ли смысл подстраховаться и "добрать" еще один год до 5 лет владения BC, если у меня сейчас имеется DA-EU с примечанием?

Зачем, если у Вас уже имеется DA-EU с правильным примечанием? Кстати, напомните, пожалуйста, как звучит полный текст всех примечаний к Вашему ВНЖ (у Вас же продвинутый DA-EU, NE и (уже истёкшая) BC, насколько я помню)?

Страховка на тот случай если вдруг суд неожиданно для всех решит, как выше пишет firestream, что для действия примечания необходим 5-летний срок владения BC, и таким образом сочтет мое примечание в DA-EU недействительным?

Как по мне, директива однозначно описывает эту ситуацию, хотя и не совсем простым языком, о чём я уже писал выше.

Так в немецком законодательстве нет ничего про 5 лет обладания BC, и более того, по директиве достаточно 2 года обладать BC перед получением Da-EU, чтобы все было ОК. Просто ходили слухи, что некоторые АБХ считают, что 5 лет надо, но это не имеет никакого основания ни в немецком, ни в европейском законодательстве. Скорее, ровно наоборот, даже двух лет не надо обладания BC, а только непосредственно перед подачей ее иметь, если читать буквально 51.9N3. Но, в отличие от истории с примечанием, которая чисто технический характер имеет (вот уж повод для паранойи...), тут у меня никакой уверенности нет - суд может постановить, что законодатель имел в виду не просто формальное обладание BC, а то, что иностранец себя доказал как высококлассный специалист, а для этого он должен был в течение достаточно длительного срока обладать BC, и этот срок ограничен директивой в 2 года с БК в Германии или 5 лет с БК в ЕС. Этот момент действительно надо прояснять.

Ну да, и сейчас уже поздно суетиться: очень маловероятно, что поможет. Все-таки в директиве это четко написано, и в немецком законе почти четко (немного странное zuvor), что нужно обладать БК перед получением Da-EU.

Пожалуйста, без всяких споров относительно приоритетов, поясните, каким образом текст закона
...
не вписывается в п. 9.2. и противоречит директиве.

Он не противоречит директиве, просто речь идёт о разных понятиях. В Art. 16(4) директивы 2009/50 и Art. 9(1),(2) директивы 2003/109 речь идёт об условиях сохранения статуса DA, а в §51 Abs. 9 AufenthG - об условиях сохранения лишь Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EU. В соседней теме мы недавно убедились, что сохранение статуса намного важнее сохранения еАТ, т.к. при условии наличия первого восстановить/переоформить еАТ - всего лишь формальность. При этом, согласно тексту директивы, указание примечания "Ehem. Inh. der Blauen Karte EU" положительно влияет именно на сохранения статуса DA, а не (лишь) на сохранение EzDA-EU.

Поэтому те, кому достаточно лишь последнего, могут не заморачиваться с допонительными примечаниями в своём DA-EU.