А мне вдруг показалось, что дело там вообще совсем в другом было, что, может, никто его и не лишал напрямую статуса (ведь явно в директиве прописано, что окончание срока действия карточки никак не может быть привязано к окончанию срока действия Da-EU). Тут уже мелькал похожий случай - правда там человек жил в ЕС, но у него тоже возникли сложности с продлением карточки, поскольку он не был зарегистрирован в Германии. Вполне возможно, АБХ тут тоже заняли похожую позицию, а если бы он заранее до конца срока действия карточки поселился бы в Германии опять, то и разговор бы шел совсем по-другому...

А мне вдруг показалось, что дело там вообще совсем в другом было, что, может, никто его и не лишал напрямую статуса (ведь явно в директиве прописано, что окончание срока действия карточки никак не может быть привязано к окончанию срока действия Da-EU).

Вряд ли, ведь речь до сих пор шла об отсутствии невременного характера (по крайней мере, со слов Radamaerl).В любом случае, чтобы не гадать, необходимо сперва увидеть текст отказа с обоснованием. Тогда уже можно будет обсуждать предметно.

Об отсутствии невременного характера они устно распинались, но в итоге просто отказались продлить карточку. Какой бы ни был текст отказа, он все равно сомнительной правомерности. Явно этот иностранец оказался просто очень удобной мишенью для атаки. Ведь для выигрыша дела все равно ему бы пришлось на какое-то время поселиться в Германии, а у него к этому интереса не было никакого.

Вы гарантируете это?

А как насчёт EuGH?

жаль только жить в эту пору прекрасную...

Misha_72 почему-то в него не пошёл.

Misha_72 почему-то в него не пошёл

У Misha_72 разве был DA-EU?

У Misha_72 разве был DA-EU?

у него был статус Kontingentflüchtling, что гораздо лучше.

ps. свои аргументы по существу дела я уже выссказал.

у него был статус Kontingentflüchtling, что гораздо лучше.

Может, оно и лучше, но отношения к обсуждаемому здесь вопросу не имеет. Ходить в EuGH в случае Misha_72, во всей видимости, не было смысла, т.к. его вопрос не наодится в юрисдикции EuGH.

Так и здесь никакого смысла нет туда ходить. Директива - это все-таки не совсем закон. Законы принимают национальные парламенты, и они должны соответствовать директиве, но многие детали оставлены на усмотрение. Другой разговор, что в немецком законе стоит калька с директивы, но это ведь не дело EuGH - интерпретировать немецкие законы, ведь правда? Так вот, в директиве четко не прописано понятие "отсутствия" в ЕС, и я не вижу каким образом отказ немецких органов продлевать Da-EU вместо шенгенской визы нарушает права иностранца согласно этой директиве. Ну вот так Германия понимает отсутствие. Что символические наезды не считаются. Директива не обладает такой силой, чтобы заставить Германию считать отсутствие исключительно по въездам-выездам. В другой ситуации, может, и надо разбираться. Но тут единственный шанс - это убедить суд, что нигде в немецких законах пребывание (Aufenthalt) не определяется по центру жизненных интересов. А если ты из РФ в Германию приехал хотя бы на один день, то тем самым ты в РФ свое пребывание прервал и значит Da-EU не потерял. Вопрос конечно большой, возможно ли немецкие суды убедить, но шансы тут совсем не 0. А вот с EuGH дело явно хуже обстоит...

Директива - это все-таки не совсем закон.

Верно.

Законы принимают национальные парламенты, и они должны соответствовать директиве, но многие детали оставлены на усмотрение. Другой разговор, что в немецком законе стоит калька с директивы, но это ведь не дело EuGH - интерпретировать немецкие законы, ведь правда?

Правда.

Так вот, в директиве четко не прописано понятие "отсутствия" в ЕС, и я не вижу каким образом отказ немецких органов продлевать Da-EU вместо шенгенской визы нарушает права иностранца согласно этой директиве. Ну вот так Германия понимает отсутствие. Что символические наезды не считаются.

Вот EuGH и может проверить, соответствует ли такая трактовка Германией целям директивы.

Вопрос конечно большой, возможно ли немецкие суды убедить, но шансы тут совсем не 0. А вот с EuGH дело явно хуже обстоит

Как по мне, самый авторитетный ответ на этот вопрос следует ожидать именно от EuGH.

Вот, кстати, в копилку нашего обсуждения. Нашёл отчёт Еврокомиссии относительно состояния внедрения директивы 2003/109 в разных государствах по состоянию на 2011 год. Интересен следующий момент:

- Entzug oder Verlust der Rechtsstellung des langfristig Aufenthaltsberechtigten (Artikel 9)

In Artikel 9 ist der Entzug oder Verlust der Rechtsstellung geregelt. Ein Entzug muss in den fünf in Artikel 9 Absatz 1 und 4 aufgeführten Fällen und kann unter den in Artikel 9 Absatz 3 geschilderten Umständen erfolgen. Aus anderen Gründen kann der Entzug der Rechtsstellung eines langfristig Aufenthaltsberechtigten nicht erfolgen.

Darüber hinaus gibt Artikel 9 Absatz 2 den Mitgliedstaaten die Möglichkeit, die Berechtigung bei einer Abwesenheit vom Hoheitsgebiet der EU von mehr als zwölf aufeinander folgenden Monaten zu entziehen, falls nicht längere Zeiträume[26] aus spezifischen Gründen oder in Ausnahmesituationen (z. B. Abwicklung eines Projekts im Herkunftsland) erlaubt wurden. Eine nicht korrekte Umsetzung wird aus SK und NL gemeldet, wo als zusätzlicher Grund für den Verlust der Rechtsstellung eine Abwesenheit vom Hoheitsgebiet des Landes von 180 Tagen vorgesehen ist.
...

Выделенные предложения подтверждают, что перечень причин утери статуса DA в Art. 9 директивы является исчерпывающим.

Мнение ЕК, разумеется, не является истиной в последней инстанции, тем не менее (долгосрочное) отсутствие обладателя статуса DA в Германии по невеременной по своей сути причине однозначно не является основанием для потери статуса DA, а обсуждаемый здесь вопрос сводится к тому, прерывают ли периодические посещения Германии допустимый срок отсутствия в 12(24) месяца...

Ведь для выигрыша дела все равно ему бы пришлось на какое-то время поселиться в Германии, а у него к этому интереса не было никакого.

Значит, ему следовало было ходатайствовать о vorläufiger Rechtsschutz, как я уже писал выше.

я о том же подумал. Надо было перед продлением картину маслом воссоздать ввиде регистрации и оживлению страховки, а лучше еще и работку найти побыстрому и уже иметь 2-3 отработанных месяца. И возможно все бы без вопросов проскочило бы. А так у меня только предположение, что товарищ все таки пересидел за пределами германии, возможно ровно 365 дней, и не вписался в лимит отсутствия.

Спасибо за ссылку, интересно, но все очевидно. Конечно, перечень этих причин является исчерпывающим. Но понятие "отсутствия" все так и не определено. Нет, я верю, что EuGH может вполне многие интерпретации отбросить и встать на сторону иностранца. Но я не верю, что есть хоть какие-то основания для защиты гастролеров, которые в ЕС жить не собираются. Может, даже, и хорошо, что этот знакомый ТС не пошел в суд. А то бы все суды проиграл, в том числе и EuGH, а потом АБХ бы как руководство к действию восприняло, и другим людям, которые по более уважительным причинам не жили в ЕС больше года, пришлось бы намноого тяжелее...

зато внесло бы больше ясности, и позволило бы разрабатывать более иощренную стратегию по сохранению да-еу при проживании за пределами германии. А так непонятно, то ли это творчество персонального абх и как это расценил бы суд.

зато внесло бы больше ясности, и позволило бы разрабатывать более иощренную стратегию по сохранению да-еу при проживании за пределами германии. А так непонятно, то ли это творчество персонального абх и как это расценил бы суд.

Это верно. Хоть бери и создавай crowdfunding-проект для финансирования судебных издержек знакомого ТС либо иного обладателя DA-EU в схожей ситуации, чтобы внести какую-то ясность в этом вопросе...

Ну... Тут даже dimafogo согласится, что при всей неопределенности слишком рискованно настолько наплевательски относиться к сохранению Da-EU. Как бы оно изначально ясно, что проблемы будут. Хотя не совсем ясно какие и почему. Но в суд надо идти с гораздо более обоснованной позицией. Я тут живу, а Вы меня выгоняете, а у меня особенная европейская защита от таких как вы. В такую борьбу бы и я вступил. А приходить менять Da-EU, не проживая и не собираясь проживать - ну это как-то слишком.

ну так если вы живете в германии, с чего у вас вдруг да-еу отнимать станут))

Весь интерес и состоит сохранять да-еу при непроживании в германии. А иначе в чем разница с нидеилассунгом обычным и зачем тогда да-еу нужен? Единоразово на год уехать из германии только за пределы ес?

Ха, ну разница вообще-то принципиальная. С NE ты из Германии без разрешения выехать вообще ни на сколько не можешь. Технически, любая поездка зарубеж вообще может привести к проблемам. На самом деле, конечно, нет, в отпуск никто не отпрашивается, но куча подводных камней. С Da-EU ты можешь спокойно уехать на 12 (24) месяцев без всяких задних мыслей. Это ОГРОМНЫЙ плюс.
А я имел в виду другую ситуацию, когда ты сохраняешь место жительства в Германии, но вынужден большую часть года проводить в РФ, например, для ухода за родственником больным. Вот тут было бы интересно, как не потерять при этом Da-EU. И здесь туман полный по сути. И если не питать надежд на то, что суды признают любое пребывание в ЕС прерывающим отсутствие, как в случае со знакомым ТС (а я не питаю), то ОТКАЗ по этому делу ничего особо бы не прояснил, зато создал бы больше сложностей для более добросовестных иностранцев )).

Я прочитал историю и ТС пишет, что его знакомый поменял загран паспорт в связи с чем обратился в АБХ для обновления DA-EU. И тут якобы в АБХ увидели его штампы в паспорте, пишет он. Но если паспорт новый, то как и где в АБХ могли увидеть (старые) штампЫ? Или я что то упустил? Разъясните плиз

Мож старый загранник тоже зачем то засветил абх.