а в случае удовлетворения судебного иска, обязана ли проигравшая сторона оплатить адвоката и все судебные издержки?

Да.

И есть ли вообще обязанность привлечения адвоката?

В первой инстанции - нет.

Тут один ник рассказывал, правда я не уверен в какой она земле живет, что ABH после Widerspruch от адвоката так испугалось, что сдалось, и добровольно оплатило стоимость его услуг

Дело было в Brandenburg.

Вот не факт, кстати, что нужен какой-то уж специалист по Ausländerrecht. Специалист нужен, когда дело неясное. А тут скорее нужен человек, который сможет и грамотные и убедительные письма в АБХ составить, и помочь оформить иск. Учитывая какую-то странную упертость Вашего АБХ, не обоснованную законами, вполне возможно просто одно грамотное письмо позволит Вам добиться основного - добиться внесения в примечания и Ehem Inh BK, и NE 19a, и не нужно будет терять больше времени тогда. Если хотите добиться сохранения BK при этом, то вот тут уже действительно наступают неясности. Тогда, видимо, действительно нужен специалист.

Можно схитрить и предложить в ответ сделать "продвинутый" DA-EU в паре с NE, который у Вас уже имеется. Тут АБХ уже не может отказать, так как есть § 51 Abs. 9 AufenthV и хорошо всем известное решение суда. После выдачи "продвинутого" DA-EU, подать новый антраг на BK - если к тому времени еще предпосылки будут выполняться - и сослаться опять же на решение суда о разрешении иметь два тителя и более.

Это тоже вариант, но вряд ли в данном случае результат будет положительным, учитывая настрой АВН. Подав заявления таким образом, АВН если и не откажет в выдаче ВС вдобавок к уже имеющимся "продвинутому" DA-EU+NE, то, скорее всего, параллельно уберёт примечание "Ehem. Inh. der BC".

я не вижу каким образом пометка "Ehem. Inh. der Blauen Karte" в одном титуле исключает обладание этим отдельно-стоящим титулом в настоящем

Верно. Поэтому, учитывая вероятность развития событий, описанную в посте #44, следует разъяснить АВН ещё раз (а если не поможет, то привести эту же аргументацию в судебном иске), что примечания на Zusatzblatt'e к еАТ следует писать не скопом, а чётко указать, какие его части относятся к каким из имеющихся у Вас ВНЖ.

может ли суд первой инстанции удовлетворить требования частично, или в этом случае весь иск будет отклонен

Всё зависит от того, как сформулированы исковые требования. Если, например, требование номер 2 происходит из требования номер 1 и требование номер 1 суд не удовлетворяет, то логично, что и требование номер 2 тоже не будет удовлетворено. Если же эти требования не зависят друг от друга, то ничего не мешает суду удовлетворить иск частично, т.е. отказ в удовлетворении одного требования не будет основанием для автоматического отклонения всего иска.

Вот, для примера, почитайте свежие Vorschriften от BY (стр. 292/293), им, например, федеральный административный суд вообще не указ.

Это, кстати, не баварская самодеятельность, а позиция федерального МВД Германии. Этот пассаж писался ещё до решения BVerwG 1 С 12.12 и с тех пор документ не был отредактирован BMI, что вносит дополнительную путаницу и безосновательно укрепляет позицию АВН в этом вопросе. Причём, это не единственная "оплошность" BMI в этом PDF, которая идёт не на пользу иностранцу. Поэтому я и не рекомендую ссылаться на него при дискуссиях с АВН.

Я тоже думаю, что Anfechtungsklage в VG Aachen с требованием принудить ABH выдать DA-EU с пометкой "Ehem. Inh. der BK EU" + NE

Тогда это будет не Anfechtungs-, а Verpflichtungsklage (см. §42 Abs. 1 VwGO).