Уважаемые посетители форума, обращаюсь к вам со следующим вопросом. Моя сестра уже больше года назад подала на гражданство по параграфу §8 StAG. Недавно ей прислали отказ (если это можно так назвать), мотивированный тем, что она работает на полугодичных контрактах, и сказали не обращаться снова, пока контракт не продлят больше чем на полгода. Нас интересует вопрос, насколько законен такой ответ?
Также, она хотела бы попытаться оспорить данный ответ в суде, но в виду того, что в тексте не содержится явного отказа, непонятно, что именно оспаривать. Неправомочное решение, или затягивание рассмотрения антрага?
Если среди посетителей данного форума есть люди с юридическим образованием, не могли бы вы подсказать с какой стороны подойти к данному вопросу?
Релевантные факты биографии:
Моя сестра эмигрировала из России в Германию в 2005 году, по еврейской линии. Там она отучилась в Баварии, в университете сначала на бакалавра, а потом на мастера, после чего решила делать научную карьеру. Для этого она несколько лет, будучи на стипендии писала кандидатскую (Phd), в итоге успешно защитила ее полгода назад. С апреля 2013 года она работает в университете, в Мюнхене научным сотрудником. Там ее держат на полугодичных контрактах, и учитывая специфику организации научной деятельности в Германии, крайне маловероятно, что она сможет получить постоянный, или даже просто длительный контракт в ближайшие годы. Подала на гражданство осенью 2012 года.
Скан отказа в приложенном файле.

То что они устно говорят, это к делу не подошьёшь. А письменно всё звучит немного иначе: господа желают, чтобы у неё был аншпрух на АЛГ 1 на год. А для этого она должна проработать минимум 2 года. Не важно, на временных или постоянных контрактах, важно суммарное время работы. Написано, что антраг на гражданство до этого времени они придержат.
Что делать? Работать дальше. Когда будет 24 рабочих месяца и действующий контракт, донести документы и доделать гражданство.

кстати если хотите письменный отказ - они его сделают, будет стоить 191€
обоснование в письме. а потом можете судиться, как раз через год суд решит.
хотя если к тому времени она потеряет работу, то это решение будет никому не нужно,
а если сохранит тоже

Судится можно и без отказа на основании § 75 VwGO.

Вряд ли из этого что-то выйдет, т.к. ЕВН и RP не бездействовали, они рассмотрели заявление и прислали ответ.

их ответ не является Verwaltungsakt а является задержкой рассмотрения дела и их обоснование задержки можно опротестовать потребовав получение гражданства через суд (мол их отговорки не законны и все предпосылки соблюдены):
§ 75 [Untätigkeitsklage]
Ist über einen Widerspruch oder über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden, so ist die Klage abweichend von § 68 zulässig. Die Klage kann nicht vor Ablauf von drei Monaten seit der Einlegung des Widerspruchs oder seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden, außer wenn wegen besonderer Umstände des Falles eine kürzere Frist geboten ist. Liegt ein zureichender Grund dafür vor, daß über den Widerspruch noch nicht entschieden oder der beantragte Verwaltungsakt noch nicht erlassen ist, so setzt das Gericht das Verfahren bis zum Ablauf einer von ihm bestimmten Frist, die verlängert werden kann, aus. Wird dem Widerspruch innerhalb der vom Gericht gesetzten Frist stattgegeben oder der Verwaltungsakt innerhalb dieser Frist erlassen, so ist die Hauptsache für erledigt zu erklären.

Если она подает на гражданство по обычному "пути", через 8 лет проживания в Германии, то непонятно требование о постоянной ставке. Нет такого требования и не было никогда. И у меня ставка временная уже 10 лет как и у знакомой (научный сотрудник) тоже, да и другие есть занкомые-научные сотрудники и ненаучные, которые тоже гражаднство получили и украинцы и турки и т.п. Никаких проблем с этим не было. Никто даже не спрашивал ни сам трудовой договор, ни его длительноть, требовали только размер зарплаты за последние 3 мес., - распечатки о зарплате. Научные сотрудники получают гражаднство обычно без проблем, и у них, естественно, у всех (за редким исключением) временные ставки.
Возможно она подает по "ускоренной" программе? тогда, возможно и более строгие требования. Или может это в баварии мутят?

А такого требования и нет. По крайней мере в документе, что ТС выложила. А уж что ей устно сказали... Что-нибудь не так поняла. И если будет жаловаться - именно так ей и ответят. Потому ориентироваться лучше на то, что письменно. А письменно - огражданивание не отказано, а только приостановлено, пока Lebensunterhalt не gesichert. Под gesichert они понимают право на АЛГ 1 в течение года в случае потери работы (в данный момент у ТС нет и на 6 месяцев права по-моему, оно только в апреле 2014 появится). Можно спорить, можно судиться - но стоит ли? Не проще принести через год недостающие бумажки?

Почитала письмо, оказывается дело не во временнопсти контрактов, а в том, что она тут всегфо пару месяцев проработала.
Не знаю, насколько это действительно требуется, чтобы хотя бы пробезеит отработать, но не думаю, что судится имеет смысл.
На гаржданство имеет притязание тот, чей "унтерхалт гезихерт ист". Нет нигде фразы, что сам факт наличия раобты на момент подачи антрага безоговорочно доказывает, что у нее надежное финансовое положение и обязывает власти к вдаче ей гразданства. В том же суде, ЕБХ може уртверждатьм, что по их мнению, у человека, который и пробецайт еще не прошел, унтерхалт не гезихерт. В итоге, сестра получит официальный отказ еще и за 191евро + оплатит издержки суда. А потом когда снова будет подавать на гражданство прийдется все сначала начинать, а не как сейчас просто донести бумажку. На мой взгляд проще проработать еще пару месяцев и все дела.
Мало того, если спешка из-за, что нет уверенности, что контракт продлят, то полложительное решение ЕБХ (Zusicherung) тоже не поможет, т.к. после отказа от родного гражданства будет повторная проверка и если на тот момент работы не будет, можно остаться лицом без граждатсва вообще.
Кстати, особенно "удачно" если такая ситуация сложится после получения ЕЗ через суд. Тогда уж ЕБХ сможет "Оттянуться po полной" на совершенно законнных основаниях, - не будет ждать пока данная кандидат найдет новую работу (как они иногда Фройндлихевайзе делаю), а с удовольствием поришлет отказ и человек останется лицом без гражаднства на неопереденный срок. А как найдет работу все начнет сначала.

И не только это. А еще ее дело закроют и потом прийдется начинать ВСЕ сначала: снова подавать антраг, снова пару месяцев ждать обработки и т.д. и т.п. Сейчас же достаточно только донести через пару месяцев требуемые бумажки.

По теме выход из 'родного' гражданства не грозит.
Отказ она получит тока если попросит (т.к. дело заморозили).
Если охота судиться то в суд можно идти прямо щас.

Имхо
на 100% законен,т.к. натурализация идет по §8, на усмотрение ЕБХ, где у них нет обязанности давать гражданство.
В отличии от §10,они даже могут попросить спеть "Катюшу" на немецком и будут тоже правы.

Тут речь идет о
http://www.info4alien.de/einbuergerung/gesetze/8stag.htm
"8.1.1.4 Zu Nummer 4 (Unterhaltsfähigkeit)
Der Einbürgerungsbewerber ist imstande, sich und seine Angehörigen zu
ernähren, wenn er den eigenen und den Lebensunterhalt der Familie so-
wie etwaige gegen ihn gerichtete Unterhaltsansprüche nachhaltig und auf
Dauer aus einem selbst erwirtschafteten Einkommen, einem eigenen
Vermögen oder einem bestehenden Unterhaltsanspruch gegen einen Drit-
ten bestreiten kann, ohne auf einen Anspruch auf Unterhalt aus öffentli-
chen Mitteln angewiesen zu sein (Unterhaltsfähigkeit). Bei verheirateten
Einbürgerungsbewerbern ist es ausreichend, dass die Ehegatten hierzu
gemeinsam in der Lage sind. Die Unterhaltsfähigkeit umfasst auch eine
ausreichende soziale Absicherung gegen Krankheit, Pflegebedürftigkeit,
Berufs- oder Erwerbsunfähigkeit und für das Alter.
Hängt die Unterhaltsfähigkeit von dem Unterhaltsanspruch gegen einen
Dritten ab, so ist es bei einem gesetzlichen Unterhaltsanspruch ausrei-
chend, wenn der Dritte leistungsfähig und der Unterhaltsanspruch im In-
land durchsetzbar ist. Dies gilt entsprechend für eine Vereinbarung über
die Unterhaltspflicht nach § 1585c des Bürgerlichen Gesetzbuchs.
Der Bezug von Hilfe zum Lebensunterhalt (Sozialhilfe) oder Arbeitslosen-
hilfe (jetzt: Arbeitslosengeld II) beziehungsweise der entsprechende Anspruch schließt die Einbürge-
rung aus. Dies gilt auch, wenn der Einbürgerungsbewerber den Umstand,
der ihn zur Inanspruchnahme dieser Leistungen berechtigt, nicht zu vertre-
ten hat.
Der Einbürgerung steht es nicht entgegen, wenn der Einbürgerungsbe-
werber Kindergeld oder eine Rente eines deutschen Trägers bezogen hat
oder bezieht. Bei Bezug anderer Leistungen, wie Arbeitslosengeld, Erzie-
hungsgeld, Unterhaltsgeld, Krankengeld, Wohngeld oder Ausbildungsför-
derung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz, ist eine Progno-
seentscheidung erforderlich, ob der Einbürgerungsbewerber künftig in der
Lage sein wird, sich ohne Bezug solcher Leistungen aus eigenen Kräften
zu unterhalten."
а в конкретном случае получения помощи вообще нет!

В этой ссылке вверху говорится. что Человек должен быть в состоянии себя обеспечить auf Dauer, т.е.не только краткосрочно. .

Т.к. если я правильно понял, вы считаете, что они требуют выполнить условия для получения АЛГ1 минимум на 1 год, а не длительного продления контракта.
Ранее я читал данный текст под впечатлением того, что мне сестра рассказала устно (т.е. со слов бераторши, которая в свою очередь передавала то, что ей сказали чиновники рангом выше), так что я интерпретировал фразу: "sollte dieser erneut nur wieder fuer ein halbes Jahr erfolgen, dann evtl. auch bis zu einer weiteren Verlaengerung" как требование о длительном продлении контракта.
Теперь я перечитал данное письмо еще раз, и мне кажется, что ваша версия насчет АЛГ1 куда более вероятна. Благодарю за подсказку.

Постоянного контракта не требуют. Насколько я понял специфику работы в университете, из рассказов сестры получается, что постоянный контракт имеют только профессора и секретарши , даже чиновники видимо это понимают.

В данном случае это невозможно, т.к. §8 StAG не требует отказа от предыдущего гражданства.

Этот вопрос и в самом деле актуален, т.к. никакой уверенности в продлении контракта нет, и более того, вполне вероятен вариант, что постоянную работу удасться найти только заграницей.

Поясню, почему меня в первую очередь интерисует вопрос законности подобного отказа, а также самой длительности расмотрения. Возможно данный печальный опыт будет представлять интерес для других подающих на гражданство.
Как неоднократно упоминалось в других темах на этом форуме, в Баварии и в Гамбурге есть возможность сохранить прежнее гражданство. В теории, по крайней мере. На практике получилось следующим образом:
Сестра решила, раз уж она живет в Баварии, воспользоваться данной возможностью и начала с того, что отправилась на прием к соответствующей бераторше с вопросом есть ли в действительности такая возможность или нет. Та объяснила, что так оно и есть, но федеральный закон (StAG) само собой действует также и в Баварии. В нем четко сказано, что если подаешь по "обычному" параграфу 10, то отказ от гражданства обязателен. Баварские чиновники вышли из положения путем того, что проводят людей, которым они не против оставить гражданство по более мягкому параграфу 8. Сестра подала по параграфу 8. В то время о работе у нее вообще еще речь не шла, она тогда была на стипендии и писала диссертацию. Антраг у нее тем не менее приняли. Далее выяснились менее приятные особенности подачи по параграфу 8. Т.к. это Ermessenseinbürgerung, по их понятиям в "особом" порядке, бераторша не имела полномочий сама решать данный вопрос. Документы отправили наверх в Regierung Oberbayern. Те стали всячески тянуть время, перодически они решали, что чего-то им не хватает, и требовали какую-нибудь бумажку (в частности, контракт, когда появилась работа, продление контракта, когда его в первый раз продлили и.т.д.), причем не напрямую, а вместо этого возвращали все документы бераторше. После получения вожделенной бумажки, история видимо начиналась каждый раз по новой. Дошло до того, что некоторые обязательные проверки (не являетесь ли вы террористом и.т.д.) им пришлось делать повторно, т.к. по предыдущим вышел срок. В итоге, больше чем через год с момента подачи, они выдали этот недоотказ.
Мое впечатление от этой истории таково, что это была волокита и необоснованный отказ, т.к. сестра отлично знает немецкий, много лет непрерывно находилась в стране, успешно занималась серьезной деятельностью (научной) и за много лет никогда не сидела на социальном пособии. Казалось бы на лицо всяческие "интеграционные" плюсы, и логично что они вроде бы должны были бы с ней обойтись менее жестко чем с другими, однако на практике все оказалось с точностью до наоборот. Вообще безработной турецкой жене наверно проще гражданство получить.
Но это все мои субъективные домыслы, а с правовой точки зрения ситуация мне не ясна. С одной стороны, как правильно было замечено polukrowka выше, заявление подано по параграфу, который их не обязывает его рассматривать, т.к. они могли бы наверно его не принять. Но они антраг приняли к рассмотрению, и долгое время кормили завтраками сообщая, что прогноз позитивный. Неужели нет никаких правовых рамок ограничивающих их решения и сроки их принятия?

только это будет два суда. первый по поводу Untätigkeitklage. который будет проигран, т.к. ЕВН легко докажет, что по это дело не забыли.
и истца сравили в известность по ходу обработки документов.
ну а уже второй по поводу отказа . в этом случае уже через полтора года, когда он никому в принципе не будет нужен, но оплатить его тоже придётся

не надо путать sozialgerichtlichen Verfahren / verwaltungsgerichtlichen Verfahren:
"Die Untätigkeitsklage im sozialgerichtlichen Verfahren ist im Unterschied zu jener im verwaltungsgerichtlichen Verfahren lediglich auf Bescheiderteilung gerichtet. "

Неправильное впечатление. Наверняка в самом начале сестре было сказано, что огражданивание по Ermessenseinbürgerung длится намного дольше, чем по "обычному" параграфу.
Если муж зарабатывает достаточно на двоих - почему бы и нет? Но она тогда не сохранит прежнее гражданство. А Вы вознамерились его сохранить. Так что терпите.

Не отказ это. Это Zwischenmitteilung, грубо - точка зрения бехёрды на заявление.
Отказ легко и быстро она получит(после письма из поста 1), если потребует принятия решения на основе имеющегося положения.
Его можно оспорить в суде, но (имхо) бессмысленно,т.к. дело верно в проигрыше.

Нет, не принять не могли.
Обязаны были принять.

In Bayern ticken die Uhren anders
(с)
Это обратная сторона огражданивания евреев по-баварски.
Терпите.

А что за стипендия ...были ли социальные отчисления с нее у уни?

"In Bayern ticken die Uhren anders"
§ 75 VwGO [Untätigkeitsklage] на баварские инстанции тоже распространяется, пример:
http://www.rechtsanwalt-ausländerrecht.de/index.php?mact=News,cntnt01,print,0&cntnt01articleid=25
Der aus Marokko stammende Mandant von Rechtsanwalt Cziersky-Reis beantragte am 14.06.2010 bei der deutschen Botschaft in Rabat/Marokko die Erteilung eines nationalen Visums zum Ehegattennachzug (Nachzug zu seiner in Deutschland lebenden deutschen Ehefrau). Über diesen Antrag muss die Botschaft gemäß § 75 der Verwaltungsgerichtsordnung grundsätzlich innerhalb von drei Monaten entscheiden. Nachdem sie dies nicht tat, erhob Rechtsanwalt Cziersky-Reis Untätigkeitsklage zum Verwaltungsgericht Berlin.
Schuld an der verzögerten Bearbeitung des Visumantrages war allerdings nicht die Botschaft, sondern die Ausländerbehörde des Landratsamts Donau-Ries. Diese musste der Erteilung des Visums gemäß § 31 Absatz 1 Satz 1 Nr. 1 der Aufenthaltsverordnung zustimmen. Ohne diese Zustimmung durfte die Botschaft das Visum nicht erteilen. Mit Schreiben vom 29.06.2010 teilte die Ausländerbehörde Rechtsanwalt Cziersky-Reis schriftlich mit (wörtlich): „Angesichts der Ihnen bekannten Vorgeschichte – sowohl des Antragstellers als auch seiner Ehefrau – werden wir umfangreich ermitteln, d. h. wir bitten um Verständnis, dass sich die Ermittlungen (u. a. Sozialdienst) einige Zeit hinziehen werden.“
Dieses Verständnis fehlte. Vor der Einleitung des Visumverfahrens waren nämlich die Wirkungen einer Ausweisung und Abschiebung des Mandanten von der dafür zuständigen Ausländerbehörde in München auf ein Jahr nach der Ausreise des Mandanten befristet worden. In diesem Verfahren wurde bereits umfassend geprüft, dass der Mandant keine Scheinehe geschlossen hatte. Darauf wurde die Ausländerbehörde des Landratsamts Donau-Ries schriftlich hingewiesen. Zudem wollte Rechtsanwalt Cziersky-Reis wissen, was denn der „Sozialdienst“ sei. Die Ausländerbehörde antwortete mit Schreiben vom 22.07.2010 und schrieb unter anderem (wörtlich): „Bevor wir eine Entscheidung im Visaverfahren treffen werden, bitten wir unseren Sozialdienst um ausführlichste Ermittlungen. Der Sozialdienst besteht aus mehreren Diplomsozialpädagogen, die vor Ort ermitteln, d. h. z. B. Hausbesuche und Befragungen ggf. auch der Nachbarn durchführen. Der Bayer. Verwaltungsgerichtshof hat entschieden, dass die Behörde den Sachverhalt intensiv aufklärt, ist erforderlich, da es gerade entscheidend darauf ankommt, ob der Antragsteller die Voraussetzungen des § 28 Abs. 1 Nr. 1 AufenthG erfüllt und ob demzufolge ein Rechtsanspruch auf das begehrte Visum und daran anschließend die Aufenthaltserlaubnis besteht. In diesem Zusammenhang sind Befragungen durchaus üblich und rechtlich nicht zu beanstanden. Es handelt sich dabei nicht um eine Einvernahme von „Zeugen“ sondern die Behörde holt Auskünfte i. S. v. Art. 26 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 BayVwVfG ein. Leider ist der Sozialdienst arbeitsmäßig überlastet, die Wartezeiten erstrecken sich daher über mehrere Wochen/Monate. Wir bitten hierfür um Verständnis.“
Das Verständnis fehlte weiterhin. Da die Ausländerbehörde nicht mehr mit Rechtsanwalt Cziersky-Reis kommunizieren wollte („… und bitten daher, von weiteren Anfragen bei unserer Behörde abzusehen.“), versuchte die deutsche Botschaft mehrfach, die Ausländerbehörde zur Vernunft zu bringen. Aber selbst mehrfache Hinweise der Botschaft, es müsse bei einer nicht fristgerechten Entscheidung mit einer Untätigkeitsklage gerechnet werden, wurden von der Ausländerbehörde ignoriert.
Rechtsanwalt Cziersky-Reis erhob deshalb mit Schriftsatz vom 06.10.2010 Untätigkeitsklage zum Verwaltungsgericht Berlin. Am 05.11.2010 erteilte die Ausländerbehörde ihre Zustimmung zur Erteilung des Visums. Die deutsche Botschaft in Rabat erteilte daraufhin das Visum unverzüglich. Der Rechtsstreit wurde von allen Beteiligten (Kläger, Auswärtiges Amt, Ausländerbehörde) für erledigt erklärt. Das Verwaltungsgericht Berlin musste nun nur noch entscheiden, wer die Kosten des Klageverfahrens zu tragen hat. Wie von Rechtsanwalt Cziersky-Reis angeregt, legte das Verwaltungsgericht Berlin die Verfahrenskosten dem Landratsamt Donau-Reis auf, weil die Kosten des Klageverfahrens auch nach Ansicht des Verwaltungsgerichts durch das Verschulden der Ausländerbehörde entstanden waren.
Nachtrag (01.12.2011): Das Verhalten der Ausländerbehörde Donau-Ries hat den Steuerzahler insgesamt 1.741,62 € (Anwaltskosten und Gerichtskosten) nebst Zinsen gekostet.

тертер,зачем судиться за то, что можно получить ,отправив обычное письмо в ЕБХ? (Письмо с требованием безотлагательно принять решение по заявлению)
Суд ведь не будет рассматривать дело по существу, положительно или отрицательно для истца, принять или не принять ее в гражданство.
В лучшем случае для истца суд по Untätigkeitsklage решит:
ЕБХ должно принять решение по заявлению до 20-го февраля(к примеру).

Еще раз, иск § 75 VwGO как раз таки по существу дела - как если бы был отказ протест и еще раз отказ.

в лучшем ли. суд скорее всего посчитает обращение необоснованным, ибо небыло досудебной попытки ускорить дело и заставит ТС оплатить издержки.
ну а ЕВН с готовностью согласится выдать отказ.

блин вот пример:
http://openjur.de/u/496302.html
"Die Klägerin stellt den Antrag,
„die Beklagte wird verpflichtet, ein Einbürgerungsverfahren einzuleiten und über den Einbürgerungsantrag der Klägerin zu entscheiden“,
hilfsweise,
die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Deutsche einzubürgern.
.
.
.
Mit dem Hauptantrag ist die Klage unzulässig. Nur wenn ein zureichender Grund nach § 75 Satz 3 VwGO vorliegt, dass die Behörde vor Erhebung der Untätigkeitsklage keine Entscheidung getroffen hat, hat das Gericht das Verfahren auszusetzen und der Behörde Gelegenheit zu geben, in der Sache zu entscheiden. Ein solcher zureichender Grund besteht, wie unter II. noch auszuführen sein wird, hier jedoch nicht. Im deshalb durchzuführenden Klageverfahren ist Gegenstand die Anspruchseinbürgerung, bei der der Behörde kein Ermessen eingeräumt ist, so dass in Bezug auf eine in Betracht kommende Verpflichtung der Behörde das Gericht verpflichtet ist, die Streitsache selbst in vollem Umfang spruchreif zu machen (BVerwG Urteil vom 6.7.1998 DVBl 1999, 97 m.w.N.). Dass eine Entscheidung der Behörde in der Sache nicht vorliegt, obwohl ein zureichender Grund für ein solches Verhalten fehlt, ist gerade der Grund, weshalb § 75 VwGO den Zugang zur Anrufung des Gerichts ermöglicht. Zweck des § 75 VwGO ist es nämlich zu verhindern, dass die Behörde durch Untätigbleiben die durch Art. 19 Abs. 4 GG gewährleistete Möglichkeit effektiven Rechtsschutzes nimmt oder unangemessen verzögert. Diesem Zweck würde es widersprechen, wenn nur eine Verpflichtung zur „Einleitung“ eines Verfahrens, die hier ohnehin schon vorliegt und weiter nur eine Verpflichtung, über den Einbürgerungsantrag der Klägerin zu entscheiden, ausgesprochen würde. Eine derartige „Zurückverweisung“ an die Behörde ist dem Gericht nach § 113 VwGO nicht möglich. Insbesondere ist geklärt, dass § 113 Abs. 3 VwGO nur für Anfechtungs- nicht aber analog auch für Verpflichtungsklagen gilt (vgl. BVerwG a.a.O.). Für den Hauptantrag fehlt es daher am Rechtschutzbedürfnis.
II.
Mit dem Hilfsantrag ist die Klage ist zulässig. Sie konnte als Untätigkeitsklage nach § 75 VwGO erhoben werden. Den Antrag auf Einbürgerung hat die Klägerin am 1. Dezember 2009 gestellt, die Klage hat sie erst am 9. Juni 2011 erhoben, so dass die Sperrfrist von drei Monaten nach § 75 Satz 2 VwGO gewahrt ist. In Anbetracht der Zeitdauer bis zur Klageerhebung steht einer Entscheidung in der Sache auch § 75 Satz 3 VwGO nicht entgegen. Denn ein zureichender Grund dafür, dass der von der Klägerin beantragte Verwaltungsakt nicht erlassen wurde, besteht nicht. Ein "zureichender Grund" ist nur ein solcher, der mit der Rechtsordnung in Einklang steht. Insbesondere kann ein besonderer Umfang oder die besondere Schwierigkeit der Sachaufklärung bzw. eine Überlastung der Behörde auf Grund einer Gesetzesänderung einen "zureichenden" Grund bilden. Dagegen ist ein solcher Grund zu verneinen, wenn nach Sachstand und gegenwärtiger Geschäftsbelastung der Behörde eine Entscheidung bereits hätte ergehen müssen (vgl. Sodan-Ziekow, Kommentar zur Verwaltungsgerichtsordnung, § 75 VwGO, RdNrn. 79 ff.). Eine Überlastung oder einen besonderen Umfang oder Schwierigkeiten der Sachaufklärung in Bezug auf die gesetzlichen Voraussetzungen für die Einbürgerungen macht die Beklagte nicht geltend. Sie beruft sich auf eine erforderliche Mitwirkung der Klägerin. Steht aber wie hier, fest, dass ein Antragsteller alle von ihm zu erwartenden Mitwirkungshandlungen als bereits erbracht sieht und wünscht er einen Fortgang des Verfahrens, wie die Klägerin zumindest seit 2. Februar 2011, besteht kein Grund für die Behörde, von einer ablehnenden Entscheidung in der Sache abzusehen, wenn sie eine Mitwirkungspflicht als nicht erfüllt sieht."

что же вы требования процитировали, а самое главное, решение суда - нет

вот это и будет у ТС, если он послушает вашего совета

Нет. Насколько я понял с ее слов, стипендии не облагаются налогами и социальными отчислениями. Медицинскую страховку, ей правда, кажется приходилось оплачивать самостоятельно.

Чтож, видимо вы правы.

С точностью до наоборот. Бераторша узнав на первой встрече про все ее "интеграционные успехи", наоборот сказала, что ей должны быстро гражданство дать. И в дальнейшем она все время говорила, что прогноз позитивный.
У меня самого знание немецкого оставляет желать лучшего по сравнению с сестрой + в течение долгих периодов отсутствовал заграницей. Поэтому я думал, что у меня все будет гораздо хуже. Но когда я пошел подавать, мне выдали цузихерунг буквально через месяц (по 10му параграфу, правда) без проволочек. Почему они так с ней обошлись, за гранью моего понимания.

Ну так и правильно, у нее были хорошие шансы получить гражданств и так же быстро, но если бы она не захотела сохранить при этом прежнее гражданство. Не бывает же, что лучший путь со всех сторон лучше, один (§8) проще и быстреее, но с потерей гражданства исхода, другой с сохраненние прежнего гражданства, но копают больше и глубже.
Да и если по §8 подавать, то вс равно потратикось бы время на выход из прежнего гражданства, в неоторых СНГ-странах это и более года длиться может. Та что везде есть свои минусы.

не надо передергивать - суть в том что отказа/двух судов для решения по существу дела при задержки больше трех месяцев не надо

Если проблема в "задержке", то да, но ведь здесь речь идет не о "задержке", - они действоваи и решения пресылали, - а в том, что требуют выполнение условия (отработать время нужное для претязания на АЛГ1). Именно требование выполнения этого условия ТС (его сестра) и хoтела оспорить.

Если же судиться по статье "задержки". То в случае выигрыша решение суда может быть лишь: "да, действительно, это ршение ЕБХдолжны были прислать сестре ТС ранъше, например, полгода назад" (что бред само по себе). Но сроки выдачи "гражданства" это бы е изменило. Т.е. если бы ей действительно это решение пришло бы раньше, то пришлось ы ей ждать "от письма" "до гражаднства" просто дольше, - все равно ведь, пока 2 года не отработает. .
Здержка рассмотрения в данном случае как бы "не с той оперы". Тут совем другая проблема.

еще раз: после трех месяцев после заявления без положительного ответа можно подать иск по семдесят пятому параграфу требуя
die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Deutsche einzubürgern
аргументируя что все предпосылки соблюдены и что все отговорки неправомочны

Если предпосылки соблюдены. Это ключевая фраза. Почему вы считаете, что в данном случае предпосылки непременно соблюдены? По §10 "предпосылки" жесче, чем по §8. ЕБХ будет утверждать. что они не соблюдеын и что в данномн случае судящийся добьется?

блин я иск по этому делу писать не нанимался!
суть вопроса была сформулирована как
"она хотела бы попытаться оспорить данный ответ в суде ... непонятно, что именно оспаривать"
что предполагает мнение что в конкретном случае предпосылки соблюдены
а как это аргументировать это уже другой вопрос
я только указал что оспорить задержку/'недоотказ' можно по 75 параграфу требуя через суд гражданства так как три месяца прошло

это связано с желанием оставить предыдущее гражданство?

требовать можно чего угодно, только суд будет рассматривать только правомочность задержки, причём с известным результатом, как в приведённом решении.

См. выше.

ОК, если я правильно понял, можно зацепится за то, что они тянули время более 3х месяцев. Наверно суд с этим может согласиться, в виду того, чтобыл период, когда почти полгода от них ничего не было слышно.
Но я не понял одного момента, допустим суд соглашается, что была задержка, и заявляет, что решение о гражданстве надо принять прямо сейчас. Кто тогда будет принимать это решение, суд или Regierung Oberbayern?

суд

я уже дочитал.
зы. я присоединюсь к мнению о том, что в суд идти тупо не с чём.
ну заставит суд выдать ей отказ, который будет, к тому же, са. 200 евросов стоить?
и что дальше?
ей сказали ждать второго продления.
пусть ждёт, там появится право на ALG I и всё ей дадут.

тогда какого хрена гражданство дают детям и студентам которые работать вообще не начинали?
это просто идиотская логика что если студент после завершения учебы начал работать то должен ждать пока ALG1 не наработает!
гражданство между прочим дают даже получателям ALG2 в случаях когда 'они не виноваты'...

sed lex.
зы. вообще не пойму о чём плачь Ярославны.

так и ей дадут.
по 10 параграфу.
но она зачем-то хочет оставить себе и паспорт РФ