Как на меня,то вопросы об всевозможных "отсуствиях"вообще выглядят,по-крайней мере,не совсем понятно...Вот,еще один пример..У человека НЕ,живет более 10-ти лет здесь,не женат на немке..Последних года три возит из Германии одежду и все такое в Украину.Закупается здесь неделю-две,потом его около месяца нет(реализует,наверное)На границе никаких проблем да и везде тоже.Ну,не важно,но факт в том,что если брать его пребывание в совокупности в Германии,оно в разы будет уступать тому времени,когда он за ее пределами.Хотя он здесь и прописан,и на работе оформлен,все ок,ничего ни от кого не требует..Как Вы думаете,нарушает он какой-либо Закон о пребывании или никому нет дела ни до кого,если ничего не просит?И как вообще понять этот запрет на отсуствие более чем полгода?Это за раз,за календарный год,с каким интервалом и т.д..??Если можете,разъясните,пожалуйста,многим будет интересно и мне в т.ч,на будущее))Спасибо!

Ну какие тогда к нему могут быть претензии.

разъяснение... особо не пропусти умозаключения насчет похищений и т.д.
http://www.bverwg.de/entscheidungen/entscheidung.php?ent=170112U1C1.11.0
"Sinn und Zweck der Erlöschensregelungen in § 51 Abs. 1 Nr. 6 und 7 AufenthG ist es, Rechtsklarheit zu schaffen, ob ein Ausländer, der für längere Zeit ausreist, seinen Aufenthaltstitel weiter besitzt oder nicht (vgl. die Begründung zu dem gleichlautenden § 44 Abs. 1 Nr. 2 und 3 AuslG 1990 in BTDrucks 11/6321 S. 71). Im Interesse einer effektiven Steuerung der Migration (§ 1 Abs. 1 Satz 1 AufenthG) soll einer zeitlich unbegrenzten Möglichkeit der Abwesenheit und Wiedereinreise entgegengewirkt werden. Steht von vornherein fest, dass der Ausländer das Bundesgebiet aus einem seiner Natur nach nicht nur vorübergehenden Grund verlässt, erlischt der Aufenthaltstitel mit der Ausreise (Nr. 6). Hält sich der Ausländer länger als sechs Monate außerhalb des Bundesgebietes auf, wird - von den Fällen der Fristverlängerung abgesehen - unwiderleglich angenommen, dass er aus einem seiner Natur nach nicht nur vorübergehenden Grund ausgereist und sein Aufenthaltstitel damit ebenfalls erloschen ist (Nr. 7). Der Regelungszweck der beiden Erlöschenstatbestände ist es daher, die Aufenthaltstitel in den Fällen zum Erlöschen zu bringen, in denen das Verhalten des Ausländers typischerweise den Schluss rechtfertigt, dass er von seinem Aufenthaltsrecht keinen Gebrauch mehr machen will.
Verlässt der Ausländer das Bundesgebiet aufgrund staatlicher Zwangsmaßnahmen - wie hier der Auslieferung in die Niederlande -, ist die im Gesetz angelegte unwiderlegbare Vermutung eines Wegfalls des Interesses am Fortbestand des Aufenthaltstitels nicht gerechtfertigt. Es bedarf auch nicht im Interesse einer effektiven Steuerung der Migration eines gesetzlichen Erlöschenstatbestandes. In einem derartigen Fall hat es der Staat selbst veranlasst, dass der Ausländer das Bundesgebiet verlassen musste. In diesem Fall erlischt der Aufenthaltstitel nicht, weil es - bezogen auf den gesetzlichen Regelungszweck - an einer Ausreise im Sinne der beiden Erlöschenstatbestände fehlt (a.A. VGH München, Urteil vom 10. Januar 2007 - 24 BV 03.722 - juris; Hailbronner, AuslR, Stand September 2011, § 51 AufenthG Rn. 20; Schäfer, in: GK-AufenthG, Stand Januar 2012, § 51 Rn. 62).
Sollten bei einer staatlich veranlassten Ausreise Gründe bestehen oder sich später ergeben, das Aufenthaltsrecht des Ausländers zu beenden, ist es der Ausländerbehörde unbenommen, auf andere Weise vorzugehen. Hierzu kann sie alle aufenthaltsrechtlichen Maßnahmen treffen, die sie auch bei einem Ausländer, der nicht ausgereist ist, ergreifen kann. Insofern bleibt das staatliche Interesse, den Aufenthalt eines Ausländers unter den gesetzlich vorgesehenen Voraussetzungen beenden zu können, durch die einschränkende Auslegung des Ausreisebegriffs in § 51 Abs. 1 Nr. 6 und 7 AufenthG unberührt. So wäre es der Beklagten hier unbenommen gewesen, eine Ausweisung des Klägers zu betreiben, wenn es in den Niederlanden zu einer Verurteilung wegen Mordes gekommen wäre.
Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts sind dagegen privat erzwungene Ausreisen (etwa durch Entführung oder Nötigung) nicht von vornherein vom Anwendungsbereich des § 51 Abs. 1 Nr. 6 und 7 AufenthG ausgenommen. Es scheint auf den ersten Blick zwar nahezuliegen, privat erzwungene Ausreisen rechtlich nicht anders zu behandeln als staatlich erzwungene Ausreisen. Im Hinblick auf den Regelungszweck der beiden Erlöschensvorschriften, Rechtsklarheit darüber zu schaffen, ob ein Aufenthaltstitel fortbesteht oder nicht, ergibt sich aber doch ein erheblicher Unterschied zwischen beiden Fallkonstellationen. Denn bei einer privat erzwungenen Ausreise fehlt es an einer Mitwirkung des Staates. Der Staat hat regelmäßig noch nicht einmal Kenntnis von den Umständen, auf denen die Ausreise und der Auslandsaufenthalt des Ausländers beruhen. Eine privat erzwungene Ausreise stellt daher - anders als eine staatlich erzwungene Ausreise - eine Ausreise im Sinne des § 51 Abs. 1 Nr. 6 und 7 AufenthG dar und führt demnach unter den in den Vorschriften geregelten Voraussetzungen zu einem Erlöschen des Aufenthaltstitels. In derartigen Fällen kommen allerdings - sei es über eine erweiternde Auslegung der Verlängerungsmöglichkeit nach § 51 Abs. 4 AufenthG, sei es über eine Rückkehrmöglichkeit nach § 7 Abs. 1 Satz 3 oder § 37 AufenthG - andere Lösungen in Betracht, um dem Ausländer eine legale Wiedereinreise zu ermöglichen. Dies bedarf hier keiner Vertiefung."

не получается понять все тонкости))Можно коротко суть на русском?)

Полгода единовременного отсутствия, это он не нарушает. Но есть сомнение, где находится центр его жизненных интересов. Если он закупается в Германии, продает в Украине, есть подозрение, что этот центр не в Германии. По закону тогда он потерял ПМЖ как только начал вести бизнес за пределами Германии. Если кто об этом узнает, плакало его ПМЖ. С другой стороны, такой случай рассматриваться будет индивидуально, может, он сумеет доказать обратное. Ну и как именно его поймать могут тоже вопрос спорный. Но, опять же, прежде чем такие схемы начинать, надо хотя бы послать письменный запрос в АБХ, можно ли, ничего ли не нарушаю, иначе на свой страх и риск. Установят, что центр жизненных интересов вне Германии, ПМЖ отберут и отстоять его будет очень сложно.

Нет в законе такого понятия "центр жизненных интересов". Есть понятие выезд с временной целью - можно до полугода без разрешения АБХ, если больше , надо брать разрешение.
Есть понятие выезд с целью невременного характера. Далее есть предписания определяющие выезд невременного характера. Определяется не по субъективному намерению когда-либо вернуться в Германию, а по бъективным признакам, прежде всего по отставленному жилью, в котором находятся твои вещи и по наличию работы.
И человека работа в Германии и жилье. О выезде невременного характера не может быть и речи. Вы выехали для работы по бессрочному контракту - явно причина невременного характера.

Интересно в этом другое: DA-EG такого не предполагает. Т.е. по букве закона выходит, что выехал на 364 дня, въехал, переночевал и выехал.
Гарантий, ессесно, никто не дает. Судебных решений пока тоже нет, по крайней мере, не гуглятся. На словах чиновники АБХ утверждают, что мол - ок.
Но на устную речь, понятное дело, обращать внимание не стоит.
Кто-нибудь сталкивался практически? С лишением именно DA-EG по "выезду с целью невременного характера"?

Ok, я немного перегнул с использованием понятия, не присутствующего в законе. Тем не менее, в законе ничего четко не прописано. На что Вы ссылаетесь, это Allgemeine Verwaltungsvorschrift, там такое есть. Но далее по тексту написано, что не важно, собирался ли иностранец возвращаться в принципе. Важно, на момент отъезда являлась ли необходимость быть заграницей временной. Ок, если он прописан и официально трудоустроен, скорее всего, ничего ему не грозит в данный момент. Ну только если кто-то не проверит, в чем же заключается его работа и не сочтет такое положение дел, когда фактически он работает в Украине, хоть и оформлен в Германии, нарушением. А дальше если за ниточку потянуть, то и приведет к лишению ПМЖ. Потому что в законе написано - выезд по невременной причине чреват лишением ПМЖ. Согласен, иногда очень сложно установить все обстоятельства, но я исхожу из того, что АБХ каким-то образом стало известно реальное положение дел. И, мне так кажется, закупаться в Германии и товар реализовывать достаточно неопределенное время в Украине - это и есть та самая "изначально невременная причина". Но это лично мое мнение. Пока прописан и официально трудоустроен, у АБХ нет причин докапываться до сути, это я согласен.

ДА-ЕГ что ето такое ? Насчет паспорта старого, где якоби видни штампи- чуш! Вед ви новии паспорт получите в консулстве России и с ним идете в АБХ для получения унбефристет ( в виде карточки - ето новии вариант ) а старии забирают в консулстве