Всем привет.
Такой вопрос. Это де правда что получившие Elektronisches Aufenthaltstitel, эту карточку-псевдоаусвайс вместо наклейки в паспорт нельзя использовать как удостоверение личности без поспорта? Бред же... Это так? Если да то кто знает почему? На практике оно реально нигде не проходит как уд. личности? Просто тогда не вижу смысл, вместо одной фигни с фоткой носить две....Потераяшь - выйдет ещё хуже и дороже....

Пока нет.

формально нет
но на практике прокатывает в Германии (в соседних странах нет)

Сереьезно? Было б круто. А то я задолбался биопаспорт с собой таскать.

не работает на почте, в их поцбанке и в совсем официальных местах
в остальном работает, при полицейском контроле в Баварии даже прокатило без паспорта :)

А зачем таскать с собой паспорт?

Чтоб для выяснения личности не забрали.

а что, были прецеденты?

я паспорт никогда с собой не носил.
если спрашивали документ, например для получения посылки или при оплате кредиткой, то хватало прав или студенческой карточки ISIC.

Я на почте и в банке предъявлял. Никаких проблем не возникало.

А у меня возникало, причем в обоих случаях. И я думаю в будущем это будет скорее нормой чем исключением. На первых порах после появления еАТ немногие работники почты/банков понимали что это kein Personalausweisersatz.
Сейчас им по всей видимости начали это доходчиво объяснять... Глупость конечно, но что поделаешь. Предлагаю написать коллективную петицию в BAMF

при каких действиях?
не отдали посылку?
а зачем в банке просят?

На почте просто не выдали посылку без Персональаусвайся, коим еАТ, как известно, не является. А в банке надо было по платежке заплатить, тоже потребовали. Бывает :)

то есть как повезет.
но для выяснения личности точно не повезут куда-нибудь, если эта карточка при себе.

А вот это тоже спорный вопрос. В случае проверки в своем городе, однозначно да. А вот если в другом городе, то даже не знаю, как в таком случае поступают. Могут и "поругать"

По закону эта карточка действительна только вместе с паспортом. Могут и не увозить никуда. А вот если начнёшь права качать, то обязательно пойдут на принцип и потребуют паспорт.

паспорт дома->повезут домой?
откуда только эти страшилки берутся?!

часто вас "ругали"?

Почему две? Этих карточек с десяток! В больнице хватает карточки страхования, они теперь с фото. А так обычно достаточно водительские права показать. eAT удобна тем, что там адрес проживания есть - раньше например в библиотеку записаться приходилось мельдебешайнигунг брать, а теперь не требуется.

нет такого закона. не сочиняйте.

Вас не смущает, что на почте достаточно Фурершайн для получения посылки? Если Вы нарвались на какого-нибудь злого Митарбайтера, то это скорее всего исключение.

Для Полицай еАТ не является документом заменяющим паспорт. А в банке, на почте, и даже в некоторых Амтах может и пройти.

Ну а может и не пройти. Это дело случая. Касательно филиала почты, если уже потребовали один раз, то будут теперь требовать постоянно, особенно если до конца рабочего дня еще долго и заняться больше нечем...

Меня нет, хотя а что им мешает то собственно?

мешает отсутствие повода кого либо "ругать".

Странно как... Получала карточку в прошлый вторник. Дядька-выдавальщик еще от себя выразительным тоном отметил - паспорт теперь нет необходимости всегда с собой таскать. Этой карточкой можете, мол, себя везде "аусвайзен", только покидая границу страны брать с собой и паспорт тоже.

необходимости "таскать всегда с собой паспорт" никогда не было. но если от Вас потребуют удостоверение личности, то eAT таковым официально не является.

кроме как - пересечение границы у реки, где ещё требуют удостоверять личность паспортом?
только полиция?

попробуйте как-нибудь открыть счет в банке без предъявления удостоверения личности. или получить водительские права... думаю Вы в состоянии еще десятки других примеров самостоятельно придумать...

нужен был еАТ и СОБ, т.к. фамилию меняла.
для банка - да, вы правы.
на десяток не тянет.

я не знаю почему Ваша Zulassungstelle решила счесть Ваш eAT за удостоверение личности. можете там поинтересоваться, на какие правовые нормы они при этом опирались.

тот час...
спасибо.

Ну на десяток то может и не тянет, но фактически вам надо иметь удостоверение личности при любой поездке, например на случай того же полицейского контроля, причем даже в пределах Германии. А это уже явное неудобство, так как я сам езжу довольно часто и таскать с собой Райзепасс конечно напряжнее чем маленький и компактный еАТ... Правду сказать я еще не разу не проверялся, но все равно как то психологически неприятно. У немецких граждан же для есть специальный аусвайс, содержащий ту же информацию что и еАТ. Обидно!

я об этом тоже уже писала.

считаю это лишним.

вы это сами придумали, или подсказал кто?
немецким законам это не соответствует во всяком случае.
права только надо иметь, если за рулём едешь.

а что ещё надо иметь при любой поездке?
а то вот я как то без удостоверения личности ездил, может ещё что забыл?

Битте ссылку на закон, который говорит об не обязательном ношение удостоверения личности.

пост 28.
а вам лично - успокоительное.

Только взамен на ссылку на закон, который говорит об обязательном ношении удостоверения личности.
Или на ссылку на закон, который говорит об не обязательном ношение например успокоительного, которое мне прописала девушка сверху.
понимаете мою логику?
не существует законов, обязывающих что-то НЕ делать.

девушка, я не о себе беспокоюсь, так что, пожалуйста, не переходите на личности.

Вы сами себя понимаете? Хотя Ваша тактика понятна, не в первый раз Вы ошибаетесь из-за не знаний.
Потрудитесь, поучите законы ФРГ, а потом давайте советы.

закон об обязательности ношения с собой удостоверения личности в Германии в студию!
и на другие мои ляпы тоже, будем разбирать!
а вам пока для ознакомления:
In Deutschland gibt es zwar eine Ausweispflicht, aber keine allgemeine Mitführpflicht für Identitätsnachweise.
http://de.wikipedia.org/wiki/Mitf%C3%BChrpflicht#Deutschland

Вы хоть поняли, о чём дали ссылку?

у вас плохо с немецким?
ссылка о том, что документы с собой носить не надо.
а от вас я жду опровержения, т.е. ссылку на закон, который говорит об обязательном ношении удостоверения личности.

Это у Вас проблемы с пониманием!!! Какая обязанность получения Аузвайса у иностранцев?

Я не собираюсь заниматься с Вами ликбезом.

как всё запущено!
т.е. ссылок не будет?
только голая демагогия?
тогда я заканчиваю приятное общение с вами.

Точно подмечено, у Вас запущено.
У Вас не демагогия, а дезинформация.
И будетхорошо, если бы Вы прекратите не только общение со мной, но и распространения дезинформации на форумах

это был ответ на ваш вопрос...

и ничего больше.

дезинформацию распространяете Вы. в Германии не существует обязанности носить с собой удостоверение личности, за исключением случая пересечения границы Германии. г-н Petrovich прав: если уж Вы спорите с фразой из Википедии:

то потрудитесь обосновать свое мнение ссылкой на закон.

на последнего
AufenthaltsG
§ 48
Ausweisrechtliche Pflichten
(1) Ein Ausländer ist verpflichtet,
1. seinen Pass, seinen Passersatz oder seinen Ausweisersatz und
2. seinen Aufenthaltstitel oder eine Bescheinigung über die Aussetzung der Abschiebung
auf Verlangen den mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden vorzulegen, auszuhändigen und vorübergehend zu überlassen, soweit dies zur Durchführung oder Sicherung von Maßnahmen nach diesem Gesetz erforderlich ist.
это значит, что полиция также вправе потребовать от иностранца немедленного предъявления паспорта и AT и если таковой не будет предъявлен то у полицеских есть все основания для задержания такого лица с целью установления его личности и оснований дающих право на его пребывание на территории фрг.
естественно, что никто не мешает полицейскому сделать это иным образом - например поверив какой нибудь предъявленной ему бумажке, ксерокопии и т.д., а также на основе устных данных.

вообще говоря не значит. в приведенной выдержке надо выделить слова "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden". это значит что полиция может потребовать немедленного предъявления паспорта и AT только если ей в данном конкретном случае поручили исполнение Ausländerrechts (например высылки). разумеется это не отменяет права полицейских при выполнении определенных предпосылок (например подозрении в правонарушении) принять меры к установлению личности. при этом однако:

меня в поезде раз проверили, баварские полицейские.
удовлетворились еАТ и правами. пожурили между делом что мол могут и снять с поезда для выяснения личности, но отпустили

в следующий раз спросите, на каком правовом основании Вас собираются "проверить". может быть Вы нарушили чего или подозрительно себя вели?

Ну да, и полицейским станет стыдно от своего мерзкого поступка и они, извинившись, пожелают удачной дальнейшей поездки и мирно удаляться...
Только я думаю что более вероятным развитием события будет высадка из поезда и последующая процедура установления личности в ближайшем
участке. Так что лучше таки не интересуйтесь :) Все из моих знакомых-немцев постоянно имеют персонал-ИД при себе. Культура такая, что-ли.
А еАТ, несмотря на его схожесть с персональаусвайсом, таким к сожалению не является. Почитав эту ветку, прихожу таки к выводу, что паспорт
с собой при поездках таскать таки надо. Тем более что насколько я помню гостиницы тоже персональаусвайс требуют (правда признаюсь с еАТ
еще не тестировал).

культура - не культура, а обязанности носить с собой "персонал-ИД" нет. в частности за "неношение" не предусмотрено никакого наказания.

да таскайте себе на здоровье. это не запрещено.

Интересно, то что в Испании предъявил еАТ вместе с паспортом, администратор Отеля взял еАТ, а к паспорту не прикоснулся.

н.п.
я карточку получила в январе. Вместе с ней буклет, в котором все расписано про карточку. В нем написано, что карточка должна предъявляться только с паспортом иностранного гражданина (не цитата, суть)
Первые пару дней честно носила с собой и паспорт, но действительно неудобно - карточки все в кошельке, а паспорт сам по себе - носить перестала. Тоже надеюсь на молдавские права, которые всегда с собой Правда далеко и не езжу пока
А по поводу остального - в банке счет открыли, посылку отдавали, в FHS на интеграционный курс записали - везде просили только карточку, паспорт даже доставать не приходилось

Извините, но Ваша трактовка мало волнует полицию. Имено эта формулировка трактуется, как обязанность Аузлэндера иметь при себе документ удостоверяющий личность.

Вы забыли упомянуть, что именно так эта формулировка трактуется Вами. полиция же придерживается именно той трактовки, которую я привел.

Вы спрашивали полицию?

да.

Я тоже спрашивал.

когда будете спрашивать в следущий раз, сошлитесь на это:

относительно списка возможных "ausländerrechtlichen Maßnahmen" см. 48.1.3.

И сослаться на Вас? Хорошо так и сделаю. Только подозреваю они Вас не знают, поэтому я останусь при своём мнение которое совпавдает с их мнением.

Вы правда считаете, что AufenthG-VwV я написал?
если Вы по этой причине не доверяете данному документу, можете сослатъся на таких известных специалистов в Polizeirecht, как Volker Westphal и Edgar Stoppa:

http://www.aufenthaltstitel.de/west/003.html

ага, а я в Италии вместо паспорта, который оказался далеко запрятанным, протянула страховую медицинскую карточку. Спросили только - это немецкая? Да. И никого больше ничего не интересовало

Это Вы слишком усложнили ...
Туда можно было с Рентген-пассом ехать . Почти Паспорт !

всегда полагал что "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden" в первую очередь как раз является министерство внутренних дел, Innenministerium, частью которых в том числе также являются Ausländerbhörde и Polizei.
причем полиция имеет полное право проверять (контролировать) правомерность пребывания иностранцев на территории фрг на основании имеющихся у них виз и AT которые и требуются предъявить...
в этой связи интересно что же вы понимаете под "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden" ? и можете ли представить полный список таковых со ссылкой на закон ?

где черным по белому написано:
(4) Für die erforderlichen Maßnahmen nach den §§ 48 und 49 Abs. 2 bis 9 sind die Ausländerbehörden, die mit der polizeilichen Kontrolle des grenzüberschreitenden Verkehrs beauftragten Behörden und, soweit es zur Erfüllung ihrer Aufgaben nach Absatz 5 erforderlich ist, die Polizeien der Länder zuständig.

так на вский случай название параграфов о которых идет речь:
§ 48 Ausweisrechtliche Pflichten
§ 49 Überprüfung, Feststellung und Sicherung der Identität

ну так почитайте, какие Aufgaben перечислены в Absatz 5, и сравните с тем, с чем Вы спорите.

я спорю ? зачем ? мне и спорить-то вообще не о чем ведь то что полиция вообще не относится к числу бехердов "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden" утверждали вы а не я. закон же говорит обратное и я с ним совершенно согласен. так что спорьте с законом а не со мной.
хотя на мой взгляд тут даже спорить не о чем а вы просто должны признать что были не правы. однако этого от вас вряд ли можно дождаться. ну разве только если вы опять начнете оправдываться что не то или не совсем то имели в виду. как это помнится уже было один раз в случае с вашим же утверждением о том что "бундесрат не является законодательным органом".

я такого не утверждал. то что я утверждал в цитате, которую Вы сами привели, закону соотетствует. так что с ним спорите как раз Вы.

я имел в виду то, что процитировано в той цитате, которую Вы сами привели. и эта цитата находится в полном соответствии с законом, а также с многочисленными комментариями к нему, которые я также привел выше.

память короткая ? а как же вот это:

а теперь будьте так любезны найдите в законе который как я и говорил с самого начала априори дает права контроля полиции в "иностранных" делах , слова про "только в данном конкретном случае".

ну вот примерно такого "разъяснения" я от вас и ожидал. как видно не ошибся.
кстати, вы бы сами внимательно перечитали бы параграф с которым предлагали ознакомиться мне:
§ 5
Allgemeine Erteilungsvoraussetzungen
(1) Die Erteilung eines Aufenthaltstitels setzt in der Regel voraus, dass
1. der Lebensunterhalt gesichert ist,
1a. die Identität und, falls er nicht zur Rückkehr in einen anderen Staat berechtigt ist, die Staatsangehörigkeit des Ausländers geklärt ist,
2. kein Ausweisungsgrund vorliegt,
3. soweit kein Anspruch auf Erteilung eines Aufenthaltstitels besteht, der Aufenthalt des Ausländers nicht aus einem sonstigen Grund Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt oder gefährdet und
4. die Passpflicht nach § 3 erfüllt wird.
а затем вот это:
§ 3
Passpflicht
(1) Ausländer dürfen nur in das Bundesgebiet einreisen oder sich darin aufhalten, wenn sie einen anerkannten und gültigen Pass oder Passersatz besitzen, sofern sie von der Passpflicht nicht durch Rechtsverordnung befreit sind. Für den Aufenthalt im Bundesgebiet erfüllen sie die Passpflicht auch durch den Besitz eines Ausweisersatzes (§ 48 Abs. 2).
Вот именно последнее полиция не только вправе но даже и попросту обязана контролирировать, причем ВСЕГДА, когда возникает в этом необходимость. в том числе, в подозрительных по мнению полицейского случаях на улице, на вокзале и т.д. без того, чтобы предварительно получать для этого "конкретное поручение" от ауслэндербехёрден, в получении которого ей вовсе нет никакой нужды. полиция ВПРАВЕ ВСЕГДА в обоснованных случаях проверять личность иностранца и требовать от него предяъвяления соовтествующих документов. И если при этом возникают сомнения в их подлинности, легальности или правомерности их использования, то тогда это дело передается дальше по ведомственной инстанции , а именно в Ausländerbehörden. Причем все это происходит в рамках компетенции, изначально определяемой законом.
Это ясно как божий день. правда насколько это доступно логике человека,искренне полагающего (полагавшего ?) то что "бундесрат не является законодательным органом" я оценивать не могу.
п.с. кстати я специально не затрагивал шикрокие вопросы компетенции,прав и обязанностей федеральной полиции и соответственно полицейских вообще в смысле проверки ими документов в рамках выполняемых полицей важнейшей функции а именно пограничной охраны и всем что с этим связано. а если заглянуть туда то сомнения о праве полицейского на проверку документов у иностраннцев во всех необходимых и обоснованных случаях вообще не возникнет

Ну в Баварии по поездам, автобанам, автобусам и вокзалам требуя предъявить паспорт бегает не земельная полиция, а федеральная, та которая И разговор, как я понял, изначально шел об необходимости носить пасспорт именно из-за этих проверок.

Обязаность обладать паспортом это совсем не тоже самое, что обязаность иметь паспорт всегда при себе. Тут вы не правы.

уже привел в сообщении #71 и даже специально для Вас подчеркнул нужное место. в случае дальнейших сомнений см. также сообщения #63 и #65.

научитесь различать понятия параграф (§) и абзац (Absatz). без этого трудно понимать не только законы, но и приведенные разъяснения к ним.

речь шла не о том, что полиция имеет право на установление личности "в подозрительных по мнению полицейского случаях", а o Вашем неправильном утверждении, что из § 48 AufenthG следует обязанность иностранца по требованию полицейских предъявить паспорт. такая обязанность также не следует и из § 3 AufenthG, который обязывает иностранца обладать действительным паспортом, а не носить его постоянно с собой. указание в скобках "(§ 48 Abs. 2)" относится к пояснению, что такое Ausweisersatz (который кстати носить с собой тоже не обязательно)...

я тоже специально не затрагивал "шикрокие вопросы компетенции,прав и обязанностей федеральной полиции и соответственно полицейских вообще" хотя и подчеркнул выше, что в определенных случаях полиция имеет право устанавливать личность лица. но это не имеет никакого отношения ни к § 48 AufenthG ни к отсутствию обязанности иностранца все время носить с собой паспорт и ВНЖ (за исключением случая пересечения границы).
возможности полиции при установлении личности урегулированы в § 23 BPolG и аналогичных параграфах земельных законов. § 48 AufenthG же (а с ним и обязанность иностранца немедленно предъявить паспорт) действует (за исключением случая пересечения границы) только когда полиция проводит мероприятия, находящиеся в ее компетенции в соответствии с § 71 Absatz 5 AufenthG... как уже не один раз было сказано.

такой необходимости нет. так же как нет необходимости, например, все время носить с собой деньги. разумеется из-за отсутствия паспорта (или денег) возможны неприятности. но это не является ни преступлением ни правонарушением (за исключением случая пересечения границы Германии).

вы что путаете. я на этот счет ничего не говорил. речь шла о другом.

вы меня разочаровывает в очередной раз включив свою любимую пластинку, пытаясь приписать мне то, чего я не говорил и не имеле в виду. я никогда не утверждал о необходимости иностранца носить с собой паспорт.
речь лишь шла и идет о том, что полицейский имеет полное право потребовать от иностранца предъявления доказательств своего легального пребывания на территории фрг. а таковыми в лучшем случае могут быть либо действующий паспорт с АТ либо, в худшем варинте, всякие там ксерокопии или устные разъяснения, которым полицейский вправе поверить, но также имеет полное право и не поверить. И тогда иностранца можно будет задержать до выяснения всех обстоятельств связанных с его пребыванием на территории ФРГ. И никакого особого разрешения, поручения или ж указания со стороны аусдэндербехорден для этого не нужно ибо этим правом полиция и так наделена в силу закона.
Ваши же толкования закона и рассуждения на эту тему мне не интересны, тем более, что они никаким образом не опровергают этого. Точно также как и вы можете не принимать мои аргументы, это ваше личное дело. Но, как я уже говорил, мне вообще трудно понять логику и претензии человека, полагающего что бундесрат не является законодательным органом, но при этом пытающимся рассуждать на эту тему. Похоже, что в данном случае все повторяется вновь. Уж извините...

извинения приняты. замечу, однако, что Ваша заезженная пластинка с "бундесратом" не может Вам при всем желании заменить аргументов в бессмысленном споре, вызванным вырезкой Вами из моей полной цитаты:

выделенной части видимо в надежде, что благодаря этому кто-то поверит, будто я утверждал, что полиция не имеет права принимать меры к установлению личности (включая задержание до выяснения всех обстоятельств и т.п.). нет, дорогой zanuda1, я этого не делал. я опрoвергал лишь Вашу мысль, что это право как-то связано с § 48 AufenthG... с чем Вы очевидно больше не спорите (видимо найдя все-таки абзац, который Вам давно рекомендовали прочитать).

Вы батенька оказывается еще и мелкий мошенник. вот как на самом деле первоначально звучала цитата:

все остальное вы исправили точнее дописали только на следующий день, видимо поняв какую глупость в очередной раз сморозили:

--------------------

да нет доргой дрезнер, ваши извинения не принимаются. это теперь то вы пытаетесь вывернуться. может быть кого-то это и ввело бы заблуждение но меня не проведешь. честно говоря раньше я считал что даже несмотря на ваши самовлюбленность и арргонатность в делах в которых вы далеко на всегда смыслите с вами еще можно вести более или меннее адекватную дискуссию но теперь я увы (или к счастью) убедился в то что в попытке отстоять свои понты вы не останавливаетесь даже перед откровенной фальсификацией... жаль,очень жаль тех, то по наивности доверяется вам. мне казалось что вы ответственнее в этом вопросе.
п.с. значит случай с бундесратом вас так ничего и не научил и не был простой оговоркой...

г-н zanuda1 на мое сообщение от 17/4/13 22:40 измененное 18/4/13 07:00 Вы ответили 18/4/13 13:22, т.е. спустя более чем 6 часов после его окончательной редакции. посему Ваши рассуждения о его якобы отличной первоначальной редакции не могут служить оправданием Ваших измышлений о мошенничестве.

как я вижу Вы так и не научились разговаривать языком аргументов, а не переходов на личности. а я так надеялся... результат Вас очевидно не должен удивить (и вероятно его Вы и добивались). бан.

Интересная тема! Все-таки получается, чтобы совсем проблем не было из-за проблем с идентификацией личности, паспорт надо носить с собой, т.е Вы действительно не совсем правы, что "нет обязательства носить паспорт", потому что создается впечатление, будто можно паспорт не носить. Носить - нет обязанности, предъявлять - есть, как минимум в случае встречи специального миграционного патруля, в поезде, например, а вообще любой полицейский из вредности хотя бы может не удовлетвориться другим документом.
Но проблемы бывают разные.
Правильно я понимаю, что в худшем случае заберут в участок, и придется суетиться, чтобы документы подвезти? Или есть какой-то штраф? Вот что важно на практике, а не всякие тонкости законов и их интерпретаций :-). Понятно, что в поездке паспорт нужно возить, в какой стране не так, а вот дома риск большой потерять, если все время с собой. Как-то спокойнее рисковать приводом в полицию, если это не ведет к другим административным мерам, чем беготней с получением нового. Как Вы считаете?

Вы понимаете правильно. и именно отсутствие всяких штрафов и других наказаний за то, что этих документов с собой нет, и называется отсутствием обязанности их носить с собой. поэтому соотвествующее "впечатление" у Вас сложилось правильное. в чем Вы видите "действительно не совсем правы" - непонятно.

Ну вот по Вашему выходит, что если я буду носить паспорт БЕЗ карточки, то ничего мне за это не будет кроме случаев пересечения границы. Даже в участок не заберут, личность-то моя идентифицируется паспортом...

я не знаю ни одного случая привода в полицию из-за этого.
если у вас будет с собой немецкая карточка с фотографией и адресом, но не будет национального паспорта, то я уверен практически на 100%, что вас никуда не повезут для выяснения личности.
поэтому я не понимаю, как изо всей этой дискуссии можно сделать выводы типа:
переубеждать никого не буду, надоело.
хотите - носите.

Это весомый аргумент!

Меня про паспорт и гражданство не спрашивали . Даже 2 раза . Еат им все сказал , Хотя за 500 м от дома могли и паспорт потребовать . А зачем ?

Может, в дальнейшем уже данный дискусс можно считать исчерпанным - посмотрела на свой Еат, там стоит Рassеrsatz, серия и номер . ? Так что...

И что вы этим хотели сказать? Ваш еАТ недействителен без наличия данного pass/passersatz'a. Так что Ваша точка тут далеко не последняя, к сожалению...

по моему выходит, что за не-ношение карточки не будет никакого наказания. что касается "забора в участок", то полиция имеет право задержать не только в случае, когда не может на месте установить личность, но и когда имеется подозрение на совершение преступления или правонарушения. например подозрение на то, что иностранец не только не имеет с собой карточки, но не имеет ВНЖ вообще. доказать, что такое подозрение было изначально необоснованным, - очень трудно.

eAT не становится недействительным без наличия данного pass/passersatz'a.

Позволю себе присоединиться к обсуждению.

В таком случае, зачем существует §45c Abs. 1 Nr. 1 AufenthV, устанавливающий госпошлину за необходимый обмен еАТ при окончании действия паспорта:

?

я бы добавил интересный момент (ок, интересный для Laien, как я, наверное):
books.google.de/books?id=QCivdiqkNuYC&pg=PA8&lpg=PA8&dq=reisepass+abgelau...
конкретно - п. 11 с примером пересечения границы без паспорта. Или это частное мнение автора?

Ага . Мой опекун в АБХ тоже коротко пояснял : " Пасс вег - Еат аух вег ! Пасс ной - Еат аух ной ! Иммер ауфпассен !

В АВН могут всякое сказать, но истина - в законе. Поэтому хотелось бы почитать именно законодательную норму, которая требует смены еАТ при истечении срока действия загранпаспорта. Пока что мне удалось найти только процитированный выше пункт AufenthV.

н.п. Приведу реальный пример из жизни. На почте для перевода денег Western Union карточки никогда достаточно не было. Всегда просят паспорт.Вот вам и действительность карты без паспорта.

поскольку необходимость обмена еАТ в этом случае законодательно не установлена, то видимо подразумевается, что такой обмен отвечает желанию иностранца, чтобы все указанные в eAT данные были актуальными.
надо также заметить, что Verordnung (EG) Nr. 1030/2002 вообще не предусматривает указания в eAT номера пасспорта и в частности указывает:

в обосновании соответствующего законопроекта правительство тоже не потрудилось разъяснить, зачем решило указывать в eAT номер и срок действия паспорта:

никакого разъяснения о сути "innerstaatlichen Gebrauch" ни в законе ни в подзаконных актах не последовало...

Ваш "реальный пример из жизни" не имеет отношения к вопросу и доказывает только то, что Western Union (небезосновательно) не считает eAT удостоверением личности. действительность же eAT как документа удостоверяющего Ваше право на пребывание в Германии не зависит от наличия действительного паспорта, и уж тем более от наличия его при себе. при этом конечно не надо забывать, что для легального пребывания в Германии требуется иметь и действительный ВНЖ и действительный паспорт.

Разумеется, что по истечении срока действия загранпаспорта необходимо получить новый. Но вопрос состоит в том, нужно ли при этом в обязательном порядке менять еАТ или достаточно будет по требованию сотрудника банка/полиции/авиакомпании и т.д. предъявить оба паспорта (просроченный и новый) и еАТ с привязкой к старому паспорту. По опыту участников форума, такое работает при пересечении границы ЕС в случае получения нового загранпаспорта на родине. Вот хотелось бы сейчас понять, какими нормативно-правовыми актами при этом руководствуются пограничники...

он не добавлял при этом: "Four legs good, two legs bad!"? :)
Извините.

пограничники при этом руководствуются европейскими нормами, и в этих нормах немецким "Anmerkungen" не придается никакого значения.

разумеется, это - не частное мнение автора, поскольку он при этом ссылается на решение суда.
является ли это мнение в настоящее время общепринятым, сказать не могу, но в любом случае оно касается только пересечения "внутришенгенских" границ...
ps. я лично считаю, что автор не учел существенного изменения редакции AufenthG по сравнению с AuslG, которое вполне возможно приводит к иному результату.

То есть, судя по всему, необходимости обмена еАТ после получения нового загранпаспорта нет, а упомянутый §45c Abs. 1 Nr. 1 AufenthV - это такой себе законодательный реликт со времён, когда ВНЖ вклеивались в загранпаспорт и при обмене оного необходимо было получать новую вклейку (или тогда тоже это было необязательно?).

А если бы в комментариях к законопроекту такое разъяснение было, то было бы это достаточным обоснованием для подобного ограничения? То есть, могут ли быть комментарии к законопроектам весомыми аргументами для сторон?

тоже было необязательно. можно даже сказать "было еще более необязательно"... §45c не является "реликтом". до введения eAT его не было.

если под "комментариями к законопроектам" Вы подразумеваете обоснования законопроектов, то они являются очень весомыми аргументами для "сторон".
Вы кстати уже подали протест против ограничения Nutzungsdauer?

И вправду не было...

Да, именно их я и имел в виду.

Ещё нет, т.к. официально меня ещё не уведомили о таком ограничении в моём еАТ. По опыту предыдущих выдач/продлений ВНЖ, такую Belehrung выдают/присылают почтой вместе с выдачей еАТ на руки. А пока что я только расписался в бумаге с данными, которые сохраняются на еАТ, т.е. я даже не расписался в чём-то, а оставил образец подписи для нанесения на еАТ Просто случайно среди этих данных оказалась и Anmerkung, которая впоследствии также будет указана на карточке...