Login
eAT
NEW 19.04.13 14:52
извинения приняты. замечу, однако, что Ваша заезженная пластинка с "бундесратом" не может Вам при всем желании заменить аргументов в бессмысленном споре, вызванным вырезкой Вами из моей полной цитаты:
выделенной части видимо в надежде, что благодаря этому кто-то поверит, будто я утверждал, что полиция не имеет права принимать меры к установлению личности (включая задержание до выяснения всех обстоятельств и т.п.). нет, дорогой
zanuda1, я этого не делал. я опрoвергал лишь Вашу мысль, что это право как-то связано с § 48 AufenthG... с чем Вы очевидно
больше не спорите (видимо найдя все-таки абзац, который Вам давно рекомендовали прочитать).
in Antwort zanuda1 19.04.13 14:38, Zuletzt geändert 19.04.13 15:18 (Dresdner)
В ответ на:
вы меня разочаровывает в очередной раз включив свою любимую пластинку, пытаясь приписать мне то, чего я не говорил и не имеле в виду. я никогда не утверждал о необходимости иностранца носить с собой паспорт.
речь лишь шла и идет о том, что полицейский имеет полное право потребовать от иностранца предъявления доказательств своего легального пребывания на территории фрг. а таковыми в лучшем случае могут быть либо действующий паспорт с АТ либо, в худшем варинте, всякие там ксерокопии или устные разъяснения, которым полицейский вправе поверить, но также имеет полное право и не поверить. И тогда иностранца можно будет задержать до выяснения всех обстоятельств связанных с его пребыванием на территории ФРГ. И никакого особого разрешения, поручения или ж указания со стороны аусдэндербехорден для этого не нужно ибо этим правом полиция и так наделена в силу закона.
Ваши же толкования закона и рассуждения на эту тему мне не интересны, тем более, что они никаким образом не опровергают этого. Точно также как и вы можете не принимать мои аргументы, это ваше личное дело. Но, как я уже говорил, мне вообще трудно понять логику и претензии человека, полагающего что бундесрат не является законодательным органом, но при этом пытающимся рассуждать на эту тему. Похоже, что в данном случае все повторяется вновь. Уж извините...
вы меня разочаровывает в очередной раз включив свою любимую пластинку, пытаясь приписать мне то, чего я не говорил и не имеле в виду. я никогда не утверждал о необходимости иностранца носить с собой паспорт.
речь лишь шла и идет о том, что полицейский имеет полное право потребовать от иностранца предъявления доказательств своего легального пребывания на территории фрг. а таковыми в лучшем случае могут быть либо действующий паспорт с АТ либо, в худшем варинте, всякие там ксерокопии или устные разъяснения, которым полицейский вправе поверить, но также имеет полное право и не поверить. И тогда иностранца можно будет задержать до выяснения всех обстоятельств связанных с его пребыванием на территории ФРГ. И никакого особого разрешения, поручения или ж указания со стороны аусдэндербехорден для этого не нужно ибо этим правом полиция и так наделена в силу закона.
Ваши же толкования закона и рассуждения на эту тему мне не интересны, тем более, что они никаким образом не опровергают этого. Точно также как и вы можете не принимать мои аргументы, это ваше личное дело. Но, как я уже говорил, мне вообще трудно понять логику и претензии человека, полагающего что бундесрат не является законодательным органом, но при этом пытающимся рассуждать на эту тему. Похоже, что в данном случае все повторяется вновь. Уж извините...
извинения приняты. замечу, однако, что Ваша заезженная пластинка с "бундесратом" не может Вам при всем желании заменить аргументов в бессмысленном споре, вызванным вырезкой Вами из моей полной цитаты:
В
ответ на:
вообще говоря не значит. в приведенной выдержке надо выделить слова "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden". это значит что полиция может потребовать немедленного предъявления паспорта и AT только если ей в данном конкретном случае поручили исполнение Ausländerrechts (например высылки). разумеется это не отменяет права полицейских при выполнении определенных предпосылок (например подозрении в правонарушении) принять меры к установлению личности.
вообще говоря не значит. в приведенной выдержке надо выделить слова "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden". это значит что полиция может потребовать немедленного предъявления паспорта и AT только если ей в данном конкретном случае поручили исполнение Ausländerrechts (например высылки). разумеется это не отменяет права полицейских при выполнении определенных предпосылок (например подозрении в правонарушении) принять меры к установлению личности.
выделенной части видимо в надежде, что благодаря этому кто-то поверит, будто я утверждал, что полиция не имеет права принимать меры к установлению личности (включая задержание до выяснения всех обстоятельств и т.п.). нет, дорогой
zanuda1, я этого не делал. я опрoвергал лишь Вашу мысль, что это право как-то связано с § 48 AufenthG... с чем Вы очевидно
больше не спорите (видимо найдя все-таки абзац, который Вам давно рекомендовали прочитать).
NEW 19.04.13 15:50
Вы батенька оказывается еще и мелкий мошенник. вот как на самом деле первоначально звучала цитата:
все остальное вы исправили точнее дописали только на следующий день, видимо поняв какую глупость в очередной раз сморозили:
--------------------
да нет доргой дрезнер, ваши извинения не принимаются. это теперь то вы пытаетесь вывернуться. может быть кого-то это и ввело бы заблуждение но меня не проведешь. честно говоря раньше я считал что даже несмотря на ваши самовлюбленность и арргонатность в делах в которых вы далеко на всегда смыслите с вами еще можно вести более или меннее адекватную дискуссию но теперь я увы (или к счастью) убедился в то что в попытке отстоять свои понты вы не останавливаетесь даже перед откровенной фальсификацией... жаль,очень жаль тех, то по наивности доверяется вам. мне казалось что вы ответственнее в этом вопросе
.
п.с. значит случай с бундесратом вас так ничего и не научил и не был простой оговоркой...
in Antwort Dresdner 19.04.13 14:52, Zuletzt geändert 19.04.13 15:51 (zanuda1)
В ответ на:
звинения приняты. замечу, однако, что Ваша заезженная пластинка с "бундесратом" не может Вам при всем желании заменить аргументов в бессмысленном споре, вызванным вырезкой Вами из моей полной цитаты:
звинения приняты. замечу, однако, что Ваша заезженная пластинка с "бундесратом" не может Вам при всем желании заменить аргументов в бессмысленном споре, вызванным вырезкой Вами из моей полной цитаты:
Вы батенька оказывается еще и мелкий мошенник. вот как на самом деле первоначально звучала цитата:
В ответ на:
вообще говоря не значит. в приведенной выдержке надо выделить слова "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden". это значит что полиция может потребовать немедленного предъявления паспорта и AT только если ей в данном конкретном случае поручили исполнение Ausländerrechts (например высылки).
вообще говоря не значит. в приведенной выдержке надо выделить слова "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden". это значит что полиция может потребовать немедленного предъявления паспорта и AT только если ей в данном конкретном случае поручили исполнение Ausländerrechts (например высылки).
все остальное вы исправили точнее дописали только на следующий день, видимо поняв какую глупость в очередной раз сморозили:
В ответ на:
17/4/13 22:40 Re: eAT #51
Dresdner (министр без портфеля)
В ответ zanuda1 17/4/13 19:52 , Последний раз изменено 18/4/13 07:00 (Dresdner)
17/4/13 22:40 Re: eAT #51
Dresdner (министр без портфеля)
В ответ zanuda1 17/4/13 19:52 , Последний раз изменено 18/4/13 07:00 (Dresdner)
--------------------
В ответ на:
выделенной части видимо в надежде, что благодаря этому кто-то поверит, будто я утверждал, что полиция не имеет права принимать меры к установлению личности (включая задержание до выяснения всех обстоятельств и т.п.). нет, дорогой zanuda1, я этого не делал. я опрoвергал лишь Вашу мысль, что это право как-то связано с § 48 AufenthG... с чем Вы очевидно больше не спорите (видимо найдя все-таки абзац, который Вам давно рекомендовали прочитать).
выделенной части видимо в надежде, что благодаря этому кто-то поверит, будто я утверждал, что полиция не имеет права принимать меры к установлению личности (включая задержание до выяснения всех обстоятельств и т.п.). нет, дорогой zanuda1, я этого не делал. я опрoвергал лишь Вашу мысль, что это право как-то связано с § 48 AufenthG... с чем Вы очевидно больше не спорите (видимо найдя все-таки абзац, который Вам давно рекомендовали прочитать).
да нет доргой дрезнер, ваши извинения не принимаются. это теперь то вы пытаетесь вывернуться. может быть кого-то это и ввело бы заблуждение но меня не проведешь. честно говоря раньше я считал что даже несмотря на ваши самовлюбленность и арргонатность в делах в которых вы далеко на всегда смыслите с вами еще можно вести более или меннее адекватную дискуссию но теперь я увы (или к счастью) убедился в то что в попытке отстоять свои понты вы не останавливаетесь даже перед откровенной фальсификацией... жаль,очень жаль тех, то по наивности доверяется вам. мне казалось что вы ответственнее в этом вопросе
.п.с. значит случай с бундесратом вас так ничего и не научил и не был простой оговоркой...
NEW 19.04.13 16:19
г-н zanuda1 на мое сообщение от 17/4/13 22:40 измененное 18/4/13 07:00 Вы ответили 18/4/13 13:22, т.е. спустя более чем
6 часов после его окончательной редакции. посему Ваши рассуждения о его якобы отличной первоначальной редакции не могут служить оправданием Ваших измышлений о мошенничестве.
как я вижу Вы так и не научились разговаривать языком аргументов, а не переходов на личности. а я так надеялся... результат Вас очевидно не должен удивить (и вероятно его Вы и добивались). бан.
in Antwort zanuda1 19.04.13 15:50, Zuletzt geändert 19.04.13 16:34 (Dresdner)
В ответ на:
Вы батенька оказывается еще и мелкий мошенник. вот как на самом деле первоначально звучала цитата:
В ответ на:вообще говоря не значит. в приведенной выдержке надо выделить слова "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden". это значит что полиция может потребовать немедленного предъявления паспорта и AT только если ей в данном конкретном случае поручили исполнение Ausländerrechts (например высылки).
все остальное вы исправили точнее дописали только на следующий день, видимо поняв какую глупость в очередной раз сморозили:
17/4/13 22:40 Re: eAT #51
Dresdner (министр без портфеля)
В ответ zanuda1 17/4/13 19:52 , Последний раз изменено 18/4/13 07:00 (Dresdner)
Вы батенька оказывается еще и мелкий мошенник. вот как на самом деле первоначально звучала цитата:
В ответ на:вообще говоря не значит. в приведенной выдержке надо выделить слова "mit dem Vollzug des Ausländerrechts betrauten Behörden". это значит что полиция может потребовать немедленного предъявления паспорта и AT только если ей в данном конкретном случае поручили исполнение Ausländerrechts (например высылки).
все остальное вы исправили точнее дописали только на следующий день, видимо поняв какую глупость в очередной раз сморозили:
17/4/13 22:40 Re: eAT #51
Dresdner (министр без портфеля)
В ответ zanuda1 17/4/13 19:52 , Последний раз изменено 18/4/13 07:00 (Dresdner)
г-н
zanuda1 на мое сообщение от 17/4/13 22:40 измененное 18/4/13 07:00 Вы ответили 18/4/13 13:22, т.е. спустя более чем
6 часов после его окончательной редакции. посему Ваши рассуждения о его якобы отличной первоначальной редакции не могут служить оправданием Ваших измышлений о мошенничестве.В ответ на:
да нет доргой дрезнер, ваши извинения не принимаются. это теперь то вы пытаетесь вывернуться. может быть кого-то это и ввело бы заблуждение но меня не проведешь. честно говоря раньше я считал что даже несмотря на ваши самовлюбленность и арргонатность в делах в которых вы далеко на всегда смыслите с вами еще можно вести более или меннее адекватную дискуссию но теперь я увы (или к счастью) убедился в то что в попытке отстоять свои понты вы не останавливаетесь даже перед откровенной фальсификацией... жаль,очень жаль тех, то по наивности доверяется вам. мне казалось что вы ответственнее в этом вопросе.
п.с. значит случай с бундесратом вас так ничего и не научил и не был простой оговоркой...
да нет доргой дрезнер, ваши извинения не принимаются. это теперь то вы пытаетесь вывернуться. может быть кого-то это и ввело бы заблуждение но меня не проведешь. честно говоря раньше я считал что даже несмотря на ваши самовлюбленность и арргонатность в делах в которых вы далеко на всегда смыслите с вами еще можно вести более или меннее адекватную дискуссию но теперь я увы (или к счастью) убедился в то что в попытке отстоять свои понты вы не останавливаетесь даже перед откровенной фальсификацией... жаль,очень жаль тех, то по наивности доверяется вам. мне казалось что вы ответственнее в этом вопросе.
п.с. значит случай с бундесратом вас так ничего и не научил и не был простой оговоркой...
как я вижу Вы так и не научились разговаривать языком аргументов, а не переходов на личности. а я так надеялся... результат Вас очевидно не должен удивить (и вероятно его Вы и добивались). бан.
NEW 20.04.13 08:54
in Antwort Dresdner 19.04.13 16:19
Интересная тема! Все-таки получается, чтобы совсем проблем не было из-за проблем с идентификацией личности, паспорт надо носить с собой, т.е Вы действительно не совсем правы, что "нет обязательства носить паспорт", потому что создается впечатление, будто можно паспорт не носить. Носить - нет обязанности, предъявлять - есть, как минимум в случае встречи специального миграционного патруля, в поезде, например, а вообще любой полицейский из вредности хотя бы может не удовлетвориться другим документом.
Но проблемы бывают разные.
Правильно я понимаю, что в худшем случае заберут в участок, и придется суетиться, чтобы документы подвезти? Или есть какой-то штраф? Вот что важно на практике, а не всякие тонкости законов и их интерпретаций :-). Понятно, что в поездке паспорт нужно возить, в какой стране не так, а вот дома риск большой потерять, если все время с собой. Как-то спокойнее рисковать приводом в полицию, если это не ведет к другим административным мерам, чем беготней с получением нового. Как Вы считаете?
Но проблемы бывают разные.
Правильно я понимаю, что в худшем случае заберут в участок, и придется суетиться, чтобы документы подвезти? Или есть какой-то штраф? Вот что важно на практике, а не всякие тонкости законов и их интерпретаций :-). Понятно, что в поездке паспорт нужно возить, в какой стране не так, а вот дома риск большой потерять, если все время с собой. Как-то спокойнее рисковать приводом в полицию, если это не ведет к другим административным мерам, чем беготней с получением нового. Как Вы считаете?
NEW 20.04.13 09:21
Вы понимаете правильно. и именно отсутствие всяких штрафов и других наказаний за то, что этих документов с собой нет, и называется отсутствием обязанности их носить с собой. поэтому соотвествующее "впечатление" у Вас сложилось правильное. в чем Вы видите "действительно не совсем правы" - непонятно.
in Antwort firestream 20.04.13 08:54
В ответ на:
Интересная тема! Все-таки получается, чтобы совсем проблем не было из-за проблем с идентификацией личности, паспорт надо носить с собой, т.е Вы действительно не совсем правы, что "нет обязательства носить паспорт", потому что создается впечатление, будто можно паспорт не носить. Носить - нет обязанности, предъявлять - есть, как минимум в случае встречи специального миграционного патруля, в поезде, например, а вообще любой полицейский из вредности хотя бы может не удовлетвориться другим документом.
Но проблемы бывают разные.
Правильно я понимаю, что в худшем случае заберут в участок, и придется суетиться, чтобы документы подвезти? Или есть какой-то штраф? Вот что важно на практике, а не всякие тонкости законов и их интерпретаций :-). Понятно, что в поездке паспорт нужно возить, в какой стране не так, а вот дома риск большой потерять, если все время с собой. Как-то спокойнее рисковать приводом в полицию, если это не ведет к другим административным мерам, чем беготней с получением нового. Как Вы считаете?
Интересная тема! Все-таки получается, чтобы совсем проблем не было из-за проблем с идентификацией личности, паспорт надо носить с собой, т.е Вы действительно не совсем правы, что "нет обязательства носить паспорт", потому что создается впечатление, будто можно паспорт не носить. Носить - нет обязанности, предъявлять - есть, как минимум в случае встречи специального миграционного патруля, в поезде, например, а вообще любой полицейский из вредности хотя бы может не удовлетвориться другим документом.
Но проблемы бывают разные.
Правильно я понимаю, что в худшем случае заберут в участок, и придется суетиться, чтобы документы подвезти? Или есть какой-то штраф? Вот что важно на практике, а не всякие тонкости законов и их интерпретаций :-). Понятно, что в поездке паспорт нужно возить, в какой стране не так, а вот дома риск большой потерять, если все время с собой. Как-то спокойнее рисковать приводом в полицию, если это не ведет к другим административным мерам, чем беготней с получением нового. Как Вы считаете?
Вы понимаете правильно. и именно отсутствие всяких штрафов и других наказаний за то, что этих документов с собой нет, и называется отсутствием обязанности их носить с собой. поэтому соотвествующее "впечатление" у Вас сложилось правильное. в чем Вы видите "действительно не совсем правы" - непонятно.
NEW 20.04.13 10:07
in Antwort Dresdner 20.04.13 09:21
Ну вот по Вашему выходит, что если я буду носить паспорт БЕЗ карточки, то ничего мне за это не будет кроме случаев пересечения границы. Даже в участок не заберут, личность-то моя идентифицируется паспортом...
NEW 20.04.13 10:47
если у вас будет с собой немецкая карточка с фотографией и адресом, но не будет национального паспорта, то я уверен практически на 100%, что вас никуда не повезут для выяснения личности.
поэтому я не понимаю, как изо всей этой дискуссии можно сделать выводы типа:
переубеждать никого не буду, надоело.
хотите - носите.
in Antwort firestream 20.04.13 08:54
В ответ на:
Вот что важно на практике, а не всякие тонкости законов и их интерпретаций :-). Понятно, что в поездке паспорт нужно возить, в какой стране не так, а вот дома риск большой потерять, если все время с собой. Как-то спокойнее рисковать приводом в полицию, если это не ведет к другим административным мерам, чем беготней с получением нового. Как Вы считаете?
я не знаю ни одного случая привода в полицию из-за этого.Вот что важно на практике, а не всякие тонкости законов и их интерпретаций :-). Понятно, что в поездке паспорт нужно возить, в какой стране не так, а вот дома риск большой потерять, если все время с собой. Как-то спокойнее рисковать приводом в полицию, если это не ведет к другим административным мерам, чем беготней с получением нового. Как Вы считаете?
если у вас будет с собой немецкая карточка с фотографией и адресом, но не будет национального паспорта, то я уверен практически на 100%, что вас никуда не повезут для выяснения личности.
поэтому я не понимаю, как изо всей этой дискуссии можно сделать выводы типа:
В ответ на:
Понятно, что в поездке паспорт нужно возить
Понятно, что в поездке паспорт нужно возить
переубеждать никого не буду, надоело.
хотите - носите.
Irma, Ninolev- в глубоком игноре, кто прислушивается к их советам - сами себе злобные Буратины.
NEW 20.04.13 11:02
Это весомый аргумент!
in Antwort Petrovich 20.04.13 10:47
В ответ на:
я не знаю ни одного случая привода в полицию из-за этого.
я не знаю ни одного случая привода в полицию из-за этого.
Это весомый аргумент!
Неадекватные тролли у меня в игноре.
/Поиск асчипок в тексте и смакование над ними-симптом опасного психического заболевания.
NEW 20.04.13 15:34
in Antwort Herr Morgow 20.04.13 11:02
Меня про паспорт и гражданство не спрашивали . Даже 2 раза . Еат им все сказал , Хотя за 500 м от дома могли и паспорт потребовать . А зачем ?
NEW 21.04.13 14:35
in Antwort Petrovich 20.04.13 10:47
Может, в дальнейшем уже данный дискусс можно считать исчерпанным - посмотрела на свой Еат, там стоит Рassеrsatz, серия и номер . ? Так что...
---Du musst die Vergangenheit verstehen, damit du die Zukunft erkennen kannst... Die Krankheit Unwissen: http://morbusignorantia.wordpress.com/
NEW 21.04.13 15:23
in Antwort Laiki 21.04.13 14:35
И что вы этим хотели сказать? Ваш еАТ недействителен без наличия данного pass/passersatz'a. Так что Ваша точка тут далеко не последняя, к сожалению...
NEW 22.04.13 10:07
по моему выходит, что за не-ношение карточки не будет никакого наказания. что касается "забора в участок", то полиция имеет право задержать не только в случае, когда не может на месте установить личность, но и когда имеется подозрение на совершение преступления или правонарушения. например подозрение на то, что иностранец не только не имеет с собой карточки, но не имеет ВНЖ вообще. доказать, что такое подозрение было изначально необоснованным, - очень трудно.
in Antwort firestream 20.04.13 10:07
В ответ на:
Ну вот по Вашему выходит, что если я буду носить паспорт БЕЗ карточки, то ничего мне за это не будет кроме случаев пересечения границы. Даже в участок не заберут, личность-то моя идентифицируется паспортом...
Ну вот по Вашему выходит, что если я буду носить паспорт БЕЗ карточки, то ничего мне за это не будет кроме случаев пересечения границы. Даже в участок не заберут, личность-то моя идентифицируется паспортом...
по моему выходит, что за не-ношение карточки не будет никакого наказания. что касается "забора в участок", то полиция имеет право задержать не только в случае, когда не может на месте установить личность, но и когда имеется подозрение на совершение преступления или правонарушения. например подозрение на то, что иностранец не только не имеет с собой карточки, но не имеет ВНЖ вообще. доказать, что такое подозрение было изначально необоснованным, - очень трудно.
NEW 22.04.13 10:11
eAT не становится недействительным без наличия данного pass/passersatz'a.
in Antwort lecker_lex 21.04.13 15:23
В ответ на:
И что вы этим хотели сказать? Ваш еАТ недействителен без наличия данного pass/passersatz'a. Так что Ваша точка тут далеко не последняя, к сожалению...
И что вы этим хотели сказать? Ваш еАТ недействителен без наличия данного pass/passersatz'a. Так что Ваша точка тут далеко не последняя, к сожалению...
eAT не становится недействительным без наличия данного pass/passersatz'a.
NEW 22.04.13 10:28
in Antwort Dresdner 22.04.13 10:11, Zuletzt geändert 22.04.13 10:30 (dimafogo)
Позволю себе присоединиться к обсуждению.
В таком случае, зачем существует §45c Abs. 1 Nr. 1 AufenthV, устанавливающий госпошлину за необходимый обмен еАТ при окончании действия паспорта:
?
В ответ на:
eAT не становится недействительным без наличия данного pass/passersatz'a.
eAT не становится недействительным без наличия данного pass/passersatz'a.
В таком случае, зачем существует §45c Abs. 1 Nr. 1 AufenthV, устанавливающий госпошлину за необходимый обмен еАТ при окончании действия паспорта:
§45c Abs. 1 Nr. 1 AufenthV:
(1) Für die Neuausstellung eines Dokuments nach § 78 Absatz 1 des Aufenthaltsgesetzes beträgt die Gebühr 60 Euro, wenn die Neuausstellung notwendig wird auf Grund
1. des Ablaufs der Gültigkeitsdauer des bisherigen Pass- oder Passersatzpapiers,
...
(1) Für die Neuausstellung eines Dokuments nach § 78 Absatz 1 des Aufenthaltsgesetzes beträgt die Gebühr 60 Euro, wenn die Neuausstellung notwendig wird auf Grund
1. des Ablaufs der Gültigkeitsdauer des bisherigen Pass- oder Passersatzpapiers,
...
?
NEW 22.04.13 10:36
in Antwort Dresdner 22.04.13 10:07, Zuletzt geändert 22.04.13 10:37 (anderson2008)
я бы добавил интересный момент (ок, интересный для Laien, как я, наверное):
books.google.de/books?id=QCivdiqkNuYC&pg=PA8&lpg=PA8&dq=reisepass+abgelau...
конкретно - п. 11 с примером пересечения границы без паспорта. Или это частное мнение автора?
books.google.de/books?id=QCivdiqkNuYC&pg=PA8&lpg=PA8&dq=reisepass+abgelau...
конкретно - п. 11 с примером пересечения границы без паспорта. Или это частное мнение автора?
NEW 22.04.13 10:38
in Antwort dimafogo 22.04.13 10:28
Ага . Мой опекун в АБХ тоже коротко пояснял : " Пасс вег - Еат аух вег ! Пасс ной - Еат аух ной ! Иммер ауфпассен !
NEW 22.04.13 10:44
В АВН могут всякое сказать, но истина - в законе. Поэтому хотелось бы почитать именно законодательную норму, которая требует смены еАТ при истечении срока действия загранпаспорта. Пока что мне удалось найти только процитированный выше пункт AufenthV.
in Antwort kurt-59 22.04.13 10:38, Zuletzt geändert 22.04.13 10:47 (dimafogo)
В ответ на:
Мой опекун в АБХ тоже коротко пояснял : " Пасс вег - Еат аух вег ! Пасс ной - Еат аух ной ! Иммер ауфпассен !
Мой опекун в АБХ тоже коротко пояснял : " Пасс вег - Еат аух вег ! Пасс ной - Еат аух ной ! Иммер ауфпассен !
В АВН могут всякое сказать, но истина - в законе. Поэтому хотелось бы почитать именно законодательную норму, которая требует смены еАТ при истечении срока действия загранпаспорта. Пока что мне удалось найти только процитированный выше пункт AufenthV.
NEW 22.04.13 10:50
in Antwort dimafogo 22.04.13 10:44
н.п. Приведу реальный пример из жизни. На почте для перевода денег Western Union карточки никогда достаточно не было. Всегда просят паспорт.Вот вам и действительность карты без паспорта.
Я так понимаю, полусонные вы мои, заседание стихийно продолжается...
NEW 22.04.13 10:50
поскольку необходимость обмена еАТ в этом случае законодательно не установлена, то видимо подразумевается, что такой обмен отвечает желанию иностранца, чтобы все указанные в eAT данные были актуальными.
надо также заметить, что Verordnung (EG) Nr. 1030/2002 вообще не предусматривает указания в eAT номера пасспорта и в частности указывает:
в обосновании соответствующего законопроекта правительство тоже не потрудилось разъяснить, зачем решило указывать в eAT номер и срок действия паспорта:
никакого разъяснения о сути "innerstaatlichen Gebrauch" ни в законе ни в подзаконных актах не последовало...
in Antwort dimafogo 22.04.13 10:28
В ответ на:
В таком случае, зачем существует §45c Abs. 1 Nr. 1 AufenthV, устанавливающий госпошлину за необходимый обмен еАТ при окончании действия паспорта:
В таком случае, зачем существует §45c Abs. 1 Nr. 1 AufenthV, устанавливающий госпошлину за необходимый обмен еАТ при окончании действия паспорта:
поскольку необходимость обмена еАТ в этом случае законодательно не установлена, то видимо подразумевается, что такой обмен отвечает желанию иностранца, чтобы все указанные в eAT данные были актуальными.
надо также заметить, что Verordnung (EG) Nr. 1030/2002 вообще не предусматривает указания в eAT номера пасспорта и в частности указывает:
В ответ на:
7.5. - 9. "Anmerkungen": Die Mitgliedstaaten können zusätzlich für den innerstaatlichen Gebrauch Angaben und Hinweise, die aufgrund ihrer Bestimmungen für Drittstaatenangehörige erforderlich sind, insbesondere Angaben zur Arbeitserlaubnis, eintragen.
7.5. - 9. "Anmerkungen": Die Mitgliedstaaten können zusätzlich für den innerstaatlichen Gebrauch Angaben und Hinweise, die aufgrund ihrer Bestimmungen für Drittstaatenangehörige erforderlich sind, insbesondere Angaben zur Arbeitserlaubnis, eintragen.
в обосновании соответствующего законопроекта правительство тоже не потрудилось разъяснить, зачем решило указывать в eAT номер и срок действия паспорта:
Entwurf eines Gesetzes zur Anpassung des deutschen Rechts an die Verordnung (EG) Nr. 380/2008 des Rates vom 18. April 2008 zur Änderung der Verordnu ng (EG) Nr. 1030/2002 zur einheitlichen Gestaltung des Aufenthaltstitels für Drittstaatenangehörige:
Die Mitgliedstaaten können nach der eAT-Verordnung zusätzlich für den innerstaatlichen Gebrauch Angaben und Hinweise, die aufgrund ihrer Bestimmungen für Drittstaatsangehörige erforderlich sind, auf dem Aufenthaltstitel eintragen. Das Feld Anmerkungen wird demzufolge ausschließlich für aufenthaltsrechtliche relevante Eintragungen genutzt. Stets werden unter „Anmerkungen“ die Rechtsgrundlage, die Seriennummer sowie die Gültigkeitsdauer des Passes oder Passersatzpapiers eingetragen.
Die Mitgliedstaaten können nach der eAT-Verordnung zusätzlich für den innerstaatlichen Gebrauch Angaben und Hinweise, die aufgrund ihrer Bestimmungen für Drittstaatsangehörige erforderlich sind, auf dem Aufenthaltstitel eintragen. Das Feld Anmerkungen wird demzufolge ausschließlich für aufenthaltsrechtliche relevante Eintragungen genutzt. Stets werden unter „Anmerkungen“ die Rechtsgrundlage, die Seriennummer sowie die Gültigkeitsdauer des Passes oder Passersatzpapiers eingetragen.
никакого разъяснения о сути "innerstaatlichen Gebrauch" ни в законе ни в подзаконных актах не последовало...
NEW 22.04.13 10:57
Ваш "реальный пример из жизни" не имеет отношения к вопросу и доказывает только то, что Western Union (небезосновательно) не считает eAT удостоверением личности. действительность же eAT как документа удостоверяющего Ваше право на пребывание в Германии не зависит от наличия действительного паспорта, и уж тем более от наличия его при себе. при этом конечно не надо забывать, что для легального пребывания в Германии требуется иметь и действительный ВНЖ и действительный паспорт. 
in Antwort Veta11 22.04.13 10:50, Zuletzt geändert 22.04.13 11:34 (Dresdner)
В ответ на:
н.п. Приведу реальный пример из жизни. На почте для перевода денег Western Union карточки никогда достаточно не было. Всегда просят паспорт.Вот вам и действительность карты без паспорта.
н.п. Приведу реальный пример из жизни. На почте для перевода денег Western Union карточки никогда достаточно не было. Всегда просят паспорт.Вот вам и действительность карты без паспорта.
Ваш "реальный пример из жизни" не имеет отношения к вопросу и доказывает только то, что Western Union (небезосновательно) не считает eAT удостоверением личности. действительность же eAT как документа удостоверяющего Ваше право на пребывание в Германии не зависит от наличия действительного паспорта, и уж тем более от наличия его при себе.
при этом конечно не надо забывать, что для легального пребывания в Германии требуется иметь и действительный ВНЖ и действительный паспорт.