Вход на сайт
Толкование BeschVerfV: иностранные спец-ты с §18 не имеют "благо" §3b(2) ?
413
NEW 22.06.12 09:06
Толкование, оно же, как по мне, противоречие последней редакции BescVerfV говорит о следующем:
§ 3b Beschäftigung bei Vorbeschäftigungszeiten oder längerem Voraufenthalt
(1) Keiner Zustimmung bedarf die Ausübung einer Beschäftigung bei Ausländern, die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen und
1.zwei Jahre rechtmäßig eine versicherungspflichtige Beschäftigung im Bundesgebiet ausgeübt haben oder2.sich seit drei Jahren ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit einer Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet aufhalten; Unterbrechungszeiten werden entsprechend § 51 Absatz 1 Nummer 7 des Aufenthaltsgesetzes berücksichtigt.
При этом, §1 этого же предписания говорит о:
§ 1 Grundsatz
Die Erlaubnis zur Ausübung einer Beschäftigung für Ausländer,
1.die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen, die kein Aufenthaltstitel zum Zwecke der Beschäftigung ist (§§ 17, 18 und 19 des Aufenthaltsgesetzes) oder die nicht schon auf Grund des Aufenthaltsgesetzes zur Beschäftigung berechtigt (§ 4 Abs. 2 Satz 3 des Aufenthaltsgesetzes),
2.denen der Aufenthalt im Bundesgebiet gestattet ist (§ 61 Abs. 2 des Asylverfahrensgesetzes) und
3.die eine Duldung nach § 60a des Aufenthaltsgesetzes besitzen,
kann in den Fällen der §§ 2 bis 4 ohne Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit erteilt werden.
Таким образом, работающие высококвалифицированные спец. из так называемых "3-х" стран, по сути то и не могут воспользоваться ЗАЯВЛЕННЫМ благом неограниченного доступа к трудоустройству после 2-х годичной трудовой деятельности.
Вопрос: решал ли кто-то этот вопрос на практике? Были ли какие-то объяснения от АБХ?
Ситуация действительно странная, так как по сути то что хотели мотивировать, при этом же и порезали...Известны случаи кому АБХ "дал добро",есть случаи кому в данном случае и дали отказ.
Предлагаю поделиться опытом.
Всем спасибо кому данная тема интересна.
Толкование, оно же, как по мне, противоречие последней редакции BescVerfV говорит о следующем:
§ 3b Beschäftigung bei Vorbeschäftigungszeiten oder längerem Voraufenthalt
(1) Keiner Zustimmung bedarf die Ausübung einer Beschäftigung bei Ausländern, die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen und
1.zwei Jahre rechtmäßig eine versicherungspflichtige Beschäftigung im Bundesgebiet ausgeübt haben oder2.sich seit drei Jahren ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit einer Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet aufhalten; Unterbrechungszeiten werden entsprechend § 51 Absatz 1 Nummer 7 des Aufenthaltsgesetzes berücksichtigt.
При этом, §1 этого же предписания говорит о:
§ 1 Grundsatz
Die Erlaubnis zur Ausübung einer Beschäftigung für Ausländer,
1.die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen, die kein Aufenthaltstitel zum Zwecke der Beschäftigung ist (§§ 17, 18 und 19 des Aufenthaltsgesetzes) oder die nicht schon auf Grund des Aufenthaltsgesetzes zur Beschäftigung berechtigt (§ 4 Abs. 2 Satz 3 des Aufenthaltsgesetzes),
2.denen der Aufenthalt im Bundesgebiet gestattet ist (§ 61 Abs. 2 des Asylverfahrensgesetzes) und
3.die eine Duldung nach § 60a des Aufenthaltsgesetzes besitzen,
kann in den Fällen der §§ 2 bis 4 ohne Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit erteilt werden.
Таким образом, работающие высококвалифицированные спец. из так называемых "3-х" стран, по сути то и не могут воспользоваться ЗАЯВЛЕННЫМ благом неограниченного доступа к трудоустройству после 2-х годичной трудовой деятельности.
Вопрос: решал ли кто-то этот вопрос на практике? Были ли какие-то объяснения от АБХ?
Ситуация действительно странная, так как по сути то что хотели мотивировать, при этом же и порезали...Известны случаи кому АБХ "дал добро",есть случаи кому в данном случае и дали отказ.
Предлагаю поделиться опытом.
Всем спасибо кому данная тема интересна.
NEW 22.06.12 09:08
где Вы столкнулись с таким толкованием?
в ответ rkp 22.06.12 09:06
В ответ на:
Толкование, оно же, как по мне, противоречие последней редакции BescVerfV говорит о следующем:
§ 3b Beschäftigung bei Vorbeschäftigungszeiten oder längerem Voraufenthalt
(1) Keiner Zustimmung bedarf die Ausübung einer Beschäftigung bei Ausländern, die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen und
1.zwei Jahre rechtmäßig eine versicherungspflichtige Beschäftigung im Bundesgebiet ausgeübt haben oder2.sich seit drei Jahren ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit einer Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet aufhalten; Unterbrechungszeiten werden entsprechend § 51 Absatz 1 Nummer 7 des Aufenthaltsgesetzes berücksichtigt.
При этом, §1 этого же предписания говорит о:
§ 1 Grundsatz
Die Erlaubnis zur Ausübung einer Beschäftigung für Ausländer,
1.die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen, die kein Aufenthaltstitel zum Zwecke der Beschäftigung ist (§§ 17, 18 und 19 des Aufenthaltsgesetzes) oder die nicht schon auf Grund des Aufenthaltsgesetzes zur Beschäftigung berechtigt (§ 4 Abs. 2 Satz 3 des Aufenthaltsgesetzes),
2.denen der Aufenthalt im Bundesgebiet gestattet ist (§ 61 Abs. 2 des Asylverfahrensgesetzes) und
3.die eine Duldung nach § 60a des Aufenthaltsgesetzes besitzen,
kann in den Fällen der §§ 2 bis 4 ohne Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit erteilt werden.
Таким образом, работающие высококвалифицированные спец. из так называемых "3-х" стран, по сути то и не могут воспользоваться ЗАЯВЛЕННЫМ благом неограниченного доступа к трудоустройству после 2-х годичной трудовой деятельности.
Вопрос: решал ли кто-то этот вопрос на практике? Были ли какие-то объяснения от АБХ?
Ситуация действительно странная, так как по сути то что хотели мотивировать, при этом же и порезали...Известны случаи кому АБХ "дал добро",есть случаи кому в данном случае и дали отказ.
Предлагаю поделиться опытом.
Всем спасибо кому данная тема интересна.
Толкование, оно же, как по мне, противоречие последней редакции BescVerfV говорит о следующем:
§ 3b Beschäftigung bei Vorbeschäftigungszeiten oder längerem Voraufenthalt
(1) Keiner Zustimmung bedarf die Ausübung einer Beschäftigung bei Ausländern, die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen und
1.zwei Jahre rechtmäßig eine versicherungspflichtige Beschäftigung im Bundesgebiet ausgeübt haben oder2.sich seit drei Jahren ununterbrochen erlaubt, geduldet oder mit einer Aufenthaltsgestattung im Bundesgebiet aufhalten; Unterbrechungszeiten werden entsprechend § 51 Absatz 1 Nummer 7 des Aufenthaltsgesetzes berücksichtigt.
При этом, §1 этого же предписания говорит о:
§ 1 Grundsatz
Die Erlaubnis zur Ausübung einer Beschäftigung für Ausländer,
1.die eine Aufenthaltserlaubnis besitzen, die kein Aufenthaltstitel zum Zwecke der Beschäftigung ist (§§ 17, 18 und 19 des Aufenthaltsgesetzes) oder die nicht schon auf Grund des Aufenthaltsgesetzes zur Beschäftigung berechtigt (§ 4 Abs. 2 Satz 3 des Aufenthaltsgesetzes),
2.denen der Aufenthalt im Bundesgebiet gestattet ist (§ 61 Abs. 2 des Asylverfahrensgesetzes) und
3.die eine Duldung nach § 60a des Aufenthaltsgesetzes besitzen,
kann in den Fällen der §§ 2 bis 4 ohne Zustimmung der Bundesagentur für Arbeit erteilt werden.
Таким образом, работающие высококвалифицированные спец. из так называемых "3-х" стран, по сути то и не могут воспользоваться ЗАЯВЛЕННЫМ благом неограниченного доступа к трудоустройству после 2-х годичной трудовой деятельности.
Вопрос: решал ли кто-то этот вопрос на практике? Были ли какие-то объяснения от АБХ?
Ситуация действительно странная, так как по сути то что хотели мотивировать, при этом же и порезали...Известны случаи кому АБХ "дал добро",есть случаи кому в данном случае и дали отказ.
Предлагаю поделиться опытом.
Всем спасибо кому данная тема интересна.
где Вы столкнулись с таким толкованием?
NEW 22.06.12 09:14
в ответ Dresdner 22.06.12 09:08
такую аргументацию привело одно из АБХ...по сути "ткнуло носом" и попросило сопоставить §1 b § 3b BeschVerfV....Сказав, что по сути, 3b описал такую возможность при этом исключения из этого правила содержатся в §1...Как по мне леберда полная...Но тем не менее это неоспоримый факт...Как бы Вы прокомментировали, уважаемый Dresdner, подобную ситуацию?
22.06.12 10:07
какая именно ABH? и кого именно и в связи с чем она "попросила сопоставить §1 b § 3b BeschVerfV"?
один комментарий по этому поводу я Вам недавно уже давал.
В ответ на:
такую аргументацию привело одно из АБХ...по сути "ткнуло носом" и попросило сопоставить §1 b § 3b BeschVerfV....Сказав, что по сути, 3b описал такую возможность при этом исключения из этого правила содержатся в §1...Как по мне леберда полная...Но тем не менее это неоспоримый факт...Как бы Вы прокомментировали, уважаемый Dresdner, подобную ситуацию?
такую аргументацию привело одно из АБХ...по сути "ткнуло носом" и попросило сопоставить §1 b § 3b BeschVerfV....Сказав, что по сути, 3b описал такую возможность при этом исключения из этого правила содержатся в §1...Как по мне леберда полная...Но тем не менее это неоспоримый факт...Как бы Вы прокомментировали, уважаемый Dresdner, подобную ситуацию?
какая именно ABH? и кого именно и в связи с чем она "попросила сопоставить §1 b § 3b BeschVerfV"?
один комментарий по этому поводу я Вам недавно уже давал.
NEW 22.06.12 18:19
Недавно на i4a была бурная дискуссия по этому поводу. В итоге один из учасников задал этот вопрос напрямую BMI, на что получил положительный ответ, в котором, кстати, в качестве аргумента приводится ссылка на §44 BeschV.
NEW 22.06.12 23:03
если бы этого параграфа и не было, результат был бы тем же самым.
в ответ dimafogo 22.06.12 18:19
В ответ на:
Недавно на i4a была бурная дискуссия по этому поводу. В итоге один из учасников задал этот вопрос напрямую BMI, на что получил положительный ответ, в котором, кстати, в качестве аргумента приводится ссылка на §44 BeschV.
Недавно на i4a была бурная дискуссия по этому поводу. В итоге один из учасников задал этот вопрос напрямую BMI, на что получил положительный ответ, в котором, кстати, в качестве аргумента приводится ссылка на §44 BeschV.
если бы этого параграфа и не было, результат был бы тем же самым.
