По-моему, ситуация несколько иная: инструкции не являются обязательными для применения сотрудниками АВН. Тем не менее, за отсутствием гербовой - пишут на простой. Не только АВН применяют инструкции, но и штутгартский административный суд ссылается на них (в решении, которое здесь упоминалось).

ситуация именно такая: инструкции являются обязательными для применения как сотрудниками АВН, так и судом, в том случае, если являются официально утвержденным нормативным документом.
Тот документ, на который давалась ссылка автором, проходит процедуру законодательного утверждения, а потому в силу покамест не вступил.
Но спорить об этом смысла нет. Вот даже если посмотреть судебное решение: истец подал просьбу о ВНЖ в феврале 2005. А судебное решение в его пользу принято в ноябре 2006, то есть спустя полтора года после отказа.
Автору этой ветки ведь сейчас не отказывают в ВНЖ по пар. 19. Ему говорят - приходите сразу после защиты... по его словам, это будет уже этой осенью. Никто не оспаривает его высокую квалификацию, в отличие от истца в том суд. решении.
Допустим, сейчас его случай пойдет далее по инстанциям, и он себе устроит веселую жизнь на ближайший год. Если это чисто из принципа или куража - то на здоровье. А если посчитать затратную часть этого проекта - то лучше договориться по хорошему на первом уровне, т.е. в местном АВН.

Именно это я и имел в виду. Дело в том, что формулировку "не подлежат применению" можно понять как "не могут быть применены" - а это не так.

Почему именно на год? Он ведь пока не собирается обращаться в суд. А обращение в вышестоящие исполнительные инстанции наверняка займет меньше времени. Поэтому либо с подачи начальства, либо вследствие защиты - NE будет наверняка получен. Какая из предпосылок реализуется первой - увидим.

да, имеется ввиду именно он. Интересно, насколько можно рассчитывать на его помощь в моем вопросе...

спасибо за ссылку. Там конечно случай несколько иной, но тем не менее четко сказано что степень не необходима. кроме того, в конечном счете, особая квалификация (тоже в смысле пар.19 абз.2 ╧1) была при подаче антрага подтверждена письмом шефа, которое "проигнорировали"

тут я несколько не понял. 1). про принятие решения в течение 3х месяцев - это где-то прописано? 2.) 3 месяца истекают как раз сегодня 3) расценивается ли отписка с "предложением" подождать промоциона как "промежуточное" решение , что типа уложились в 3мес. 4) что делать если и правда АБХ мое письмо проигнорирует и останется при своем решении ждать?

сорри - это было "решеширование"

так а что действует пока не утвердили его? закон действует с 2005г. - должен же быть документ его комментирующий, регулирующий его применение и т.д., т.е. текущий официальный аналог пока непринятого "Allgemeine Verwaltungsvorschrift der Bundesregierung zum Aufenthaltsgesetz"...

прямого отказа конечно не пока, и слава Богу. и не оспаривают вроде как - во всяком случае, не решаются написать официально, что сомневаются. отсюда и разговоры на уровне: "промоцион был бы коронкой, прекрасным завершением и венцом на вашей квалификации"
НО: вот это "приходите завтра" не пахнет ничем хорошим. во-первых, осенью я только сдам работу, т.е. открою процедуру промоциона. значит, считаем вместе: +2мес. пока реценция +неизвесно сколько, пока комиссия будет иметь возможность собраться (как правило, месяц на это уходит), - а так уже и Рождество... Т.е. защита будет в лучшем случае в конце года. А что дальше, товарищи? как будет выглядеть ситуация с договором рабочим пока 100% неясно, если только там возникнет хоть какая-то заминка - то когда я принесу в АБХ подтверждение докторской степени, они откажут мне уже на другом основании, и скажут: "счастливого пути, товарищ Доктор".. Я думаю, в этом и есть их цель - тянуть время и посмотреть что будет далее. Поскольку 100% официально это не получается, начинаются вот такие вот трюки... Ведь видно же и ребенку, что придираются они.
Поэтому я и бьюсь так над этим, - если нет необходимости ждать чего-то что не предусмотрено законом, и все условия закона выполнены, - вытрясти с АБХ НЕ и спать спокойно. В конечном итоге, пар.19 для того и придумали, чтоб предложить научным работникам "notwendige Planungssicherheit"!
так что ни куража, ни принципа тут нет, я просто стараюсь итти "auf dir Nummer sicher" и избежать возможных проблем в будущим. И тут конечно, хочется обойтись без судов, а как-то по возможности "по-хорошему" на АБХ повлиять

Мне тоже интересно Попробуйте узнать в бюро грайфсвальдской уполномоченной, в какую инстанцию поступает протест на отказ АВН. Возможно, имеет смысл связаться и с этой инстанцией.

╖ 75 VwGO.

Это можно включить в аргументацию: АВН не принимает решение в течение трех месяцев.

Вообще говоря, нет. Решением является либо удовлетворение ходатайства, либо отказ.

Все то, о чем мы уже говорили. В текущей дискуссии я изначально исхожу из того, что АВН вряд ли изменит свою позицию по собственной воле.

Ist ... über einen Antrag auf Vornahme eines Verwaltungsakts ohne zureichenden Grund in angemessener Frist sachlich nicht entschieden worden, so ist die Klage abweichend von ╖ 68 zulässig. Die Klage kann nicht vor Ablauf von drei Monaten seit der Einlegung des Widerspruchs oder seit dem Antrag auf Vornahme des Verwaltungsakts erhoben werden...
тут как то тоже "вилами по воде" писано: "без веской причины" и "в разумный срок" - это понятия которыми в АВН при желании могут отболтаться... что как бы ясно, что вопрос "sachlich" не решен, 3 месяца прошли, и разрешается подать в суд, который бы рассмотрел насколько тому веские причины и разумные сроки...

Ничего лучше предложить не могу...

суд рассматривает не только и не столько это, сколько решает вопрос по существу, если согласен, что "разумные сроки" прошли (т.е. действует, как если бы Вы получили отказ). разумеется это не означает, что его решение будет обязательно в Вашу пользу.

и на том спасибо огромное! по крайней мере есть хоть что-то от чего можно оттолкнуться в аргументации, в том числе, если до сенатора дело дойдет....
обязательно буду держать вас в курсе событий :)

т.е. ежели, паче чаяния, суд признает требование АВН обождать до защиты правомерным, он как бы тем самым "продлит" фрист по принятию решения. Если же нет, что получится как раз, что АВН в разумный срок не решила дела по существу, так?

если суд решит, что NE-19 Вам не положена (потому что Вы не защищены или по иным причинам), то Ваш иск не будет удовлетворен ("Klage ist unbegründet"). если он решит, что "разумные сроки" еще не прошли, он не примет иск к рассмотрению ("Klage ist unzulässig"). если же "Klage ist zulässig und begründet", Вы получите NE (если конечно ABH не опротестует такое решение в следующей инстанции)...

все-таки остается не вполне ясным вопрос, на какой правовой документ следует или должно опираться АВН в отношении Aufenthaltsgesetz на настоящий момент.
как уже упоминалось на этой ветке форума, совсем вроде свежий "Allgemeine Verwaltungsvorschrift der Bundesregierung zum Aufenthaltsgesetz" vom 27.07.2009 находится на утверждении бундесрата и якобы на этом основании "не является пока официальным документом". так ли это на самом деле, ведь "Da die Verwaltungsvorschriften bereits mit den Länderinnenministerien abgestimmt wurden, dürfte mit der Zustimmung des Bundesrates und baldigem Inkraftreten zu rechnen sein (Artikel 2: "Diese Allgemeine Verwaltungsvorschrift tritt am Tag nach der Veröffentlichung in Kraft.")"? кстати, считается ли факт доступности к этому документу через интернет его Veröffentlichung?
если на Verwaltungsvorschrift пока "нельзя" опираться, то что заменяет его на сегодня? например, на Вашей ветке "прочитайте это объявление" (самое начало форума "Въезд и пребывание") стоит ссылка на vorlaufige-anwendungshinweise-des-bmi-zum-aufenthg-freizuggeu-stand-22122004, т.е. от даты, когда закон еще не вступил в силу.
надо конечно отметить, что в отношении пар.19 оба документа совпадают практически дословно, и вроде как бы и "все равно", но какой из них именно все же находится в "законной силе"? или есть еще другой нормативный акт с предписаниями к Закону, к которому следует апеллировать?

не считается.

таких актов не существует. Вы можете опираться только на закон, потому что суды не связаны в своих решениях даже "официально опубликованными" Verwaltungsvorschriften. хотя могут (что они часто и делают - хотя и не обязаны!) примкнуть к тому же мнению.

забавно. для кого тогда такие акты пишутся?
и потом, во введении там сказано, что документ этот нацелен именно на то, чтоб регулировать работу ABH:
"Die "Allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz" ist für die praktische Anwendung von großer Bedeutung, weil damit die Verwaltungspraxis zur Anwendung des Aufenthaltsgesetzes im gesamten Bundesgebiet und bei den (visumerteilenden) Auslandsvertretungen vereinheitlicht wird. Es werden bindende Maßstäbe für die Ausfüllung unbestimmter Rechtsbegriffe und bestehender Ermessensspielräume festgelegt. Dies wirkt einer Praxis, die je nach Land und Ausländerbehörde sowie je nach Auslandsvertretung sehr unterschiedlich arbeitet und entscheidet, entgegen. Alles für die Entscheidung Wesentliche wird in den Verwaltungsvorschriften zusammengefasst. Dadurch wird die Arbeit der Ausländerbehörden und Auslandsvertretungen erheblich vereinfacht und effizienter. Es wird sichergestellt, dass das geltende Recht so angewandt wird, wie es vom Gesetzgeber gewollt ist."
странно, что при этом АБХ могла бы не руководствоваться этими Verwaltungsvorschriften...

в любом случае - не для судов...

было бы смешно, если бы там утверждалось, что он нацелен на регулирование работы судов.

в последнем утверждении авторы выдают желаемое за действительное. единственной инстанцией которая может определить, что "das geltende Recht so angewandt wird, wie es vom Gesetzgeber gewollt ist", является суд.

да нет, конечно будет... когда эта "Allgemeine Verwaltungsvorschrift" войдет в силу (вероятно в конце этого года).

спасибо, буду тогда иметь это ввиду... хотя пока про суд, слава Богу, речь не идет. Я надеюсь все-таки "по-хорошему" дело уладить

это хорошо... только пока "Allgemeine Verwaltungsvorschrift" не "в силе", можно ли считать "vorlaufige-anwendungshinweise-des-bmi-zum-aufenthg-freizuggeu-stand-22122004" документом его заменяющим, которым АВН "должно" руководствоваться?

конечно лучше "по-хорошему"...

нельзя. если конечно закавыченное слово "должно" не означает "может".

да, "интересная" получается ситуация, - интересная и несколько даже парадоксальная...

вот, кстати, что по этому поводу сказано в "Википедия": Eine bundeseinheitliche Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz liegt bislang nicht vor. Das Bundesministerium des Innern hat Ende 2004 └Vorläufige Anwendungshinweise zum Aufenthaltsgesetz und zum Freizügigkeitsgesetz EU⌠ erstellt und bundesweit an Innenministerien und Ausländerbehörden versandt. Die └VAH-AufenthG⌠ dienen in der Praxis als Auslegungshilfe für die Mitarbeiter der Ausländerbehörden. Es handelt sich um kein Gesetz, die VAH können rechtlich falsch sein und binden die Gerichte nicht. Die enthaltenen Auslegungen sind aus Sicht vieler Kritiker sehr restriktiv gefasst. Die VAH müssen dementsprechend kritisch gelesen werden und dürfen nicht als "Gesetz" missverstanden werden. Dennoch ist es für Antragsteller, Beratungsstellen und Anwälte wichtig zu wissen, nach welchen internen Grundsätzen die Behörden arbeiten.

Вы говорите загадками...

собственно я Вам об этом всем уже говорил (только на русском языке)...