спасибо и вам . я деиствительно редактор, и могу сказат честно--на самом деле ето немногим дано--"профессиональное отношение" к критике .
2 вопроса я считаю принципиальными.
тема. мне кажется,вы выбрали ее,не задумавшись о том,что перед вами--такие писатели,как Оруелл,Замятин,Азимов,Бредбери,Петрушевская,Толстая,Пелевин (и иже с ними...) уже написали об етом.Ето не значит,что раз они написали,то вы--не имеете права,но тут как раз вступает в силу 2 принцип: нельзя торопиться ,если пишеш --надо писать серьезно. или brat' другuju темu,про которую можете рассказат толко вы,и никто другой.
Насчет "атомов водорода и кислорода"--ето так резко выбивается из всего предыдущего и последующего. а еще--для интереса--опросите-ка знакомых женщин(без техн.и физ.-хим.образования), да постарше, --из каких атомов "состоит" вода?сомневаюс...
"лучина","огонь"--такие "теплые",даже "домашние" слова.представляешь себе именно лучину и огонь--и ничего в них искусственного,а ,наоборот, такое природно-народное...
Глаза--не оспариваю логику поведения,а не нравится именно ощущение неточности в описании "процесса".Конечно,может ,может распалиться человек,но если у него физически "с трудом разлепляющиеся " глаза,то именно из-за етого он не может(опят же физически) ими "бешено" вращать--как-то иначе может,а бешено--нет.кстати,и о" блеклых зрачках"--знаете ли вы,при каких заболеваниях глаз у человека зрачки деиствитель ноблеклые?
возможно,точнее было бы "поблекшие","выцветшие" ?
детали очень важны--ето же слова,а слова--как мантры: вызывают к жизни образы. "влажных искр" не бывает в реальности,но образ возникает сразу.Почему? Тайна...