Так как "твёрдый состав" уже сформировался, думаю, не стоит ждать понедельника и можно начать опрос сегодня.
Выбираем трёх человек из пяти кандидатов.
Внимание! разрешены множественные ответы, но убедительная просьба, голосовать за трёх человек сразу.

ПОжалуйста, голосуйте сразу за трёх человек!!!

Вот мне что интересно... откель здесь уже через сутки - тридцать (!) человек...
Причем за последние два часа - сразу трое проголосовали за Деми... и только за нее!)))

Это вполне объяснимо интересом к игре.
Второе комментировать не буду, ибо не в теме.
А вот мне интереснее другое: почему итоговое количество голосов не соответствует общему числу проголосовавших?
Если высказалось 30 человек, должно быть 90 баллов в сумме, а мы имеем лишь 72...
Если написано троих выбирать, значит троих.

В начале, да, было такое, что не все разобрались и голосовали за одного человека.
Что я могу сказать? Можно конечно и в четвёртый раз это написать и в пятый, и красным цветом выделить и мигалки приклеить, да поможет ли?
Я думаю, опрос этот оставим до среды, скажем, до 12.00. К тому времени должно всё выясниться.
Сейчас меня больше команды заботят.

А зачем голосовать сразу за тр╦х? Пусть выбрали бы первых тр╦х жюрей, кто набер╦т больше всех голосов.

Я так полагаю, что смысл данного опроса заключается в том, В КАКОМ СОСТАВЕ опрашиваемый хочет лицезреть судейскую группу.
Поэтому голосовать именно за СОСТАВ, а не за кого-то одного - более логично.

Но зато получается, что если я к примеру из всех перечисленных хочу видеть только одного или двух в составе, то третьего я наобум должна выбирать. А если бы голосовали поштучно (не побоимся того слова), то в конечном результате первые позиции заняли бы самые всенародно желаемые

Я тоже думаю, что так было бы правильней. Почему я обязана называть троих, если у меня среди названных только один или два фаворита?

Правильней, девочки, наверное все же держаться одной линии.
И если в опросе написано "выбрать троих", то выбирать троих, а если одного - то одного...
Зачем снова сумбур вносить?
А вообще, четче правила проведения голосования надо было прописать - тогда и вопросов было бы меньше.
Задали бы эти вопросы раньше - может, и голосование было тогда по другому принципу.
А раз не задали - ведущая решает, что и как.
Сейчас же получается, что каждый голосует как сам захочет. Не так, как изначально предполагалось.
В принципе, это очень ожидаемо. Все ратуют за демократию, подразумевая при этом анархию. Что хочу, то ворочу:)))) Ничего нового, вс╦ как всегда:))

Тем более, если имею на это полное право
Что значит, "написано"???!!!!! Я что, в подчинении?)))))))) У нас свободный форум.

Он у нас свободный,но порядок должен бытьПроголосовала за трех

Во-во, я как раз об этом:)))
Ага. Но и на форуме есть определенные правила

Фу :(( Какие двойные стандарты)) Хочу анархию

Это не двойные стандарты. Это тот самый "яд в малых дозах"

Я тоже только за одного могла голос отдать...

вот вот...я проголосовала за троих, но двоих выбрала по принципу "из худших зол"

Голосовать нужно за троих, потому что в жюри войдут три человека.
Таким голосованием я хотела обеспечить равенство шансов для всех троих.
Представь себе такую ситуацию:
Я считаю, что ты и Деми в равной степени заслуживаете того, чтобы быть в жюри, но по каким-то причинам, Деми мне кажется чуть-чуть, на одну милионную достойней.
Разрешался бы в опросе один человек, то ты бы по моему голосованию пролетела. А так могли бы подумать многие. Таким образом получилось бы из 30 голосовавших что 25 проголовали за Деми, 2 за тебя и по одному за всех остальных. Я такое голосование не считаю репрезентативным.
Чтобы выбирать по принципу "меньшая из двух зол"- не вижу ничего плохого в этом.
А вот принцип "что хочу, то ворочу" я действительно не учла.
Да и дико мне до сих пор представить, что кто-то после двух жирных напоминаний всё равно свою линию гнуть будет.
Правила создаются не просто так а по каким-то рациональным причинам. Если на высоковольтной вышке написано, что на неё запрещено лезть, то есть ведь для этого причины. Или вы всё-равно полезете, только для того чтобы доказать свою свободу выбора?

Твой пример мне понятен, но было бы честнее, если бы хотя бы можно было распределить по местам: первое, второе, третье. А хотя тогда бы мы погрязли в выборе жюри Ладно уж, вслед за Деми скажу: будем придерживаться одной линии.

Если мне память не изменяет, именно так и было в прошлый раз- с большим отрывом шла альнатура а потом все остальные отличаясь между собой в 1- 2 голоса.

Это технически невозможно.