Водолазкин
Имя Водолазкина знакомо, наверное, многим любителям современной русской литературы.
Кто читал, какой роман Вам больше всего понравился? Сама еще пока не знакома с его творчеством, но посмотрела его интервью с Познером и Ургантом.
прямо вот от нескольких прочитанных страниц гадко стало? это же вневременная книга о времени, а самого Евгения Водолазкина окрестили "русским Умберто Эко".
мне эта разборка "Лавра" понравилась. просто обворожительно объясняет суть произведения, сравнивая вначале с Фолькнером и моим любимым "Патриархом" Маркеса, хотя мне не свойственно употребление слова "обворожительно".
# offtopic
этот Армен Захарян просто открытие. стала дальше слушать его ролики, и наткнулась на ролик о стиле Гоголя. долгое время не могла себе объяснить, почему самое большое влияние из школьной программы на меня оказали произведения не Толстого и Достоевского, а именно Гоголя и Шолохова. надеюсь он когда-нибудь и эпизод о "Поднятой целине" сделает.
Может, для тех, кто "Лавра" не читал, а только смотрел программу, на которую вы ссылаетесь, это и откровение. И Армен Захарян "просто обворожительно объясняет суть произведения". Но я лично, попробовавшая в своё время почитать "Лавра", скорее соглашусь с предыдущим оратором. Или вот с этой рецензией (негативных рецензий много, как и положительных, впрочем, но именно эта практически совпадает с моим мнением о "Лавре")
Евгений Водолазкин. «Лавр». Не понравилось.
Да уж. Мысль Автора, аки Мысь (белка) растеклась по Древу, и растеклась, отдадим ей должное, не на шутку. На мой взгляд, это не роман, – и не фантастическая повесть, а какой-то новый, интересный и нужный миру жанр. Назову его –«Суконно-фанерная рацея с частыми рвотными сценами». Написанная из самых добрых, (хочется верить), этических и нравственных побуждений Автором. Читаемая из самых лучших, нравственных и этических алканий читателями. Приступая к книге, я посмотрел в Интернете, кто такой Автор. О нём я раньше ничего не знал, хотя прочёл его роман «Авиатор», который понравился. Узнал об Авторе много хорошего. Евгений Германович Водолазкин умный и очень учёный человек. Доктор наук, что-то такое мудрое, древние русские рукописи, вроде. Он работал у академика Лихачёва. Приятно вести диалог (а чтение книги для меня всегда внутренний разговор, диалог) с умным человеком. Я принялся за «Лавра».
Но первая же четверть книги (а больше я не смог осилить), скажу честно, повергла меня в недоумение. Поделюсь своими сомнениями, может, я и не прав...
1. Многое в «Лавре» нас настораживает с первой же страницы. Вот мы
видим описание деревни. Русь, средние века. Хорошо...Пусть. Значит, жанр – историческое повествование. Но тут же начинают всплывать в заявленном средневековье понятия, выражения, и, даже, предметы из века двадцатого (пластиковые бутылки - меня лично убили). Это что же, у нас постмодернизм? Или, напротив, действие «машины времени», как в культовом фильме про Ивана Васильевича? В любом случае, это Неисторический Роман. Хорошо, пусть это фэнтези, фантастика, почему бы и нет?
2. Но фантастика – это острый сюжет, захватывающий читателя, засасывающий его в воронку событий и парадоксов! Вспомним Стругацких – не оторвёшься, читая. А в «Лавре» действие нарочито замедлено, разворачивается на фоне условных, Фасбиндерских каких-то, декораций. Скорей всего жанр вещи, решил я – Житие.
3. Ладно, допустим, что «Житие». Лавр такой целитель-маг, Аполлоний
Тианский, только свой, посконный, русский. Пусть. Житие мага Лавра на условной Руси с элементами временной фантастики. Но почто Житие сие, ради гетского бога Замолксиса, так тоскливо изложено? Начнёшь читать «Житие Аввакума», за уши не оттащат! Можно ведь и Житие подать? Но тут перед нами не Житие, а некий Авангард, деконструкция... Поселяне Руси заговорили вдруг на книжно-церковном. Эвон, как! Это то же, что я бы в супермаркете заговорил «высоким штилем» Ломоносова: «вострепещи, мой рубль укравший незаконно!» Хм...
4. Ладно, жанр произведения неясен. Характеры картонны. Исторические декорации условны. «Машина времени» пугает своей иррациональностью. Язык скучен и намеренно суконен. Стремительной «пружины» развития событий нет. Зато задумка хороша – проповедь идей стоицизма и жертвенности. Такие «Нравственные Письма» Сенеки с включениями из «Тараса Бульбы».
Цель действительно хороша, тут я не иронизирую. Единственное, что мне в «Лавре» действительно понравилось – хорошая цель, доброе намерение.
5. Однако всё «цель» да «цель», поговорим о средствах. Множество бодрых и нежданных сцен, предложенных в «Лавре», признаюсь, смутили мой желудок. Вдруг, например, появляются червивые младенцы – приятного вам аппетита! Младенцы уплывают, приплывает говно и блевота. Зачем Автор решил обогатить внутренний мир читателя этими пикантными сценами? Подобное описывал только Золя, но у него каждая такая сцена опирается на «железную» внутреннюю конструкцию, она необходима всему роману – классик! А тут отврат смотрится, как ненужное лепное украшение «сталинского ампира», к чему он тут?
Резюме.
Автор очень умный человек, а не получилось, не сложилось в этот раз. Почему? Не знаю... И талант есть – в «Авиаторе», в конце, когда самолёт взлетает – великолепно!
Да уж. В общем, аз грешный бысть («паки-паки, иже Херувимы») в непонятках от всего этого, метав книгу, бормотав «чур меня, чур!» и отрицался!
спасибо за ответ. тоже читала отзывы других. тут как бы ты "за" или "против", особенно, если речь о Лавре. пластиковые бутылки кто только не склонял, но Захарян хорошо объяснил суть произведения.
вполне возможно, что Лавр мне тоже не понравится. поэтому подумываю начать с Авиатора.
Я многое могу простить книге, ляпы в том числе. Единственное, чего я не могу книге простить, так это занудства автора. Скучные книги я читать не могу. Тут я солидарна с Вольтером, который сказал "Все жанры хороши, кроме скучного". А "Лавр" - ужасно скучная книга. Я за неё взялась, когда Водолазкин стал лауреатом премии "Большая книга", но быстро опомнилась. А "Авиатора" даже и начинать не стала, как-то не верилось мне, что Водолазкин сможет меня приятно удивить. А я не люблю бросать недочитанные книги, хватит с меня и "Лавра". Может, я и ошибаюсь, дую на воду, обжегшись на молоке, но как-то времени жалко тратить.
послушав интервью с Водолазкиным, пластиковые бутылки из-под снега - это не ляп, а прием. точно так же как и современные обороты в устах людей из другого века.
на счет "скучная" или "нескучная" ничего пока сказать не могу, т.к. не читала, но я сейчас выскажу крамольную мысль. литературные премии в основном дают книгам скучным))
лично я люблю и детективы, и с точки зрения большинства "скучные" книги.
пластиковые бутылки из-под снега - это не ляп, а прием, точно так же как и современные обороты в устах людей из другого века.
Нет, вы меня не убедили. Современный оборот - это как раз понятно: если в ХХI веке прозаик пишет историческую повесть о событиях века ХI, ему приходится русский язык осовременивать, иначе его повесть смогут понять только специалисты-филологи, да и то не все. Но такой прозаик же не вставляет в описание, например, бала у Петра I предметов, которых тогда просто по определению быть не могло (мобильных телефонов, скажем, или колготок на дамах). Разве что он пишет фэнтези какое-нибудь на тему альтернативной истории. А чему служат в описании средневекового пейзажа в "Лавре" пластиковые бутылки, вылезшие из-под растаявшего снега? Может, автоматическому
превращению "Лавра" в фэнтези? Что-то не верится...
литературные премии в основном дают книгам скучным))
Что касается нобелевской премии по литереатуре - даже и спорить не буду, она конъюнктурна практически на 100%. Так же как и Букер. Но среди русских премий (Русский Букер, Нацбест, Большая книга) иногда попадаются (может, случайно
) очень удачные книги хороших авторов: Александра Чудакова, Мариам Петросян, Елены Чижовой, Ольги Славниковой, Гузели Яхиной... Так что я стараюсь их читать (в крайнем случае - просматривать). Хотя там тоже полно конъюнктурщины.
Нет, вы меня не убедили.
вообще не было такой цели убедить вас. просто лишний раз убедилась, что к прочтению определенных книг надо себя подготавливать. мне уже по комментариям в инете стало понятно, что книга не просто непростая, а с сильным налетом интеллектуализма.
Что касается нобелевской премии по литереатуре - даже и спорить не буду, она конъюнктурна практически на 100%
тут наши мнения расходятся. на 100% точно нет, а русских писателей, кроме нескольких имен, к которым в том числе относится и Светлана Алексеевич (очень сильная писательница-журналистка), я стараюсь не читать. из последних зацепил только Водолазкин. ну и Яхину прочитала. все остальные попытки были неудачными.