Ну, не может ребенок в шесть лет с наслаждением читать книги по домоводству и кулинарии.

Вот тут вы ошибаетесь. Дети настолько разные, что от них можно ожидать чего угодно, даже того, что нам, взрослым, кажется совершенно неестественным.

Моя средняя внучка, которой сейчас 5 лет, почти наизусть знает толстенную книгу про динозавров (а их там очень много описано, самых разных): латинские названия видов (причем совершенно без запинок произносит - археоптерикс, брахиозавр...), где жили - на суше или в воде, хищные или травоядные, отличительные особенности, повадки и т. д. - ну, абсолютно все. Изображает их в танце, истории про них рассказывает, играет в динозавров (ребенок же, игра для него очень важна). Я такое понять вообще не могу, откуда такой интерес... Ну, книгу попросила купить - это понятно, увидела у подружки, картинки понравились. Но подружка про эту книжку давно забыла, а у нашей увлечение динозавровой темой никак не кончается.

Санаева читала. Мне книга понравилась.

Взрослые читатели, как и дети, тоже очень разные. Вот мне "Похороните меня за плинтусом" Санаева совсем не понравилась. У него же не художественное произведение получилась, не роман, не повесть, а просто история болезни какая-то. На мой взгляд, читать такое могут только мазохисты. Я не смогла, бросила где-то на середине.

Мне это не помешало и казалось совершенно гармонично, что у Лидочки была эта книга, как отдушина и идеал. И да, дети действительно разные бывают.

Прочитала "Вторая жизнь Ува", глубокая книга про жизнь с иронией и любовью к нам, человекам.

Согласна, читатели бывают разные и восприятие книги тоже. Мне книга не понравилась. Образ Лидочки слишком идеальный. Прям как в сказке: ребенок предоставлен сам себе с раннего возраста, "сплавленный" в балетное общежитие, а белый лебедь все равно "вырывается". Образ откровенно шит белыми нитками.

То Лазарь влюбляется в женщину на 30 лет старше, а потом с первого взгляда в 19-летнюю, когда самому уже за 60. Всеми правдами и неправдами на ней жениться и имеет ее по 10 раз на день. Молодая жена от ужаса, что приходится спать со стариком, чуть с ума не сходит и мечтает в курилке, как не родить ребенка. А в последствии из-за сексуального насилия медленно, но уверенно превращается в бездушную стерву. Мне вот только непонятно, для кого пишутся такие книжки. Поэтому имхо лучше читать Улицкую, нежели ее подобие.

Поэтому имхо лучше читать Улицкую, нежели ее подобие.

Вот тут разъясните, пожалуйста. Честно говоря, до меня не дошло, почему Степнова - подобие Улицкой. У Степновой - своя проза, у Улицкой - своя. Так о каком подражании идет речь, в чем именно Степнова подражает Улицкой (причем, на ваш взгляд, подражает плохо, если я вас правильно поняла)?

Где вы прочитали подражает?

Я - в философском смысле. "Под подобием понимается правило надприродного единства. Действие подобия всегда иерархично: уподобление - это власть оригинала, творя­щего копии, а подражание - встречное движение копии по направлению к образцу". В философском смысле вы имели в виду скорее подражание, чем уподобление. Я не права? Ну, так расшифруйте же, что же вы имели в виду!

Я не думаю, что Степнова специально подражала Улицкой, но построение романа похоже на построение романов Улицкой. Зулейха, например, другая. И стиль там совершенно иной.

построение романа похоже на построение романов Улицкой

Ну и какие именно романы (во множественном числе) Улицкой имеются в виду? Надеюсь, вы не хотите сказать, что все романы Улицкой похожи друг на друга "по построению", что, скажем, "Медея и ее дети" похожа на "Даниэля Штайна", "Зеленый шатер" на "Шурика", "Казус Кукоцкого" на "Веселые похороны" , а "Поэтка" на "Лестницу Якова"?

По контексту романы Улицкой разные, но стиль и, да, построение, вполне узнаваемы. Или вы хотите сказать, что Штайн и Яков настолько разные, что даже и не скажешь, что написаны одной и той же писательницей?

Вам не нравится мое мнение, которое не мейнстрим? Ну, так приведите свои аргументы в пользу Степновой кроме как "прочитала взахлеб", а то нападать всегда легче.

По контексту романы Улицкой разные, но стиль и, да, построение, вполне узнаваемы. Или вы хотите сказать, что Штайн и Яков настолько разные, что даже и не скажешь, что написаны одной и той же писательницей?

О, вы, оказывается, большой спец в области некорректных способов ведения спора. Я вам про Фому, вы мне про Ерему. "Подмена тезиса" называется. Я вас спросила, каким конкретно романам Улицкой подражает Степнова, а вы мне в ответ - про узнаваемый в любом романе Улицкой стиль автора. И что, разве отсюда вытекает, что Степнова подражает (сознательно или невольно) стилистике "Даниэля Штайна" и "Лестнице Якова"? Сюр какой-то... Это во-первых.

Во-вторых, я нигде и словом не обмолвилась о том, что меня по каким-либо причинам (или вовсе без причин) не устраивает ваше отрицательное мнение о романах Степновой. Просто попросила разъяснить вашу позицию, непонятное место про подобие - и все. А вы в ответ, в лучших традициях некорректного спора, типа - вопросом на вопрос:

не нравится мое мнение, которое не мейнстрим? Ну, так приведите свои аргументы в пользу Степновой кроме как "прочитала взахлеб"

А зачем, собственно? В самом первом постинге темы "Что посоветуете почитать?" ТС уточняет: "Так чтоб взахлёб. Что нибудь серьёзное."

Вот я на конкретный вопрос и ответила, посоветовала то, что читается взахлеб. И серьезное. Ведь "Женщины Лазаря" Степновой удостоены премии "Большая книга". Куда уж серьезнее. Премию присудили, и никто из авторитетного жюри почему-то не заметил, что не оригинальное произведение-то, а подражательное! Вы оспорить мнение жюри не желаете? Глядишь, и прославитесь...

Я достаточно доходчиво разъяснила, почему мне ее две книги не понравилась. Действительно, сюр какой-то. К вашему сведению, если вы не заметила, некорректный спор начался еще раньше, когда читатели Санаева были названы мазохистами.

У вас же кроме ссылки на жюри и приписывание мне, что я считаю, что Степнова подражает Улицкой (что не есть правда) вообще одни эмоции. Она не подражает Улицкой, а построила повествование как сагу о трех поколениях, чередуя настоящие события с прошлыми. Главный герой мужчина-еврей, что у Улицкой неоднократно втречается.

Безбожный переулок - откровенная халтура. Лазарь лучше, конечно, но назвать этот роман серьезной литературой...

Ну, и что что ей дали премию? Козловой дали, а книга в итоге никакая. Зулейхе тоже дали. Книга мне понравилась. Если книге дали премию, так уже вообще своего мнение иметь нельзя?

построила повествование как сагу о трех поколениях, чередуя настоящие события с прошлыми. Главный герой мужчина-еврей, что у Улицкой неоднократно втречается.

Вот теперь понятно, что вы имеете в виду. Но так строит свои произведения не только Улицкая, произведения с похожими сюжетными ходами есть и у Дины Рубиной, и у Акунина, да мало ли еще у кого... У Елены Афанасьевой, например. А главный герой - еврей что у Улицкой, что у Степновой - вполне естественно, они обе еврейки, Улицкая, правда, крещеная. А Степнова - псевдоним, на самом деле она Ровнер. В общем, все несерьезно. А сюжетов в литературе на самом деле всего ничего: Польти считает, что 36, Букер - что семь, Борхес, что всего четыре,...

прочла ваш спор девушки, задумалась читать или нет, полезла на флибусту смотреть что за автор и такой отзыв там прочла:

Не верю (с) Станиславский.

Поначалу мне казалось, что Лидочка умственно отсталая. Девочке 5 лет, а

она, по словам автора, “ещё совершенный звереныш”. Она почти не

разговаривает, только бегает по пляжу и кричит от радости. Впоследствии

она ничего не помнит о тех днях, “кроме болезненных ярких вспышек”. Для

двухлетки было бы нормально, для пятилетней как-то чересчур. Она даже не

знает, что означает слово “умерла”, не понимает, что у неё умерла мать,

- это показалось мне совсем уж странным. Но через несколько глав

выясняется, что не прошло и года, - а эта Лидочка уже отлично умеет

читать, и её не оторвать от книжного шкафа. И её любимое чтиво -

старинная книга с кулинарными рецептами, скучнейшая вещь с кучей

непонятных ребёнку слов. С чего вдруг такой скачок в развитии? Бабушка

внучкой не занималась, почти не разговаривала с ней и ничему её не

учила. Нянька только гулять водила и кормила. Получается, чтение Лидочка

полюбила дома, ещё до 5 лет, выходит, она была довольно-таки неглупой

девочкой... так вундеркинд или "зверёныш"?..

Любопытно, помнит ли автор себя в детстве, или тоже - “ничего, кроме болезненных ярких вспышек”?

честно, очень смешно, все еще думаю, стоит ли :))

Фраза Станиславского у меня тоже постоянно крутилась в голове после прочтения этой "серьезной книги". Вопрос, как Лидочка научилась читать совершенно без посторонней помощи, "мучил" меня на протяжении всей книги. Ответ, наверное, должен был читаться между строк: у нее же дед такой гениальный, который, приехав из черты оседлости и почти без образования, мог дискутировать теорию физики с профессорами. Вот так прямо приехал из деревни и сразу в дамки.

Прочитайте для общего развития, если время есть. типичный женский роман.

приехав из черты оседлости и почти без образования, мог дискутировать теорию физики с профессорами.

Бред, конечно, кто бы сомневался. Я еще удивилась - как вы про такой явный ляп не написали, он бросается в глаза в первую очередь. Женский или мужской роман - тут совершенно ни при чем. Воспринимайте такие вещи проще - как нечто фантастическое. Или мистическое. В литературе "верю, не верю" - это не критерий. А то с таким подходом у вас бедный Булгаков с его "Мастером и Маргаритой" никак бы не пошел. Ну кто поверит в наше время в дьявола со свитой и его развлечения в Москве? Вам не хотелось, читая Булгакова, закричать во весь голос: не верю? Пожалуйста, не обвиняйте меня в том, что какую-то третьеразрядную Степнову я сравниваю с Булгаковым, но справедливости ради - в наше время масса авторов в своих вполне реалистичных произведениях исходит из весьма смелых посылок - фантастических или мистических. Возьмите "Почерк Леонардо" Дины Рубиной (какое еще ясновидение, не верю!) или хотя бы "Альтиста Данилова" Владимира Орлова (ну, какие еще демоны и страшный суд, ну бред же полный). И всегда так было - были и есть писатели с фантазией и без. Вон, Гомер писал про золотое руно - вы ему верите?

Вопрос, как Лидочка научилась читать совершенно без посторонней помощи, "мучил" меня на протяжении всей книги.

А у меня Лидочка-ребенок вообще не вызвала никаких сомнений. Вот вы не верите в то, что Лидочка выучилась читать без посторонней помощи. А зря, это вполне возможно. Я вам уже писала, что вы просто не знаете, на что способны дети, потому что знакомы с их ограниченным количеством. Я вам расскажу про своего младшего сына, я тут где-то уже писала о нем, кажется, на форуме дом и семья, думала он один такой, мне ответили несколько человек, которые написали про подобных детей.

Ну, например, с года и почти до 2,5 лет он говорил на языке, который сам изобрел. Все слова, которые он произносил, были совершенно непохожи на нормальные русские слова, но он ими пользовался (притом прекрасно понимал русскую речь и правильно произносил почти все звуки). Я уже многое забыла, но некоторые фразы (из самых первых) помню, например, "ти мо" означало "еще хлеба" (посторонним казалось, что он говорит - темно), "ба апо" - поехали на такси и т. д. К 2,5 годам у него был довольно большой словарь, слова и фразы удлинились, синтаксис был вполне развит - типа, мог сказать не только, чего хочет или не хочет, но и почему именно. Но нормальных слов в его словаре было - с десяток, не более, типа мама, папа, дай... Мы все были в ужасе, все пытались его научить говорить нормально, но он - ни за что... Наоборот, он учил нас, показывал на что-нибудь и говорил "ве апо" (это такси), "ве мо" (это хлеб), "ве дати" (это яблоко). И четко все помнил. Я в свое время прочла, что такие языки изобретают обычно близнецы, они общаются так друг с другом. Но он-то был не из близнецов... И вдруг в один прекрасный день он заговорил совершенно нормальным русским языком, без всякого переходного периода - типа лег вечером со всеми своими "мо" и "ти дати", а утром встал и сказал "я тоже хочу яйцо, как у Миши" (в смысле, у брата). И все, с этого дня больше ни разу не заговорил на своем языке.

А читать научился совершенно самостоятельно, мы его даже буквам не учили. Специально - имели опыт с его старшим братом, которого в 4 года научили читать, а он прочел "Азбуку" от корки до корки и решил, что больше ему не надо (так до школы больше ни одной книги и не прочел). Вот мы и решили - научим малого читать перед школой, куда спешить. И старшему наказали - не учи его (тот его многому научил, но в основном в области математики, но честно не учил даже алфавиту). А в один прекрасный день (ему было 4,5 года) мы обнаружили, что наш ребенок читает, вслух, бегло, с приличной скоростью. Книгу как сейчас помню "Что я люблю" Драгунского. Причем страницы переворачивает в нужных местах... Я не поверила ушам своим, решила, что он выучил книгу наизусть, еще и спросила - как тебе удалось запомнить все? Он мне ответил - я ничего не запоминал, я читаю! Я сунула ему что-то другое, сначала книгу, потом газету, убедилась, что так оно и есть - читает... Устроила допрос с пристрастием домашним - кто научил ребенка читать, ведь мы же договорились не учить до шести лет... Все отрицали. Ребенок сам на вопрос "Кто научил? Как?" отвечал "Никто. Сам научился". Старший сын вспомнил, что малый иногда приходил к нему с букварем и спрашивал "Какая это буква?" Но буквы были - мягкий знак, твердый знак... Остальное, как видно, понял с помощью картинок, в том числе и как буквы складываются в слова...

Так что Лидочка с ее чтением в 6 лет для меня даже не мистика и не фантастика, а вполне себе реальность. И чтение кулинарной книги для читающего ребенка, особенно если книга с картинками - нормально. Я сама в возрасте 8 лет (не в 6 лет конечно, я поздно научилась читать, уже в школе) с большим интересом читала папины медицинские книги. В частности, у него был толстенный атлас кожных и венерических болезней с цветными картинками, так что в совсем юном возрасте я уже прекрасно ориентировалась в этих болезнях, будь то сифилис, гонорея, мягкий шанкр, рожа или красная волчанка. Кстати, ни терапевтический справочник, ни справочник по акушерству и гинекологии меня совершенно не прельщали - картинок там было мало, и они были не цветные, скукота.

прочла ваш спор девушки, задумалась читать или нет

Светлана, да разве ж это спор о книге?

Надо, конечно, стараться (по мере возможности) уважать чужие вкусы и не критиковать их. Вкус - вещь очень индивидуальная. Вам же не придет в голову спорить с тем, кто доказывает, что овсянка - вещь полезная и вкусная, даже если вам кажется странным, что можно есть эту сопливую размазню и даже получать от этого удовольствие... Еще и аргументы придумывать в защиту того или иного мнения... Тут - или нравится и все! или не нравится, и все тут! С книгами чаще всего так же, причем если не нравится еще можно как-то обосновать, почему, то нравится обосновать довольно трудно. Я бы и не стала ввязываться в спор, если бы мой оппонент остановился на недостатках книги - Лидочка недостоверна, главный герой фантастичен - и не стал зачем-то сравнивать Степнову с Улицкой, утверждая о подобии Степновой и Улицкой в том смысле, что не стоит иметь дело с подобием, когда есть оригинал.. Фраза меня зацепила. Но, как выяснилось в процессе дискуссии, имелось в виду всего лишь, что сюжет одной из книг у Степновой выстроен наподобие сюжета одной из книг Улицкой. Тоже мне грех! Тут сюжеты почти в первозданном виде гуляют из книги в книгу, и ничего...Количество сюжетов-то очень ограниченно. Вон Голсуорси сюжет "Саги о Форсайтах" почти в точности списал с "Анны Карениной", так что, из-за этого всем советовать читать только оригинал, в смысле "Анну Каренину", а на "Саге о Форсайтах" крест поставить?

А "Женщин Лазаря" вы все-таки попробуйте почитать, вдруг вам как раз и понравится. А если нет - ну, бросите, великое дело, книги теперь денег не стоят и места на полках не занимают, зато будете иметь свое непредвзятое мнение.

П. С. Представляю, как бы все повеселились, если бы я честно написала, какой автор мне действительно нравится и чьи книги я перечитывала не единожды и уверена, еще не раз буду перечитывать! Ой нет, лучше не буду, я не до такой степени мазохистка...

В литературе "верю, не верю" - это не критерий.

Я - обычный читатель, а не литературный теоретик. Да, это - не КРИТЕРИЙ для меня, а ОДИН ИЗ критериев. Разницу чувствуете? Критерий этот можно применять в независимости от того, реальная это история или фантастика. Можно верить в образ, можно верить в саму историю, можно верить в идею книги, стиль и т.п.

Тут - или нравится и все! или не нравится, и все тут! С книгами чаще всего так же,

Так из-за чего весь этот сыр-бор? Вы противоречите сами себе. Всех благ вам!

Вы противоречите сами себе.

С чего это вдруг? Я же с вами не спорила на тему нравится - не нравится, не требовала срочно изменить отрицателный отзыв на положительный, а всего лишь прошлась с карандашом по пунктам, с помощью которых вы пытались обосновать ваше не нравится.