Я знаю широту и долготу
(на карте мира их венчает крестик),
где скоро под влиянием созвездий
осуществлю заветную мечту.
И, выйдя за привычные края
для физиков природы незнакомой,
Скажу - "Привет, бродяга! Это я!"
"Нет, это я..." - ответит мой искомый.
А дальше всё должно быть хорошо.
Он - как бы, Дверь; а я - заветный ключик...
Кивну ему с намёком - "я пошёл?"
"И я иду!" - ответит мой попутчик.
И мы пойдём за всё держать ответ
(туда, где бесы спорят с херувимом)-
Я, битый жизнью циник и поэт,
и Я, кто всех любил и был любимым.

Вы хоть сами понимаете что пишите?

Нет. Я надеюсь, что кто-то мне объяснит, что я пишу.

Вы пишите бред.

Влад, всяко овощных персонажей не слушай, бо судьи от подсудимых недалеко ушли Задумка неплохая, а исполнение на троечку:
1. Не нравицца название, бо слишком пафосное
2. У мну от твоих "Я" в глазах рябит, ядрёна корень)

Принято.
Но одно мнение еще не характеристика. Подождём других читателей.

Ну, тут не в названии дело. Название можно заменить, или вообще обозначить тремя звёздочками. (Ну не селён я в придумывании названий)
А про "я"... конкретизируй. Соглашусь, если в контексте без них можно обойтись.

У тебя в каждом катрене по два "я". Переборчик, однако

И ещё: двойной дефис раздражает. Скопируй где-нить в новостях тире и вставь в свой текст, а то ни рыба ни мсяо, чесслово)

Гыыыыы!
Так оно ж про два я и написано. Ну што ты, брат, право, весь тайный смысел, как запрятаный юмор в анекдоте по полкам раскладываешь?
Хотя, в первом катрене второе я можно и убрать. Наверное луччи получиццо.
Мерси-с за наводочку

Да хрен с ним, с дефисом. Походу, тебя сегодня вообще всё раздражает. Ты пил вчера, или сегодня хотел, но нету?
В первом катрене третья строка
"где скоро под влиянием созвездий" (типо так)

Не, када мну всё раздражает, я матерюсь и ставлю скабрезные песенки) И, ваще, я обозначил тока те огрехи, которые невооружённым взглядом низзя обойти. Давай я сёдни не буду включать микроскоп (последнее китай-городское предупреждение!)

Захватывает нерв и смелость,остальное в них блекнет.

А я так вовсе не из вредности согласна с овощным персонажем про уровень изложения мысли " когда вы пишите, мне кажется что вы бредите". Напиханы кое-как срифмованные безграмотные мыслеобразы под названием "Пророческое"...
скорее докторОв вердикт,
но никак не творчество, -
природа физиков кричит,
и крестик им пророчится
там, на неведомых краях,
где Буратины с ключиком
и херувимы на паях
с бесАми шли с попутчиком...

Более того - нарциссизм переходяший в эгоцентризм, однако

А Вы не пробовали критиковать, не рифмуя, то бишь не демонстрируя публично свою полную несостоятельность? Я рифмочку "вердикт-кричит" имею ввиду для начала

Вы знаете, учитывая что вам это творение на троечку, про мои рифмы можете отдыхать, даже если они вам на двоечку, то это как три пишем два на ум пошлО...Какой ум, то и пошлО...

Магём и отдохнуть, а можем и на ноль умножить

Не, задумка неплохая, бо шизофрения, судя по местным клонам, неуклонно прогрессирует, а вот изложено, согласен, через пень колода

По-моему, неплохо, в общем и целом мне нравится. Имею несколько мелких НО: 1) после "края" запятую не надо, иначе смысл пропадает; 2) "тот кто" читается не особо хорошо. потому что сливается из-за безударного тота, и ткт- постукивают.
На яканье сначала не обратила внимание. Космит прав, было бы лучше, если бы их было меньше.

н.п.
флуд сейчас вырежу.
кто еще слово не по делу скажет - бан без предупреждения.

автор предлагает некий мистический опыт, а именно, перейти за грань сознания, соединившись со своим вторым Я. При этом, спорит, говорит сам с собой. Что уже пугает симтоматикой, плюс раздвоение личности, плюс некая лишенная эмоций холодность и отстраненность изложения, всё в купе подбивает на некоторые выводы, что и за Фрейдом посылать не нужно. По-неволе напрягает развязка - само пророчество, но вместо этого звучит банальщина - дать ответ. За что, за какие грехи?

Тут понаставили автору мед. диагнозов.

Понаставили с таким апломбом, что напрашивается диагноз диагностам.
Человек без симптомов это труп.
А любому живому человеку присуще в той или иной степени раздвоение, а творческому разтроение, разчетверение личности.
Здесь это вообще литературное альтер эго.

Какие странные однако представления у вас...Вы определяете творческую личность по сумбурности и невнятности изложения мыслей, наталкивающих невольно на диагноз ? А мыслить шире не пробовали ? Мне например в творчестве Пушкина или Ахмадулиной нигде не видится раздвоение личности.

Дорогой незнакомы поэт wladika,
Лично мне ваши стихи понравились потому, что проникновенные и в рифму. С критикой выступать не буду, так как не хочу выглядеть мракобесом от поэзии.
Искренне ваш,
Том,
Поэт.

Слышал звон, да не знаешь, где он.

Всё понятно, каждое слово. Очень хорошее стихотворение.

Может тогда обьясните, что вы поняли?
зы. Необезателно вы, любой кто понял. Давайте вместе рсзберёмся о чём писал автор.

о чем писал автор может сказать сам автор. Если захочет.
Читатель понимает так, как ему ближе. Если не понимает, то это не его... праздник
Ivan_Pomidoroff, если Вы не видите смысла, это не значит, что его там нет. Стихи такого рода не вписываются в рамки реализма. Это, скорее, символизм.
Автора этого стиха можно критикнуть за неидеальную технику, но никак не за отсутствие смысла.
Лично я вижу 2 возможных ответа на Ваш вопрос "о чем это?" Но пока промолчу) Стихи объяснять - это как готовую картину на пазлы разрезать.

Так и я об этом. Нечего ему сказать, нагародил непонятно что, а вы тут встали с умными лицами и строети из себя "понятливых и глубокочувственных". Нерв есть в стихах, рука сама писала, он чувствует краску слова, космическое вдохновение прошло сквозь автора и вылелось на бумагу...

Не стихи, а смысл.

Ну так, если вы видите это незначит что он там есть... вам просто показалась.
Можите ли вы символами или образами пояснить смысл которыи хочет передать автор? Смысл можно и случайном наборе слов найти и в бреду тоже есть смысл, и в тёмной комнате можно придумать себе чудовищь... а в светлой - богов.
зы.:
Варкались хливкие щюрьки,
пырялись по нове.
И глюкотали зилюки
Как мумзики в мове.
Здесь смысла и образов больше, а главное автор честен и не строит из себя "светлое настоящее".

Не твой уровень, Лёша, пардон, конечно...

Уль! Вот испßравленный вариант:
Я знаю широту и долготу
(на карте мира их венчает крестик),
где скоро под влиянием созвездий
осуществлю заветную мечту.
И, выйдя за привычные края
для физиков природы незнакомой,
Скажу - "Привет, бродяга! Это я!"
"Нет, это я..." - ответит мой искомый.
А дальше всё должно быть хорошо.
Он - как бы, Дверь; а я - заветный ключик...
Кивну ему с намёком - "я пошёл?"
"И я иду!" - ответит мой попутчик.
И мы пойдём за всё держать ответ
(туда, где бесы спорят с херувимом)-
Я, битый жизнью циник и поэт,
и Я, кто всех любил и был любимым.

В небесах звезда горит
за луной и тучей,
мне бы с ней поговорить,
пусть меня научат...
хлопца с камушка Земля
(плюс вода и трАвы),
не дрожащая я тля,
а имею право
хоть в полголоса пропеть,
хоть на пол-Вселенной
про любовь, тоску и смерть
звонкие катрены...
.......................
затянулася звезда
дымкой голубою,
может, завтра... иль когда?...
или - х.. с тобою.
)

Просто если нужно объяснять стих, то он не состоялся.

Дело в другом. Тут есть люди которые ясно видят смысл в стихах. Без сомнений и вариантов... вот он, смотрите, видно без очков, разве вы не видите?
И, выйдя за привычные края
для физиков природы незнакомой,
Тут обычная логика спотыкается. Как можно выйти за привычные края незнакомого?
Разговоры неочём.

Вижу, конечно. Но стихи для поэтов от этого не становится поэзией
Владыка вообще этим "страдает" - его могут понять только пишущие.

Бывает, Саша, мне такие стихи попадаются, что вообще не могу понять, это автор серьёзно, или издевается. И, если бы не имя автора, откинул бы не дочитывая. Но после третьего или четвертого прочтения смысл, как пазл, по кусочку складывается в одно целое. Потом сам себе радуюсь, что заставил себя вникнуть и не пропустил великолепного произведения.

И что вы видите?

могу. Но это будет уже моё творение.

согласна.

вероятно. Но это не мой праздник)

Тоесть у автора нет явного смысла и каждый может найти там что ему... покажется, тоесть поймёт по разному. Я правельно вас понял? Если да, то может это и есть отсутствие смысла?... Ну это как смотреть на облака и предстовлять... каждому своё?
Хотя в стихах образы неразмыт, а имеют некоторую канкретику... ладно, давайте посмотрим ваш вариант может это проеснит ситуацию. Будем считать что вы увидели это "вот так".

с чего Вы взяли, что я буду сочинять свой вариант?

Речь всё ещё идёт о раскрытии смысла?

тогда так: могу, но не буду.
Вы Штиллера читали?

Ну так с этого и начинать надо было, я думаю так у каждого "кто понял" такая история... я кстате, тоже могу ого-го, но не буду.

Дорогие незнакомые друзья читатели!
В этой Читальне царит дух непереносимости к чужим стихам. Нет чувства признательности к чужим стихотворным строкам вымученных авторами в тиши ночей и раскатах дня. Сразу выступают агрессивные критики и уничижают чужие творения с исключительным сладострастьем и сарказмом. А некоторые небезызвестные малограмотные и зловредные приспешники еще и призывают прикрыть творчество.
Это печальное и неудовлетворительное зрелище, если смотреть со стороны дружелюбства и толерантности.
Том,
Поэт.

не читали. Тогда мне объяснить Вам один из смыслов будет очень непросто. И получится многословно. Неохота, извините.
Думаю, что Алексей имел в виду совсем другое - не Штиллера с Уайтом. Но раз он игнорировал Ваш призыв разложить всё по полочкам, то и я не буду это делать.

можно сказать и так

нет, Вы не можете. Вы уже показали, на что Вы способны)

оставьте, TOM-IV! Пусть критики критикуют.
Если не хотите получать негативных отзывов, пишите об этом сразу же в первом сообщении.

Дорогая незнакомая читательница У.Бамбук!
Лично я открыт для любой критики. Меня не удручают отрицательные отзывы потому, что даже высказываясь отрицательно, человек невольно раскрывает ту эмоцию, которую в нем возбудили мои стихотворения. А ведь цель каждого поэта зажигать и глаголом жечь. И если те, кого я поджег высказывается отрицательно, то значит до него дошел мой огонь.
А если высказывается положительно, то до него дошла моя лира. Которую я посвящаю народу своему, т.е. моим читателям.
Искренне ваш,
Том,
Поэт.

Получается, что игнорировал.
На самом деле мне просто лень. Но, если кто-то это сделает, то я ничего против не имею.
Уль, а мне было бы интересно твоё видение. Тем более, что у тебя аж два варианта, а у меня тут всё просто, как марлевая тряпка.

ок, попробую. Вообще-то, вариантов у меня больше двух. Но озвучу два.

Первое - самое простое: ЛГ отправляется на встречу с Создателем, соединив наконец-то темную и светлую стороны личности (или качества, которые при жизни сочетались не особо удачно) и примирив их .
Второе - то, на что ты, скорее всего не рассчитывал - аллюзия на "Штиллера" Макса Фриша (может, и мне бы не пришло в голову, но я сейчас его читаю). Там речь идет о творческом человеке , который не принимает себя таким, каков он есть. Он полностью изменяет свою жизнь, меняя место жительство, имя и перечеркивая свое прошлое. В стихе мне увиделось опять же примирение - прошлого и настоящего, и приятие себя лир.героем.)

Встречаются два алкаша благородных. Один говорит - я плачу за бутылку, второй говорит - нет, я. Потом они хотят продолжать. Я иду тоже в кабак, типа... - говорит второй. Жизнь нас побила, бабы разлюбили , и хрен с ним..

Как быстро вы всё поняли, Капитан Флеш.

Понты раздуваятся...

Это очень сложно для вас?

Или сейчас началось сложное?...
Вы "Штиллера" читаете, вы полны аллюзий, вы чуствуете себя на новом уровне понимания недоступном тем кто неведает. Как я вас понимаю.
Послушайте, а есле-бы вы читали колобка, то обезательно нашли-бы связь. Ведь там тоже жизнь и смерть, метания главного героя и поиски себя, протест против стандартов... как-то же вы нажли связь между:
и стихами.
Меня удевляет что вы нашли только 2 обьяснения, с таким подходом можно вобще неостанавливаться... подождём когда вы начнёте читать следующюю книжку, могу поспорить Топикстартер писал о ней.
Ладно довайте поговорим серьёзно.
1.

Тоесть - умирает. Значит вы считаете что вот это о смерти:
Я знаю широту и долготу
(на карте мира их венчает крестик),
где я под управлением созвездий
осуществлю заветную мечту.
Тоесть человек загодя знает точное место смерти и заветно мечтает о ней?
Скажу -- "Привет, бродяга! Это я!"
"Нет, это я..." -- ответит мой искомый.
Это он с создателем так?
2.

Тут вы сразу говорите что это не так но лично у вас это асоцеируется с "творческим человеком , который не принимает себя таким, каков он есть". В каком месте стихов говорится о творческом человеке и о том что он не принемает себя? В стихах наоборот, там рады встрече. Возможно тут вас занесло и вы подумали что сначала он себя не принимает, а после смерти о которой он давно мечтал он встречаетса с собой настояшим и радостно беседует...
Понимаете, несмотря на то что вы читаете "Штиллера" и гордитесь этим, к первому бреду вы добавили ешё два.
....Может кто-нибудь ешё?

Вот, честный ответ. Но давайте будем честными до конца. Вам лень было не только сейчас, но и тогда когда вы писали эти стихи. Вам лень было думать, вам лень было рифмовать, вам лень было перечитать своё творчество и поправить его... ладно, у вас было просто мало времени, но вам было не лень выложить это на форум, постить коменты... но лень обьеснить этот бред. Как-то выборочно вы ленивы.

вряд ли
по-моему, вы всем надоели
здесь не ваш круг общения

вы же тут пытались постить стишками. Конечно, все понятно.
Ivan_Pomidoroff, я отвечала не Вам, а владыке, поэтому очень коротко. Я думаю, он поймет. Чтобы дошло до Вас, нужно гораздо больше слов использовать ( не потому, что я не уверена в Ваших умственных способностях, а потому, что мы на разных волнах, уровнях, территориях - выбирайте сами, что больше нравится). Мне, как и владыке, лень.
Что касается "Штиллера", то гордиться тут нечем - он несложен для восприятия. Спросила я у Вас, знакомы ли вы с этим произведением, для того, чтобы понять опять же, сколько усилий мне потребуется для обьяснения Вам моей версии.
Вкусы у нас с Вами разные, а потому не вижу смысла в дальнейшей дискуссии.

С вами кто-то разговаривал?
Если вам нечего сказать, нестоеть заевлять что всем надоело. Вы много о себе думаете.

нет
я думаю о вас, вашем словесном поносе и беспросветной неграмотности во всем
мурманский в прозе

Да неважно мне или Владыке (какая притензия), мы на форуме.
Уровни, нечитал - всё это поза скрываящяя то чего нет.

Опять врёте. Ну выеснелось что потребуется вам больше усилий...в итоге вы написали что нехотите обьеснять, но обьеснили, но немне...

Я вас понимаю и могу добавить - не только вкусы.

вы в своём репертуаре - пошлые стишки.

печатаю в слепую на клаве без руских букв, да и вобше - мне "не в падлу".

Вы описАлись. Вы хотели сказать аллюзия на Штирлица от Ю. Семёнова.
У штандартенфюрера тоже было два "Я".

н.п.

с каких это пор вопрос о чтении книжки - понты?
Ну не читали, и что - надо истерить из-за этого? Я тоже много чего не читала.

ошибаетесь.
Теперь раздача слонов.
Ivan_Pomidoroff, carte blancheполучают бан за флейм и флуд.
Ефим-Кривой - за флуд.

это Ваши ассоциации, anuga1, не мои)

Вы неправы.

С тех самых, когда факт прочтения стал аргументом в спорах... хотя вам непонять, вы же Девида Хокинса не читали и Антонио Менегетти недопоняли... О чём с вами говорить после этого - непонятно.

угу, я их обоих не читала)

что ж тут непонятного. Не надо говорить со мной.

мне действительно не понять, какое отношение имеют Хокинс и Менегетти к стихотворению владыки, но... ладно.
Теперь, когда Вы, Ivan_Pomidoroff, самоутвердились ( я надеюсь), вернитесь к теме топика. Если вам есть еще что сказать по теме.

Улечка! Ты умничка. Только у меня это два в одном. Я Штиллера не читал. Но теперь почитаю.

А вы не отвечайте.

На самом деле мы из нее не уходили, просто немного отклонились в выесниение того что стихи - бред.
Штиллер вам непомог и вобще разговор свёлся к тому что неннадо было вам его начинать, так как закончить вы его неможите. Меня удовлетворит и такая концовка. Можно считать тему закрытой.

Кукушка хвалит петуха, хоть Штиллера и не читала...

Как шампунь?!
Непризнавайтесь, что там у вас. Пусть каждый нагородит своего... исходя из того что сейчас читае. Хотя я думаю вы и сами невкурсе, что там у вас. Это само вылелось на бумагу, вы лишь посредник.

В теплицу, овощ!

Вы уже проспались и решили показать себя с геройской стороны? Думаю Бамбук и автор не нуждаются в подобной защите. С другой стороны вы показали свой уровень, мне как нестранно он тоже понятен, ведь мне несколько лет пришлось общятся и жить в среде необразованых людей способных только на тяжёлый физический труд.
А по поводу вашего хамства могу посоветывать вам поговорить потобным образом с вашими родителями, ведь это они воспитали вас таким.

Есть в сети некоторые поэтические форумы, где всё пространство окупировано бездарями и эти бездари хвалят так называемые стихи других авторов в ответ на хвалебные отзывы последних в адрес т.н. стихов первых. Вот тут про "кукушку" применимо. А у меня с Бамбуком просто разговор -- она поймала мой настрой (в чем нет ничего сложного) и я отозвался. То, что Вам не понятен смысл моего рифмоплётства, еще не говорит о том, что смысла там нет ( я о конкретном, задуманном смысле, а не о предоставленном праве смысл придумать читателям).

В курсе. И я не писал под воздействием неких космических влияний, алкогольных и наркотических воздействий и т.п.
Считайте меня пациентом психушки, если Вам от этого будет легче.
Только определитесь уже сами: Или это (по Вашему мнению) " само вылелось на бумагу" и я "лишь посредник", а значит тут задействованы некие высшие силы и я действительно пророк, или то, что я пишу -- бред сумасшедшего.

Врёте! Из Вас сыпится песок невыстраданных метафор

Простите, где именно я вру?

Да, везде, патамуша пает и плотник - две большие задницы

Да впринипе неважно, но могу конкретней обьяснить:

Этоп росто стёб, так обычно посредственности обьясняют своё творчество.

Нет, вы вполне вменяемы, насколько мне видно. Просто вы находитесь в заблуждении, а такие как Бамбук лишь поддерживают его. Вы не видети ни сути, ни красоты, ни магии. От этого и выходит каша... тоесть бред.
Нестоит думать что я жду от вас чёткого реализма, даже в абстракции и образах есть своя гармония которую чуствуют все. То что увас вышел бред может быть две причины, либо вы вобще невкурсе либо невсостоянии передать. В любом случае вам нестоило выкладявать своё произведение в таком виде, оно как минимум неготово. Совсем неготово. Самое грустное что вы этого не видете.

Я вас понял. Учту.
Предлогаю вам за это выпить и счуством выполненого на сегодня долга отойти ко сну.

А если я не пью, как Ваше бла-бла прикажете расценивать?

Болеете?...

Овощ, ты не ответил на вопрос)

Порезвились, и хватит.
Ivan_Pomidoroff- бан, натюрлихь. За флейм.
Я бы еще добавила пару строчек, но, к сожалению, при исполнении)
cosmeat - предупреждение. Пикадоры тоже подвергаются опасности)

Я не оставляю без внимания любую критику. Не давеча, как вчерась, я "прокатил" этот ( в Вашем понимании) "бред" в одном литературном клубе. Там были люди, которые в форумах, да и вообще в сети, не публикуют свои стихи (им хватает печатных изданий (не самиздатовских) и своей журналистской работы). Так вот, после прочтения вслух, попросил там пару таких авторов прочесть с листа и дать критику. Мелкие огрехи в форме они мне показали. А по поводу смысла ни у кого никаких вопросов не возникло. Даже сами мне почитали нечто подобное из своего.
Должен еще отметить, что с этими людьми мы знакомы, но не друзя. И своей критикой они, в случае реального графоманства, могут по стене размазать оппонента, не взирая на имена и заслуги. (Это я на случай, если Вы подумаете, что и там "кукушки и петухи" собираются).
Так что позвольте с Вами не согласиться.