За три сотни рассказов?! Если Вы при этом до сих пор не знамениты, то пора уже перестать писать рассказы, ИМХО... И выбрать деятельность, в которой Вы будете более успешны. А то, что за мазохизм.
У меня рассказов всего 6, пишу с декабря и уже публикация. А меряться (публикациями))) не надо, просто такие маленькие достижения при такооой плодовитости говорят увы не в Вашу пользу...Но это раз уж Вы начали переводить стрелки (мы ж здесь говорили не обо мне, но хоть кол на голове теши, из песочники нам никуда, самдурак- всё еще лучший аргумент в споре;)
А говорила я о том, что мне (лично мне) жаль времени на сочинение длинных коментов, если Вам не жаль- то меня это наводит на мысли

И филологи ошибаются...

См. мой пост выше о центрифуге и прочем.

Можно мне тоже ссылок?
Мне было бы интересно, как воспримут мои вирши на этой самой таинственной "Грелке" или "МП". Я не шучу, я реально не знаю, что это за ресурсы.

А я вот отчего-то во многом с филологом не согласна

Филологу просто хочецца говорить наперерез старичкам. Марин, разве не ясно? Плевать он хотел на стихотворение автора ветки))) Главное, выступить - длинно, нудно, авторитетно, из духа противоречия. И ежу понятно.

вы намеренно переводите на грубости (которых я в ваш адрес не допускал)
Да, не знаменит.
Прежде чем поставить это в упрёк человеку, не мешает поинтересоваться, надо ли ему эта знаменитость?)( мне нинада, у меня действительно нет оснований считать себя писателем, тем более поэтом, и да многое "понаписал" зря. Продолжать ли или забить , эт уж не ваше дело, я вас своими творениями обременять не собираюсь.
Гордитесь своей публикацией, раз вам хочется.
Но тогда принимайте ровно тоже, аргументом от того же Филолога

Интернет - большая деревня. Однако, и она предполагает, что вы не пойдете публиковать стих/прозу на сайте о рыболовстве или строительстве, а будете искать нечто подобное "клубу по интересам"
Это совершенно не говорит о востребованности/читаемости автора, увы.
Только лишь о нечистоплотности тех, кто позволяет заниматься воровством, по другому не скажу. Хотя и воришками их назвать трудно - каждый автор, публикующийся в сети, может столкнуться с подобным. Я с этим сталкивалась в отношении моего стиха, при том, на мой взгляд, не самого лучшего. Какая то девочка ...надцати лет беззастенчиво выдала его за свой, опубликовав в личном блоге пригламуренного содержания.

Естественно, не надо!...
Вы переводите стрелки с темы разговора на меня, я пою в Вашей тональности, больше ничего.
И ничем я не горжусь особо. Говорю, что если бы увидела, что моя деятельность не имеет ни малейшего успеха при титановой плодовитости, выбрала бы другую, в которой могу достичь хоть минимальных успехов

Нисколько они не таинственные) наберите в любом поисковике
Вирши там никак не воспримут, это прозаические сообщества
"Грелка" больше для фантастофф, "Мини Проза", ну как бы для всех
Ссылками, конечно, запросто поделюсь, но у меня рифмоплётов немного, гораздо больше прозаиков -- Вам каких (как бы про что)?

вам, конечно, в такое не верится)) Понимаю)
Возможно, вы удивитесь, но представления о результате и результативности, тоже разнятся)(
А титанические усилия, это романы (ну или сборники), полноценные книги, так… за десяточек – вот тогда, да, серьёзные усилия, а у меня как раз несерьёзные)(, мне бы одну книжку написать, но чтоб без фигни)(, чтоб не стыдно.
Предполагаю мы обменялись мнениями вполне?
Хорошего

Так у меня всего-ничего прозаических вещиц.
Кроме "сказок о главном" в трех экземплярах еще парочка зарисовок... Мммм, наверное, тогда "Мини Проза", фантастику я точно не пишу

да Вам самому не верицца))) иначе Вы бы своими сотнями не размахивали))) сидели бы себе дома тихо-мирно, не выходя в тырнет, и в стол бы радостно писали)
И Вам - замечательного!

Там (на обоих конкурсах) пишется «по заданной теме»
Смотря ,что Вы хотите для себя проверить – там есть смысл участвовать, чтобы выслушать различные (ну очень различные и часто совсем невежливые мнения) и получить тот самый результат «средний по больнице», если он для Вас что-то значит, ну как бы соревновательный момент
Хорошо знаю, как авторов, там регулярно участвующих, так не участвующих вовсе, принципиально (кто разок-дважды сунулся и огрёб, для кого эта «СпБ» не имеет значения) Понимаю и первых, и вторых (вторых больше)
Тоже своя более менее постоянная авторская тусовка, но реально многочисленная, есть действительно авторитетные авторы (ну правда опять со сноской, кто для кого авторитет)

мне вполне верится)
вы ведёте себя сейчас, как обиженная, уже и невоспитанная девочка -- ей-ей.
вы сами зачем то перевели на количество -- я вам сразу отписал, что это фигня показатель и аргумент.
Но я с вами и в этом соглашусь, зря вылез в "ваш писательский тырнет"))

хорошо, что согласились) значит, не совсем потерянный!

дайте битте ссылку на источник, уж оч хочется почитать

именно такими аргументами вы и оперируете
п.с.: забыл написать ИМХО - эт же тож ваше словечко
п.с.2: щелочная фрустрация, коя бьёт из вас фонтаном, лишний пример тому, что вы,
просто не в состоянии осознать факт собственной убогости))) кто угодно убогий и бездарный, но ток(канешна) не вы

MAKSAT_0, переход на личности. Предупреждение.

[/цитата]сидели бы себе дома тихо-мирно, не выходя в тырнет, и в стол бы радостно писали)
Саша, неужели ты думаешь, что в интернете выставляют свои творения исключительно для того, чтобы добиться успеха на литературном поприще - публиковаться в бумажных изданиях, статъ знаменитым?:)

Позвольте с Вами не согласиться, исходя из Вашего анализа стиха.
С удовольствием. Всегда приятно пообщаться с умным человеком.
Водить за кругом круг, пожалуй что и нельзя, а вот ходить, делая круг за кругом - вполне.
Верно, но в стихотворении все достаточно четко. Боги ВЕЛИ его за кругом круг. Именно в сочетании с ВЕЛИ и в применении к конкретному отрывку у меня возникли сомнения.
Образ - монотонности движения полностью передается. То, что было бы некорректным в прозе, вполне допустимо в стихотворной форме. А именно - сокращение обильности второстепенных ченов предложения и перестановка слов. от этого смысл не теряется и грамотность не хромает.
В поэзии допустимо все. Если оно работает на улучшение качества текста. Упускать что-то просто так, от нечего делать, - нельзя. Это можно делать, если просматривается концепция. См. Марина Цветаева "поэма-конца" - она там столько глаголов опускает, что можно толковать пропущенное годами. Тут же, все-таки, это от "нечего сказать". Грамотность не страдает. Страдает стиль. Можно вполне грамотно говорить некрасивости.
Не передергивайте, пытаясь буквально преподнести смысл сочетания "приходить в стены". Я не буду вспоминать, о "в стенАх монастыря было написано ....", "Из стен университета вышли 22 нобелевских лауреата ...." , как о вполне устойчивых словосочетаниях.
Вы, пардон, занимаетесь буквоедством сейчас, как минимум и утрированием, доведением до абсурда образа, вполне логичного и литературного.
Я отметил в своем посте (или забыл?) что это - эксперимент. Но там же я написал, почему он не удался. Указанные Вами переносные значения вполне допустимы, когда речь идет о стенах(см. в Ваших примерах) ЧЕГО_ТО. А просто "в стены" - мне не кажется оправданным. Возможно, это буквоедство. Но не нравится мне совершенно искренне. Мне кажется, что выражение "я не приду в стены" - несколько примитивное и упрощенное.
Шепотом: если честно, то я склонен считать, что автор перепутал выражения и просто вставил неправильное. Так иногда бывает, это распространенный прием в комедии. См. Светлана Букина (Счастливы Вместе) - "Как три пальца забодать"... и т.д. Это не страшно. Это можно исправить.
Образ вполне логичен, если учесть основное свойство, использующееся при применении центрифуг, а именно, использование центробежной силы.
Я там писал, что использование образа центрифуги как образа, выматывающего соки и соединение этого образа с "буднями" вызывает у меня проблему. Да, центрифуга может утомить человека на промежутке 2 часов. Но когда человек использует этот образ в соединении с понятием "каждый день" , "будни", то образ переходит в поле концепта "закалка", "тренировка", "укрепление здоровья", "научное исследование".
Можете не соглашаться. Это просто мое мнение. Я допускаю, что оно неправильно.
С какой целью Вы написали так много, анализируя текст?
1. Автор разве не для этого сюда пришел?
2. Сам не знаю. Мне интересно.
3. Ниже кто-то сказал - чтобы выразить протест против общества, которому все это понравилось. Отвечу коротко - ерунда.
4. Оттачиваю технику критика.
5. Хобби.
А как же Ваши слова о том, что Вы пишете небанальные стихи, в которых нет прямых посылов и банальных трактовок, заставляющие думать читателя или даже так - ломать голову ему, читателю, а что собственно автор хотел сказать словом "карандаш"?
На эту тему я говорил с автором. См.ответ выше. Я просто воззвал к нему с заявлением о том, что не понимаю. Само по себе такое заявление стоит ноль. Но когдат не понимают многие, я - задумываюсь и редактирую стихи.
Естественно, только тогда, когда я желаю, чтобы эти многие их приняли. Свой стих я сохраняю у себя в столе и считаю оригиналом.

Филологи ошибаются - поэтому я и написал в своем посте - я ошибаюсь, несмотря на то, что я филолог, или именно поэтому:))

я не люблю спорить, и делаю это очень редко. Меня вполне устраивает просто обмен мнениями. Я поняла Ваши претензии.

Отнюдь. У меня космонавтская центрифуга на последнем месте Правда, меня можно назвать профессионалом. Но дело в том, что я при написании текстов ориентируюсь только на себя. Меня рейтинги и число читателей интересуют мало. Иногда выставляю на суд публики, чтобы узнать как смотрится текст со стороны. Спасибо, я учла Ваше мнение.