Нет уж, Рома, игнора ты от меня не дождёшься! Конечно, если хочешь, можешь отправить в игнор меня - имеешь право...
Спасибо за прямоту, но мне кажется, ты не совсем прав. Тот же Роман Н. практически никогда не пишет отзывов на наши (по крайней мере, на мои...) опусы, да и на наши отклики далеко не всегда отвечает, тем не менее я всегда пишу отклики на его стихи, потому что они мне действительно очень нравятся.
Чаще всего, если мне не нравятся какие-то конкретные стихи тех авторов, творчество которых в целом мне интересно, я предпочитаю промолчать ( в том случае, если меня всё стихотворение разочаровало). Если в хорошем( на мой взгляд) стихе мне что-то "резануло глаз" - напишу об этом. Увы, плохо переношу кич, банальности, штампы...Иногда могу не сдержаться и не промолчать...
Постараюсь в дальнейшем полностью игнорировать те произведения, которые мне покажутся слабыми и неинтересными, и не пытаться объяснить авторам, почему мне так показалось.
А восторгаюсь я и в самом деле искренне, веришь ты этому или нет...Я ведь вообще дамочка эмоциональная и импульсивная... В общем, характер ненордический (да и откуда бы ему, нордическому-то, взяться!), невыдержанный...

"Поживём - увидим"(с)

Иной самопиар можно смело приравнять к самоубийству)))

Если вам что то покажется НЕИНТЕРЕСНЫМ? - да это самый откровенный комплимент! Значит не затёрто , свежо и выпукло!
И не забудьте - авторы не все дебилы. Может не надо им ПЫТАТьСЯ объяснять свысока своё мнение?

Всем сразу и Вам в частности:
Предлагаю воздержаться от обсуждения действий и качеств участников форума. Это рассматривается как переход на личности.
Предупреждение.

Это только сейчас искренность потеряла актуальность, а в 60-е годы именно искренность больше всего и ценилась. А кто даст гарантию, что искренность опять не войдёт в моду?
Я перечитывал стихи Ахматовой периода 20х годов, мне они тоже кажутся искренними и банальными. Не зря Блок говорил тогда пронеё: "Она пишет, как будто стоит на коленях перед мужчиной, а поэт должен стоять на коленях перед Богом".

Халлё, Моргана!
Кем это тут всё "Рассматривается"?
Мы тут все личности в какой то степени. В большей или меньшей.Хоть зарассматривайся.
А вы мне раньше больше нравились - без этой шубы! Сколько зверюшек заколоть пришлось, что бы Моргана не мёрзла!
Переход на личность ? да уж ясно - стирайте сообщение. Или бан сразу?
Ваш Обломофф.

Женечка! Судя по твоему высказыванию, я могу считать себя поэтом? (у меня же спрашивают: "А где можно Вас почитать?")
Дело не в вопросах, а в том, как ты сама себя позиционируешь. Я себя к Поэтам не причисляю. Мне для этого хватает самооценки.
А то, что в наше время талант без рекламы ни черта не стоит, понял давно. Вот и автора ветки не за что судить - она правильно делает. ( уж звыняйтэ за цинизм, но это так)

Саня! Ты неисправимый романтик.
Это в СП благосклонно относятся к новым авторам? Держи карман шире!
А профессия писателя никогда не была гуманной. Конкуренция делает талантливых и успешных писателей нетерпимыми к молодым и потенциальным...
Читальня -- упрощенная мелкомасштабная модель большого мира издаваемых и не издаваемых.
И тут, как в спортзале тренируешься держать удар.

А мою иронию ты не прочувствовал. Я, как Чеширский кот, от которого при его исчезновении оставалась его улыбка. Если я на время исчезну, то моя ирония, надеюсь, останется.

Ардальоныч тронется, ирония останется.

А реклама без таланта?

Искренность никогда не теряет актуальности! Но, повторюсь, искренность - не критерий таланта. Талант невозможен без искренности, а вот искренность без таланта - сколько угодно...

Это то, что заканчивает дискуссию для людей разумных. Вы просто без Бахтина, Ауэрбаха, Гете и без Шкловского, сумели выразить "психологическую" суть искусства. Иначе бы мемуаристы и публицысты аЛя Солженицыны претендовали на первенство. Вы...

Настоящий мир НАСТОЯЩЕЙ женщины в ваших стихах!

Суть искусства - в наличии эстетической идеи.

Всё же в России больше чем где-то принято считать писателей гуманистами. Поэтому и ходили ходоки к Льву Толстому, к Астафьеву. К Сэлинджеру тоже приходили, но он поступал негуманно, не пускал к себе.

Это лишь один из фрагментов в мозаике состовляющей суть искусства.

эстетическими могут быть средства, а идеи - этическими или нет. Вот в чём здесь вопрос.
Можно очень красиво о всякой ерунде писать, а вот надо ли это кому то? Вот о чём речь.
О вкусах не спорят - о вкусах, что касается эстетики. А вот что касается этики - тут может дойти и до "поножовщины". Вот в чём дело то....
Или?

Согласен, я вот и Дикенса и Толстого и Достоевского и Чехова, считаю по вкусу, весьма заышенными писателями и особено Джойса и Набокова. Но все они писатели литературным мастерством в высшей стпени владеющие.
Что касается этики, то она к искусству имеет столько же отношения, как Карлсон к повидлу. Этику примешивают к творчеству те люди, которые творчество идейно или партийно трактуют.
Весомые теории литературы например или кинематографа, нацелены как раз на освобождение творчества от идейности. Там, где доминирует идея и мышление, лит. творчество например снижается на публистический или мемуарный уровень, как например с большими фрагментами в прозе Солженицына. Никто не станет оспаривать гениальность прозы Пруста или Т. Манна, хотя мысли в них всего лишь на процентов 10, все остальное прекрасное пустословие, какой и яв-ся почти вся мировая литература. Большие романы писались из ничего со страхом перед белым листом и складывалсиь почти всегда из имагиционого чаяния, из подсознательной символики и мифов. Если вы почитайте дневники писатели и пообщаетесь с пишущими, то это теория творчества только в очередной раз подтвердится. Я как-то Битова спросил, как он пишет, он ответил: на машинке. И как выстраивается стержень? Никак, я начинаю действительно работать (сконцентрировано типать), с третьего листа. Посмотрите начало Войны и Мира, это же ерунда полная, но красивая. Писатель лишь целился своим начинанием, чтобы ухватить поток, в котором пойдет написание чувств. Это потом иногда привносят некоторые классики идейность или моральные поучения, у большинства их отыскивают читатели и клеют писателям идеи да морали. Читатель просто не знает как книги делаются)))
До "поножовщины" дойти нельзя, если будут беседовать равные по урвоню общения в даном предмете специалиста. Я думаю здесь для этого ни места ни времени нет. Вот великий Деблин в своих знаковых и ооочень влиятельных эссе о литературе писал о назначении искусства и проминентно показал, убогость этической доминанты в творчестве. Было бы так, мы бы много сегодня прекрасных и нужных книг не читали, начиная с Катулла, Овидия, чере Де Сада, Пушкина, Жене, Баталя, Т. Манна, Сартра, Камю, и экзистенциалиста Буковского, да даже того же голубого Печорина, из мной любимого "Героя нашего времени". Я понимаю, что для людей обучавшихся искусству в СССР или даже после под его влиянием или под влиянием религии, такая теория искусства покажется на первый взгляд полнейшим "Авангардом"))) Но если изучать эту тему и углубляться, то без моих "навязываний" имено к такому пониманию искусства, изучении и приведет. Оговорюсь еще, а то здесь часто все на белое или черное изворачивают: есть и другая малая сторона творчества, которая руководится заказом этики и идейности, но это форма творчества очень целенаправлена на достижения какого-либо итога, заказа, требования. Иногда такая форма тоже достигает высокого модуса, я этого не оспариваю, но случается такое не часто.... Читатели вытрактовывют из искусства этические нормы, мораль, идеологии, идейки и мыслишки, и комментарии эти особено лукавы да смешны, когда читают, например, писателей в скверных переводах.
Искусство само по себе он есть потому что есть, как жизнь. Как и в жизни в творчестве нет смысла и сути. Жизнь и искусство сутью и смыслом могут насыщаться извне, но сами по себе они просто есть. Мозаика сути искусства, которую я упомянул выше, упомянул я как метафору, что нет одной какой-то сути и одного смыла искусства, их вообще нет, но они привносятся в них человеком извне и это уже вещь субъективная. Один например в творчестве Чехова увидит лишь идеологию света, особено советский читатель. Он всячески будет отказываться принимать очевидную "демонию" сакркастической смерти, которой "темный" автор подвергает все. Наивного читателя нельзя укорять, за его личный и наивный выбор "сути" в чеховском творчестве. Он имеет право видеть свою суть. Пусть видит, но воздерживается публично утверждать ее как суть общую. Вот то же самое и с этикой творчества.