Ты как обычно пальцем в небо :-P Читай всю тему перед тем, как ответить.

читаю вот, но понимаю что не нужно ему это все :-P

> О том, что тупая компиляция и установка пакета иногда приводит к проблемам в уже работающей системе - из-за несовместимости изменений в новых версиях со старыми версиями.
Тои же самое случается и при установке рпм. Нечасто, но случается.
> Или берут готовое, с патчами, которое удовлетворяет требованиям, и за которым следят (RH/SuSE).
Мне хватило гцц 2.96. Клуб "очумелые ручки".
Чесно говоя, вы мне напоминаете блондинку, которая хочет туфельки, которые внутри больше чем снаружи.
---
Hе все то мышца, что pастет на теле.

Повторяю, ставте вето "с риском нестабильности" на то что Вам не нужно и впер╦д.
Скажите, Вы мазохист? :) Я лично не люблю систем, которые представляют из себя карточные домики, не говоря уже о том, что предложенный Вами метод хорош для одной инсталляции, а не десятка.
перечитайте ещ╦ раз пост voxel3d о ветках Дебиана - stable, testing, unstable.
OK, ещ╦ раз скажу - открытым текстом. У меня _нет_ доверия к людям, которые вставляют в stable ветку однозначно unstable пакеты. Так моя точка зрения понятней? По этой причине меня остальные ветки уже не интересуют.
Ubuntu - есть возражения?
Сейчас попробуйю поставить минимальную систему и посмотрю, в ч╦м его принципиальное отличие от дебиана Если инсталляция займет более 300M (даже после чистки) и будет содержать пакеты старше 1 года - я сделаю соотвествующие выводы. Только не надо опять про testing & unstable ветки - Вы ведь не будете ездить на авто, который не испытан и не подлежит сервису, правда?

Вы решите для начала, либо современный либо стабильный.
Современный стабильный Есть вещи, которые просто нестабильны в несовременном виде (пример с ipsec я уже приводил).
Да, я понимаю, что хочу странного, но почему бы и не хотеть? А уж если не получится... Тогда будем думать.

Мммдааа..... ну и прич╦м тут это? Если сообщение пугает ламера, что в результате реализации его взглядов на систему она будет нестабильна, это ещ╦ далеко не означает, что так будет на самом деле. При условии что ты ч╦тко представляешь себе что ты делаешь и зачем. Слышать такое от человека который до этого утверждал Как сделать самому я прекрасно в курсе и ж╦стко критиковал майнтейнеров - просто смешно.

Угу, только апгрейд после инстала сделать не забудь.

Если сообщение пугает ламера, что в результате реализации его взглядов на систему она будет нестабильна, это ещ╦ далеко не означает, что так будет на самом деле. При условии что ты ч╦тко представляешь себе что ты делаешь и зачем.
Я в курсе. Но увы, я не знаю _тонкостей_ построения ни SuSE, ни RH-based систем. Допустим, я мог удалить pcre, начихав не предупреждения, как и многое другое, сравнительно безопасно - но я бы столкнулся с другой проблемой - каждая последующая попытка обновить такую покореженную систему вызывала бы вопли о нарушенных зависимостях. Да, вс╦ это можно игнорировать, до поры - но это уже начало того, что называется inconsistence... Чего я хочу избежать тоже. Посему и искал систему, где вс╦ грамотно распланировано изначально.
Угу, только апгрейд после инстала сделать не забудь.
Не набуду. Правда, мне всегда было интересно, что делать тем, у кого закрытые (т.е. без доступа извне) инсталляции. Как просто держать текущий дистр, с последними обновлениями... А-ля сервис-пак... Что бы бравший его точно знал, что там все апдейты на момент скачивания...

Итог установки ubuntu в минимальном варианте (LAMP) - 500M. Н-да. Плюс отсутствие set/get-facl и ещ╦ ряда полезных пакетов... Сказывается, видимо, дешевизна жестких дисков... "Вопросов больше не имею" - как сказал бы сын турецко-подданного...

500M - Жесть! Завидую я как вы сервера ставите =D Вы в ответ на приглашение инсталлятора просто enter нажали? =) Ну и какие ещё могут быть вопросы? Просили *комплексный обед*? - Вы его получили. Видимо прочитать что-нибуть перед инсталляцией и поставить сервер в режиме эксперта - не барское дело =)))

Ээээ... Как наивный человек, я ожидал, что LAMP поставит необходимый _минимум_. Только не надо меня убеждать, что все необходимые компоненты LAMP занимают не менее 500M. Или, по Вашему, LAMP - это и есть комплексный обед, а? Хотя да, в какой-то мере, но не в таких же размерах...
Но так уж и быть, как и положено, я выбираю опцию установки в режиме эксперта... И что я получаю? После установки _базовой_ системы (до не╦ возможности выбрать что-либо не предлагают, впрочем, после тоже) уже использовано 330M. Ээээ... Я-то, дурак, думал что "базовая" - это система с ядром, шеллом и менеджером пакетов, ну с редактором текстовых файлов... То есть абсолютный минимум, который можно накрутить как угодно... Ну зачем мне навороченная версия vim в _базовой_ системе? Зачем мне питон в той же базовой системе, а? И, честно говоря, мне лень смотреть, куда ушло аж 300 с гаком мег на "базовую" систему...
Заметьте, это вс╦ в Вашем любимом "режиме эксперта" - никаких вопросов. Или я слепой, или я не вижу где там выбрать пакеты - в инсталлере (да-да, в режиме эксперта) есть только опция "Select and install software", при нажатии на которую что-то происходит, в результате размер инсталляции увеличивается до 500M, но вопросов по прежнем не задают. Единственный выбор мне был предоставлен, когда речь шла о модулях для железа. Видимо, настоящие эксперты не должны заморачиваться ничем, кроме модулей к ядру...
Ну что, доктор? Прокомментируете? Вы его сами-то ставили, а?

Я ни в ч╦м не собираюсь Вас убеждать, хочу сказать только одно: Когда Вы начн╦те полагаться на описания, а не предположения, результат будет более предсказуемый.

Это я коментировать не буду.

Я могу собрать Ubuntu на max.100Мб. Base + X-сы + GUI + рабочий минимум софта. Мог-бы сбросить Вам ссцилу где это разж╦ванно по шагам, но только Вы ведь не любите *ручной труд*, а так-же читать документацию.
Ubuntu может быть очень даже "тонким", но для этого надо начинать с изучения доков.

Когда Вы начн╦те полагаться на описания, а не предположения, результат будет более предсказуемый.
Ээээ... Я точно _знаю_, что LAMP влезает в менее чем 100M, даже в навороченном варианте. Это не предположение, это _опыт_. Если создатели Ubuntu и других дистро считают, что не время экономить - что ж, наши пути разошлись.
но только Вы ведь не любите *ручной труд*
Вы только догадались? Я этого не скрывал и говорил с самого начала, собственно
Я не хочу ручного труда, потому и ищу что-то _готовое_ (в лучших традиция *ix - не изобретать колесо). В конце концов, если кто-то сделал knoppix, то могло случится также, что кто-то другой сделал mini-redhat... увы... Оказывается, попытка не изобретать сво╦ колесо приводит к тому, что готовое колесо оказывается квадратным и весит в 10 раз больше, чем нужно. Супер.
Ubuntu может быть очень даже "тонким", но для этого надо начинать с изучения доков.
Знаете, и козла можно научить говорить, если очень захочется. То что это можно сделать, сомнений нет, мне даже документации не понадобится, пару часов времени хватит, я думаю. Но, Вашими же словами - Вы ведь не читаете... Я не спрашивал "можно ли" и "как сделать" - я спрашивал "есть ли готовое"

> Я точно _знаю_, что LAMP влезает в менее чем 100M
- Ну оно и заметно.
> Если создатели Ubuntu и других дистро считают, что не время экономить - что ж, наши пути разошлись.
> то могло случится также, что кто-то другой сделал mini-redhat... увы... Оказывается, попытка не изобретать сво╦ колесо приводит к тому, что готовое колесо оказывается квадратным и весит в 10 раз больше, чем нужно. Супер.
- Старая пестня о нерадивых дистростроителях, среди которых не нашлось ни одного, который проникся-бы Вашими идеями по поводу концепта идеальной системы?
Перепроверил и вс╦-же отвечу на это =) >куда ушло аж 300 с гаком мег на "базовую" систему...
То что Вы там описывали выше, а именно базовая система, это округл╦нно в плюс - 52+1+40+40+40 итого - 173 Откуда у вас 300 - Вам видней -)

Старая пестня о нерадивых дистростроителях
Ладно, так и быть - назов╦м их дистростроителями 21 века, у которых не бывает HDD меньше чем 250G, на фоне которого лишние 500M-1G просто незаметны. Так будет лучше? :) Собсно, я уже сказал, что мне не особо важно место, мне важно то, что там много лишнего, и мне не хочется его убирать ручками.
Откуда у вас 300 - Вам видней
Результат df после окончания фазы "Install base system" (свежевытащенный Ubuntu Server CD 6.06.1), однако. В отличие от Вас, я больше верю не документации, а своим глазам :) Хорошо, допустим что там кэш и временные файлы etc. Но даже 173M это очень много для _базовой_ системы, даже для LAMP (хоть Вы и сомневаетесь). Что я понимаю под термином "базовая" - я говорил выше.
Ну а если вернуться к Вашим любимым руководствам - то да по их собственным минимальным требованиям, необходимо 500M дискового пространства, для серверной системы. Это уже говорит о том, что система не расчитана на "тонкие" инсталляции (заметьте, я не утверждаю, что это невозможно сделать - я лишь говорю, что она "не расчитана" в дефолтном варианте).
Впрочем, какой смысл спорить, а? Вопрос отвечен в духе "не бывает", можно закрыть дискуссию, я думаю...

Есть такой дистрибутифчик :)
KANOTIX
Условиям отвечает... тонкий и современный , ядро последнее , кде (по дефолту) последнее , alsa последняя, поддержка железа - впечатляет, набор софта по умолчанию ... больше чем надо, локаль - немецкая, английская, французкая (прикрутить можно хоть молдавскую) , есть куча примочек именно от Kanotix : морда для конфигурации х-сервера, морда для удаления /добавления сервисов при старте и еще много чего , в sources.list есть репозитарии дебьяна (никто не мешает поубирать диезы ### возле строчек unstable, есть и собственно kanotix . Можно использовать как live CD , но имеется и интуитивно понятный графический инсталятор .
Все что я лично добавила после инсталяции : подправила шрифты , добавила репозитарии с аудио / видео кодеками , репозитарий vlc и вроде бы все.

Знаете, Вам нужно сюда http://distrowatch.com/search.php не буду выкладывать что выдал поиск по Вашим условиям, server, rpm, i686. Попробуйте сами, если найд╦те то, "чем сердце успокоиться" - сообщите, очень любопытно

Увы... Поиск показал, что то, чего я ищу, уже не существует. То есть, существовало в 2004-2005 гг (проекты типа Basilisk), а потом все подобные проекты были заброшены - видимо, в связи с тем, что цены на HDD и RAM резко упали. А идея выбросить вс╦ лишнее по причине того, что оно просто лишнее (а не в связи с нехваткой ресурсов) либо никого не интересует, либо никому не пришла в голову - кроме авторов проектов типа "рутер на дискете".
Жаль, жаль... Прид╦тся жить с тем, что есть...
Всем спасибо за участие

> А идея выбросить вс╦ лишнее по причине того, что оно просто лишнее (а не в связи с нехваткой ресурсов) либо никого не интересует, либо никому не пришла в голову - кроме авторов проектов типа "рутер на дискете".
Как это, не пришла? В треде называли дистрибутивы, а то, что ты не хочешь, например, с Gentoo связываться не означает, что он не удовлетворяет названным критериям. Я не могу оценить, насколько, на самом деле, стабильный Debian "небезопасный", но сда╦тся мне, что кривых пакетов еденицы и проапгрейдить их до стабильных версий пл╦вое дело, особенно, когда ты знаешь, что для тебя в системе критично. Ты как капризный реб╦нок - то не нравится, с╦ не нравится и, я думаю, ты просто сам не знаешь, что тебе надо. Там где нужна мегастабильность, обновление софта, кроме апдейтов безопасности, нафиг не упиралось, а если охота со свежим софтом играть, то на рабочем сервере это не делают и, соответственно некоторые ляпы простительны.

а то, что ты не хочешь, например, с Gentoo связываться не означает, что он не удовлетворяет названным критериям
Там нет менеджера пакетов в нормальном виде. Не существует _автоматического_ способа просчитать зависимости пакета, который существует только в виде исходников. К тому же, я уже говорил, это плохая идея - компилировать пакеты каждый раз, когда они нужны, вместо того что бы поставить готовый бинарник. На серверах не должно быть вообще компиляторов, если уж на то пошло - они там нафиг не сдались.
но сда╦тся мне, что кривых пакетов еденицы и проапгрейдить их до стабильных версий пл╦вое дело
Угу, пл╦вое. Но я уже объяснял - после этого пл╦вого дела мне прид╦тся самому следить за замененными пакетами (текущие security патчи etc), а если инсталляций больше чем одна - то на всех из них. Как раз то, чего мне делать не хочется, ибо мне есть чем заняться - времена моего сисадминства канули в лету около 10 лет назад.
я думаю, ты просто сам не знаешь, что тебе надо
Знаю прекрасно. Хочу нормальный дистр с нормальным менеджеров пакетов, managed (т.е. где регулярные обновления как минимум по security), где все зависимости отточены (во время сегодняшних экспериментов, например, столкнулся с тем, что установка MySQL сервера тянет за собой DBD-MySQL - совершенно непонятно, чем думал строитель пакета, ведь второе зависит от первого, а не наоборот), где ничего лишнего нет, и где _базовая_ система не требует 300M.
а если охота со свежим софтом играть, то на рабочем сервере это не делают
Да ну? Например, Postgres 8.1 - это достаточно свежий софт, и при этом достаточно стабильный, но пойди найди его в последней CentOS, например... Прич╦м, некоторые приложения как раз требуют версии не ниже 8.0. Я мог бы привести много примеров, но скажу кратко - "свежий" это значит "текущий стабильный", а не "прошлого года" (если учесть что уже конец года, и была пара релизов в промежутке).
Кстати, "старый" не всегда синоним "стабильный" (про ipsec-utils я уже говорил - яркий пример). Дистрибуцию называют стабильной, если не получили много нареканий в процессе тестов, а их отсутствие скорее говорит о низкой интенсивности тестов, чем о качестве. В системе несколько тысяч пакетов, реально из них _используется_ в лучшем случае несколько десятков - соответственно и "тестированием" это можно назвать с натяжкой...

Глупости, прежде чем такое утверждать, прочтите что-нибуть о APT/dpkg, хотя-бы <APT mini-HOWTO>.