Напротив, речь именно об этом. Чтобы дискутировать, надо иметь какую-то общую платформу, согласие в фундаментальных вещах.

Общая платформа - русский язык.

Этого достаточно, чтобы дискутировать на любые темы.

Предмет дискуссии: вы называете "единственно логичным" объяснение, которое не является НИ логичным, НИ единственным.

Если согласия нет, спорить бессмысленно.

Дискуссия возможна лишь в случае несогласия.

В случае согласия нет предмета дискуссии

Говоря современным языком, Мастер был социопат.

Вы путаете социопатов с социофобами.

Предмет дискуссии: вы называете "единственно логичным" объяснение, которое не является НИ логичным, НИ единственным.

————————————————————————————————————————

Вы вошли в дискуссию на тему романа «Мастер и Маргарита». А не на тему: что есть Добро и Зло. Надо исходить из предмета спора, а вы его потеряли.
Булгаков в любом случае оставался в парадигме христианства. Исходя из этого, я написала, что Зло должно быть подчинено Богу. Ни один христианин не будет с этим спорить.
Если вы хотите говорить вообще, а не о христианстве, то надо начать с понятийного аппарата. Иначе мы будем и дальше путаться в понятиях.

Я бы так не сказала. Социофобия определяется как психологическое расстройство, выражающееся в страхе перед взаимодействием с людьми.
В романе нет намека на то, что Мастер боится людей и контактов с ними. Вообще говоря, Булгаков нам ничего не рассказывает о своих героях. Вот то, что есть на настоящую минуту, вот только это мы о них и знаем. Откуда сам Мастер? Откуда Маргарита, кто ее родители, какое она получила образование? Булгаков оставляет это за кадром, и это роднит его роман с фельетоном. В фельетоне действие происходит здесь и сейчас, а что там было до этого, нам не говорят, жанр фельетона не приспособлен к такому долгому рассказу.

Говоря современным языком, Мастер был социопат. Он не желал иметь ничего общего с миром, который его окружал.

Вы уверены, что знаете значение слова "Социопат"?

Социопат в соответствии со своим восприятием общества строит свои отношения с окружающими людьми: на манипуляциях, ради удовлетворения собственных желаний.

Так как привязанностей у социопата нет, чужие потребности и желания для него не имеют никакой ценности и он действует, ориентируясь только на свои собственные.

Я считаю такую формулировку неточной. Она ведь и психопату соответствует. Именно психопат занимается тем, что манипулирует окружающими ради удовлетворения собственных эгоистичных желаний. В общем виде социопат - это тот, кто выпадает из общепринятых правил социума. Скажем, Федор Конюхов со своей тягой к одиночному плаванию в океане.

Я считаю ваш ответ не точный.

Речь идёт о том, как вы Мастера назвали, о Конюхове речи нет.

П. С. Вы как бывалый политик вещаете - всегда правы, много "воды", смысла нет.

Тип М. Горбачева.

Вы что! Катя его ненавидит 😀 а вы о сходстве.

Вот то, что есть на настоящую минуту, вот только это мы о них и знаем

О мастере не так мало инфо. Например, что он жил до Маргариты с какой-то женщиной, чье имя уже даже не мог вспомнить.

Булгаков тем самым подчеркивает насколько неважно их прошлое по сравнению с тем, что стало происходить с ними после того как они встретились.

Я считаю ваш ответ не точный.

———————————————

Могу еще пример привести. Монахи, схимники. Типа отца Сергия из рассказа Толстого. Люди, разочаровавшиеся в человеческом мире. Разве они манипуляторы, использующие других? Или Лыковы. Религиозные фанатики,- их фанатизм тоже пример социопатии.
То есть, существует немало категорий людей, которые просто уходят в изоляцию, не будучи тем, что написано в определении.

много "воды", смысла нет.

————————————-

Я привожу конкретные примеры. Если эти примеры вам не нравятся, вы же можете мне возразить, не так ли.

Для Маргариты точно так же не важно ее прошлое. Она расстается с мужем с помощью записки. Напоминает самого Булгакова, который легко расставался с женщинами, которые много для него сделали.

Вы вошли в дискуссию на тему романа «Мастер и Маргарита». А не на тему: что есть Добро и Зло. Надо исходить из предмета спора, а вы его потеряли.

Нечего подобного.

Я прочла высказывание, которое позиционировалось вами как " единственно возможное с точки зрения человеческой логики":

"Как Бог позволяет существовать Абсолютному Злу? С точки зрения человеческой логики такое возможно, только если Зло управляемо."( подразумевается "управляемо Богом ")

Поскольку я - человек, это высказывание относится ко мне в равной степени, как и к любому другому жителю Земли.

С вашим высказыванием я была не согласна.

Именно с этого и началась наша дискуссия.

И это не дискуссия на тему "Мастера и Маргариты".

Это дискуссия о " мировых религиях, абсолютном зле, Боге и человеческой логике"

Вот если бы вы написали "это единственно аозможное с моей точки зрения"

Или "... с точки зрения Булгакова"

И т.д., это была бы просто ваша версия.

Но вы фактически "приписали" свою точку зрения "всему человечеству", утверждая, что у логично мыслящего человека других версий существования абсолютного зла быть не может.

Это неверно.

Я считаю такую формулировку неточной.

А что, удобно! Все профи-психиатры считают так, а кто-то говорит, что формулировка неточная, и считает маленько по-другому. Красивый прием!

В общем виде социопат - это тот, кто выпадает из общепринятых правил социума. Скажем, Федор Конюхов со своей тягой к одиночному плаванию в океане.

Фейспалмище...

Попробуем еще раз:

Социофобия и социопатия — это похожие по звучанию термины, но относятся к совершенно разным психическим нарушениям. Социофоб — это человек, которому некомфортно находиться в обществе, он испытывает тревогу при общении с людьми. Социофоб страдает не антисоциальным, а социальным тревожным расстройством.

Признаки социопата

...общие черты, свойственные людям с этим диагнозом:

Желание любой ценой получить то, что хочется. О таких людях говорят, что они идут по головам. Их не останавливают ни угрызения совести, ни подсказки интеллекта вроде «если я это сделаю, мне влетит». Социопат всегда делает то, что ему хочется, невзирая на последствия. Эрик Берн отмечает импульсивное поведение социопатов: в отличие от человека, который ведет себя плохо, потому что бросает вызов обществу или, например, мстит кому-то, социопат просто берет и делает то, что ему хочется, без раздумий.

Отсутствие эмпатии и сострадания. Эмоциональная палитра социопатов ограничена. Они не испытывают сочувствия к другим и не способны переживать глубокие искренние эмоции радости, счастья, восхищения. Хотя для достижения своих целей они могут их имитировать — например, демонстрировать чувства словами и мимикой. Ученые сходятся в том, что социопаты способны испытывать негативные эмоции — гнев, разочарование и ярость. Но возможно, что такие приступы отличаются от тех, которым подвержены обычные люди. Социопатка, написавшая под псевдонимом М. Томас книгу «Исповедь социопата. Жить, не глядя в глаза», рассказывает, что ее гнев остывает мгновенно, уступая место холодному расчету.

Проявляемые с детства «дурные наклонности». Часто социопатические наклонности можно заметить еще в детстве: исключение из школы за плохие поступки, воровство, постоянное попадание в неприятности. При этом создается впечатление, что на это поведение невозможно повлиять — социопат повторяет его снова и снова с другими людьми и в другом окружении.

Но вы фактически "приписали" свою точку зрения "всему человечеству", утверждая, что у логично мыслящего человека других версий существования абсолютного зла быть не может.

Это неверно.

—————————————————————————————

То есть, первую фразу в цитате вы игнорируете? Это манипуляция. Когда я писала «как Бог позволяет существовать Абсолютному Злу», я писала это с позиции Булгакова, с позиции христианина. Потому что— несмотря на Ваши возражения—— дискуссия началась с Воланда. И Бог в данном случае - это Создатель всего существующего мира. И других, равных ему по могуществу, в христианском понимании нет.
И Вы до сих пор не пояснили, что Вы понимаете под понятием «Бог», потому что оно явно у вас неоднозначное.

Все профи-психиатры считают так, а кто-то говорит, что формулировка неточная, и считает маленько по-другому.

———————————————————————-

Да, я полагаю, что формулировка неточная. А у вас собственных аргументов нет? Можете только цитировать?

То есть, первую фразу в цитате вы игнорируете? Это манипуляция.

Какую именно? "Как Бог позволяет существовать Абсолютному Злу?"

Нет, конечно.

Не игнорирую.

Считаю ее неверной.

Потому что если бы Бог управлял злом, он бы просто сделал так, чтобы зло перестало творить зло, то есть, перестало быть злом.

Существование зла скорее доказывает, что Бог и зло понятия одного порядка.

Зло существует потому, Бог не может его уничтожить или искоренить.

По неизвестным человеку причинам.

Ведь человечество не знает, кто такие Бог и Дьявол.

Возможно, они просто оба бессмертны.

Возможно, они не могут уничтожить друг друга и поэтому сосуществуют вместе

Возможно, их миссия заключается в параллельном существовании. И они оба просто "делают свою работу"

Когда я писала «как Бог позволяет существовать Абсолютному Злу», я писала это с позиции Булгакова, с позиции христианина. Потому что— несмотря на Ваши возражения—— дискуссия началась с Воланда. И Бог в данном случае - это Создатель всего существующего мира. И других, равных ему по могуществу, в христианском понимании нет.

Как раз вы пытаетесь манипулировать и сделать вид, что речь шла исключительно о Булгакове и его романе

Я вам в предыдущем сообщении уже писала: это дискуссия о " мировых религиях, абсолютном зле, Боге и человеческой логике"

Вы упомянули "человеческую логику", при этом назвав причину скорее не логичную и уж никак не "единственно возможную".

Именно об этом речь.

Булгаков ничего подобного не писал и не считал. Это ваше высказывание и ваша ошибка, а не Булгакова.

И Вы до сих пор не пояснили, что Вы понимаете под понятием «Бог», потому что оно явно у вас неоднозначное.

Под Богом я подразумеваю того, кто в настоящий момент "отвечает" за наш мир.

И, вероятнее всего, создал его или принимал участие в его создании.

А вы кого понимаете под понятием "Бог"?

Да, я полагаю, что формулировка неточная.

Но общепринятая. Термин (ударение на первом слоге) такой. Пользуемся тем, что есть.

Но в Википедию можно вносить правки, подсказка

А вы кого понимаете под понятием "Бог"?

——————————————————-

Традиционно под словом «Бог» понимают нечто, по чьей воле стал существовать мир. В это понятие не входит, что кто-то еще принимает участие в создании, если иметь в виду монотеизм. Если иметь в виду многобожие, как у древних египтян или древних греков, то тогда возможен Ваш вариант ( и то надо разбираться).
Что касается Булгакова, то у него в романе есть высказывания Воланда, по которым можно понять, что он выполняет волю Бога. И Воланд не равен Богу.

Я считаю, что формулировка делает упор на самых негативных особенностях людей, которые попадают в разряд социопатов. При этом не учитывается, что в конфликт с обществом может вступить более- менее нормальная личность. Даже можно сказать так: чем талантливее человек ( особенно в художественном плане), тем сложнее его взаимоотношения с социумом.