Традиционно под словом «Бог» понимают нечто, по чьей воле стал существовать мир.

Вопрос был о том, что под этим понятием подразумеваете лично вы.

В это понятие не входит, что кто-то еще принимает участие в создании, если иметь в виду монотеизм.

Никакие "понятия" не раскроют нам истину - принимал ли кто-то еще участие или нет🤷‍♀️

Если иметь в виду многобожие, как у древних египтян или древних греков, то тогда возможен Ваш вариант ( и то надо разбираться).

В чем разбираться?

Мой вариант такой же недоказуемый, как любой другой.

Он призван показать, что вариант, озвученный вами, не является "единственно возможным с точки зрения человеческой логики".

Вариантов, почему существует зло, великое множество.

Кроме того, существование зла не означает, что зло управляется Богом.

Никто не знает реальной иерархии высших существ.

Связка "управляет"- "позволяет существовать" тоже притянута за уши.

Перенесем ситуацию на людей.

Допустим, один из них подчиняется другому.

Вы можете сказать, что один из них "допускает существование другого ( хотя мог бы и уничтожить)"?

Конечно же, нет.

Потому что даже подчиненное положение одного из них не означает, что второй имеет власть прекратить существование первого.

"Не равен" не значит, что один имеет право ( или возможность) прекратить существование другого.

Что касается Булгакова, то у него в романе есть высказывания Воланда, по которым можно понять, что он выполняет волю Бога. И Воланд не равен Богу.

Например?

Составляющая слова социопатия - «пат» - вообще-то сигнализирует о патологии, т.е. болезненном состоянии (напр., патологоанатом - специалист по определению причины смерти от болезни или от травмы).

Можем ли мы назвать Конюхова или другие твои примеры патологией, болезнью т.е.?

"Не равен" не значит, что один имеет право ( или возможность) прекратить существование другого.

———————————————————-

Все зависит от того, о чем мы ( в данном случае «мы» - это не о нас с Вами) договоримся. Договоримся считать, что Бог может все- значит, так и будет.
В христианстве власть и могущество Бога не ограничено НИЧЕМ.

Никто не знает реальной иерархии высших существ.

——————————————

Тем не менее, и в философии, и в религии иерархия есть. Иначе нельзя ответить на вопрос: с чего все началось?

Вопрос был о том, что под этим понятием подразумеваете лично вы.

————————————

Для меня это исключительно религиозное понятие.

Составляющая слова социопатия - «пат» - вообще-то сигнализирует о патологии, т.е. болезненном состоянии (напр., патологоанатом - специалист по определению причины смерти от болезни или от травмы).

Можем ли мы назвать Конюхова или другие твои примеры патологией, болезнью т.е.?

———————————————————————————

Я бы интерпретировала термин «патология» как «не норма». Это может быть болезнь, а может быть и не болезнь, а состояние не нормы. Никто ведь не скажет, что человек, выпивший бутылку вина, болен. В то же время его состояние не может быть названо нормальным.

Не соглашусь.

Психопат - человек, у которого психика не в норме. В сторону агрессии, жестокости.

Социопат - отношения с социумом не в норме, в сторону ненависти, отторжения.

Можно ли сказать такое о вышеупомянутых людях и персонажах?

Психопат - человек, у которого психика не в норме. В сторону агрессии, жестокости.

——————————————————

Совсем не обязательно в сторону агрессии и жестокости.

Социопат - отношения с социумом не в норме, в сторону ненависти, отторжения.

———————————————

Ну, например, можно ли Лермонтова считать социопатом? Или его персонажа Печорина ( которого он, возможно, писал с себя).

Основные клинические проявления социопатии:

• Отсутствие чувства вины и раскаяния. ...
• Импульсивность и склонность к рисковому поведению. ...
• Манипулятивное поведение. ...
• Отсутствие эмпатии. ...
• Агрессивность и враждебность. ...
• Сложности в соблюдении социальных норм. ...
• Неустойчивые отношения.

Ни слова об отклонении от нормы в позитивную или хотя бы нейтральную сторону.

Да, Печорина я бы отнесла к социопатам, как и Шерлока Холмса, Ганнибала Лектора, к примеру.

Но не Мастера и не Федора Конюхова.

• Отсутствие чувства вины и раскаяния. ...
• Импульсивность и склонность к рисковому поведению. ...
• Манипулятивное поведение. ...
• Отсутствие эмпатии. ...
• Агрессивность и враждебность. ...
• Сложности в соблюдении социальных норм. ...
• ——————————————————————-

Ну, агрессивность и враждебность под вопросом, а все остальные признаки можно отнести к любому, кто в 90-х сделал себе состояние. Мавроди, скажем. Он всю страну обманул. Но разве он социопат? Нет, успешный человек, которому завидовали.

Да, Печорина я бы отнесла к социопатам, как и Шерлока Холмса, Ганнибала Лектора, к примеру.

Но не Мастера и не Федора Конюхова.

——————————————-

А Карпа Лыкова ты куда бы отнесла?

К социофобам.

Социопат - налицо отсутствие эмпатии, манипуляции.

Разве Карп боялся людей? Он всех их считал грешниками, с которыми ему оставаться нельзя, иначе сам влезешь в грехи.

По этому признаку половину населения можно смело в социопаты записывать.

Но при этом не причинял обществу вреда, лишь самоудалился.

Кстати, а Холмса ты почему отнесла к социопатам? Он же людям, попавшим в беду, помогал. Иногда даже безвозмездно.

Я там дополнила, ибо не все неэмпаты применяют манипуляции общественным сознанием для обмана людей.

Да, только фобия- это страх.