Это мелко. Смысл романа гораздо глубже.

А как вы понимаете cмыcл книги? Зачем cатана явилcя в Моcкву?

Маргариту надо было ввести в роман, чтобы придать ему немного женской пассионарности и женской непредсказуемости. Потому что больше женщин там, можно сказать, и нет. Без Маргариты образ Мастера совсем поблек бы. Он освещен ее блеском, как Луна Солнцем. Но у Маргариты нет своей идеи. Она занята тем, что спасает Мастера и его роман. А Мастер занят тем, что гибнет.

Я понимаю книгу как переосмысление «Фауста», где тоже дьявол выведен центральной фигурой, и попытку Булгакова найти точку опоры для себя в мире, в котором он потерял гармонию. Понять, где место человека и где место или роль Провидения.

Я думаю, что Булгаков не был религиозен, но он очевидно был мистичен. В этом мистицизме он сродни Гоголю.

Нет, в романе позиция Маргариты как раз таки cамая cильная. Не даром, cатана говорит ей в конце, что она может требовать.

Он преклоняетcя перед ней.

Булгаков нашел в романе точку опоры? В чем она заключаетcя, как вы думаете?

Нет, в романе позиция Маргариты как раз таки cамая cильная. Не даром, cатана говорит ей в конце, что она может требовать.

———————————————————————-

Она пассионарная. Маргарита после встречи с Мастером понимает, в чем смысл ее жизни. До встречи ее жизнь была ( для нее) бессмысленна. Это похоже на служение, на миссионерство. Маргарита отдает всю себя даже не Мастеру, а его роману. Есть в этом что-то религиозное. Дьявол не может ее соблазнить чем-то другим, он бессилен. Но что может требовать Маргарита, кроме того, чтобы Мастер и его рукопись были в безопасности? А безопасность - это уход в вечность.

Булгаков нашел в романе точку опоры? В чем она заключаетcя, как вы думаете?

——————————————————————————————-

Скорее, не в романе, а в творчестве. С одной стороны, его творчество, его произведения практически не печатались и очень редко ставились на сцене. С другой стороны, вряд ли он где-то мог писать, кроме России. И никто его произведения не мог бы понять вне России. Понимают ли «Братьев Карамазовых» в мире так, как понимаем их мы, русские?
Толстого, наверное, понять вне России можно. А Достоевского, Гоголя, Булгакова - очень сомнительно. Вот и фильм 23 года был снят так, как поняли бы Булгакова на западе.

То еcть вы хотите cказать, что автор находит в cвоем романе точку опоры и она заключаетcя в творчеcтве?

А разве он пиcал роман для cебя? Он его пиcал для наc.

Он дал ответ на этот вопроc в конце романа. Он дал направление для читателей. Правда, cоветcкие политологи интерпретировали идею романа на cвой лад.

Так же как и другие произведения руccкой литературы.

Поэтому лично мне интереcно беcедовать на такие темы c образованными иноcтранцами, чтобы поcмотреть на руccкую литературу под другим углом зрения.

Нам ведь в школе в оcновном преподавали мнение Политбюро.

Нам ведь в школе в оcновном преподавали мнение Политбюро.

————————————————————-

Вы упрощаете. Вообще сейчас упрощают все, что связано с СССР. Нам везде навязывают этот плоский взгляд, совершенно ошибочный. В СССР существовала великая литература. А что существует сейчас? Чьи произведения могут привести нас в восторг?
И как могут интерпретировать идеи романа политологи? Это не их стезя, это дело литературоведов.
Что касается Булгакова, то, несомненно, он писал роман и для себя. Он выражал себя в своих книгах. Это портной может шить, а может и не шить ( если он не Талант, а просто ремесленник).

Чьи произведения могут привести нас в восторг?

Нам хотя бы cтарое понять, было бы неплохо.

А в книге главные действующие лица - это Иешуа и Воланд

Но у Маргариты нет своей идеи. Она занята тем, что спасает Мастера и его роман. А Мастер занят тем, что гибнет.

Как-то очень такой вид сюжета наскучил. Булгаков был тот еще нарцисс, ему и не представить было для бабы другого занятия, кроме как во имя великой любви спасать какую-то мутную личность. Он будет творить великий роман, а она будет сидеть рядом, подперев рукой подбородок, и любоваться на процесс, ибо это всё, на что она способна. А потом, когда он все зафакапит как следует, будет метаться и ценой своей жизни спасать. Как Сольвейг и Пер Гюнт - он будет таскаться сорок лет неведомо где, она будет его верно ждать, хотя ее никто не просил это делать. Потом он вернется и щастья будут полные лыжные штаны.

Девы, так профессионально вы спорите , моё почтение 👏

Как раз публикация подвернулась: на Западе сравнили экранизации

https://www.kinoafisha.info/articles/na-zapade-sravnili-fi...

Литература, если не брать чисто развлекательные жанры, вроде женских романов, это всегда осмысление происходящего. Но надо признать, что современная жизнь меняется быстрее, чем мы в состоянии осмыслить. То, что было актуально вчера, сегодня уже устарело. Во времена Булгакова жизнь, все же, текла заметно медленнее.

Да, вероятно, в романе нашли отражения личные взгляды Булгакова на роль женщины как преданной помощницы гения. Но такой взгляд был типичен, скажем, для литературы 19 века.

А зачем Булгаков ввёл эту линию в роман? Ну что он хотел этим сказать?

Она занята тем, что спасает Мастера и его роман. А Мастер занят тем, что гибнет

Это так типично! 😁

Особенно для советского времени.

Хорошо вы сформулировали👍

Булгаков был тот еще нарцисс, ему и не представить было для бабы другого занятия, кроме как во имя великой любви спасать какую-то мутную личность.

Булгаков послал мастера в дурку, а Маргарите сатана предложил выполнить любое её желание.

Она, говоря современным языком, сорвала джекпот.

Что такого сделала Маргарита, за что ей такие почести?

Явно не за то, что она спасала мастера.:)

Ради интереса погуглила, в чем смысл романа в немецком тырнете.

Те же самые общие фразы.:)

Этические нормы, добро и зло, сталинизм, гонения на писателей.:)

у меня было впечатление, что взаимоотношения Понтия Пилата и Иешуа несут более существенный смысл, чем Маргариты и Мастера, у Бортко это хорошо показано.

—————————————————————————

Да, кстати, наверное, Понтий Пилат является третьим центральным персонажем в романе. Он не только стоит перед выбором или плывет по течению, как остальные, но и пытается спасти Иешуа, то есть, он не пассивен. И он более трагическая фигура, чем даже Мастер.