Понимаете, существует такой раздел литературы, как детские сказки (кстати, об Андерсене и других). Вот там, действительно, законы не писаны. Никому, ведь, не придет в голову спрашивать, как это волк из "Красной шапочки" мог разговаривать человеческим голосом и выдавать себя за бабушку. Прямо какой-то люпус сапиенс.
Но, в том-то и дело, что Толкиен, как-бы, претендует на вхождение в большую литературу. И, вот здесь, начинаются большие литературные проблемы.
1. Каждый писатель создает свой собственный мир. При этом, писатель-фантаст имеет право на создание мира, законы которого в корне отличаются от законов нашей реальности. Например, та же магия в фэнтэзи. Но! Каким бы ни был сотворенный авторской волей мир, он должен быть внутренне непротиворечивым, то есть, все события, по ходу сюжета, должны подчиняться именно тем законам, которые декларирует демиург.
У Толкиена, в этом смысле, не просто отдельные неувязки, весь его квест - сплошная неувязка. Еськов написал об этом достаточно подробно. Ну, вот, навскидку: чем питался Голлум, много лет выживая в пещере? Пещерными рыбками? Но тогда он должен был бы иметь целую рыбоферму, иначе всех рыбок в озере ему хватило на один день. Мелкие орки? Ну, во-первых, это не мог быть постоянный источник пропитания, иначе родители спохватились бы и устроили облаву. Во-вторых, прошу прощения за столь неаппетитную тему, но как Голлум этих орков готовил? Огня у него быть не могло - для огня нужно топливо, да и опасно-то - с такими соседями. Так что, выходит, он ел их сырыми? М-да... Заворот кишок - после первой же попытки. И так далее, и тому подобное.
2. Несмотря на весь внешний антураж, литература, все-таки, предназначена для изучения и раскрытия человеческого характера. Но а каком изучении человека, здесь, может идти речь? Ни одного не черно-белого характера в книге не присутствует. Гэндальф? Хоббиты? Арагорн? Ради Бога! С них же иконы писать можно. ...А с противной стороны - фельетоны в заводскую многотеражку.
"Aqualung my friend don't just start away uneasy..." (Jethro Tull)