ничего не возникло просто так, из неоткуда, все имеет свои предпосылки,и если рассмотреть творческий путь великих xудожников,поэтов, режиссеров и т.д, то у каждого из них найдется свой "образец",эталон, которому они подражали и которого копировали и таким образом дальше развивались.
Согласен. Но никто из них не стал бы великим художником (поэтом, режиссером....) если бы всю жизнь лишь продолжал копировать своих кумиров, не привнося ничего нового, своего. По-моему тот же Пикассо говорил, что он, прежде чем взять в руки кисть, вспоминает все картины, которые он когда-либо видел, представляет их себе, а потом на секунду их всех забывает и только тогда начинает писать. Понятное дело, все великие возникли не на пустом месте. Без Карамзина не было бы Пушкина, без Пушкина не было бы Гоголя и Толстого, без Гоголя (и Пушкина тоже) - Достоевского... можно продолжать и дойти так до современности. Но если бы Пушкин писал как Карамзин, Гоголь - как Пушкин, а Достоевский - как Гоголь, в итоге Достоевский писал бы как Карамзин. А у Карамзина родословная тоже никак не меньше, просто от нас уже более культурно отдаленная и написана не по-русски . Так бы и писали сейчас все как Адам .
Я думаю, что дело в общепринятых штампах, в сюжетах, априори признанных банальными, как то закат, цветы на подоконнике или уже упомянутие фарфоровые слоники. А ведь у тех же Климта или Куинджи есть прекраснейшие Закаты, цветы и т д, и это не китч. Ты видишь все это, и все, - ты уже там, растворяешься в этом...
Закат, цветы на подоконнике и слоники - это все то, ЧТО можно написать. Вопрос еще в том, КАК ты это пишешь. Новизна может как раз в этом самом КАК и состоять. Очень редко бывает, что художник (в самом широком смысле слова, Künstler) прославляется именно тем, ЧТО, а не тем, КАК он пишет. А если и прославляется тем, ЧТО он пишет, то не надолго. И прославляется он тогда не как художник, а как открыватель новой тематики. В литературоведении уже были попытки (относительно удачные), составить каталог всех литературных сюжетов. Любое произведение можно тогда представить, как новое сочетание этих уже известных сюжетов. История и тематика Гамлета во времена Шекспира уже была не нова, но он смог ее ТАК написать, именно шекспировский Гамлет стал классикой, а не предыдущие гамлеты.
В народном искусстве я не разбираюсь и судить не могу, но догадывюсь, что и в палехе и в хохломе и в прочих традиционных ¨жанрах¨ есть массовый кич, производимый на конвейере, а есть настоящие художники, творящие пусть и в рамках традиционного жанра, но по-своему, индивидуально и неповторимо. Какие-то рамки в любом случае существуют. Вся литература (русская, например) написана на языке (русском, например), все живопись написана красками, вся музыка сыграна нотами, а весь балет и танцы станцованы руками, ногами и туловищем. Ничего нового тут не придумать. (Разве что писать романы нотами, музыку - красками итд. )
человек без мнения